100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Simen1]

Al Gore's 'nine Inconvenient Untruths'

Høyesterett i Storbritannia dømte skoleverket til å måtte distribuere og forklare de 9 feilene i Al Gores film samtidig som filmen ble vist til skoleelever.

 

Vranglære blir og bør bli slått hardt ned på. Synd vi ikke har tilsvarende kvalitetssikring for kunnskapskildene til voksne nordmenn. F.eks VG, NRK og kinoen når filmen gikk her.

[rkmz]

Al Gore's 'nine Inconvenient Untruths'

Høyesterett i Storbritannia dømte skoleverket til å måtte distribuere og forklare de 9 feilene i Al Gores film samtidig som filmen ble vist til skoleelever.

 

Lurer på hvordan jeg visste at dette kom til å komme!

 

Jeg vil anbefale å lese hva klimaforskere mener om disse 9 "feilene":

http://www.realclimate.org/index.php/archi...nient-untruths/

 

Det kan også være nyttig å lese selve dommen:

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html

 

hvor det vil fremgå blant annet at dommeren ikke fraråder at filmen vises på skoler, og at han ikke skriver at filmen inneholder feil. Han skriver "feil" i anførselstegn, og hans hovedkonklusjon er denne:

 

"Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate."

 

Klimaforskerne på RealClimate har i sin diskusjon av dommen påpekt at dommeren selv har gjengitt Gores kommentarer feil, og så argumentert mot en annen fremstilling enn det som fremkommer i filmen. De gir sin fulle tilslutning til Gores film:

 

"Overall, our verdict is that the 9 points are not "errors" at all (with possibly one unwise choice of tense on the island evacuation point). But behind each of these issues lies some fascinating, and in some cases worrying, scientific findings and we can only applaud the prospect that more classroom discussions of these subjects may occur because of this court case."

[NTD]

Al Gore er jo den main stream miljøkampen, og ikke akkurat dybde kunnskapen som klimaforskerne sitter på. Å bruke Al Gore. som jo bare er en politiker, som eksempel for miljøvernere er en avsporing.

[huffadhemi]

*snip*

Jeg vil anbefale å lese hva klimaforskere mener om disse 9 "feilene":

http://www.realclimate.org/index.php/archi...nient-untruths/

 

*snip*

Dette (fra realclimate) var jo veldig "joda, greit nok det, men blah, blah, blah".

Tilsvaret fra realclimate viser jo nettopp at de 9 punktene var verd å klargjøre i forhold til sammenhengen de ble presentert i. (Filmen)

 

 

Ha en fin dag.

[Naranek]

Temperaturen for mars var tilbake til den normale unormale.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

[rkmz]

Dette (fra realclimate) var jo veldig "joda, greit nok det, men blah, blah, blah".

 

Langt ifra. Tvert imot så viser diskusjonen fra RealClimate noe som er tydelig for de som har sett filmen og lest dommen - at dommeren selv har gjengitt Gores kommentarer feil, og så argumentert mot en annen fremstilling enn det som fremkommer i filmen, og at de 9 punktene egentlig ikke er "feil" i det hele tatt (med mulig unntak av ett av dem).

[Leviath]

Dei ti tvilsame

Frå talarstolen i FN blir dei kalla umoralske. Frp omfamnar dei. Møt klimaskeptikarane.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...TUELT/674890257

 

Jeg håper for all del at FrP aldri i den villeste verden får noe som helst ansvar for utdanningen her i landet. Dette er visstnok et "skoleringsmøte" der FrP-ere skal lære om klima og de drar inn tullebukker som mangler helt grunnleggende kunnskaper. De har tydeligvis null peiling på hva det vil si å kvalitetssikre sine forelesere.

 

Klimapolitikar Ketil Solvik Olsen vil ikkje gå med på at partiet held eit klimaskeptikarkurs.

Vi skal førebu våre tillitsvalde på kva argument dei vil møta

 

Høres ikke ut som Solvik Olsen er enig med seg selv engang. Å forberede sine deltakere på å forsvare det skeptiske standpunktet høres for meg nettopp ut som et klimaskeptikerkurs.

 

Ignorant pike om Segalstad:

Eg vart litt fan av han under foredraget. Han fortel ting som ikkje kjem fram andre stader, fortel ei av dei til Morgenbladet etterpå

 

Han forteller ting som ikke fremkommer andre steder fordi det han sier er tull. David Koresh sa vel også mye i sin tid som ikke kom frem andre steder.

 

Neste år synes jeg FrP bør arrangere foredrag med Kent Hovind, Fred Leuchter og Jon Sudbø. Det er tydeligvis der de har lagt lista for sine foredragsholdere. De kan gjerne snakke om klima også.

[NTD]

Det er ganske absurd at man som et parti har et kurs for en allerede bestemt mening. En skulle vel tro at et parti, altså en organisasjon som vil regjere, burde være mest opptatt av å høre på alle eksperter representativt - og ikke politisk vedta vitenskapelig fakta. Dette er jo bare: Vi mener det er slik, og hvis det ikke er slik så skal vi få folk til å tro at det er slik, uansett om det er feil eller ikke.

[StormEagle]

Det er ganske absurd at man som et parti har et kurs for en allerede bestemt mening. En skulle vel tro at et parti, altså en organisasjon som vil regjere, burde være mest opptatt av å høre på alle eksperter representativt - og ikke politisk vedta vitenskapelig fakta. Dette er jo bare: Vi mener det er slik, og hvis det ikke er slik så skal vi få folk til å tro at det er slik, uansett om det er feil eller ikke.

 

Og dette gjør ikke de andre partiene?

 

Er det kunn jeg som har fått med meg at alle de andre partiene har "bestemt seg" for at global oppvarming er et stort problem og at det er menneskeskapt, og ikke vil høre på forskere som er skeptiske til dette?

 

Og løsningen fra disse partiene er jo selvfølgelig som vanelig mer avgifter (universalløsningen for disse partiene). Men avgiftssenking på "miljøvennelige" ting nei det kan vi ikke ha. da får vi jo ikke like mye inn i statskassa.

[Naranek]

Er det kunn jeg som har fått med meg at alle de andre partiene har "bestemt seg" for at global oppvarming er et stort problem og at det er menneskeskapt, og ikke vil høre på forskere som er skeptiske til dette?

Problemet er at de fleste politikerene har innsett at det ikke kan være opp til dem å avgjøre hvilke forskere som skal lyttes til. Man må bruke de rapportene som kommer fra det tyngste fagmiljøet (fagfellevurderte artikler). Hvis ikke kunne kreasjonister (uten sammenlikning forøvrig) med samme rett kreve at de skal bli hørt.

 

Jeg holder på å gå gjennom listen på de 100 litt mer grundig, i håp om å finne ut om noen av dem faktisk har noe å fare med. Den foreløpige oppsummeringen er at ganske mange av dem er seriøse forskere som har gitt ut artikler som jeg tror har vært fagfellevurdert. Dessverre har ekstremt få gjort det om saker som omhandler det de kritiserer. Skal poste listen når jeg er ferdig, dessverre har det tatt lenger tid og vært kjedeligere enn jeg hadde håpet.

[NTD]

Det er ganske absurd at man som et parti har et kurs for en allerede bestemt mening. En skulle vel tro at et parti, altså en organisasjon som vil regjere, burde være mest opptatt av å høre på alle eksperter representativt - og ikke politisk vedta vitenskapelig fakta. Dette er jo bare: Vi mener det er slik, og hvis det ikke er slik så skal vi få folk til å tro at det er slik, uansett om det er feil eller ikke.

 

Og dette gjør ikke de andre partiene?

 

Er det kunn jeg som har fått med meg at alle de andre partiene har "bestemt seg" for at global oppvarming er et stort problem og at det er menneskeskapt, og ikke vil høre på forskere som er skeptiske til dette?

 

Og løsningen fra disse partiene er jo selvfølgelig som vanelig mer avgifter (universalløsningen for disse partiene). Men avgiftssenking på "miljøvennelige" ting nei det kan vi ikke ha. da får vi jo ikke like mye inn i statskassa.

 

Nei, det gjør stort sett ikke de andre partiene. I hvert fall ikke omhandlene klimaproblemet. At de gjør slikt om andre saker er jo noe annet da. Men så har jo FrP aldri vært kjent for å legge vitenskap til grunn, hverken i denne saken eller noe annet. Det er jo helt andre personlige kortsiktige motiver som det dreier seg om der i det store og hele. Slik som makt, forlystelse og penger.

[IntelAmdAti]

Statsråden mener at Frp er det største miljøproblemet vi har i Norge.

 

- Hadde det vært valg i middelalderen, så hadde det sikkert vært mulig da også med å si at jorda var flat, avslutter ahn.

 

Sammenligner den riktige skepsisen rundt klimahysteriet med å tro at jorden er flat? Kanskje det er statsråden som er vårt største miljøproblem.

[Pricks]

Flinke Solheim. Snakker mer om Frp enn om sin egen politikk. Slik vokser Frp seg større av

[Leviath]

Flinke Solheim. Snakker mer om Frp enn om sin egen politikk. Slik vokser Frp seg større av

 

Solheim burde kanskje tatt en prat med Martin Kolberg for å høste noen av hans erfaringer med slikt tøv.

[Kubin]

Global oppvarming tar av :

 

"Researchers have found alarming evidence that the frozen Arctic floor has started to thaw and release long-stored methane gas. The results could be a catastrophic warming of the earth, since methane is a far more potent greenhouse gas than carbon dioxide.

(...)

The permafrost has grown porous, says Shakhova, and already the shelf sea has become "a source of methane passing into the atmosphere." The Russian scientists have estimated what might happen when this Siberian permafrost-seal thaws completely and all the stored gas escapes. They believe the methane content of the planet's atmosphere would increase twelvefold. "The result would be catastrophic global warming," say the scientists. The greenhouse-gas potential of methane is 20 times that of carbon dioxide, as measured by the effects of a single molecule."

 

http://www.spiegel.de/international/world/...,547976,00.html

[DNA]

Etter at 100 vitenskapsmenn har skrevet brev og advart FN om at klimatrusselen kan være overdrevet, er nå Per Sandberg enda sikrere i sin sak. Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.

 

FrP kommer nå til å satse på en stor kampanje for å bryte ned klimahysteriet. De mener folk har krav på å høre begge sider av saken. At global oppvarming er menneskeskapt er bare en teori.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=503873

 

Har FrP og vitenskapsmennene rett?

Jeg mener også at global oppvarming er bullshit.

 

Jorden har forandret seg over årene og den har blitt varmere og kaldere uten vår hjelp, og det som skjer nå er mest sansynlig bare en "fase". Bare det blir litt varmere så hopper global oppvarming hjernevaska folk opp i lufta og får helt pannikk. Det er ingen bevis for global oppvarming derfor synes jeg det er helt tullette å satse så mye på dette og ikke andre ting som barn som sulter i fattige land o.l ting. Tenk hvor mange som kunne blitt hjulpet av alle de milliardene vi setter inn i global oppvarming hver år?

 

Jeg støtter FRP fullt ut i dette og det er helt klart at de ikke bare går for det samme global oppvarming pisset som de andre gjør for å få stemmer, men heller stiller jeg kritiske til dette istedet for å flyte på "mainstreamen". Skal helt klart stemme FRP når jeg blir 18 og jeg har alltid vært en tillhenger av FRP siden de har mest fornuftige ting å komme med i motsettning til andre partier.

[flammekaster]

Alt dette har sikkert blitt sagt mange ganger i denne tråden, men uansett:

 

Jeg tror jeg husker å ha lest om det brevet der for en stund siden, og å kalle de 100 "vitenskapsmennene" for autoriteter på området tror jeg var for det meste å ta litt hardt i. De av dem som kunne kalles forskere, var det gjerne i helt andre fag enn klimaforskning.

 

Men la oss nå si at de fikk tak i 100 klimaforskere som støttet dette brevet; ikke helt urealistisk, det finnes kanskje 100 klimaforskere i verden som mener dette. Men det er jo også poenget. Nesten alle klimaforskerne i verden mener at mennesker påvirker klimaet. Det er svært viktig at alle klimaforskere danner sin egen vitenskapelige mening om temaet. Jeg skal derfor ikke snakke om hvor idiotiske de 100 "klimaforskerne" er som sendte inn et sånt brev. Idiotene er de som tar det alvorlig: så lenge en bitteliten brøkdel av verdens autoriteter på området mener noe helt annet enn den absolutte majoriteten, bør ikke vanlige folk og politikere ta dette alvorlig. Om "klimaskeptikerne" klarer å overbevise resten av forskerne med klare beviser for at alt dette er del av en naturlig syklus osv, da bør jo vi selvfølgelig følge etter. Men når vanlige folk henviser til en eller annen klimaskeptisk forsker i Danmark som mener å ha oppdaget av jorden egentlig ikke blir varmere, så blir det jo litt absurd å "tro" på ham, når 99% av verdens klimaforskere er uenig med ham. Da må man ha en illusjon om at alle verdens klimaforskere har en eller annen sterk interesse i at folk skal tro klimatrusselen er reell, når den egentlig ikke er det. Dette ser jeg ingen grunn til å tro.

 

Og la oss bare få dette helt etablert: Ja, den overveldende majoriteten av verdens klimaforskere tror at det er en svært stor sannsynlighet for at det for tiden skjer en relativt dramatisk oppvarming av jorden som for en stor del er skapt av menneskeaktivitet. Dette er ikke et diskusjonstema engang. Ja, det finnes noen som er uenig, og man skal anerkjenne deres eksistens, men knapt nok noe mer enn det når de er så få.

 

Det kan hende at temperaturøkningen, eller årsakene til den, bare er en illusjon. Men bevisene for at det ikke er det er så store at det er svært naivt og uansvarlig å ikke gjøre noe med det. Det er kanskje greit at FrP viser til at det er en liten forskningsopposisjon i klimaspørsmålet. Men det er svært begrenset hvor mye de bør rette sin politikk etter dem.

[Vilya]

En ting bør man kunne være enige om med en eneste gang; "An Inconvient Truth" er ihvertfall bare tull - uansett om du mener klimaforandringer er menneskeskapt eller ikke.

Jeg tok en titt på filmen nå og du har rett. Det er en film som har mange sanne ting i seg, men trekker konklusjonene sine av feil grunner. Han klarer heller ikke å tolke dataene sine.

 

 

An Inconvenient Truth er en film som i hovedsak presenterer vitenskapen på området. Men det er ikke lett å være helt vitenskapelig korrekt, selv om man prøver! Det er en del unøyaktigheter og småfeil i filmen. En gjennomgang av dette finnes på en nettside som sammenlikner Al Gore og Bjørn Lomborg, i forhold til hvor vitenskapelig nøyaktige de er.

http://www.lomborg-errors.dk/Goreacknowledgederrors.htm

Al_Gores_feil.htm

[Vilya]

Etter at 100 vitenskapsmenn har skrevet brev og advart FN om at klimatrusselen kan være overdrevet, er nå Per Sandberg enda sikrere i sin sak. Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.

 

FrP kommer nå til å satse på en stor kampanje for å bryte ned klimahysteriet. De mener folk har krav på å høre begge sider av saken. At global oppvarming er menneskeskapt er bare en teori.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=503873

 

Har FrP og vitenskapsmennene rett?

Jeg mener også at global oppvarming er bullshit.

 

Jorden har forandret seg over årene og den har blitt varmere og kaldere uten vår hjelp, og det som skjer nå er mest sansynlig bare en "fase". Bare det blir litt varmere så hopper global oppvarming hjernevaska folk opp i lufta og får helt pannikk. Det er ingen bevis for global oppvarming derfor synes jeg det er helt tullette å satse så mye på dette og ikke andre ting som barn som sulter i fattige land o.l ting. Tenk hvor mange som kunne blitt hjulpet av alle de milliardene vi setter inn i global oppvarming hver år?

 

Jeg støtter FRP fullt ut i dette og det er helt klart at de ikke bare går for det samme global oppvarming pisset som de andre gjør for å få stemmer, men heller stiller jeg kritiske til dette istedet for å flyte på "mainstreamen". Skal helt klart stemme FRP når jeg blir 18 og jeg har alltid vært en tillhenger av FRP siden de har mest fornuftige ting å komme med i motsettning til andre partier.

 

Dette innlegget ser ut til å være ironi, men uansett om det er ironi eller naivitet: Global oppvarming har ingen ting med hva Frp, SV eller miljøbevegelsen mener å gjøre. Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

Det er opp til oss alle å finne ut av hva vi skal gjøre for å få til dette. Her er det ingen som har noen mirakel-løsninger, og Frp har iallfall rett i at en økning av bensinavgiften med noen øre eller en krone ikke hjelper noe som helst, men bare er noen ekstra penger i statskassa. Men Frp blander kortene når de tror de må avvise vitenskapen for å kunne være mot bensinavgift...

 

Jorda har tidligere blitt både varmere og kaldere uten vår hjelp, men det som skjer nå er IKKE mest sannsynlig bare en fase. Det tror bare en gruppe dogmatikere som har bestemt seg for at siden det er noen fra miljøbevegelsen/sosialister/"liberalere" (i USA er det dette skjellsordet som gjelder) snakker om dette, må det helt sikkert være feil. Mange av disse dogmatikerne avviser enhver påstand til fordel for menneskeskapt global oppvarming, uansett hvor godt det er berunnet, men sluker rått ethvert motargument. Ironisk nok kaller de seg "skeptikere".

 

En god oversikt over argumenten til "skeptikerne", og hvordan de står seg vitenskapelig, finnes på www.skeptikalscience.com

 

http://www.skepticalscience.com/

[perpyro]

Jeg er så glad for at uansett hva forskere måtte finne på i dag vil fremtiden komme med fasiten og da vil det vise seg hvem som hadde rett.