100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

Camlon, Jeg ville fulgt de dataene som var riktige, det kan godt hende det er de offisielle dataene. Men da følges de offisielle dataene fordi de er riktige - ikke fordi de er offisielle.

 

Skulle jeg brukt offisielle data ville det vært mer på tross av at de er offisielle, enn på grunn av det. De gjør feil de også, enda vi ofte stoler litt mer på det offisielle enn det vi burde. Derfor er det viktig å være ekstra påpasselig med slike kilder.

Tull, prøver du å implisere at siden dine tall er riktige og derfor er de offesielle. Jeg tror nok dataene du kan finne på wikipedia er mye mer offesielle enn dine kilder som du ikke en gang klarte å nevne hvor kommer fra. Kan du ikke bare innrømme at temperaturen på Uranus har faktisk synket og CO2-nivået i atmosfæren har steget med 35%

Endret 9. april 2008 av Camlon

[NTD]

Uranus? Okay, nå tar du av.

Endret 10. april 2008 av NTD

[IntelAmdAti]

Camlon, Jeg ville fulgt de dataene som var riktige, det kan godt hende det er de offisielle dataene. Men da følges de offisielle dataene fordi de er riktige - ikke fordi de er offisielle.

 

Skulle jeg brukt offisielle data ville det vært mer på tross av at de er offisielle, enn på grunn av det. De gjør feil de også, enda vi ofte stoler litt mer på det offisielle enn det vi burde. Derfor er det viktig å være ekstra påpasselig med slike kilder.

Tull, prøver du å implisere at siden dine tall er riktige og derfor er de offesielle. Jeg tror nok dataene du kan finne på wikipedia er mye mer offesielle enn dine kilder som du ikke en gang klarte å nevne hvor kommer fra. Kan du ikke bare innrømme at temperaturen på Uranus har faktisk synket og CO2-nivået i atmosfæren har steget med 35%

 

Skal jeg være helt sikker må jeg undersøke dette ganske grundig, så foreløpig gjør jeg som du og holder en knapp på det jeg anser som mest sannsynlig. At massemediene har tatt menneskeskapt global oppvarming til seg og spyr ut propaganda om dette ved alle mulige anledninger styrker ikke akkurat troverdigheten. Igjen skal jeg ikke utelukke det men jeg er ganske skeptisk til at det overhodet kan være riktig.

[NTD]

Okay, men så er det i din lille virkelighet da at dette er noe som massemediene har "tatt til seg." I den reelle verden er dette noe klimaforskerne sier. Slik som NASA og IPCC. Union for Concerned Scientists, rundtregnet 95% av verdens vitenskapsfolk og samtlige stater/myndigheter på denne planeten.

Endret 10. april 2008 av NTD

[IntelAmdAti]

NTD, Det er stor motstand mot at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, og ikke uten grunn.

Folk flest i dag har likevel blitt med i sekten til Al Gore etter å ha sett komedien "An Inconvenient Truth" som han spiller i.

 

Som vanlig står det forskere på sidelinjen og blir ignorert siden deres resultater ikke passer det som noen vil vi skal få vite gjennom media.

Tenk over det, informasjonen som blir kastet etter deg og du ikke kan unngå å bli stappet full av skiller seg fra informasjonen som du må grave litt etter.

 

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtm....xml&page=1

Endret 10. april 2008 av Pycnopodia

[Leviath]

Skal jeg være helt sikker må jeg undersøke dette ganske grundig, så foreløpig gjør jeg som du og holder en knapp på det jeg anser som mest sannsynlig. At massemediene har tatt menneskeskapt global oppvarming til seg og spyr ut propaganda om dette ved alle mulige anledninger styrker ikke akkurat troverdigheten. Igjen skal jeg ikke utelukke det men jeg er ganske skeptisk til at det overhodet kan være riktig.

 

Hvorfor er du skeptisk til at det er riktig? På hvilket grunnlag bygger du din skepsis? Hvilke forskningsresultater og data er det som får deg til å bli skeptisk?

 

Hvis du virkelig vil undersøke grundig vil jeg anbefale www.realclimate.org (ikke skeptikere) og www.climateaudit.org (skeptikere) for litt deilig seriøs diskusjon rundt temaet fra begge sider. Glem Al Gore og Goldberg.

Endret 10. april 2008 av Leviath

[IntelAmdAti]

Jeg har ikke sett beviser for at den globale oppvarmingen er menneskeskapt og da er jeg naturlig nok ikke overbevist om at det stemmer.

[Camlon]

Camlon, Jeg ville fulgt de dataene som var riktige, det kan godt hende det er de offisielle dataene. Men da følges de offisielle dataene fordi de er riktige - ikke fordi de er offisielle.

 

Skulle jeg brukt offisielle data ville det vært mer på tross av at de er offisielle, enn på grunn av det. De gjør feil de også, enda vi ofte stoler litt mer på det offisielle enn det vi burde. Derfor er det viktig å være ekstra påpasselig med slike kilder.

Tull, prøver du å implisere at siden dine tall er riktige og derfor er de offesielle. Jeg tror nok dataene du kan finne på wikipedia er mye mer offesielle enn dine kilder som du ikke en gang klarte å nevne hvor kommer fra. Kan du ikke bare innrømme at temperaturen på Uranus har faktisk synket og CO2-nivået i atmosfæren har steget med 35%

 

Skal jeg være helt sikker må jeg undersøke dette ganske grundig, så foreløpig gjør jeg som du og holder en knapp på det jeg anser som mest sannsynlig. At massemediene har tatt menneskeskapt global oppvarming til seg og spyr ut propaganda om dette ved alle mulige anledninger styrker ikke akkurat troverdigheten. Igjen skal jeg ikke utelukke det men jeg er ganske skeptisk til at det overhodet kan være riktig.

Nei, jeg gjør ikke som deg. Jeg tviler lite på de annerkjente dataene fordi jeg ser ikke grunnen til å tvile. De er de beste datene vi har og siden de har lagt til usikkerhet skal de i teorien være ufeilbare. Sannsynligvis er de ganske ufeilbare i virkeligheten også. Det er godt mulig at CO2-økningen har vært på 30% eller på 40%, men det er helt sikkert at den ikke er 5%. Vi vet at Uranus får en lavere temperatur, men hvor mye lavere er vi ikke sikre på. Velger du å ikke tro på menneskeskapt global oppvarming fordi du ikke føletr at du kan stole på de beste dataene vi har?

[IntelAmdAti]

Mennesker står for så lite av CO2-utslippene at det er nesten bare til å ignorere. Selv om våre CO2-utslipp skulle øke hundre ganger vil det fortsatt blekne i forhold til store CO2-utslippskilder som fra vulkaner og alger i havet. Og du snakker om 30-40%? Det betyr at de totale utslippene fra mennesker har steget til brøkdelen av en prosent av totalen?

 

Selv om mennesker skulle klare å hamle opp med vulkaner eller havet generelt på CO2-utslipp vil det fortsatt være solen som er styrende for klimaet på jorden. Alle andre klima-påvirkende faktorer må seg knust sammenlignet med solen, selv om du legger de sammen.

 

Er solen i en kald fase vil jorden bli kaldere.

Er solen i en varm fase vil jorden bli varmere.

 

Akkurat nå er solen i en varm fase og vil være det i et par år til, før den vil bevege seg mot en kald fase igjen. Jeg tror at nedgangen i temperatur vil de ulike klimatiltakene få takken for, og folk flest vil faktisk være dumme nok til å tro på det.

 

De beste dataene vi har pleier aldri å være tilgjengelig gjennom massemediene, vanligvis må man grave litt etter det. Informasjon som blir kastet etter deg på hvert gatehjørne og som ingen kan unngå å høre om er som regel litt mindre troverdig.

Endret 11. april 2008 av Pycnopodia

[rkmz]

Mennesker står for så lite av CO2-utslippene at det er nesten bare til å ignorere. Selv om våre CO2-utslipp skulle øke hundre ganger vil det fortsatt blekne i forhold til store CO2-utslippskilder som fra vulkaner og alger i havet.

Alt som står i det sitatet er totalt feil.

Det betyr at de totale utslippene fra mennesker har steget til brøkdelen av en prosent av totalen?

Hva mener du her??

Selv om mennesker skulle klare å hamle opp med vulkaner eller alger på CO2-utslipp

Hvor i all verden har du fått det fra at alger slipper ut mye CO2? Alger forbruker CO2.

vil det fortsatt være solen som er styrende for klimaet på jorden. Alle andre klima-påvirkende faktorer må seg knust sammenlignet med solen, selv om du legger de sammen.

 

Er solen i en kald fase vil jorden bli kaldere.

Er solen i en varm fase vil jorden bli varmere.

Nå er solen i en kald fase og vi opplever rekordhøye temperaturer. Det du skriver er bare tull.

Akkurat nå er solen i en varm fase og vil være det i et par år til, før den vil bevege seg mot en kald fase igjen.

For nte gang aner du ikke hva du snakker om!

[pizzafordi]

global oppvarming er bullshit men miljøet må tas på alvor, hva skjer, jo politikerene holder oss for narr ved å ta mer penger ifra oss forbrukere. Hvis noen vet hvorfor dem ikke øker toppskatten så send meg en PM.

[macmanlady]

global oppvarming er bullshit men miljøet må tas på alvor, hva skjer, jo politikerene holder oss for narr ved å ta mer penger ifra oss forbrukere. Hvis noen vet hvorfor dem ikke øker toppskatten så send meg en PM.

 

Fordi det er en grense for hvor mye du kan forskjellsbehandle de rike i Norge, bare å se på Fredriksen (rederen) som er flyttet til Kypros og ikke betaler skatt til Norge lengre. Omfordelings politikken er bra for Norge, men samtidig ville en flat skatt vært det mest rettferdige - mens den godt lønnet Nordmann betaler kanskje 100 tusen i skatt så snakker vi kanskje et likt antall millioner fra de rike.

 

Og inflasjon er kanskje nøkkelordet som forklarer hvorfor de ikke bygger ut infrastrukturen nevneverdig, eller gir avgiftskutt istedet for økte avgifter som stimuli til miljøtiltak.

[NTD]

global oppvarming er bullshit men miljøet må tas på alvor, hva skjer, jo politikerene holder oss for narr ved å ta mer penger ifra oss forbrukere. Hvis noen vet hvorfor dem ikke øker toppskatten så send meg en PM.

 

Ja, det var jo et slående argument. "Global oppvarming er bullshit." Tydelig at du har mange mastergrader og har virkelig forsket på dette. Du er ikke jorda og atmosfæren lages ikke av din fisering.

[huffadhemi]

Usikkerheten omkring IPCC's prognoser.

 

Hvorfor solen/kosmos fremdeles spiller rolle.

 

Ha en fin dag.

[IntelAmdAti]

global oppvarming er bullshit men miljøet må tas på alvor, hva skjer, jo politikerene holder oss for narr ved å ta mer penger ifra oss forbrukere. Hvis noen vet hvorfor dem ikke øker toppskatten så send meg en PM.

 

Jeg er helt enig.. Vi må tenke på miljøet men CO2-krisen er en farse.

 

rkmz, Tror det er du som ikke vet hva du snakker om. Har du fått tallene dine fra Donald Duck & Co eller sett det på TV?

Kan forresten stemme at algene forbruker CO2 - men havene slipper fortsatt ut en betydelig andel CO2.

 

 

 

http://www.forskning.no/Artikler/2008/april/1207787814.08

Norske IPCC-representanter sier at årsaken til at den globale temperaturen ikke har økt de 10 siste år, skyldes redusert solflekkaktivitet i siste del av perioden, oppblomstring av havstrømmen El Niño i starten av perioden og havstrømmen La Niña nå. Det er interessant å merke seg at IPCC selv har valgt ikke å bygge inn solflekkaktiviteten i sine klimamodeller, mens de i etterhånd forklarer at dette likevel har betydning.

 

Humbug?

Endret 11. april 2008 av Pycnopodia

[Naranek]

Kan forresten stemme at algene forbruker CO2 - men havene slipper fortsatt ut en betydelig andel CO2.

Beklager, men havet har tvert imot tatt opp en stor del av CO2en vi har sluppet ut de siste ca 100 årene. Når det gjelder vulkaner er det en myte. De slipper bare ut en brøkdel i forhold til mengden som kommer fra vår bruk av fossile brennstoffer.

[Simen1]

Husk at det finnes flere typer alger. Både de som produserer CO2 og de som konsumerer CO2. Ta en kikk på netto utveksling av CO2 for havene på denne plansjen:

 

[IntelAmdAti]

Hvis du tror mennesker står for noe annet enn en bitteliten andel av de totale CO2-utslippene tror jeg kanskje du ser for mye på TV.

 

CO2 og andre klimagasser er det som gir planeten forhold vi kan overleve under, disse har vært i atmosfæren i millioner av år. Mennesker bidrar til CO2-utslippene med 0,117% sist jeg sjekket. Selv om vi skulle ha stått for en vesentlig del av disse utslippene så er det også snakk om andre klimagasser, og uansett så er det i all hovedsak solen som styrer temperaturen.

 

Hvis temperaturen synker eller øker er det dermed solen du bør undersøke først hvis du vil prøve å finne ut hvorfor. De menneskelige CO2-utslippene er som å blåse på en vindmølle.

Endret 11. april 2008 av Pycnopodia

[Simen1]

I følge plansjen for karbonsyklusen slipper menneskeheten ut 2,5% av karbondioksiden som går til atmosfæren. Hvis det viser seg at det økende CO2-nivået er et klimaproblem så kan man motvirke den effekten ved å øke tilbakeføringen av CO2 fra atmosfæren til sjø og land. Ser man på plansjen så er det to naturlige innfallsvinkler til å gjøre det:

 

1. Øke opptaket til algene i sjøen. Det har vært foreslått gjort ved å plassere ut store rør som fører alger opp fra dypet og i kontakt med luft ved bølgekraft. Dvs. ved å ha en gigantisk ventil som gjør bølgene bare får vannet til å strømme én vei gjennom røret: oppover.

 

2. Øke opptaket til vegetasjonen på land. Det kan gjøres ved å reversere huggingen av regnskogene og beplante store områder. F.eks sahara som var en fruktbar regnskog for bare ca 6000 år siden.

[spacekim]

Hvorfor er alle så oppsatt på hvor mye av det totale CO2-utslippet mennesker står for? Poenget er at den biten vi mennesker slipper ut er nok til å forstyrre den naturlige balansen. Vulkanutbrudd og naturlige utslipp har alltid eksistert. Vi har sett en økning av både CO2 og temperatur siden den industrielle revolusjon. Enkelte mener altså at vulkaner o.l satte utslippsmaskineriet sitt i høygir for å holde tritt med våre utslipp?? Hvis du har en skålvekt som er i balanse, men så legger du til ett gram på ene siden. Hva skjer? Jo, skålen vipper til ene siden.

 

Pycnopedia, måtte nesten le litt når du i denne tråden begynner å legge ut om at vi ikke må ta offisielle tall som god fisk, det er bare masse propaganda, alle forskere som kan noe får ikke frem sine synspunkt osv osv. Samtidig har du en tråd på Teknologi og vitenskap-forumet som jeg har skrevet en del i der du setter ektheten av månelandingene under tvil og ser både motiv og hvordan USA kan ha utført dette. Flere som ser en trend i Pycnopedias innlegg? Stadig om hvordan vi må være så ekstremt kritisk til offisielle kilder og hvordan vi alle må tenke selvstendig for da å se hvordan virkeligheten egentlig er. Dette støtter opp om forskning som sier at folk som tror på en konspirasjonsteori sannsynligvis tror på mange andre også. Du sier også at du ikke har sett bevis for menneskeskapt global oppvarming, har du gode beviser som sier at månelandingene ikke skjedde? Du har lite som støtter opp om dine egne beviser, ikke en gang kilder, men avviser blankt alt som motsier dine syn.

 

Personlig mener jeg at begrepet menneskapt global oppvarming er litt feil å si. Kloden har alltid gått igjennom temperaturforandringer. Jeg mener vi heller bør kalle dette en menneskeaksellerert global oppvarming. Vi har økt tempoet på en naturlig prosess dramatisk, noe som også har ført til at temperaturen vil bli enda høyere, men vi har ikke skapt denne prosessen. Allikevel er dette en alvorlig sak som trenger tiltak og ikke bare økte avgifter og klimakvoter.