100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

flesvik: 1. Venligst skjekk dem opp selv. Det er beskrevet i Illustrert vitenskap.

 

2. Og her viser du bare at du ikke leste gjennom innlegget mitt godt nok. Jeg sa at hvis vi hadde så store CO2-sprik ville vi ha lagt merke til det fordi det legger spor på naturen. Lenken gikk over akkuratt den perioden du ønsket.

 

3. Nei, det er ikke feil. Enten er svaret udefinert eller så er det hva jeg sa. Når du snakker om 2-4 prosent må du alltid si årlige uttslipp, ellers gir det ikke noe mening. Uansett har ikke 2-4% noe med effekten av CO2, uansett, dermed vil jeg refere til 35% om det ikke er beskrevet årlige uttslipp. Vi har grafer på hvordan solaktiviteten fungerer over tid også, og det passer ikke med temperaturen.

[chokke]

Jeg tror at CO2-nivået øker etter at temperaturen øker, ikke som en årsak men som et resultat - i alle fall innledningsvis. Og jeg tror temperaturen øker på de øvrige planeter også, det ville vært rart hvis solen blir varmere og planetene kaldere.

 

Hva tror du?

Må si, selv om jeg stiller meg skeptisk til denne CO2-krisa, så synes jeg overhodet ikke du klarer å strukturere deg. Du har det med å tro litt av hvert selv om du ikke har noe å vise til/basere det på.

Selv har jeg gitt opp styret rundt diskusjonen og gidder egentlig ikke delta i nevneverdig grad (går i sirkler uansett, og folk liker stråmenn). Om jeg tror vi har francium i kjernen her på jorda forandrer ikke det faktum at det er jern (utifra ledende teorier).

Denne diskusjonen handler ikke om økonomi, krig, fred, politikk, demokrati eller noe annet enn pure fakta.

[Camlon]

Jeg tror at CO2-nivået øker etter at temperaturen øker, ikke som en årsak men som et resultat - i alle fall innledningsvis. Og jeg tror temperaturen øker på de øvrige planeter også, det ville vært rart hvis solen blir varmere og planetene kaldere.

 

Hva tror du?

Det er en like teit teori. Hvis CO2-nivået følger temperaturen, hvorfor var ikke CO2-nivået mye høyere enn i dag for 120 000 år siden da temperaturen var 4 grader varmere enn i dag. Hvorfor stiger ikke temperaturen mer nå siden det har vært en enorm økning av CO2.

 

De gjør ikke det og jeg ga deg data for at den har sunket de siste 20 årene på Uranus. For det andre har ikke solaktiviteten steget de siste 70 årene.

[StormEagle]

Vi snakker ikke om modeller heller, skjønner du. Vi snakker om global oppvarmign vi ser nå er menneskeskapt og ja vi tar med solaktivitet. Forskjellen er bare det at vi tar med solaktivitet og CO2-effekt, mens du mener at CO2 ikke er en effekt, men har ingen argumenter til å backe det opp. Alle data du har vist frem har vært helt på trynet og du hevdet til og med at temperaturen steg på alle planetene.

 

Feil. de tar med deler av solaktiviteten.

 

 

2. Og her viser du bare at du ikke leste gjennom innlegget mitt godt nok. Jeg sa at hvis vi hadde så store CO2-sprik ville vi ha lagt merke til det fordi det legger spor på naturen. Lenken gikk over akkuratt den perioden du ønsket.

 

Hvilke spor legger det i naturen? vi ser ihvertfall ikke forandringer over så korte perioder i iskjerneborringene.

 

Og hvilken peirode var det egenklig jeg ønsket? jeg påpekte egenklig bare at den grafen du viste som skulle vise at iskjerneprøvene og de faktiske målingene stemte overens kun overlappet i et par år og at man dermed ikke kan sammenlikne disse to grafene.

 

3. Nei, det er ikke feil. Enten er svaret udefinert eller så er det hva jeg sa. Når du snakker om 2-4 prosent må du alltid si årlige uttslipp, ellers gir det ikke noe mening. Uansett har ikke 2-4% noe med effekten av CO2, uansett, dermed vil jeg refere til 35% om det ikke er beskrevet årlige uttslipp. Vi har grafer på hvordan solaktiviteten fungerer over tid også, og det passer ikke med temperaturen.

 

Jo det er feil fordi du kaller estimert økt innhold i atmosfæren for utslipp.

 

Hvis det renner vann inn i en tank og det også er et utløp fra danne tanken og at vannnivået ut ifra dette stabiliserer seg på et hvisst nivå, også heller du inn litt ekstra vann (her altså 4% av det totale innløpet) så fører dette til at nivået stabiliserer seg litt høyere (estimert altså 35% mer enn der det oprinnelige nivået).

Du kan ikke dermed si at innløpet (utslippet) er det samme som det økte nivået (menneskeskapt økning av CO2 nivå i atmosfæren) selv om det økte nivået er en funksjon av det økte innløpet (utslippet)

=> JO DU TOK FEIL da du kallte mengden økt nivå i % for utslipp for det er to forskjellige ting selv om de har en sammenheng.

 

Forrøverig så er 4% av det årlige utslippet også 4% av det månedlige utslippet, toårlige utslippet, 10-årlige utslippet, osv. det er jo snakk om prosent her og ikke mengde.

 

Når det gjelder effekten av CO2 på drivhuseffekten så har du rett i at dette kommer fra nivået og ikke utslippet og den økte effekten dermed kommer fra disse 35% (hvis det stemmer att denne økningen kommer alene fra mennesklige utslipp som jeg tviler sterkt på)

 

 

Det er en like teit teori. Hvis CO2-nivået følger temperaturen, hvorfor var ikke CO2-nivået mye høyere enn i dag for 120 000 år siden da temperaturen var 4 grader varmere enn i dag.

 

Hvordan kan man vite at det ikke var en slik CO2 spiker over 200 år for 120 000 år siden når man ikke ser endringer i CO2 nivå over så korte perioder på iskjerneprøvene? Det må endringer over mye lengere tidsromm til for at det skal vises på disse prøvene.

 

 

Hvorfor stiger ikke temperaturen mer nå siden det har vært en enorm økning av CO2.

 

Pga at det er en for liten økning i de totale klimagassene og fordi det har vart for kort til at det skal kunne påvirke det trege temperatursystemet på jorden.

 

 

De gjør ikke det og jeg ga deg data for at den har sunket de siste 20 årene på Uranus. For det andre har ikke solaktiviteten steget de siste 70 årene.

 

I forrhold til hva? hvor langt tilbake har man nøyaktige data for solaktiviteten?

Endret 8. april 2008 av flesvik

[IntelAmdAti]

chokke, Du har helt rett.. Det er en grunn til det også, jeg har jobbet over lang tid med et vitenskapelig tema. Resultet av 1,5 års arbeid ble en partisk og unøytral eksamensoppgave med karakter 6. Blant lærerne som leste den var det mye skepsis og usikkerhet, men dette endret seg etter hvert. Noen takket meg for at jeg hadde laget oppgaven og sa de hadde lært mye av å lese den. Hele prosessen var omtrent en dans på roser, til og med klassen så seg etterhvert overbevist. Det hadde jeg ikke regnet med.

 

Hvordan tror du responsen på forumet her var? Slakt, alt var dårlig, alt var feil, jeg hadde tatt feil utgangspunkt og alt var fullstendig galt. Tviler på noen var på forelesningen eller så mye som leste oppgaven.

 

Nei... Jeg kunne fint ha laget en bunnsolid oppgave om global oppvarming, det ville tatt tid og jeg vet helt ærlig ikke hvilken konklusjon jeg ville ha endt opp med. Etter å ha gjort grundig research ville jeg kanskje vært enig med FN's klimapanel? Eller uenig?

 

Poenget er at vi sitter i samme båt, jeg også har gitt opp forum som diskusjonsform. Selv i de tilfellene hvor du kan presentere håndfaste beviser vil motparten enten ikke være villig eller i stand til å forstå disse bevisene. Så jeg hopper over å forklare hvorfor jeg tror noe og skriver hva jeg tror i stedet, det er akkurat like (lite) fruktbart. Men artig å bruke tid på i reklameinnslagene på TV

 

Dersom noen vil vite hva som er riktig så er svarene ikke umulig å finne for den som er kritisk og interessert, men man må både finne og åpne døren selv.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Vi snakker ikke om modeller heller, skjønner du. Vi snakker om global oppvarmign vi ser nå er menneskeskapt og ja vi tar med solaktivitet. Forskjellen er bare det at vi tar med solaktivitet og CO2-effekt, mens du mener at CO2 ikke er en effekt, men har ingen argumenter til å backe det opp. Alle data du har vist frem har vært helt på trynet og du hevdet til og med at temperaturen steg på alle planetene.

 

Feil. de tar med deler av solaktiviteten.

 

 

2. Og her viser du bare at du ikke leste gjennom innlegget mitt godt nok. Jeg sa at hvis vi hadde så store CO2-sprik ville vi ha lagt merke til det fordi det legger spor på naturen. Lenken gikk over akkuratt den perioden du ønsket.

 

Hvilke spor legger det i naturen? vi ser ihvertfall ikke forandringer over så korte perioder i iskjerneborringene.

 

Og hvilken peirode var det egenklig jeg ønsket? jeg påpekte egenklig bare at den grafen du viste som skulle vise at iskjerneprøvene og de faktiske målingene stemte overens kun overlappet i et par år og at man dermed ikke kan sammenlikne disse to grafene.

 

3. Nei, det er ikke feil. Enten er svaret udefinert eller så er det hva jeg sa. Når du snakker om 2-4 prosent må du alltid si årlige uttslipp, ellers gir det ikke noe mening. Uansett har ikke 2-4% noe med effekten av CO2, uansett, dermed vil jeg refere til 35% om det ikke er beskrevet årlige uttslipp. Vi har grafer på hvordan solaktiviteten fungerer over tid også, og det passer ikke med temperaturen.

 

Jo det er feil fordi du kaller estimert økt innhold i atmosfæren for utslipp.

 

Hvis det renner vann inn i en tank og det også er et utløp fra danne tanken og at vannnivået ut ifra dette stabiliserer seg på et hvisst nivå, også heller du inn litt ekstra vann (her altså 4% av det totale innløpet) så fører dette til at nivået stabiliserer seg litt høyere (estimert altså 35% mer enn der det oprinnelige nivået).

Du kan ikke dermed si at innløpet (utslippet) er det samme som det økte nivået (menneskeskapt økning av CO2 nivå i atmosfæren) selv om det økte nivået er en funksjon av det økte innløpet (utslippet)

=> JO DU TOK FEIL da du kallte mengden økt nivå i % for utslipp for det er to forskjellige ting selv om de har en sammenheng.

 

Forrøverig så er 4% av det årlige utslippet også 4% av det månedlige utslippet, toårlige utslippet, 10-årlige utslippet, osv. det er jo snakk om prosent her og ikke mengde.

 

 

Det er en like teit teori. Hvis CO2-nivået følger temperaturen, hvorfor var ikke CO2-nivået mye høyere enn i dag for 120 000 år siden da temperaturen var 4 grader varmere enn i dag.

 

Hvordan kan man vite at det ikke var en slik CO2 spiker over 200 år for 120 000 år siden når man ikke ser endringer i CO2 nivå over så korte perioder på iskjerneprøvene? Det må endringer over mye lengere tidsromm til for at det skal vises på disse prøvene.

 

 

Hvorfor stiger ikke temperaturen mer nå siden det har vært en enorm økning av CO2.

 

Pga at det er en for liten økning i de totale klimagassene og fordi det har vart for kort til at det skal kunne påvirke det trege temperatursystemet på jorden.

 

 

De gjør ikke det og jeg ga deg data for at den har sunket de siste 20 årene på Uranus. For det andre har ikke solaktiviteten steget de siste 70 årene.

 

I forrhold til hva? hvor langt tilbake har man nøyaktige data for solaktiviteten?

1. Det må du begrunne

 

2. Det vil det ta tid før CO2-mengden går ned igjen og vi vil legge merke til det på isborringene. For det andre har ingen CO2-hopp kommet uten en annen effekt som har påvirker mye. For det tredje gir det ingen mening at det skal gi et CO2-sprik fordi temperaturen steg jevnt opp til 4 grader varmere enn i dag over flere tusner av år. For det fjerne er det ingenting som tilsier at vi skal få CO2-sprik helt uten videre.

 

3. Har ingenting å si. 35% er ihvertfall mengden med CO2 i atmosfæren sluppet ut av mennesker og er det som påvirker temperaturen. Det er bare teit å komme med noen andre data når man skal beskrive hvor mye mennesklige uttslipp påvirker temperaturen. Begklager for ta jeg ikke var presis nok i norsken.

 

4. En CO2-sprik for 120000 år siden ville ha lagt mange spor igjen i naturen, også i isprøvene. Om dette er sant betyr det at det er en effekt som vi ikke kjenner til. Dette betyr at CO2 ikke følger temperaturen. Jeg føler at de grunnene for å nevne det virker mer relgiøse enn vitenskapelige.

 

5. Jeg snakker ikke om den offesielle teorien. Jeg snakker om teorien om at CO2 følger slavisk etter temperaturen. Da er det et sprørsmål hvorfor den ikke følger temperaturen.

 

6. For å si det sånn. Vi har tatt data fra 1600-tallet, men de har andre metoder for å finne det ut. Les mer om det her http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation Den slipper ikke ut mer energi betyr at solaktiviteten har ikke økt.

 

Pycnopodia: Det er ingen tvil om at elever er lett å overbevise. Når jeg ser hvem som går på allmenn generelt er det tydlig at de har nesten ingen kunnskap. Jeg kunne overbevise dem til begge sider om jeg ønsket det. Også de fleste lærere er ganske uvitende.

 

Du kan godt ha meninger om temaet og du er ikke dum fordi du ikke tror at global oppvarming er menneskeskapt. Det som er problemet er at du ikke bruker de offesielle dataene, dine innlegg kryr av feil og usannheter. Hvis du slår tilbake med samme mynt skal jeg nevne for deg at selv om jeg ikke alltid definerer hva jeg sier godt nok bruker jeg forsatt de offesielle dataene og argumenterer utifra det. Hadde du brukt de offesielle dataene og de som er relevante ifhorholdtil problemstillingen ville jeg ha respekt for deg.

Endret 8. april 2008 av Camlon

[sofieson]

Jeg er ikke noe stor fan av Kristin Halvorsen, men jeg synes hun sa det innmari bra; "Når du vet at det er ca 80% sjanse for at du går igjennom isen dersom du beveger deg ut på den, så lar du være å gå ut på isen"......

[IntelAmdAti]

Pycnopodia: Det er ingen tvil om at elever er lett å overbevise. Når jeg ser hvem som går på allmenn generelt er det tydlig at de har nesten ingen kunnskap. Jeg kunne overbevise dem til begge sider om jeg ønsket det. Også de fleste lærere er ganske uvitende.

 

Helt uenig, det er ikke enkelt å overbevise ungdommer i dag om at voldsmedier er skadelig. Prøv selv, overbevis noen ungdommer som har "spilt dataspill fra de var små uten å ha tatt skade av det" om at mediavold faktisk er skadelig.

Lærere kan mye om det de lærer om, men er ikke alt-vitende. Sensorer er gjerne litt mer kritiske, de blir på en måte en ildprøve.

 

Om du velger å tro på de offisielle dataene eller ikke blir litt personlig, jeg ilegger ikke den offisielle informasjonen mer troverdighet enn uoffisiell informasjon. For å sette det helt på spissen - offisielt eller uoffisielt, det har litt å si hvis det er en tulling som har kommet frem til informasjonen.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[StormEagle]

 

chokke, Du har helt rett.. Det er en grunn til det også, jeg har jobbet over lang tid med et vitenskapelig tema. Resultet av 1,5 års arbeid ble en partisk og unøytral eksamensoppgave med karakter 6. Blant lærerne som leste den var det mye skepsis og usikkerhet, men dette endret seg etter hvert. Noen takket meg for at jeg hadde laget oppgaven og sa de hadde lært mye av å lese den. Hele prosessen var omtrent en dans på roser, til og med klassen så seg etterhvert overbevist. Det hadde jeg ikke regnet med.

 

Hvordan tror du responsen på forumet her var? Slakt, alt var dårlig, alt var feil, jeg hadde tatt feil utgangspunkt og alt var fullstendig galt. Tviler på noen var på forelesningen eller så mye som leste oppgaven.

 

Nei... Jeg kunne fint ha laget en bunnsolid oppgave om global oppvarming, det ville tatt tid og jeg vet helt ærlig ikke hvilken konklusjon jeg ville ha endt opp med. Etter å ha gjort grundig research ville jeg kanskje vært enig med FN's klimapanel? Eller uenig?

 

Poenget er at vi sitter i samme båt, jeg også har gitt opp forum som diskusjonsform. Selv i de tilfellene hvor du kan presentere håndfaste beviser vil motparten enten ikke være villig eller i stand til å forstå disse bevisene. Så jeg hopper over å forklare hvorfor jeg tror noe og skriver hva jeg tror i stedet, det er akkurat like (lite) fruktbart. Men artig å bruke tid på i reklameinnslagene på TV

 

Dersom noen vil vite hva som er riktig så er svarene ikke umulig å finne for den som er kritisk og interessert, men man må både finne og åpne døren selv.

 

 

Og på karakteren 6 mistet jeg interessen da man ikke bruker tallkarakterer på høyere utdannning og jeg tror ikke de gjorde det tideligere heller.

Poenget mitt er vel at en ungdomsskoleoppgave eller VGS oppgave vel skjelden er noe serlig "vitenskapelig" eller forsking selv om den har fått en god karakter.

 

 

Vi snakker ikke om modeller heller, skjønner du. Vi snakker om global oppvarmign vi ser nå er menneskeskapt og ja vi tar med solaktivitet. Forskjellen er bare det at vi tar med solaktivitet og CO2-effekt, mens du mener at CO2 ikke er en effekt, men har ingen argumenter til å backe det opp. Alle data du har vist frem har vært helt på trynet og du hevdet til og med at temperaturen steg på alle planetene.

 

Feil. de tar med deler av solaktiviteten.

 

 

2. Og her viser du bare at du ikke leste gjennom innlegget mitt godt nok. Jeg sa at hvis vi hadde så store CO2-sprik ville vi ha lagt merke til det fordi det legger spor på naturen. Lenken gikk over akkuratt den perioden du ønsket.

 

Hvilke spor legger det i naturen? vi ser ihvertfall ikke forandringer over så korte perioder i iskjerneborringene.

 

Og hvilken peirode var det egenklig jeg ønsket? jeg påpekte egenklig bare at den grafen du viste som skulle vise at iskjerneprøvene og de faktiske målingene stemte overens kun overlappet i et par år og at man dermed ikke kan sammenlikne disse to grafene.

 

3. Nei, det er ikke feil. Enten er svaret udefinert eller så er det hva jeg sa. Når du snakker om 2-4 prosent må du alltid si årlige uttslipp, ellers gir det ikke noe mening. Uansett har ikke 2-4% noe med effekten av CO2, uansett, dermed vil jeg refere til 35% om det ikke er beskrevet årlige uttslipp. Vi har grafer på hvordan solaktiviteten fungerer over tid også, og det passer ikke med temperaturen.

 

Jo det er feil fordi du kaller estimert økt innhold i atmosfæren for utslipp.

 

Hvis det renner vann inn i en tank og det også er et utløp fra danne tanken og at vannnivået ut ifra dette stabiliserer seg på et hvisst nivå, også heller du inn litt ekstra vann (her altså 4% av det totale innløpet) så fører dette til at nivået stabiliserer seg litt høyere (estimert altså 35% mer enn der det oprinnelige nivået).

Du kan ikke dermed si at innløpet (utslippet) er det samme som det økte nivået (menneskeskapt økning av CO2 nivå i atmosfæren) selv om det økte nivået er en funksjon av det økte innløpet (utslippet)

=> JO DU TOK FEIL da du kallte mengden økt nivå i % for utslipp for det er to forskjellige ting selv om de har en sammenheng.

 

Forrøverig så er 4% av det årlige utslippet også 4% av det månedlige utslippet, toårlige utslippet, 10-årlige utslippet, osv. det er jo snakk om prosent her og ikke mengde.

 

 

Det er en like teit teori. Hvis CO2-nivået følger temperaturen, hvorfor var ikke CO2-nivået mye høyere enn i dag for 120 000 år siden da temperaturen var 4 grader varmere enn i dag.

 

Hvordan kan man vite at det ikke var en slik CO2 spiker over 200 år for 120 000 år siden når man ikke ser endringer i CO2 nivå over så korte perioder på iskjerneprøvene? Det må endringer over mye lengere tidsromm til for at det skal vises på disse prøvene.

 

 

Hvorfor stiger ikke temperaturen mer nå siden det har vært en enorm økning av CO2.

 

Pga at det er en for liten økning i de totale klimagassene og fordi det har vart for kort til at det skal kunne påvirke det trege temperatursystemet på jorden.

 

 

De gjør ikke det og jeg ga deg data for at den har sunket de siste 20 årene på Uranus. For det andre har ikke solaktiviteten steget de siste 70 årene.

 

I forrhold til hva? hvor langt tilbake har man nøyaktige data for solaktiviteten?

1. Det må du begrunne

 

2. Det vil det ta tid før CO2-mengden går ned igjen og vi vil legge merke til det på isborringene. For det andre har ingen CO2-hopp kommet uten en annen effekt som har påvirker mye. For det tredje gir det ingen mening at det skal gi et CO2-sprik fordi temperaturen steg jevnt opp til 4 grader varmere enn i dag over flere tusner av år. For det fjerne er det ingenting som tilsier at vi skal få CO2-sprik helt uten videre.

 

3. Har ingenting å si. 35% er ihvertfall mengden med CO2 i atmosfæren sluppet ut av mennesker og er det som påvirker temperaturen. Det er bare teit å komme med noen andre data når man skal beskrive hvor mye mennesklige uttslipp påvirker temperaturen. Begklager for ta jeg ikke var presis nok i norsken.

 

4. En CO2-sprik for 120000 år siden ville ha lagt mange spor igjen i naturen, også i isprøvene. Om dette er sant betyr det at det er en effekt som vi ikke kjenner til. Dette betyr at CO2 ikke følger temperaturen. Jeg føler at de grunnene for å nevne det virker mer relgiøse enn vitenskapelige.

 

5. Jeg snakker ikke om den offesielle teorien. Jeg snakker om teorien om at CO2 følger slavisk etter temperaturen. Da er det et sprørsmål hvorfor den ikke følger temperaturen.

 

6. For å si det sånn. Vi har tatt data fra 1600-tallet, men de har andre metoder for å finne det ut. Les mer om det her http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation Den slipper ikke ut mer energi betyr at solaktiviteten har ikke økt.

 

Pycnopodia: Det er ingen tvil om at elever er lett å overbevise. Når jeg ser hvem som går på allmenn generelt er det tydlig at de har nesten ingen kunnskap. Jeg kunne overbevise dem til begge sider om jeg ønsket det. Også de fleste lærere er ganske uvitende.

 

Du kan godt ha meninger om temaet og du er ikke dum fordi du ikke tror at global oppvarming er menneskeskapt. Det som er problemet er at du ikke bruker de offesielle dataene, dine innlegg kryr av feil og usannheter. Hvis du slår tilbake med samme mynt skal jeg nevne for deg at selv om jeg ikke alltid definerer hva jeg sier godt nok bruker jeg forsatt de offesielle dataene og argumenterer utifra det. Hadde du brukt de offesielle dataene og de som er relevante ifhorholdtil problemstillingen ville jeg ha respekt for deg.

 

 

1. De tar ikke med ting som magnetfelt, ikke-synelig-lys (IR og UV), annen elektromagnetisk stråling (mikrobølger, røntgenstrøling og lengere radiobølger), partikkelstråling, osv.

 

2. "Spikere" og "støy" forekommer i nesten alle typer målinger. Uten at det nødvendigvis finnes en lett forklaring på det og det er derfor man bruker gjennomsnitt (og i et slikt gjennomsnitt ville den lille spikeren vi har hatt på 200 år blitt borte i den store sammenhengen og man vet dermed ikke noe om effekten av den ut ifra og se på historiske data da disse historiske dataene automatisk vil være ett slikt gjennomsnitt over flere år)

 

3. Riktig. bare at dette er et estimat ut ifra en (ufullstendig) modell og ikke et faktum.

 

4. Igjenn hvilke spor? dette blir som og leite etter været en dag i årringene til et tre (man kan finne det generelle været det året (gjennomsnittet) eller kansje helt ned til månedsnivå. men man kan aldri finne været for en dag eller uke (og 200 år blir som en dag i denne sammenhengen med iskjerneprøvene og CO2)

 

5. Ja og denne "uofisielle" teorien sier også at det er en forsinkelse på ca 800 år pga treg oppvarming av f.eks. havet og at korte "spikere/støy" ikke vil taes med pga denne tregheten.

 

6. solaktiviteten har da økt ganske mye fra Maunder Minimum? og dessuten er det en treghet i dette også.

Endret 8. april 2008 av flesvik

[Mr. Ichkitdze]

Etter at 100 vitenskapsmenn har skrevet brev og advart FN om at klimatrusselen kan være overdrevet, er nå Per Sandberg enda sikrere i sin sak. Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.

 

FrP kommer nå til å satse på en stor kampanje for å bryte ned klimahysteriet. De mener folk har krav på å høre begge sider av saken. At global oppvarming er menneskeskapt er bare en teori.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=503873

 

Har FrP og vitenskapsmennene rett?

 

Tror FrP, generelt, er litt sveiseblinde. Spesielt i denne saken…

[chokke]

chokke, Du har helt rett.. Det er en grunn til det også, jeg har jobbet over lang tid med et vitenskapelig tema. Resultet av 1,5 års arbeid ble en partisk og unøytral eksamensoppgave med karakter 6. Blant lærerne som leste den var det mye skepsis og usikkerhet, men dette endret seg etter hvert. Noen takket meg for at jeg hadde laget oppgaven og sa de hadde lært mye av å lese den. Hele prosessen var omtrent en dans på roser, til og med klassen så seg etterhvert overbevist. Det hadde jeg ikke regnet med.

 

Hvordan tror du responsen på forumet her var? Slakt, alt var dårlig, alt var feil, jeg hadde tatt feil utgangspunkt og alt var fullstendig galt. Tviler på noen var på forelesningen eller så mye som leste oppgaven.

 

Nei... Jeg kunne fint ha laget en bunnsolid oppgave om global oppvarming, det ville tatt tid og jeg vet helt ærlig ikke hvilken konklusjon jeg ville ha endt opp med. Etter å ha gjort grundig research ville jeg kanskje vært enig med FN's klimapanel? Eller uenig?

 

Poenget er at vi sitter i samme båt, jeg også har gitt opp forum som diskusjonsform. Selv i de tilfellene hvor du kan presentere håndfaste beviser vil motparten enten ikke være villig eller i stand til å forstå disse bevisene. Så jeg hopper over å forklare hvorfor jeg tror noe og skriver hva jeg tror i stedet, det er akkurat like (lite) fruktbart. Men artig å bruke tid på i reklameinnslagene på TV

 

Dersom noen vil vite hva som er riktig så er svarene ikke umulig å finne for den som er kritisk og interessert, men man må både finne og åpne døren selv.

Men fortsatt. Vi som lesere besitter ikke den kunnskapen du har, vi har ikke lest de kildene du har brukt. Du kan ikke ta utgangspunkt i at vi har samme utgangspunkt som deg, om du skjønner?

Ei er svarene i dette temaet ensidige, begge parter har sine styrker og svakheter. Vi har heller ikke kommet itl noe svar selv om den ene siden klarer å overbevise den andre.

Jeg har sikkert brukt mye mindre tid enn deg på å lete etter kilder, men jeg har funnet gode og dårlige i hver sin ende.

[Camlon]

Pycnopodia: Det er ingen tvil om at elever er lett å overbevise. Når jeg ser hvem som går på allmenn generelt er det tydlig at de har nesten ingen kunnskap. Jeg kunne overbevise dem til begge sider om jeg ønsket det. Også de fleste lærere er ganske uvitende.

 

Helt uenig, det er ikke enkelt å overbevise ungdommer i dag om at voldsmedier er skadelig. Prøv selv, overbevis noen ungdommer som har "spilt dataspill fra de var små uten å ha tatt skade av det" om at mediavold faktisk er skadelig.

Lærere kan mye om det de lærer om, men er ikke alt-vitende. Sensorer er gjerne litt mer kritiske, de blir på en måte en ildprøve.

 

Om du velger å tro på de offisielle dataene eller ikke blir litt personlig, jeg ilegger ikke den offisielle informasjonen mer troverdighet enn uoffisiell informasjon. For å sette det helt på spissen - offisielt eller uoffisielt, det har litt å si hvis det er en tulling som har kommet frem til informasjonen.

De har et personlig forhold til dataspill. Det har de ikke til klimaeffekten og ungdom idag er lett å overbevise. Hadde de vært inteligente ville de sett alle faktafeilene dine med en gang. Lærere kan ingenting mer enn pensum, f.eks. jeg skal skrive en fagoppgave om abstrakt algebra og det er ikke en mattelærer på skolen min som kan hjelpe meg.

 

Det handler ingenting om personlig eller ikke. At du gjør det regner jeg deg som useriøs og det er en skam at du overbeviste en klasse med å gi dem feilinformasjon. Hvilket grunnlag har du for å benekte de offesielle dataene, de kommer ihvertfall fra mange seriøse forsøk, mens uoffesielle tall kommer i beste fall fra et eneste forsøk som du ikke har noe peiling på hvordan det ble utført. Mange av dine uoffesielle tall har ikke en gang noe bakrunn i det hele tatt.

 

Flesvik: 1. Det er visse begrensinger for hva vi kan måle og dermed kan ikke alle effektene bli tatt med. Vi har derimot en viss anelse hvordan elektormagnetisk stråling vil fungere. Jeg kan ikke så mye om hvordan disse effektene påvirker klimaet, men det er ihvertfall ikke synlig lys som mange klimaskeptikere hevder. Om man skal si at det er en effektene vi ikke kjenner til ennå så er det greit, det er ihvertfall et gyldig argument.

 

2. Leste du ikke hva jeg sa? jeg sa at det ville ta lang tid før CO2-mengden gikk ned igjen og dermed ville vi ha lagt merke til det. Jeg sa også at det ville også være veldig ulogisk med et slikt sprik og vi har ingenting som kunne vise hvorfor vi ville ha fått et slikt sprik. Jeg sa også at temperaturen steg over en lang periode og CO2 nivået gjorde det samme fordi den følger temperaturen. Med et slik sprik vil det bety at CO2-nivået ikke følger temperaturen og dette strider mot en annen teori.

 

3. Det er et faktum at CO2-nivået har steget med så mye, men om det er menneskenes skyld kan bare påvises gjennom logikk. Som jeg har fortalt tiderligere var det ikke et CO2-sprik for 120000 år siden og da blir det ulogisk hvorfor CO2-nivået ikke var høyere for 120000 år siden. Det eneste som kan forklare det er at det er noe annet som har ført til høyere CO2-mengder nå, som f.eks. brenning av olje og kull.

 

4. Dette har jeg for det meste beskrevet i 2. CO2-nivået vil holde seg høyt i en lang periode og dermed kan vi merke det gjennom isprøver. Når det skjer har det alltid vært en ekstern effekt og da blir det enda enklere å finne det ut.

 

5.Du motsier seg selv. Hvis systemet er tregt betyr det at det vil ta lenger tid før den økte temperaturen vil klare å øke CO2-nivået. Ergo hvordan klarer CO2-nivået idag å bli så høyt?

 

6. Og dette skulle tilsi at temperaturen synker på Uranus?

[macmanlady]

Det handler ingenting om personlig eller ikke. At du gjør det regner jeg deg som useriøs og det er en skam at du overbeviste en klasse med å gi dem feilinformasjon. Hvilket grunnlag har du for å benekte de offesielle dataene, de kommer ihvertfall fra mange seriøse forsøk, mens uoffesielle tall kommer i beste fall fra et eneste forsøk som du ikke har noe peiling på hvordan det ble utført. Mange av dine uoffesielle tall har ikke en gang noe bakrunn i det hele tatt.

 

Hvilket grunnlag har egentlig du for å proklamere de offisielle dataene da? Enhver person kan gå rundt å gjenta informasjonen du finner i en av de utallige kildene som sier de samme tingene, bruker de samme kildene og baserer seg på den samme rapporten.

 

Evnen til å tenke utenfor boksen er jo utgangspunktet for enhver oppdagelse. Ikke det at det er noen fare for at en VGS student uten faglige kunnskaper skal snubble over måledata på internett og revolusjonere klimaforskning, men samtidig blir ikke forskningen noe mer sann fordi "polly fikk en kjeks" og IPCC nå har et utall papegøyer på forum som gjenntar forskningen deres hver dag.

 

Så dersom du skal kritisere andre for "grunnlag" eller å "spre missinformasjon" bør du ilegge deg selv den samme logikken, og enten vise til credentials eller godta at dette er lista for debatten. Du er like lite akkreditert til å gjøre en kritisk vurdering av måledataene og vitenskapen bak resultatet for å danne deg en objek/subjektiv mening som den du kritiserer. I alle fall ikke utover det man kan lese i tilleggsinformasjonen til SV's partiprogram fra før kommunevalgene.

Endret 8. april 2008 av macmanlady

[NTD]

Global oppvarming er ikke påvist gjennom logikk. Hvor har dere slikt tøv fra?

 

Fakta er at det er gjort tusenvis av måling, modeller, isprøver, jordprøver og forsøk.

 

Global oppvarming må kunne påståes å være vitenskapelig bevist. Det mener i hvert fall verdens klima*forskere*, og det er jo deres jobb å finne ut om hvordan klimaet fungerer.

 

De får jo ikke betalt for å krisemaksimere, hvorfor tror folk slikt? De har jobben som klimaforskere uansett. De som imidlertid får betalt for å diskreditere global oppvarming er jo oljeindustri, kullindustri, bilindustri etc. som jo vil tape penger, og mye penger. De har egeninteresse av å kverrulere om global oppvarming. Betydelig egeninteresse, og vi vet de gjør det i stor skala.

 

Det er ikke mange årene siden TV reklamer som prøvde å motbevise global oppvarming rullet over skjermene. Nå gjøres det mer subtilt. Man støtter bokprosjekter, betaler noen for å uttale seg, påvirker de mediene de har eierskap i til å vise visse sider, men ikke andre etc.

 

Klimaforskere og vitenskapsmenn har derimot ingen interesse i å bli upopulære ved å fortelle folk at de må omstille seg betydelig, tvert imot.

[Simen1]

PS. Global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming er to ganske forskjellige ting.

 

- Førstnevnte er rimelig godt dokumentert gjennom temperaturmålinger som forsåvidt spriker en del men peker oppover i det tidsrommet IPCC fokuserer på.

 

- Sistnevnte er det stor uenighet og usikkerhet om. Årsaksammenhengen og alle antatt betydningfulle faktorer er både komplisert og ikke særlig godt forstått ennå. Det er jo ikke en gang konsensus om hvilken av mekanismene som har mest betydning. Fordelingsnøkkelen mellom hvor mye som er naturlig og hvor mye som er menneskeskapt er det også stor uenighet og usikkerhet rundt. Noen mener menneskeheten står for 100%. Andre mener det stikk motsatte. Noen mener et sted i mellom. Det eneste jeg er helt sikker på i klimasaken er at det trengs mer forskning og en dypere forståelse.

 

Føre var-prinsippet er en edel ideell tanke men det har faktisk en del konsekvenser. Det er f.eks en grunn til at folk ikke gidder å kjøre i 40 km/t i 90-sonen bare for å være føre var mot eventuelle elger i veien rundt svingen.

[IntelAmdAti]

Camlon, Jeg benekter ikke de offisielle dataene enda, men så har jeg heller ikke sett disse. Det jeg tror om klimadebatten baserer jeg ganske løst på de politiske motiver. Jeg antar at de politiske ledere og deres håndlangere som bruker klimadebatten som brekkjern til å få ting gjort tar feil eller overdriver.

 

Oppgaven mediavold er en oppsummering av forskningen som er gjort de siste 60 år. Det virker som at du sier all denne forskningen er blitt dratt ned på et bunnivå og er blitt useriøs siden jeg har skrevet om disse. Tenk om jeg hadde skrevet oppgave om klimadebatten - måtte vi ha forkastet all forskning som var gjort på det feltet også da?

 

Simen1, Jeg mistenker at som med mediavoldsdebatten er det allerede gjort rikelig med forskning til å vite hvilke grep vi bør ta, men at resultatene drukner i useriøs eller uriktig forskning. Gi mer tid til mer forskning og det vil dukke opp et økende antall riktige og gale forskningsrapporter som ikke vil gjøre det enklere å skille korrekt fra ukorrekt informasjon.

Mediavoldsdebatten er blitt stoppet for tiår siden men holdes kunstig i live av media og har vart i rundt 60 år, det er ikke umulig det vil ta like lang tid med klimadebatten. Eller enda lengre. Det vanskeligste er ikke å finne riktig informasjon, men å spre den riktige informasjonen til så mange som mulig. Det er ikke mulig uten hjelp fra media, og hvertfall ikke hvis media jobber mot dette. De har monopol på informasjon.

[Camlon]

Det handler ingenting om personlig eller ikke. At du gjør det regner jeg deg som useriøs og det er en skam at du overbeviste en klasse med å gi dem feilinformasjon. Hvilket grunnlag har du for å benekte de offesielle dataene, de kommer ihvertfall fra mange seriøse forsøk, mens uoffesielle tall kommer i beste fall fra et eneste forsøk som du ikke har noe peiling på hvordan det ble utført. Mange av dine uoffesielle tall har ikke en gang noe bakrunn i det hele tatt.

 

Hvilket grunnlag har egentlig du for å proklamere de offisielle dataene da? Enhver person kan gå rundt å gjenta informasjonen du finner i en av de utallige kildene som sier de samme tingene, bruker de samme kildene og baserer seg på den samme rapporten.

 

Evnen til å tenke utenfor boksen er jo utgangspunktet for enhver oppdagelse. Ikke det at det er noen fare for at en VGS student uten faglige kunnskaper skal snubble over måledata på internett og revolusjonere klimaforskning, men samtidig blir ikke forskningen noe mer sann fordi "polly fikk en kjeks" og IPCC nå har et utall papegøyer på forum som gjenntar forskningen deres hver dag.

 

Så dersom du skal kritisere andre for "grunnlag" eller å "spre missinformasjon" bør du ilegge deg selv den samme logikken, og enten vise til credentials eller godta at dette er lista for debatten. Du er like lite akkreditert til å gjøre en kritisk vurdering av måledataene og vitenskapen bak resultatet for å danne deg en objek/subjektiv mening som den du kritiserer. I alle fall ikke utover det man kan lese i tilleggsinformasjonen til SV's partiprogram fra før kommunevalgene.

Grunnen til at vi bruker de offesielle dataene er fordi vi vet hvor de kommer fra og vi vet at det er kvalitetsikret. De offesielle dataene er også åpne for alle å kritisere om det har blitt gjort noe feil i fremgangsmåten og dette kan bli forandret om det er stor enighet om det. Uoffesielle data vet vi ofte ikke hvor kommer fra. Vi vet ikke om det er kvalitetsikret og de er ikke mulig å kritisere og få dem forandret.

 

Derfor er offesielle data det vi bør bruke. At du mener at de har gjort noe galt i fremgansmåten er greit så lenge du har ordentlig kunnskap om emnet og hvordan de finner det ut. Det har ingen av oss og dermed bør vi bare bruke de offesielle dataene.

 

Enhver person vil ikke klare å lage et godt argument basert på de offesielle dataene. Gi noen en graf over solaktiviteten, CO2-nivået og temperaturen over de siste 1000 årene og be han om å lage et godt argument basert på de dataene. Tviler sterkt på at de fleste ville ha klart å gitt et ordentlig argument.

 

Jeg forstår ikke hva du vil frem til i andre avsnitt. Uansett, å bruke gale data har ingenting med å tenke utenfor boksen og det er veldig lite vitenskap i det. Hva med atomasser, hvis det står i en offesiell kilde at atomassen til oksygen er 16, vil du tro på dem, eller vil du tro på en tilfeldig kilde på nettet som sier at det er 76. Å vite at man skal følge de offesielle dataene trenger du ikke kunnskap til å forstå, bare sunn fornuft.

 

Jeg er så lei av klimaskeptikere som tar alle kildene sin ut ifra globalwarminghoax.net

 

Pycnopodia: Du har allerede benekt dem ved å si at temperaturen på Uranus ikke følger temperaturen jeg beskrev. Husk på at politikerene har ingenting med de offesielle dataene å gjøre, det er forskergrupper som kommer frem til de dataene. Hadde du skrevet en oppgave om klimaforskning ville den bli slaktet fordi du ikke fulgte de offesielle dataene. Det betyr at vi ikke ville ha trengt å forkaste noe som helst.

Endret 9. april 2008 av Camlon

[macmanlady]

De får jo ikke betalt for å krisemaksimere, hvorfor tror folk slikt? De har jobben som klimaforskere uansett. De som imidlertid får betalt for å diskreditere global oppvarming er jo oljeindustri, kullindustri, bilindustri etc. som jo vil tape penger, og mye penger. De har egeninteresse av å kverrulere om global oppvarming. Betydelig egeninteresse, og vi vet de gjør det i stor skala.

 

Jeg mener dette er en stor missoppfattelse at det er kunn oljeselskapene som tjener på dette. Så jeg googlet for å finne noen som kunne presentere saken bedre enn jeg kan:

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=2872

 

Perhaps because there's little incentive for scientists to do anything but emphasize the negative and the destructive. Alarming news often leads to government funding, funding generates research, and research is the key to scientists' professional advancement. Good news threatens that arrangement.

 

[...]

 

It turns out that two United Nations scientists were onboard a Russian icebreaker serving as a tourist ship when they encountered water at the North Pole. They told this to the newspaper without bothering to check the historical record. Open water is occasionally found at the North Pole at the end of summer. The Times ultimately retracted the story -- but that retraction appeared far away from the front page.

 

Why didn't the polar scientists check first before calling the paper? And why didn't the New York Times check the facts before publishing? The answers are obvious. Stories like this sell newspapers and generate government research grants. There's no incentive in telling the larger truth, not for science, not for the media, and certainly not for those public officials who lavish funding on global warming science.

 

Også en repportasje dere vil diskreditere på grunn av tittelen, "The global warming myth". Men jeg syntes fortsatt poengene er gode, spesielt de jeg er ute etter:

http://i.abcnews.com/2020/Story?id=3061015&page=1

 

Lawyers from the Natural Resources Defense Council (another environmental group with more lawyers than scientists) warn that "sea levels will rise, flooding coastal areas. Heat waves will be more frequent and more intense. Droughts and wildfires will occur more often."

 

Wow.

 

But many scientists laugh at the panic.

 

Dr. John Christy, professor of Atmospheric Science at the University of Alabama at Huntsville said: "I remember as a college student at the first Earth Day being told it was a certainty that by the year 2000, the world would be starving and out of energy. Such doomsday prophecies grabbed headlines, but have proven to be completely false." "Similar pronouncements today about catastrophes due to human-induced climate change," he continued, "sound all too familiar and all too exaggerated to me as someone who actually produces and analyzes climate information."

 

[...]

 

The fundamentalist doom mongers also ignore scientists who say the effects of global warming may be benign. Harvard astrophysicist Sallie Baliunas said added CO2 in the atmosphere may actually benefit the world because more CO2 helps plants grow. Warmer winters would give farmers a longer harvest season, and might end the droughts in the Sahara Desert.

 

Why don't we hear about this part of the global warming argument? "It's the money!" said Dr. Baliunas. "Twenty-five billion dollars in government funding has been spent since 1990 to research global warming. If scientists and researchers were coming out releasing reports that global warming has little to do with man, and most to do with just how the planet works, there wouldn't be as much money to study it."

 

Altså har forskerene noe å tjene på det, og kanskje spesielt media har veldig mye å tjene på å blåse opp saken til nye høyder på bakgrunn av salg. På samme måte som kristene tror jesus døde for våre synder og at vi ødelegger verden med å være oss selv, så får klimahysteriet mye oppmerksomhet ved å trykke på de samme anleggene for å demonisiere oss (menneskeheten). Saken har fått en sentral plass på den politiske agendaen også, SV er blitt et nisjeparti for klimadebatten og baserte i stor grad forgie valg på det.

 

Jeg er ikke i noen posisjon til å si noe på selve forskningen, det etterlater jeg til de profisjonelle etter å ha sett debatten her i tråden. Men det å si at det er kunn en side av saken som tjener på deres sak, er feil - og en svartmaling av upartiske forskere som måtte dele klimaskeptisismen, om den er rett eller gal.

Endret 9. april 2008 av macmanlady

[IntelAmdAti]

Camlon, Jeg ville fulgt de dataene som var riktige, det kan godt hende det er de offisielle dataene. Men da følges de offisielle dataene fordi de er riktige - ikke fordi de er offisielle.

 

Skulle jeg brukt offisielle data ville det vært mer på tross av at de er offisielle, enn på grunn av det. De gjør feil de også, enda vi ofte stoler litt mer på det offisielle enn det vi burde. Derfor er det viktig å være ekstra påpasselig med slike kilder.

[vanedyret]

PS. Global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming er to ganske forskjellige ting.

 

Jeg vill uttrykt meg litt annerledes: Global oppvarming og menneskeskapt global CO2-oppvarming er to ganske forskjellige ting. Personlig håper jeg vi får en global nedkjøling i tiden som kommer, da det kunne utløst en nokså interessant debatt