100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[NTD]

At vi ikke har sett en global økning av temperaturen forrige år betyr ikke noe statistisk sett. Faktorer slik som issmelting, som kjøler havet. Global dimming, dvs. partikler som fra forurensning som reflekterer sollys, samt ikke minst det faktum at solen er på sitt laveste i en 11 års syklus i aktivitet. Ser man på grafen for den globale temperaturen finner man at det er høyst normalt at ting går i rykk og napp, dette er fordi en jordklode faktisk er et ganske komplisert system, der mange faktorer spiller inn på været.

 

Men det betyr jo i prinsippet at dataene som danner basis for hockeykøllen hvor temperaturen bare skyter i været, i den så kan de siste målte dataene være på en slik "topp" i variasjoner og gi mye høyere estimater for hvordan den vidre utviklingen vil se ut.

Vi opplever ikke bare en "global" oppvarming, men oppvarming av alle planetene i solsystemet [...] Debatten raser i dag om oppvarmingen i hele solsystemet skyldes den økte solaktiviteten

 

Hvordan kan du påstå det er en oppvarming av alle planetene i solsystemet på grunn av økt solakvitet, mens posten før deg (NTD) påstår at solen har sitt minimum akkurat nå. Kan dere ikke i alle fall inkludere kilder når dere motsir hverandre?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

 

 

 

Det som er sikkert er den generelle trenden man observerer at CO2 mengde i atmosfæren og den globale temperaturen (som ikke nødvendigvis er den lokale) passer fint overens. Innenfor vitenskap kan man ikke påstå at noe er riktig fra få observasjoner, men observasjonene mellom CO2 og temperatur er nå så mange og vidtrekkende fra stasjoner over hele jorden, til værballonger, isprøver og satelitter at det ikke hersker noen tvil blant klimaeksperter.

Endret 8. april 2008 av NTD

[chokke]

Ifølge grafen så påvirker denne 11-årsperioden med rundt 0,1 %?

 

Og prøv å unngå å bruke Wikipedia som kilde, den er ikke vanskelig å påvirke til å støtte sin sak.

[Naranek]

Vi opplever ikke bare en "global" oppvarming, men oppvarming av alle planetene i solsystemet. Alle 9 planeter, Merkur, Venus, Jorden, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og Pluto har sine globale oppvarminger.

Dokumentasjon?

[Camlon]

Ja, media og politikere gir ofte ganske dårlig informasjon. Vi kan ikke måle UV og IR strålig fra solen like lett, dermed regner vi med at solflekker er ganske representativt for alle. Vet egentlig ikke helt hvorfor, men ser ikke hvorfor jeg burde vite det. Det er sikkert en god grunn. Skydekke holder seg ganske konstant og derfor trenger ikke det å være med i kalkulasjonene.

 

hvordan kan man vite at "skydekket holder seg ganske konstant"?

Hvis skydekket er påvirket av den kosmiske strålingen (i tillegg til temperaturen) vil jo solens magnetfelt ha stor betydning for hvor mye skyer det er på jorden.

I tillegg har jo antallet partikler i atmosfæren som vannet kan binde seg til og lage dråper (skyer er masser av små dråper) eller snø noe og si for hvor mye av luftfuktigheten i atmosfæren som kan danne skyer (vulkanutbrudd, ol. kan jo lage en del partikler i lufta).

 

 

Jeg trode du ønsket at jeg skulle forklare bare 1940-70 og kalte den "lille istid". Uansett Den lille istiden var foresaket av lav solaktivtet og denvarme middelalderen var foresaket av høy solaktivitet. Jeg hadde trodd det var grunnen om ikke CO2-mengdene hadde steget med 35% de siste 250 årene og solaktiviteten kan ikke forklare varmestigningen vi har sett.

 

Så disse to periodene skyldes solstråling mens det nå bare skyldes menneskeskapt CO2? det var jo veldig "bekvemmelig" for klimahysterikerene.

 

Hvordan kan man vite at det ikke har vært noen sånne "CO2 spikere" tideligere i historien?

 

Hvor nøyaktig er disse iskjerneprøvene? (dvs. hvor mange år må CO2 nivået være høyt før dette vises på disse prøvene)? hvis dette er over 200 år så er jo egenklig de senere målingene helt verdiløse da dette kan ha skjedd mange ganger tideligere i historien. Og etter det jeg ser så går disse kurvene alt for slakt og med alt for lite "støy/forstyrrelser" til at de kan ha noen særlig slik "nøyaktighet" og at de bare viser gjennomsnittet av CO2 over flere hundre år og at slike "CO2-spikere" dermed ikke kommer framm i disse grafene.

 

Og hvordan er disse prøvene egenklig tatt? man kan jo ikke bare gjøre som med vanelige kjerneprøver i jorda hvor materialet er eldre desto lenger ned man kommer, da isen på polene er utsatt for smelting og oppbygging ettersom temperaturen endrer seg. Vil ikke denne smeltingen og frysingen påvirke prøvene?

 

Jeg ville egenklig stolt mye mer på prøver fra stalagmitter i huler som det hvistnokk er noen forskere som driver med nå. Disse prøvene må selvfølgelig være fra mange forskjellige huler for og utelukke CO2 fra dyr som hadde bodd i disse hulene og CO2 fra branner.

 

 

 

Tilslutt vil jeg påpeke at de fleste "klimahysterikere" oppererer med veldig mange "konstanter" som f.eks, solmagnetfelt, solstråling, skydekke, naturskapt CO2, CO2 opptaksevne/absorbasjonsevne til naturen, osv. og at dette blir veldig feil da mange av disse faktorene egenklig ikke er så veldig konstante (ihvertfall ikke med sikkerhet tideligere i historien)

1. Kan jeg ikke bare si at jeg ikke vet veldig godt hvordan de kalkulerer ut temperaturer. Det tror jeg ikek så mange andre her på forumet gjør heller og er sikkert ganske komplisert. Jeg kjenner til effektene og er enig at skydekke vil bli påvirket, men jeg vil ikke forkaste temoperaturdataene bare fordi jeg ikke vet hvordamn de kommer frem til dem.

 

2. Hvorfor er det så galt at to forskjellige hendelser er som i prinsippet er likt, høyere temperatur. Vi hevder jo at denne oppvarmingen er spesiell og det er hele problemet. Hadde ikke CO2 vært en effekt ville helt klart et eller annet vi ikke kjenner til ha en effekt. Det kan ikke være solaktivitet, det kan ikke være skydekke siden den har økt på grunn av global dimming. Husk på at det ikke bare skyldes CO2, men jeg hevder at det er en effekt.

 

Vi vet at det har vært slike CO2 sprik i fortiden. Vi trenger ikke å gå lenger enn mange millioner år tilbake hvor CO2-nivået steg med ca 10 ganger og førte til en masseøddrydelse. Det gjør det lettere for oss å forstå hva som kan skje.

 

Jeg tror du trenger litt mer trening i usikkerhet. Når forskere tar opp isprøver fra fortiden får de masse resultater og de varierer en del. Derimot, det vi ser er gjennomsnittet på den tiden. Om CO2-nivået hadde steget som idag ville vi ha lagt merke til det. De siste 200 årene varierer isprøvedataene veldig lite, bare se her http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png og da kan vi si hva CO2-nivået er mye mer presist for hvilket år. Allikavel er målingene for usikre til å si hvor mye CO2-nivået er hver måned, akkuratt som at målingene for 200 000 år siden er for usikre til å si hva det vil være hvert 200 år.

 

Jeg vet ikke hvordan de blir tatt, men føler ikke at det er særlig viktig for å forstå dette emnet. Det er sikkert komplisert. Og det er tydlig at de er ganske nøyaktige, men det har selvfølgelig en usikkerhet. Stalagmitter i huler er sikkert mulig, men det betyr langt ifra at dataene vi har er på jordet.

 

De effektene du snakker om er ikke konstante, men vi kjenner til de forskjellige effektene og ingen andre effekter kan forklare temperaturøkningen etter 1970.

 

Ifølge grafen så påvirker denne 11-årsperioden med rundt 0,1 %?

 

Og prøv å unngå å bruke Wikipedia som kilde, den er ikke vanskelig å påvirke til å støtte sin sak.

dessverre er nesten alle andre kilder ute på nettet mye verre og jeg vil anbefale alle til å bruke wikipedia eller fagbøker. Wikipedia har ihvertfall nøytral informasjon imotsetning til nesten alle andre kilder ute på nettet.

 

Vi opplever ikke bare en "global" oppvarming, men oppvarming av alle planetene i solsystemet. Alle 9 planeter, Merkur, Venus, Jorden, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og Pluto har sine globale oppvarminger.

 

Han har ikke peiling på hva han snakker om. Bare ta en titt på Uranus temperatur

Endret 8. april 2008 av Camlon

[rkmz]

Vi opplever ikke bare en "global" oppvarming, men oppvarming av alle planetene i solsystemet. Alle 9 planeter, Merkur, Venus, Jorden, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og Pluto har sine globale oppvarminger.

 

Dette må dokumenteres. Finn EN forskningsartikkel som sier dette!

 

Det du skriver er fullstendig sprøyt. Enten husker du dårlig og har ikke giddet å sjekke faktaene, eller så driver du og dikter opp fakta. Det er et par av planetene som viser oppvarming. Men statistisk sett bør man kunne forvente å se oppvarming på halvparten av planetene til en gitt tid. Temperaturdataene vi har for de andre planetene er også for en ekstremt kort tidsperiode. Så det du skriver er et totalt tullete argument.

[IntelAmdAti]

Jeg har ikke kildene på denne pcen, men mennesker står for 0,117% av de totale CO2-utslippene. Dersom mennesker stoppet alle sine utslipp umiddelbart ville fortsatt 99,883% av CO2'en slippe fritt ut i atmosfæren.

 

Og det blir verre, CO2-nivået er en liten påvirkningsfaktor for temperatur sammenlignet med solen. Selv marginale forskjeller i solaktivitet vil få konsekvenser for været på jorden.

 

Det er ikke vanskelig å finne disse kildene, de oppgir riktige fakta men er likevel politisk ukorrekte i disse tider. Slik er det å være forsker - ganske mange får sine livsverk stemplet som svada og blir latterliggjort. Jeg skal aldri bli forsker.

 

 

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh...7/15/do1508.xml

 

http://www.speroforum.com/site/article.asp?idarticle=9469

http://www.worldclimatereport.com/index.ph...8/neptune-news/

http://motls.blogspot.com/2006/05/global-w...on-jupiter.html

 

Liten blanding av linker jeg fant i farten på denne linken: http://whatreallyhappened.com/globalwarming.html

 

Det er solen og ikke mennesker som står for oppvarmingen av kloden.. Miljøet er fortsatt viktig men CO2 er ikke vår største bekymring.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[rkmz]

Jeg skal aldri bli forsker.

Det tror jeg nok ikke du har noen mulighet til heller. Nok en gang kom du med en post med totalt fabrikerte fakta og ingen kilder!!!

[Camlon]

Jeg har ikke kildene på denne pcen, men mennesker står for 0,117% av de totale CO2-utslippene. Dersom mennesker stoppet alle sine utslipp umiddelbart ville fortsatt 99,883% av CO2'en slippe fritt ut i atmosfæren.

 

Og det blir verre, CO2-nivået er en liten påvirkningsfaktor for temperatur sammenlignet med solen. Selv marginale forskjeller i solaktivitet vil få konsekvenser for været på jorden.

 

Det er ikke vanskelig å finne disse kildene, de oppgir riktige fakta men er likevel politisk ukorrekte i disse tider. Slik er det å være forsker - ganske mange får sine livsverk stemplet som svada og blir latterliggjort. Jeg skal aldri bli forsker.

Jeg har kildene her nå og menneskene står for 35% av de totale CO2-uttslippene. http://www.globalwarmingart.com/images/d/d..._400kyr_Rev.png

 

Neste blander du de årlige uttslippene og det totale uttslippet.

 

Ja, men den totale solaktiviteten per år forandrer seg ikke altfor mye. Den øker aldri med 35% som CO2-effekten har gjort og dermed vil den påvirke. I vitenskapen har vi ingenting som er politisk ukorrekt. Hvordan ville ellers teorien om global dimming komme igjennom. Det vi har er å gjøre ting korrekt. Vi har data som vi er alle enige i, unntatt noen idioter, og vi må bruke de dataene til å nå konklusjoner. Hvis du ikke klarere å bruke offesielle data for å styrke teorien din burde du holde kjeft.

Endret 8. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Dersom du tror offisielle data er mer troverdig enn annen informasjon er du allerede ganske lett å lure. Sier ikke du nødvendigvis er blitt det, men du er veldig mottagelig for det.

[Camlon]

Dersom du tror offisielle data er mer troverdig enn annen informasjon er du allerede ganske lett å lure. Sier ikke du nødvendigvis er blitt det, men du er veldig mottagelig for det.

Tror du på "New World Order" eller noe. Ja, jeg holder meg til offesielle data og det gjør du i de fleste tilfeller også. Når stortinget sier i en melding at krimnaliteten i Oslo har gått opp med 30%. Tror du ikke på dem? Hva om de sier at renten har gått opp med 3%, tror du på dem? Tror du på skolebøkene dine når de sier at BNP-en i 1920 var så så mye? Tror du på PISA-undersøkelsen at de landene som skåret høyere faktisk fikk et høyere resultat.

 

Det er vanlig i vitenskap å være enig i dataene, men man kan være uenig om konklusjonene ekstrapolert ut av dataene. Alle dataer inneholder usikkerhet og burde dermed være ufeilbare.

Endret 8. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Camlon, Det er ikke alt som står i skolebøkene jeg stoler like mye på, og heller ikke alle uttalelser fra alle myndigheter jeg stoler like mye på. Hvis Kina sier at demonstrantene i Tibet angrep og politistyrkene gjorde selvforsvar, tror du dem?

Blind tillit til myndighetene var alt Hitler trengte for å gjøre akkurat som han ville. Når han angrep Polen trodde det tyske folk dette var i selvforsvar mot en polsk invasjon.

Når jeg vurderer dette er det ikke godt å si om det var folket som var dumme, eller propagandaen for effektiv, men blind tillit til alt som er offisielt kostet mange menneskeliv den gang. Og det kan selvfølgelig skje igjen dersom vi tillater det, slik som skjedde når Milosevic fikk makten og startet krig og etnisk utrensing i Europa for få år siden.

 

FN sine "klimabevis" er såvidt jeg vet lite annet enn modeller, modeller som viser litt av hvert. Flere forskere har slaktet disse modellene og etterlyser faktiske bevis. Igjen har jeg ikke kilde til akkurat dette, men tråden startet vel med en 100 forskere som var uenig med FN sine konklusjoner?

 

 

New world order, eller globalisering som det nå kalles, får vi nok før eller siden. Den generelle befolkningen vil knapt ha hørt om det før det er etablert. Hvor mange har hørt om American Union? Det er en union som tilsvarer vårt EU.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Camlon, Det er ikke alt som står i skolebøkene jeg stoler like mye på, og heller ikke alle uttalelser fra alle myndigheter jeg stoler like mye på. Hvis Kina sier at demonstrantene i Tibet angrep og politistyrkene gjorde selvforsvar, tror du dem?

Blind tillit til myndighetene var alt Hitler trengte for å gjøre akkurat som han ville. Når han angrep Polen trodde det tyske folk dette var i selvforsvar mot en polsk invasjon.

Når jeg vurderer dette er det ikke godt å si om det var folket som var dumme, eller propagandaen for effektiv, men blind tillit til alt som er offisielt kostet mange menneskeliv den gang. Og det kan selvfølgelig skje igjen dersom vi tillater det, slik som skjedde når Milosevic fikk makten og startet krig og etnisk utrensing i Europa for få år siden.

 

FN sine "klimabevis" er såvidt jeg vet lite annet enn modeller, modeller som viser litt av hvert. Flere forskere har slaktet disse modellene og etterlyser faktiske bevis. Igjen har jeg ikke kilde til akkurat dette, men tråden startet vel med en 100 forskere som var uenig med FN sine konklusjoner?

 

 

New world order, eller globalisering som det nå kalles, får vi nok før eller siden. Den generelle befolkningen vil knapt ha hørt om det før det er etablert. Hvor mange har hørt om American Union? Det er en union som tilsvarer vårt EU.

Ingen av informasjonen du listet opp var data. Husk på at myndighetene i Kina ikke kan komme med offesielle data. De er internasjonale og f.eks. de jeg listet opp var alle data. Siden du ikke svarte på forrige posten min, bare latet som at jeg mente propaganda istedenfor data og derfor skriver jeg den om igjen og ikke misforstå meg med vilje igjen, takk.

 

Husk på at data kan ikke være relativt. Enten er de riktige eller så er de ikke det. For eksempel tempetraturen denne uken er data, men om hvem som angrep hvem er ikke data siden det er ikke definert.

 

Tror du på "New World Order" eller noe. Ja, jeg holder meg til offesielle data og det gjør du i de fleste tilfeller også. Når stortinget sier i en melding at krimnaliteten i Oslo har gått opp med 30%. Tror du ikke på dem? Hva om de sier at renten har gått opp med 3%, tror du på dem? Tror du på skolebøkene dine når de sier at BNP-en i 1920 var så så mye? Tror du på PISA-undersøkelsen at de landene som skåret høyere faktisk fikk et høyere resultat. 

Det er vanlig i vitenskap å være enig i dataene, men man kan være uenig om konklusjonene ekstrapolert ut av dataene. Alle dataer inneholder usikkerhet og burde dermed være ufeilbare.

 

Du sier ikke at du tror på New World Order?! Det har ingenting med globalisering å gjøre. http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Ord...spiracy_theory)

Endret 8. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Globalisering er et nytt begrep som ble brukt etter at New World Order fikk for mye negativ omtale.

Jeg leser om dette i avisene nesten daglig så jeg begynner vel å tro på det etterhvert..

 

Dataene til FN er som jeg nevnte kun modeller og teorier? Såvidt jeg vet har de ingen faktiske beviser, og du kan bare glemme at FN skal nevne den økte solaktiviteten eller legge dette inn i sine modeller. Da stemmer nemlig ingenting lenger..

 

 

http://www.iraq-war.ru/article/161230

Now, as a result of the recent record cold weather, the ice is back. According to Gilles Langis, a senior forecaster with the Canadian Ice Service in Ottawa, the Arctic winter has been so severe the ice has not only recovered, it is actually 10 to 20 cm thicker in many places than at this time last year.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[rkmz]

Selv så vet jeg at Chile er det største landet i Europa. De har samisk som offisielt språk og svenske kroner som valuta. Jeg finner ikke kildene på dette, men selv så mener jeg at dette er mer troverdig enn det som står i skolebøkene og som myndighetene sier. Pycnopodia, når du er så totalt ut på viddene med alle faktaopplysningene dine og tydeligvis har fullstendig null peiling på det du skriver om, hva er da vitsen???

 

Det er også morsomt med de 100 forskerne at det er de færreste som er forskere, nesten ingen har noe kompetanse på klima, og at begge de to nordmennene som står på listen lyver på seg doktorgrader som de aldri har hatt (Asmunn Moene lyver i tillegg på seg en stilling som han aldri har hatt)!!

[IntelAmdAti]

rkmz, De 100 forskerene er ikke de eneste som ikke har kjøpt den politiske hypen rundt global oppvarming.

 

Global oppvarming skjer - den er bare ikke menneskeskapt.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Globalisering er et nytt begrep som ble brukt etter at New World Order fikk for mye negativ omtale.

Jeg leser om dette i avisene nesten daglig så jeg begynner vel å tro på det etterhvert..

 

Dataene til FN er som jeg nevnte kun modeller og teorier? Såvidt jeg vet har de ingen faktiske beviser, og du kan bare glemme at FN skal nevne den økte solaktiviteten eller legge dette inn i sine modeller. Da stemmer nemlig ingenting lenger..

 

 

http://www.iraq-war.ru/article/161230

Now, as a result of the recent record cold weather, the ice is back. According to Gilles Langis, a senior forecaster with the Canadian Ice Service in Ottawa, the Arctic winter has been so severe the ice has not only recovered, it is actually 10 to 20 cm thicker in many places than at this time last year.

Hva med å svare på det jeg skeiver. Jeg snakker om data, igjen var du inkompotent til å nevne et eneste eksempel. Hvis du mener at dataene til FN er feil, må du referere til hvor de bruker offesielle kilder hvor de bruker gale kilder.

 

rkmz, De 100 forskerene er ikke de eneste som ikke har kjøpt den politiske hypen rundt global oppvarming.

 

Global oppvarming skjer - den er bare ikke menneskeskapt.

Vi snakker om data. Du har foreslått at offesielle data er ikke noe mer verdt enn andre kilder og dermed kan bruke dine kilder til å hevde at global oppvarming er menneskeskapt. Jeg vil at du spesifikt går gjennom eksemplene mine.

 

Når stortinget sier i en melding at krimnaliteten i Oslo har gått opp med 30%. Tror du ikke på dem?

Ja/nei

 

Hva om de sier at renten har gått opp med 3%, tror du på dem?

Ja/nei

 

Tror du på skolebøkene dine når de sier at BNP-en i 1920 var så så mye?

Ja/nei

 

Tror du på PISA-undersøkelsen at de landene som skåret høyere faktisk fikk et høyere resultat.

Ja/nei

 

Merk av ditt svar og skriv begrunnelse for dine valg.

Endret 8. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Jeg har ikke tenkt å bevise at FN har tatt feil, jeg bare påpeker at solen faktisk er den viktigste faktoren til værendringer på alle planeter og at FN konsekvent ignorerer solen helt i sine modeller.

[StormEagle]

Vi vet at det har vært slike CO2 sprik i fortiden. Vi trenger ikke å gå lenger enn mange millioner år tilbake hvor CO2-nivået steg med ca 10 ganger og førte til en masseøddrydelse. Det gjør det lettere for oss å forstå hva som kan skje.

 

Vennligst vis meg disse. Gikk CO2'en opp iløpet av 200 år?

 

 

Jeg tror du trenger litt mer trening i usikkerhet. Når forskere tar opp isprøver fra fortiden får de masse resultater og de varierer en del. Derimot, det vi ser er gjennomsnittet på den tiden. Om CO2-nivået hadde steget som idag ville vi ha lagt merke til det. De siste 200 årene varierer isprøvedataene veldig lite, bare se her http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png og da kan vi si hva CO2-nivået er mye mer presist for hvilket år. Allikavel er målingene for usikre til å si hvor mye CO2-nivået er hver måned, akkuratt som at målingene for 200 000 år siden er for usikre til å si hva det vil være hvert 200 år.

 

Akkurat og dermed kan vi ikke vite om vi har hatt noen slike korte CO2-spikere tideligere og vet dermed ikke konsekvensen av det heller (hvis det var noe) eller om det overhodet gjorde noen invirkning på temperaturen.

 

Den linken var forresten ikke akkurat mye til sammenlikningsgrunnlag. Hvor lenge overlappet dem? et par år?

 

 

 

 

Jeg har kildene her nå og menneskene står for 35% av de totale CO2-uttslippene.

 

Hvor mange ganger skal du påstå dette?

DET ER HELT FEIL.

 

Menneskene står for ca 2-4% av det totale CO2-utslippet (bare CO2 altså da er det ikke tatt med andre klimagasser som f.eks vanndamp)

De 35% er et estimat av hvor stor økning av CO2 nivået i atmosfæren som menneskene har stått for

Det er forskjell på utslipp og total mengde i atmosfæren vet du.

 

 

 

Når det gjelder denne 11-års sol-perioden så har den ingen innvirkning på temperaturen på jorden da det er alt for stor treghet i den globale temperaturen så det må variasjoner over mye lengere tid til for at den globale temperaturen skal endres.

Men solen har mange flere sykluser enn denne 11-års syklusen f.eks en syklus som varer ca 200 år tror jeg det var og en som varer i ca 100 000 år tror jeg det var (undersøk de forskjellige syklusene selv uten wikepedia). Og disse lengere syklusene har mye større innvirkning på den globale temperaturen da de varer lenger og dermed får nokk tid til og påvirke det meget trege temperatursystemet på jorden.

Endret 8. april 2008 av flesvik

[Camlon]

Jeg har ikke tenkt å bevise at FN har tatt feil, jeg bare påpeker at solen faktisk er den viktigste faktoren til værendringer på alle planeter og at FN konsekvent ignorerer solen helt i sine modeller.

Du angrep de ofesielle dataene. Kan du nå si at de offesielle dataene er de vi burde bruke, hvis ikke, svar på spørsmålene mine.

 

Hold deg unna å referere til FN. De representerer ikke verden og ihvertfall ikke vitenskapen, og de er bare talerør for sine land. Jeg vil referere til offesielle data.

 

Vi snakker ikke om modeller heller, skjønner du. Vi snakker om global oppvarmign vi ser nå er menneskeskapt og ja vi tar med solaktivitet. Forskjellen er bare det at vi tar med solaktivitet og CO2-effekt, mens du mener at CO2 ikke er en effekt, men har ingen argumenter til å backe det opp. Alle data du har vist frem har vært helt på trynet og du hevdet til og med at temperaturen steg på alle planetene.

[IntelAmdAti]

Jeg tror at CO2-nivået øker etter at temperaturen øker, ikke som en årsak men som et resultat - i alle fall innledningsvis. Og jeg tror temperaturen øker på de øvrige planeter også, det ville vært rart hvis solen blir varmere og planetene kaldere.

 

Hva tror du?