100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[ATWindsor]

Det er sikkert mange andre poenger i samme linjen som over, men det som er helt sikkert er at miljøtiltakene vi gjør idag har samme konsekvensene for den 3dje verden som en eventuel global oppvarming har i et 100års perspektiv. Du trenger ikke fortelle oss at vi er egoistisk, for dersom de 54 forskerene i IPCC (som ikke forsker selv) tar feil så har vi i prinsippet drevet på med et forfengelighetsprosjekt i vesten som er langt mer egoistisk.

 

Det minste vi kan gjøre er å ha en debatt på emnet, noe jeg helt ærlig ikke syntes det har vært i det hele tatt. Jeg støtter faktisk FRP i at de i alle fall gjør et FORSØK på å la andre komme på banen uansett hvor latterlige credentials de måtte ha - sånn sett gjør de mye mer for miljøet enn alle de andre partiene. Dersom IPCC holder mål, så vil jo også alle klimaskeptikerene bli mer eller mindre overbevist.

 

Jasså, det er helt sikkert? Du kan kanskje publisere en artikkel da, siden du er så sikker på akkurat hva som er konsvensene? Og er det egoistisk å handle i beste mening? Man kan jo håpe på at man tar feil, men det er vel beste å handle utifra det man tror er mest sannsynlig?

 

Det er plenty av debatt, men det hever ikek kvaliteten på debatten å ta i bruk dårlig argumentasjon fra gud og hverman. Desverre er det et komplisert spørsmål å sette seg inn i, så folk lest har vansklig for å ta de rette avgjørelsene på grunnlag av argumenter alene, det er jo illustrerende at det finnes en eneste person som tror på homeopati her til lands, enda det er en veldig mye enklere sak å undersøke om er riktig. Og folk kan lett komme på banen, det er bare å sende inn artikler til tidsskrifter, som blir publisert om de er noenlunde vitenskaplig holdbare.

 

AtW

[rkmz]

Det er fakta at historiske data viser oss at det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt.

 

Kan du finne EN fagfellevurdert artikkel som støtter deg i dette synet??

 

Dette argumentet har blitt repetert i det uendelige. Det er fortsatt like feil!!

[macmanlady]

Det er sikkert mange andre poenger i samme linjen som over, men det som er helt sikkert er at miljøtiltakene vi gjør idag har samme konsekvensene for den 3dje verden som en eventuel global oppvarming har i et 100års perspektiv. Du trenger ikke fortelle oss at vi er egoistisk, for dersom de 54 forskerene i IPCC (som ikke forsker selv) tar feil så har vi i prinsippet drevet på med et forfengelighetsprosjekt i vesten som er langt mer egoistisk.

 

Jasså, det er helt sikkert? Du kan kanskje publisere en artikkel da, siden du er så sikker på akkurat hva som er konsvensene? Og er det egoistisk å handle i beste mening? Man kan jo håpe på at man tar feil, men det er vel beste å handle utifra det man tror er mest sannsynlig?

 

Hvis du leser igjennom konsekvensene jeg nevnte så trenger de egentlig ingen kilde eller en artikkel/bok på emnet, i og med at de er ganske selvforklarende. Greit at man skal innføre litt kildekritikk, men du kan jo samtidig be om kilde hvis jeg hevder jorden er rund.

 

Det eneste jeg tar tilbake i den sammenhengen er at biodisel slipper ut kreftfremkallende gasser, noe den ikke gjør og kom på etter jeg skrev posten.

 

Det minste vi kan gjøre er å ha en debatt på emnet, noe jeg helt ærlig ikke syntes det har vært i det hele tatt. Jeg støtter faktisk FRP i at de i alle fall gjør et FORSØK på å la andre komme på banen uansett hvor latterlige credentials de måtte ha - sånn sett gjør de mye mer for miljøet enn alle de andre partiene. Dersom IPCC holder mål, så vil jo også alle klimaskeptikerene bli mer eller mindre overbevist.

 

Og folk kan lett komme på banen, det er bare å sende inn artikler til tidsskrifter, som blir publisert om de er noenlunde vitenskaplig holdbare.

 

Nei, her har jo mye av kritikken ligget - mediene som sitter med makten når det gjelder å få et budskap ut til massene, har ansett kritkken som over fordi IPCC presenterte en rapport med "konsensus" og 2500 underskrifter. Og derfor har egentlig skeptikeren vært nødt å publisere egene bøker for å nå igjennom.

[ATWindsor]

Det er sikkert mange andre poenger i samme linjen som over, men det som er helt sikkert er at miljøtiltakene vi gjør idag har samme konsekvensene for den 3dje verden som en eventuel global oppvarming har i et 100års perspektiv. Du trenger ikke fortelle oss at vi er egoistisk, for dersom de 54 forskerene i IPCC (som ikke forsker selv) tar feil så har vi i prinsippet drevet på med et forfengelighetsprosjekt i vesten som er langt mer egoistisk.

 

Jasså, det er helt sikkert? Du kan kanskje publisere en artikkel da, siden du er så sikker på akkurat hva som er konsvensene? Og er det egoistisk å handle i beste mening? Man kan jo håpe på at man tar feil, men det er vel beste å handle utifra det man tror er mest sannsynlig?

 

Hvis du leser igjennom konsekvensene jeg nevnte så trenger de egentlig ingen kilde eller en artikkel/bok på emnet, i og med at de er ganske selvforklarende. Greit at man skal innføre litt kildekritikk, men du kan jo samtidig be om kilde hvis jeg hevder jorden er rund.

 

Det eneste jeg tar tilbake i den sammenhengen er at biodisel slipper ut kreftfremkallende gasser, noe den ikke gjør og kom på etter jeg skrev posten.

 

Det minste vi kan gjøre er å ha en debatt på emnet, noe jeg helt ærlig ikke syntes det har vært i det hele tatt. Jeg støtter faktisk FRP i at de i alle fall gjør et FORSØK på å la andre komme på banen uansett hvor latterlige credentials de måtte ha - sånn sett gjør de mye mer for miljøet enn alle de andre partiene. Dersom IPCC holder mål, så vil jo også alle klimaskeptikerene bli mer eller mindre overbevist.

 

Og folk kan lett komme på banen, det er bare å sende inn artikler til tidsskrifter, som blir publisert om de er noenlunde vitenskaplig holdbare.

 

Nei, her har jo mye av kritikken ligget - mediene som sitter med makten når det gjelder å få et budskap ut til massene, har ansett kritkken som over fordi IPCC presenterte en rapport med "konsensus" og 2500 underskrifter. Og derfor har egentlig skeptikeren vært nødt å publisere egene bøker for å nå igjennom.

 

Det er jo lett bissart når du påstår skråsikkert at du kjenner konsekvensene av begge alternativene, kun basert på (de usikre) konsekvensene av et eneste foreslått tilatak (i utganspunktet er det heller ikke et problem for fattige at det blir større etterspørsel etter matvarene de produserer heller, men politisk fjas må overvinnes). Det er ikke selvforklarende i det hele tatt at konsekvensen av tiltakene er verre/like ille av om man ikke gjør noen tiltak.

 

 

Personlig ser jeg heller ufortjent mye fokus på folk med ganske lite velbegrunnede motforestillinger blant "meningmann". SKeptikere kan fint publisere i vitenskaplige tidsskrifter. Det er også det beste stedet å finne informasjon om emnet, meida klarer ikke å gjøre det skikkelig uansett hvor hardt de prøver.

 

AtW

[rkmz]

Hvis du leser igjennom konsekvensene jeg nevnte så trenger de egentlig ingen kilde eller en artikkel/bok på emnet, i og med at de er ganske selvforklarende.

 

Det er på ingen måte selvforklarende. Det er derimot et område som krever svært komplisert konsekvensanalyse.

 

Nei, her har jo mye av kritikken ligget - mediene som sitter med makten når det gjelder å få et budskap ut til massene, har ansett kritkken som over fordi IPCC presenterte en rapport med "konsensus" og 2500 underskrifter. Og derfor har egentlig skeptikeren vært nødt å publisere egene bøker for å nå igjennom.

 

Du kan vanskelig skylde på mediene eller IPCC for den saks skyld. Mediene rapporterer så absolutt begge sider av debatten. Skeptikere som Goldberg og Segalstad får til og med langt mere mediedekning enn krediterte forskere som har publisert viktige forskningsartikler om klimaet. Du kan heller ikke klandre IPCC. De rapporterer bare det som finnes av publisert forskning om klimaet. Hvis du skal klandre noen, må det være de internasjonale forskningsmagasinene. Det må i tilfelle være de som ikke slipper "skeptikerne" nok til. Hvis det er en global oppvarmings-/CO2-konspirasjon, kan det ikke være andre enn disse internasjonale, tunge forskningsmagasinene som står bak.

Endret 6. april 2008 av rkmz

[macmanlady]

Det er jo lett bissart når du påstår skråsikkert at du kjenner konsekvensene av begge alternativene, kun basert på (de usikre) konsekvensene av et eneste foreslått tilatak (i utganspunktet er det heller ikke et problem for fattige at det blir større etterspørsel etter matvarene de produserer heller, men politisk fjas må overvinnes). Det er ikke selvforklarende i det hele tatt at konsekvensen av tiltakene er verre/like ille av om man ikke gjør noen tiltak.

 

 

Personlig ser jeg heller ufortjent mye fokus på folk med ganske lite velbegrunnede motforestillinger blant "meningmann". SKeptikere kan fint publisere i vitenskaplige tidsskrifter. Det er også det beste stedet å finne informasjon om emnet, meida klarer ikke å gjøre det skikkelig uansett hvor hardt de prøver.

 

AtW

 

For det første av alt, så er det ikke sånn at de landene med stor matvareproduksjon er de som sulter - problemet er når land som Brazil velger å raffinere biodisel istedetfor å bruke de samme markene på faktisk matproduksjon.

 

Det vil si at dyrkbare områder nå er inne på energi-markedet også, som du sier er det positivt for noen utviklingsland fordi de da er instand til å oppnå betydelig økonomisk vekst ved å produsere biodisel og konkurrere på "energi-markedet". Problemet er jo da, at sultne munner må konkurrere med samme marked - det betyr essensielt, at fattige barn i Afrika må kunne tilby mer for produksjonen av mat enn en Norsk billist med biodisel motor er villig til å betale for å kjøre en tur.

 

Men, du må jo se postene mine i relasjon til posten jeg svarte på. Posten viste til sultkatastrofene som kommer til å ramme verden pga global oppvarming, jeg benekter ikke det - men påpeker ironien i at vi FOR å bekjempe global oppvarming, bruker mat som kunne mettet de sultene - til å produsere drivstoff.

 

Ironsik ja?

Endret 6. april 2008 av macmanlady

[robertaas]

Det er fakta at historiske data viser oss at det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt.

Kan du finne EN fagfellevurdert artikkel som støtter deg i dette synet??

 

Dette argumentet har blitt repetert i det uendelige. Det er fortsatt like feil!!

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

 

Har postet det flere ganger, men enkelte påstår fortsatt at jeg tar ting ut av løse luften.

[rkmz]

Det er fakta at historiske data viser oss at det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt.

Kan du finne EN fagfellevurdert artikkel som støtter deg i dette synet??

 

Dette argumentet har blitt repetert i det uendelige. Det er fortsatt like feil!!

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

 

Har postet det flere ganger, men enkelte påstår fortsatt at jeg tar ting ut av løse luften.

 

Takker for svar.

 

Men, ja, jeg påstår nok fortsatt at du tar ting ut av løse luften.

 

Jeg har lest gjennom hele artikkelen, og det er absolutt ingenting i den artikkelen som jeg kan se som gir grunnlag for påstanden din: "...det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt [min utheving her]."

 

Noter at jeg er fullstendig enig i at høyere temperatur fører til at mer CO2 avgis til atmosfæren. Men jeg er også like så klar over at mer CO2 i atmosfæren fører til en økt drivhuseffekt og dermed høyere temperatur.

 

Kan du vennligst utdype hva det er i artikkelen som gjør at du mener du kan konkludere annerledes?

[robertaas]

Har tatt dette også mange ganger før i andre tråder. Temperaturtoppene kommer flere hundre år før CO2-toppene. Man har altså at:

a) temperaturen øker og CO2-nivået øker

b) temperaturen når topp og snur mens CO2 fortsatt øker

c) temperaturen går så nedover mens CO2 stiger og når en topp

 

Vi befinner oss nå i a eller muligens allerede i b siden temperaturen nådde en topp i 1998 og går raskt ned nå.

 

Du kan jo prøve å forklare b og c om det er CO2 som styrer temperaturen og mere CO2 gir høyere temperatur.

Endret 6. april 2008 av robertaas

[rkmz]

Har tatt dette også mange ganger før i andre tråder. Temperaturtoppene kommer flere hundre år før CO2-toppene. Man har altså at:

-temperaturen øker og CO2-nivået følger

-temperaturen når topp og snur mens CO2 fortsatt øker

-temperaturen går så nedover mens CO2 stiger og når en topp

 

Du kan jo prøve å forklare den utviklingen om det er CO2 som styrer temperaturen.

 

Jeg trenger bare å vise til den vitenskaplige litteraturen. Alt dette er grundig forklart der. Jeg anbefaler deg å lese litt mer av den.

 

Det er noe helt feil med logikken din. Jeg har ikke sagt at jeg er uenig i at temperaturen styrer CO2! Det jeg sier er at du tar feil når du skriver at CO2 ikke også styrer temperaturen. De styrer hverandre. Det at du tror (for du har fortsatt ikke gitt noe som helst dokumentasjon på dette) at det ene utelukker det andre, er bare en logisk feil fra din side, og er ikke understøttet av fakta.

 

Endring:

Jeg anbefaler deg forøvrig å lese denne siden nøye:

http://environment.newscientist.com/channe...-change/dn11659

Tror den kan hjelpe til å oppklare noen av misforståelsene dine.

Endret 8. april 2008 av rkmz

[robertaas]

Endring:

Jeg anbefaler deg forøvrig å lese denne siden nøye:

http://environment.newscientist.com/channe...-change/dn11659

Tror den kan hjelpe til å oppklare noen av misforståelsene dine.

Jeg har tidligere sett forsøkene til News Scientist på å bortforklare det de kaller myter og det er rett og slett flaut så dårlig de er til å argumentere.

 

De bruker stort sett samme argumentasjon hele tiden: Det sier at de "ser hvordan fakta er, men CO2 er jo en klimagass så fakta stemmer likevel ikke og mere CO2 ville økt temperatruren". Sjekk bare med de historiske data, CO2-nivået øker faktisk i b og c og likevel går temperaturen ned.

 

Du kan jo selv prøve å forklare hvorfor temperaturen går ned i b og c om mere CO2 gir høyere temperatur.

[rkmz]

Jeg har tidligere sett forsøkene til News Scientist på å bortforklare det de kaller myter og det er rett og slett flaut så dårlig de er til å argumentere.

 

De bruker stort sett samme argumentasjon hele tiden: Det sier at de "ser hvordan fakta er, men CO2 er jo en klimagass så fakta stemmer likevel ikke og mere CO2 ville økt temperatruren". Sjekk bare med de historiske data, CO2-nivået øker faktisk i b og c og likevel går temperaturen ned.

 

Du kan jo selv prøve å forklare hvorfor temperaturen går ned i b og c om mere CO2 gir høyere temperatur.

 

* At CO2 er en klimagass råder det absolutt ingen tvil om. Det har heller aldri vært noen som helst tvil om dette. Denne effekten er så godt studert på utallige forskjellige måter at det går ikke an å betvile denne. Vi ser drivhuseffekten fra CO2 såvel på jorden som på andre planeter (Venus er et svært tydelig eksempel!).

 

* Du mener at fakta ikke stemmer med at CO2 er en drivhusgass. Her tar du totalt feil. Tvertimot er det umulig å forklare tidligere eller nåværende oppvarming uten å ta med CO2s drivhusgassegenskaper.

 

* CO2 er ikke den eneste faktoren som påvirker klimaet. Det er et stort antall andre faktorer som også påvirker klimaet.

 

* Du ønsker å vite hvordan temperaturen kan gå nedover mens CO2 fortsatt går oppover. Dette er helt enkelt fordi summen av klimapådriverne har gått fra å virke temperaturøkende til å bli temperatursenkende.

 

Hvis du ser på de grafene i den artikkelen du selv linket til, vil du se at CO2-økingen etter at temperaturøkningen har stoppet opp eller snudd, ikke er mer enn noen ytterst få (mindre enn 5 ser det ut som fra grafen) ppmv. Denne CO2-økningen vil gi et svært begrenset bidrag i temperaturøkende retning som enkelt kan overskygges av andre faktorer som virker i temperatursenkende retning. Den CO2-økningen vi ser idag pga. forbrenning av fossilt brensel er veldig mye større enn disse <5 ppmv.

Endret 6. april 2008 av rkmz

[robertaas]

* Du mener at fakta ikke stemmer med at CO2 er en drivhusgass. Her tar du totalt feil.

Er det virkelig så vanskelig å argumentere mot meg uten å tillegge meg utsagn jeg aldri har kommet med?

[rkmz]

* Du mener at fakta ikke stemmer med at CO2 er en drivhusgass. Her tar du totalt feil.

Er det virkelig så vanskelig å argumentere mot meg uten å tillegge meg utsagn jeg aldri har kommet med?

 

Det er mulig at jeg tok feil og var litt rask der. Men har du noen kommentar til resten av posten min?

[macmanlady]

Du kan jo selv prøve å forklare hvorfor temperaturen går ned i b og c om mere CO2 gir høyere temperatur.

 

Bare for å kaste ballen ut der, men er det mulig at oppvarmede hav vil fortsette å frigjøre CO2 fordi det er treghet i varmetapet som skulle følge en lavere overflate temperatur?

[NTD]

At vi ikke har sett en global økning av temperaturen forrige år betyr ikke noe statistisk sett. Faktorer slik som issmelting, som kjøler havet. Global dimming, dvs. partikler som fra forurensning som reflekterer sollys, samt ikke minst det faktum at solen er på sitt laveste i en 11 års syklus i aktivitet. Ser man på grafen for den globale temperaturen finner man at det er høyst normalt at ting går i rykk og napp, dette er fordi en jordklode faktisk er et ganske komplisert system, der mange faktorer spiller inn på været.

[IntelAmdAti]

Dette er blitt nevnt tidligere men det er enda mange som ikke har fått det med seg.

 

Vi opplever ikke bare en "global" oppvarming, men oppvarming av alle planetene i solsystemet. Alle 9 planeter, Merkur, Venus, Jorden, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og Pluto har sine globale oppvarminger. Debatten raser i dag om oppvarmingen i hele solsystemet skyldes den økte solaktiviteten, menneskelige CO2-utslipp på jorden eller en blanding av dette.

 

Jeg holder en knapp på at våre CO2-utslipp ikke påvirker forholdene på Pluto eller solen, men dette er det faktisk veldig mange som tror - også her på forumet.

[macmanlady]

At vi ikke har sett en global økning av temperaturen forrige år betyr ikke noe statistisk sett. Faktorer slik som issmelting, som kjøler havet. Global dimming, dvs. partikler som fra forurensning som reflekterer sollys, samt ikke minst det faktum at solen er på sitt laveste i en 11 års syklus i aktivitet. Ser man på grafen for den globale temperaturen finner man at det er høyst normalt at ting går i rykk og napp, dette er fordi en jordklode faktisk er et ganske komplisert system, der mange faktorer spiller inn på været.

 

Men det betyr jo i prinsippet at dataene som danner basis for hockeykøllen hvor temperaturen bare skyter i været, i den så kan de siste målte dataene være på en slik "topp" i variasjoner og gi mye høyere estimater for hvordan den vidre utviklingen vil se ut.

Vi opplever ikke bare en "global" oppvarming, men oppvarming av alle planetene i solsystemet [...] Debatten raser i dag om oppvarmingen i hele solsystemet skyldes den økte solaktiviteten

 

Hvordan kan du påstå det er en oppvarming av alle planetene i solsystemet på grunn av økt solakvitet, mens posten før deg (NTD) påstår at solen har sitt minimum akkurat nå. Kan dere ikke i alle fall inkludere kilder når dere motsir hverandre?

[IntelAmdAti]

Sjekk det ut selv macmanlady.. Ganske mange finner ut at det meste som blir sendt på TV som fakta er bare sprøyt. Eller det er ihvertfall lett å bli overrasket over hvor mye som ikke stemmer, og at kvalitetskontroll ikke eksisterer der.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[chokke]

Hvordan kan du påstå det er en oppvarming av alle planetene i solsystemet på grunn av økt solakvitet, mens posten før deg (NTD) påstår at solen har sitt minimum akkurat nå. Kan dere ikke i alle fall inkludere kilder når dere motsir hverandre?

Enkelt. Solen har flere faser. Den ene er vel en 100.000 års tid imellom (tatt friskt fra hukommelsen etter Earth Investigated: Sunspots på National Geographic Channel.) og en mindre på elleve år. Spørsmålet er hvor stor effekt det har i forskjell når det gjelder utstråling på maks og min.