100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[tNy]

Les denne

 

 

Jeg er ikke ansvarlig hvis noe er feil i dette fordraget

Endret 3. april 2008 av Ziuuung

[rkmz]

Hva er det egentlig Segelstad mener eksempelet hans beviser?

 

Segalstad mener at CO2-nivået i atmosfæren er fullstendig styrt av temperaturen gjennom Henry's lov. Dette er selvfølgelig helt feil hvis man ser på dataene. Ikke det at Henry's lov ikke spiller en rolle, men naturen er ganske mye mer komplisert enn Segalstad's brusflaske. Det er svært lett ved å se på statistikken for f.eks. de siste 20 år at CO2-nivået i atmosfæren har økt langt mer enn det den økte temperaturen skulle tilsi. Segalstad's svar på dette er at han ikke tror på de moderne CO2-målingene. Han tror heller ikke på CO2- og temperaturdata utledet fra bl.a. iskjerneprøver. Og han tror heller ikke på karbonsyklusen, eller så godt som noenting av det som har vært produsert av forskning de siste 150 år. Det blir derfor bittelittegrann vanskelig å diskutere med ham!!

 

Ellers fant jeg denne artikkelen angående Svensmark's teorier om solen og kosmisk stråling interessant:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Svensmark er en av de ytterst få skeptikerne som har noe mer enn bare åpenbart sprøyt å tilføre klimadebatten. Men det kan se ut som om teoriene hans nå begynner å bli svekket.

Endret 3. april 2008 av rkmz

[tNy]

I det jeg linket står det noe om dette. Men han mente at de gamle målingene blir feil siden isen var varmere enn da den ble hentet ut og viser da lavere co2.

[rkmz]

I det jeg linket står det noe om dette. Men han mente at de gamle målingene blir feil siden isen var varmere enn da den ble hentet ut og viser da lavere co2.

 

Ja, jeg leste det. Men hvem er Kjell Danielsen egentlig?? Hva med å linke til noe som er basert på fagfellevurdert forskning, og ikke bare til en til av internettsynserne som totalt mangler relevant kompetanse. Ellers var linken du sendte en grei oppsummering av det som er skrevet av sprøyt og propaganda om klimaet på nettet.

 

Når det gjelder iskjerneprøvene så står Segalstad og Jawoworski (som han har skrevet i alle fall en artikkel sammen med) ganske så fullstendig alene om synspunktene sine. Til og med på skeptikerbloggen Climateaudit bare ler de av synspunktene deres.

[tNy]

Du er sikkert mer inn i dette enn meg. Bare lest litt rundt.

[rkmz]

Du er sikkert mer inn i dette enn meg. Bare lest litt rundt.

 

Jeg har forsåvidt også bare lest litt rundt. Men jeg har lest ganske mye, og gått litt dypere ned i det enn de utallige slagordspregede websidene som det finnes så mange av på nettet. Og jeg har realfaglig/matematisk bakgrunn, så jeg er istand til å følge i alle fall noe av forskningen på en grei måte.

 

Mitt fullstendig klare inntrykk etter å ha prøvd å sett mest mulig objektivt på argumentene til begge sider av debatten, er at 99% av klimaskeptikerne har usedvanlig lite å fare med. Må si at mesteparten av argumentasjonen deres synes å bunne i ren propaganda som er konstruert kun med den hensikt å villede. Dessverre ser det ut som om det er lettere å spre slagordspreget propaganda på nettet, enn relevant vitenskap, for det er tydeligvis mange som lar seg lure!

Endret 3. april 2008 av rkmz

[Camlon]

Les denne

 

 

Jeg er ikke ansvarlig hvis noe er feil i dette fordraget

Jeg valgte å lese lenken. Å herregud, det er kanskje det verste jeg har sett hitill. Det begynte med noen historiske argumenter om at det vokste trær på hardangervidda og det var is hele sommeren i 1752 og trollene bodde i fjellene.

 

Så kom grafene. Ja, da har vi graf her som kommer fra bunnen av en eller annen sjø. Morsomt hvordan klimaskeptikere har uttalige forskjellige grafer, mens vi andre holder oss på omtrent samme nivå. Han var heller ikke inteligent nok til å ta med kilder og allerede der var alt det han sa bortkastet. Han puttet ikke stilen sin i stavekontrolen enn gang, "mellem"

 

Det verste var at ikke en gang alle de grafene han har hentet ut av ræva, passer ikke en gang sammen. Hitill har jeg sett tre temperaturgrafer fra han og de er alle helt forskjellige. En hevder til og med at temperaturen har gått ned siden 1970-tallet.

[rkmz]

Ok, det finnes klimahysterikere!!

 

Den her av Ted Turner tar vel egentlig kaka:

http://video.google.com/videoplay?docid=32...h&plindex=0

[huffadhemi]

Ok, det finnes klimahysterikere!!

 

Den her av Ted Turner tar vel egentlig kaka:

http://video.google.com/videoplay?docid=32...h&plindex=0

Hadde jo greieste løsningen da. :!:

 

Ha en fin dag.

[Leviath]

Mitt fullstendig klare inntrykk etter å ha prøvd å sett mest mulig objektivt på argumentene til begge sider av debatten, er at 99% av klimaskeptikerne har usedvanlig lite å fare med. Må si at mesteparten av argumentasjonen deres synes å bunne i ren propaganda som er konstruert kun med den hensikt å villede. Dessverre ser det ut som om det er lettere å spre slagordspreget propaganda på nettet, enn relevant vitenskap, for det er tydeligvis mange som lar seg lure!

 

Hvis jeg skal spille djevelens advokat så er prosentandelen av ikke-skeptikere som farer med tant og fjas rimelig høy også. Det er egentlig derfor jeg selv har engasjert meg en del, jeg hater propagandalignende tilstander og visvas. Jeg vil også tippe det er derfor debatten er så stor, det er så mye fjas på begge sider. Enten må man visst mene at jorden går under om 50 år eller så mener man at man bør spy ut mer klimagasser slik at vi kan starte kokosplantasjer på Finnmarksvidda.

 

Slikt skjer når man blander politikk og vitenskap.

[reverto]

Frederic Hauge går hardt ut å kaller Fremskrittspartiets klimapolitikk vissvass og sprøyt.

 

De 100 forskerne blir også nevnt.

 

Bellona har tatt et nærmere blikk på de 100 forskerne som er med på å underbygge Frps klimapolitikk, og mener det er en lite troverdig forsamling.

 

- Kun et fåtall av disse er aktive forskere, så dette er ikke basert på faglig forskning, sa Hauge.

 

Edit: Legger like gjerne ved avstemningen på VG.no etter 1358 har avgitt stemme.

 

 

Ikke akkurat overveldende tiltro blant folk flest.

Endret 5. april 2008 av reverto

[robertaas]

Tror neppe flere ville syntes regjeringens klimapolitikk henger på greip. Den går kun ut på å skatte seg ut av et imaginært problem.

 

Etter latterliggjøring av representanten til IPCC som Frp har dratt frem er det morsomt å se at eksperten fra cicero som regjeringen helst drar fram er reveforsker.

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article263588.ece

Endret 6. april 2008 av robertaas

[NTD]

Dere er klimanazister. Det er så enkelt. Dere vil kjøre bilen deres og forpeste lokalmiljøet og dere bryr dere ikke om hundrevis av millioner mennesker står ovenfor sultkatastrofer fra tørke og flom. Dere ofrer gjerne andre mennesker for deres egen fortreffelighet - egoismen er tydeligvis bunnløs. Kverruleringa deres rundt fakta endrer ikke dette noe som helst. Å mene at global oppvarming er bestridt er totalt nonesense. Vitenskapelig konsensus, så vidt man kan ha noe slikt - og klart vil man alltid finne en eller annen einstøing, er at global oppvarming finner sted og at den er menneskeskapt.

 

Det er fakta at den globale temperaturen har økt.

Det er fakta at CO2 er en drivhusgass.

Det er fakta at økt temperatur fører til tørke og flom.

 

Uansett hvor mye dere liker bilen, oljepengene eller burgeren deres så er det slik det er.

[robertaas]

Det er fakta at den globale temperaturen har økt.

Det er fakta at den globale temperaturen de siste 10 årene aldri har vært så høy som i 1998 og at temperaturen har synket drastisk det siste året.

Det er fakta at CO2 er en drivhusgass.

Det er fakta at historiske data viser oss at det er temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt.

Det er fakta at økt temperatur fører til tørke og flom.

Det er fakta at det vil komme store humanitære katastrofter og temperaturen øker, synker eller står stille. Endringene som man ser med en global temperaturøkning er mere regn på vestlandet hvor man produserer mest strøm og mindre regn på sørlandet og østlandet hvor man er mest utsatt for flom. Utviklingen er altså for Norges del meget positiv.

Uansett hvor mye dere liker bilen, oljepengene eller burgeren deres så er det slik det er.

Uansett hvor mye dere liker skatter, avgifter og umyndiggjøring av folk så er det slik det er.

 

Forøvrig har jeg ingen bil og spiser burger en eller to ganger i året.

Endret 6. april 2008 av robertaas

[reverto]

Frps miljøpolitikk er "svada" og kan ødelegge for en framtidig borgerlig regjering, mener Hauge.

 

- Ekstrem populisme

 

Bare en måned etter at en ny regjering blir dannet i 2009 skal en ny klimaavtale forhandles på et miljøtoppmøte i København. Hvis høyreleder Erna Solberg skal lede en norsk regjering i det møtet med Frp som premissleverandør, kan regjeringen gå på tidenes smell, tror Bellona-leder Frederic Hauge.

 

– Frp har lagt seg på en ekstrem populisme i miljøsaken, hvor det viktigste er å stå alene mot ekspertisen og mot andre partier. Jeg mener dette er en livsfarlig politikk av Siv Jensen, som fullstendig kan ødelegge partiet, sier han til VG.

 

Han mener Frps politikk er så ekstrem at Høyre kan risikere «å dø» bare ved å bruke partiet som støttespiller.

 

– Frp har valgt klimapolitikken som sin nye innvandrersak, sier Hauge.

 

[perpyro]

Da synes jeg i hvertfall høyre skal lå seg sammen med FRP for jeg ser gjerne at Høyre legger seg ned og dør.

De troner jo toppen av tulleforslag på den politiske fronten i årevis.

Hva var det sist de ville ha skattelette for? jo hushjelp.

http://www.p4.no/story.aspx?id=267005[/url] ']Høyre vil gi skattelette til nordmenn som har høy nok inntekt til å leie hjelp i hus og hage.

[robertaas]

Jeg ville ikke lagt så stor vekt på politiske analyser til en klovn med oppblåst ego.

[macmanlady]

Dere er klimanazister. Det er så enkelt. Dere vil kjøre bilen deres og forpeste lokalmiljøet og dere bryr dere ikke om hundrevis av millioner mennesker står ovenfor sultkatastrofer fra tørke og flom. Dere ofrer gjerne andre mennesker for deres egen fortreffelighet - egoismen er tydeligvis bunnløs. Kverruleringa deres rundt fakta endrer ikke dette noe som helst. Å mene at global oppvarming er bestridt er totalt nonesense. Vitenskapelig konsensus, så vidt man kan ha noe slikt - og klart vil man alltid finne en eller annen einstøing, er at global oppvarming finner sted og at den er menneskeskapt.

 

Det er fakta at den globale temperaturen har økt.

Det er fakta at CO2 er en drivhusgass.

Det er fakta at økt temperatur fører til tørke og flom.

 

Uansett hvor mye dere liker bilen, oljepengene eller burgeren deres så er det slik det er.

 

Sultkatastrofe, tørke og flom eksisterer den dag idag. Ironisk nok så er mange av miljøtiltakene med på å motvirke de grepene man idag kunne gjort for å bedre levevilkerene til de i utsatte strøk:

-Biodisel tar essensielt mat ut av munnen på de sultene

-Biodisel og disel generelt har høyere utslipp av gasser som forurenser mye mer enn f.eks bensin i lokalmiljøet. Blandt annet forårsaker Nox pustebesvær og biodisel slipper dessuten ut gasser som kan være kreftfremkallende afaik.

-Redusert utvinning av fossile brennsler leder til høyere strøm og energi priser, det går mest av alt utover den 3dje verden som idag er mest utsatt for de samme problemene. Uten energi er det i all hovedsak umulig å nå en akseptabel levestandard.

 

Det er sikkert mange andre poenger i samme linjen som over, men det som er helt sikkert er at miljøtiltakene vi gjør idag har samme konsekvensene for den 3dje verden som en eventuel global oppvarming har i et 100års perspektiv. Du trenger ikke fortelle oss at vi er egoistisk, for dersom de 54 forskerene i IPCC (som ikke forsker selv) tar feil så har vi i prinsippet drevet på med et forfengelighetsprosjekt i vesten som er langt mer egoistisk.

 

Det minste vi kan gjøre er å ha en debatt på emnet, noe jeg helt ærlig ikke syntes det har vært i det hele tatt. Jeg støtter faktisk FRP i at de i alle fall gjør et FORSØK på å la andre komme på banen uansett hvor latterlige credentials de måtte ha - sånn sett gjør de mye mer for miljøet enn alle de andre partiene. Dersom IPCC holder mål, så vil jo også alle klimaskeptikerene bli mer eller mindre overbevist.

[StormEagle]

Ja, media og politikere gir ofte ganske dårlig informasjon. Vi kan ikke måle UV og IR strålig fra solen like lett, dermed regner vi med at solflekker er ganske representativt for alle. Vet egentlig ikke helt hvorfor, men ser ikke hvorfor jeg burde vite det. Det er sikkert en god grunn. Skydekke holder seg ganske konstant og derfor trenger ikke det å være med i kalkulasjonene.

 

hvordan kan man vite at "skydekket holder seg ganske konstant"?

Hvis skydekket er påvirket av den kosmiske strålingen (i tillegg til temperaturen) vil jo solens magnetfelt ha stor betydning for hvor mye skyer det er på jorden.

I tillegg har jo antallet partikler i atmosfæren som vannet kan binde seg til og lage dråper (skyer er masser av små dråper) eller snø noe og si for hvor mye av luftfuktigheten i atmosfæren som kan danne skyer (vulkanutbrudd, ol. kan jo lage en del partikler i lufta).

 

 

Jeg trode du ønsket at jeg skulle forklare bare 1940-70 og kalte den "lille istid". Uansett Den lille istiden var foresaket av lav solaktivtet og denvarme middelalderen var foresaket av høy solaktivitet. Jeg hadde trodd det var grunnen om ikke CO2-mengdene hadde steget med 35% de siste 250 årene og solaktiviteten kan ikke forklare varmestigningen vi har sett.

 

Så disse to periodene skyldes solstråling mens det nå bare skyldes menneskeskapt CO2? det var jo veldig "bekvemmelig" for klimahysterikerene.

 

Hvordan kan man vite at det ikke har vært noen sånne "CO2 spikere" tideligere i historien?

 

Hvor nøyaktig er disse iskjerneprøvene? (dvs. hvor mange år må CO2 nivået være høyt før dette vises på disse prøvene)? hvis dette er over 200 år så er jo egenklig de senere målingene helt verdiløse da dette kan ha skjedd mange ganger tideligere i historien. Og etter det jeg ser så går disse kurvene alt for slakt og med alt for lite "støy/forstyrrelser" til at de kan ha noen særlig slik "nøyaktighet" og at de bare viser gjennomsnittet av CO2 over flere hundre år og at slike "CO2-spikere" dermed ikke kommer framm i disse grafene.

 

Og hvordan er disse prøvene egenklig tatt? man kan jo ikke bare gjøre som med vanelige kjerneprøver i jorda hvor materialet er eldre desto lenger ned man kommer, da isen på polene er utsatt for smelting og oppbygging ettersom temperaturen endrer seg. Vil ikke denne smeltingen og frysingen påvirke prøvene?

 

Jeg ville egenklig stolt mye mer på prøver fra stalagmitter i huler som det hvistnokk er noen forskere som driver med nå. Disse prøvene må selvfølgelig være fra mange forskjellige huler for og utelukke CO2 fra dyr som hadde bodd i disse hulene og CO2 fra branner.

 

 

 

Tilslutt vil jeg påpeke at de fleste "klimahysterikere" oppererer med veldig mange "konstanter" som f.eks, solmagnetfelt, solstråling, skydekke, naturskapt CO2, CO2 opptaksevne/absorbasjonsevne til naturen, osv. og at dette blir veldig feil da mange av disse faktorene egenklig ikke er så veldig konstante (ihvertfall ikke med sikkerhet tideligere i historien)

Endret 6. april 2008 av flesvik

[reverto]

Jeg ville ikke lagt så stor vekt på politiske analyser til en klovn med oppblåst ego.

 

Men det hadde vel ingen forventet seg av deg heller.

 

Her er forresten utgangspunktet hans.