100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[ATWindsor]

Det jeg er veldig overrasket over er hvordan folk virkelig tror at vitenskapsfolkene klarer å spå hvordan været blir 5 år frem i tid, når de ikke engang klarer å spå været rett en uke frem i tid.

 

Det som er mer overraskende er at folk virkelig ikke skjønner forskjellen i detaljgrad mellom en generell trend i tempratur i snitt for hele jorda og presise væranvisninger på timesnivå på et lite geografisk område. Det er omtrent like tåplig som å si at man ikke kan komme med antakelser om at børsens verdi stiger over tid, fordi man ikke kan spå hvordan det går med enkeltskajer en uke fram i tid.

 

AtW

 

Men det er jo huller i logikken når tilhengere støtter seg til enkelt tilfellene og bruker det som bevis for global oppvarming? På samme måte som logikken feiler når man spår mer ekstremvær som orkaner når man snakker om en GLOBAL oppvarming, når mange av værfenomenene de nevner handler om temperaturforskjeller - dersom gjennomsnittet endres vil det ikke gjøre en nevneverdig forskjell.

 

Spesielt utrolig er det som jeg leser i threaden her, er det faktisk noen som insinuerer at vulkanutbrudd skyldes global oppvarming?

 

Selvsagt er det bare tull når folk viser til "det var mer regn i vinter, global oppvarming" eller "denne konkrete stormen kommer pga global oppvarming". (dvs det siste kan man kanskje argumentere for, iogmed at enhver forskjell i atomosfæriske forhold ville gjort stormen minst bittelitt annerledes, men det er allikevel tullete i mine øyne)

 

AtW

[ArmenMinAU]

Latterlig å forby ting som kan være potensielt miljøskadelige. Kutt ut tullet. Til slutt er menneskehetens frihet innsnevret til det minimale.

[robertaas]

Spesielt utrolig er det som jeg leser i threaden her, er det faktisk noen som insinuerer at vulkanutbrudd skyldes global oppvarming?

Tsunamien også faktisk, men det var i media, Reuters blandt annet, og ingen i denne tråden.

 

OT: Geek time: 2:4:8:16:32

Endret 2. april 2008 av robertaas

[macmanlady]

Spesielt utrolig er det som jeg leser i threaden her, er det faktisk noen som insinuerer at vulkanutbrudd skyldes global oppvarming?

Tsunamien også faktisk, men det var i media, Reuters blandt annet, og ingen i denne tråden.

 

OT: Geek time: 2:4:8:16:32

 

haha, gud gi meg styrke (selv om jeg er ateist). Det er noen ting som bare er helt fantastisk, Global warming tilbedere = new world order = ny verdensreligion.

[Leviath]

Spesielt utrolig er det som jeg leser i threaden her, er det faktisk noen som insinuerer at vulkanutbrudd skyldes global oppvarming?

Tsunamien også faktisk, men det var i media, Reuters blandt annet, og ingen i denne tråden.

 

OT: Geek time: 2:4:8:16:32

 

Glem nå ikke raset i Ålesund...

[Leviath]

Igjen har vi det gående: latterliggjøring av meningsmotstandere. Hva med å ta det litt mer saklig og nyansert?

 

Hvis jeg ikke husker helt feil er du bevandret i mer akademiske kretser. Denne Segalstad mener jeg har en egen nettside der han har lagt ut en del av sitt materiale. Hvis du kikker litt på det vil du (dersom jeg har rett i at du er høyere utdannet innen realfag) fort innse at han er helt fjern på områder som termodynamikk og kjemi. Det er faktisk skremmende/overraskende hvor mye han mangler med tanke på at han er (forhåpentligvis) dyktig innen sitt fagfelt (geologi om jeg husker riktig).

 

Segalstad ble "behandlet" i en eldre tråd og fortjener ikke så mye mer oppmerksomhet.

[Simen1]

Enig i at Segalstad ikke har særlig faglig ryggdekning slik jeg har sett argumentene hans. Men jeg reagerte likevel på den steile språkbruken mot Frps "klimakonferanse". Det jeg savnet var noen faglig godt begrunnede spikre i kista for Segalstads bidrag til klimadebatten. Ikke bare drittslenging.

[Camlon]

Enig i at Segalstad ikke har særlig faglig ryggdekning slik jeg har sett argumentene hans. Men jeg reagerte likevel på den steile språkbruken mot Frps "klimakonferanse". Det jeg savnet var noen faglig godt begrunnede spikre i kista for Segalstads bidrag til klimadebatten. Ikke bare drittslenging.

Jeg har ikke peiling på hvem han er og hvor han kommer fra. Jeg bare la merke til at argumentene hans var idiotiske og baserte seg på faktafeil og misforståelser. Når han hevder at det bare eksisterer to klimagasser er all troverdigheten tapt. Jeg ønsket ikke å kaste bort tiden min til å tilbakevise alle argumentene hans. Det sparer jeg til klimaskeptikere som faktisk kan litt om temaet.

[robertaas]

Jeg har ikke peiling på hvem han er og hvor han kommer fra. Jeg bare la merke til at argumentene hans var idiotiske og baserte seg på faktafeil og misforståelser. Når han hevder at det bare eksisterer to klimagasser er all troverdigheten tapt.

Har ikke sett på materialet hans, men om argumentasjonen hans faktisk baserer seg på at det kun er 2 klimagasser er det i alle fall hakket bedre enn journalister og andre som sier at det kun finnes en eneste klimagass, CO2.

[Leviath]

Prof. Martin Ystenes om Segalstad:

http://www.vgb.no/28815/perma/307429

[macmanlady]

Prof. Martin Ystenes om Segalstad:

http://www.vgb.no/28815/perma/307429

 

Angriper ikke den posten feil del av Henrys lov?

 

Henrys konstant endrer seg når temperaturen stiger, klimaskeptikere er mer opptatt av at sammenhengen mellom CO2/temperatur kan forårsakes av at havene blir frigjør CO2 når temperaturen stiger. Det ville jo si at korrelasjonen skjedde motsatt vei, dvs CO2 forårsaket ikke temperatur stigningen - men temperaturen forårsaket CO2 økningen i atmosfæren.

 

Det er det jeg har hørt i alle fall

[ATWindsor]

Prof. Martin Ystenes om Segalstad:

http://www.vgb.no/28815/perma/307429

 

Angriper ikke den posten feil del av Henrys lov?

 

Henrys konstant endrer seg når temperaturen stiger, klimaskeptikere er mer opptatt av at sammenhengen mellom CO2/temperatur kan forårsakes av at havene blir frigjør CO2 når temperaturen stiger. Det ville jo si at korrelasjonen skjedde motsatt vei, dvs CO2 forårsaket ikke temperatur stigningen - men temperaturen forårsaket CO2 økningen i atmosfæren.

 

Det er det jeg har hørt i alle fall

 

Posten angripeer vel sammenlikningen med en brusflaske og påstandene om at ting løser seg opp veldig fort i havene. Man skulle kanskje ønske seg en analyse av andre påstander i samme slengen, men det er det han ahr valt å fokusere på.

 

AtW

[Naranek]

Henrys konstant endrer seg når temperaturen stiger, klimaskeptikere er mer opptatt av at sammenhengen mellom CO2/temperatur kan forårsakes av at havene blir frigjør CO2 når temperaturen stiger. Det ville jo si at korrelasjonen skjedde motsatt vei, dvs CO2 forårsaket ikke temperatur stigningen - men temperaturen forårsaket CO2 økningen i atmosfæren.

Det har vært oppe tidligere i denne tråden: http://www.vgb.no/28815/perma/274425

 

Det er tom. klimaskeptikeren Onar Åm som påpeker i en kommentar at denne påstanden for dagens forhold er feil.

[macmanlady]

Henrys konstant endrer seg når temperaturen stiger, klimaskeptikere er mer opptatt av at sammenhengen mellom CO2/temperatur kan forårsakes av at havene blir frigjør CO2 når temperaturen stiger. Det ville jo si at korrelasjonen skjedde motsatt vei, dvs CO2 forårsaket ikke temperatur stigningen - men temperaturen forårsaket CO2 økningen i atmosfæren.

Det har vært oppe tidligere i denne tråden: http://www.vgb.no/28815/perma/274425

 

Det er tom. klimaskeptikeren Onar Åm som påpeker i en kommentar at denne påstanden for dagens forhold er feil.

 

Jepp så det nå, hvem er egentlig Onar Åm forresten? Som et sidespor

[ATWindsor]

Jepp så det nå, hvem er egentlig Onar Åm forresten? Som et sidespor

 

Onar Åm er en veldig påståelig mann som har skrevet en bok om klimautslipp, og hvorfor det er feil å innføre tiltak slik som det snakkes om i dag. Perspektivet er dog noe spesielt, da han setter det hele opp som en "rettsak mot menneskeheten" om jeg ikke tar feil. Onar har forsåvidt noen gode penger, men glemmer at alle ikke er enig i hans til dels underlige premisser, og har også en tendens til det mange har, nemlig å bestemme seg for konklusjonen først, og finne på argumenter etterpå. Jeg husker fortsatt jeg hadde en diskusjon med han om sjel, der han endte med å lage sin egen variant av kvantemekanikken, for at hans teorier ikke skulle være i strid med de fysiske lover.

 

AtW

[robertaas]

Prof. Martin Ystenes om Segalstad:

http://www.vgb.no/28815/perma/307429

Man kan selvsagt få prosesser til å raskere i en fabrikk enn hva de gjør i naturen.

 

Om dette var det eneste springende punktet var dette virkelig en ...eh.. storm i et brusglass.

[Naranek]

Hva er det egentlig Segelstad mener eksempelet hans beviser?

[Leviath]

Prof. Martin Ystenes om Segalstad:

http://www.vgb.no/28815/perma/307429

Man kan selvsagt få prosesser til å raskere i en fabrikk enn hva de gjør i naturen.

 

Om dette var det eneste springende punktet var dette virkelig en ...eh.. storm i et brusglass.

 

I utgangspunktet er vel ikke Sprøytvarsleren til Ystenes noen realclimate eller climateaudit, og fokuserer på det som blir presentert i aviser og nettaviser. I hovedsak ting som er graverende feil.

 

Men jeg synes jo brusflaskeanalogien sier ett og annet om Segalstads kunnskapsnivå. Vi snakker ikke her om å misforstå eller feiltolke intrikate og avanserte modeller/statistikker, men å drite seg ut på basiskunnskaper.

[Leviath]

Hva er det egentlig Segelstad mener eksempelet hans beviser?

 

Jeg vil tro han mener at havet kan ta opp en nærmest uendelig mengde CO2. 3 liter CO2 per kilo vann blir en ufattelig mengde CO2 og mest sannsynlig langt utenfor det mennesket noen gang vil være i stand til å slippe ut.

[robertaas]

Jeg vil tro han mener at havet kan ta opp en nærmest uendelig mengde CO2. 3 liter CO2 per kilo vann blir en ufattelig mengde CO2 og mest sannsynlig langt utenfor det mennesket noen gang vil være i stand til å slippe ut.

Og hadde det faktisk fungert slik at all CO2 raskt kan bli tatt opp av havet så ville man fått null CO2 i luften og alle planter ville dødd.

 

Nå har jeg ikke lest noen av publikasjonene til vedkommende så det er godt mulig det er fordreid av pressen. Muligens sier han at en katastrofe hvor CO2 bare øker og øker ikke er mulig da havet etterhvert vil ta opp selv store mengder CO2.

Endret 3. april 2008 av robertaas