100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[perpyro]

Ja CO2 kan påvirke klimaet men jeg har lest rapporter som sier at temperaturen de siste åra har steget for raskt til at CO2 kan ha skylda for det.(ref. gammel klimatråd)

Men at temperaturen stiger for øyeblikket er jo ingen tvil om, spørsmålet er hva det er som får temperaturen til å stige.

[freke]

Om global oppvarming er overdrevet skal jeg ikke uttale meg om, ihvertfall ikke om konsekvensene er overdevet. Det de fleste forskere er enige om er at solalaktiviteten har gått opp og dermed har påvirker temperaturen. Det blir allikavel en CO2-effekt igjen fordi uten CO2-effekten vill ikke temperaturen ha steget siden 1970 fordi solaktiviteten gikk ikke opp.

 

I ytterste konsekvens er det irrelevant om vi kutter all aktivitet som øker temeraturen her på jorden, siden solaktivitet (at den vil svulme opp) vil sørge for at det ikke finnes liv på jorden i det hele tatt. Why worry?

Nei, fordi solaktiviteten kan gå ned også. Hvis solaktivteten blir lav vil temperaturen bli lavere. Ergo, er anologien din helt på jordet.

 

Du mener altså at sola i sin siste fase kan ombestemme seg og ikke brenne opp alle de innerste planetene? I så fall vil jeg gjerne se noe dokumentasjon på slikt. Det strider fundamentalt mot alt jeg hittill har hørt.

I motsatt fall vil alt og alle dø når solen eser ut. Så utsiktene for arten vår er ikke lyse i noe fall. Om vi koker planeten på egen hånd, eller overlater det til krefter utenfor vår kontroll kommer til slutt på ett ut: vi dør. Det må da stå mer respekt av å gjøre det selv?

[Camlon]

Faktisk ikke. Det som kanskje er den største overdrivelsen er at vi har dårlig tid. Det har vi ikke ennå, men det er tydlig at hitill gjør vi omtrent ingenting og hvis vi forsetter den samme trenden de neste 50-100 årene kan vi starte å få seriøse problemer.

 

Kilde?

Har ingen kilde, men man kan bruke logikken.

 

Hitill har vi sett en temperaturøkning på nesten en grad og det har skapt omtrent ingen problemer. Det er da tydlig at vi burde tåle en mye større temperaturforandring før de virklige problemene kommer. Det ble også beskerevet i en dokumentar jeg så at vi var virkelig ille ute om temperaturen steg med 10 grader.

 

Jeg har ikke noe bedre, men om du ønsker å tro at dommedagen er nær, skal jeg ikke legge meg opp i det.

perpyro: Herregud, en sier at temperaturen ikke stiger og en annen sier at temperaturen stiger for mye. Det virker som om dere bare prøver å finne et eller annet som ikke passer med teorien og å grunn av den ene tingen er alt det klimaskeptikerene sier riktig. Jeg tviler sterkt på at temperaturen har steget for mye.

 

Freke: Ok, jeg forstår hva du mener. Vi skal gjøre ingenting fordi solen vil svulme opp om circa ti milliarder år uansett. Flott, da er det greit om jeg dreper deg også siden du kommer til å dø om rundt 70 år uansett.

Endret 18. februar 2008 av Camlon

[reverto]

I og med at klimadebatten er så politisk betent så overrasker det meg ikke stort at et hundre vitenskapsmenn mener klimatrusselen er overdrevet. Det er de som mener FNs klimapanel har vært for frislupne også, uten at de klarer å imponere meg heller.

 

Konsensusen er vel fremdeles at klimatrusselen er reell, så da får de som føler behov for å mistenkeliggjøre politikerne for å bare være ute etter å pumpe penger inn i statskassa, fortsette med det.

 

Jeg tar det i hvert fall med ro.

[freke]

Freke: Ok, jeg forstår hva du mener. Vi skal gjøre ingenting fordi solen vil svulme opp om circa ti milliarder år uansett.

 

 

 

Flott, da er det greit om jeg dreper deg også siden du kommer til å dø om rundt 70 år uansett.

 

Det er det jeg sier. Om vi velger å leve i huler frem til den tiden og våre eneste utslipp er tarmgass, så vil vi uansett ende opp med temperaturøkninger intet levende vesen vil overleve. Eller vi kan kose oss frem til huset brenner ned, og så flytte inn i huler.

 

 

 

Helt topp konklusjon. Ikke det spor barnslig heller

Endret 18. februar 2008 av freke

[Naranek]

Du mener altså at sola i sin siste fase kan ombestemme seg og ikke brenne opp alle de innerste planetene? I så fall vil jeg gjerne se noe dokumentasjon på slikt. Det strider fundamentalt mot alt jeg hittill har hørt.

Det er for det første ikke sikkert at det skjer, det er 40% sjanse eller noe sånt for at den bare dør. Du har bare hørt den andre versjonen fordi den er mye kulere, og derfor er det den folk ønsker å høre. Uansett er dette milliarder av år til, så vi har relativt mye bedre tid til å finne på noe lurt i denne forbindelsen enn den globale oppvarmingen som muligens skjer nå.

[freke]

Det er for det første ikke sikkert at det skjer, det er 40% sjanse eller noe sånt for at den bare dør. Du har bare hørt den andre versjonen fordi den er mye kulere, og derfor er det den folk ønsker å høre.

 

Du kan lese mer om solen her.

 

edit: I tilfelle du ikke gidder klippet jeg ut litt på slutten: "Solen er omtrent 4.5 milliarder år gammel. Siden dens "fødsel" har den brukt opp omtrent halvparten av hydrogenet i kjernen. Den vil fortsette å lyse "fredelig" i ca. 5 mrd. år til (selv om luminositeten antagelig vil fordobles i løpet av denne perioden). Til slutt vil den gå tom for hydrogen og bli tvunget til å foreta noen radikale endringer (som er fullstendig normalt i stjernenes utvikling). Disse vil ødelegge Jorden fullstendig, og Solen vil antagelig ende opp som en planetarisk tåke."

Endret 18. februar 2008 av freke

[perpyro]

perpyro: Herregud, en sier at temperaturen ikke stiger og en annen sier at temperaturen stiger for mye. Det virker som om dere bare prøver å finne et eller annet som ikke passer med teorien og å grunn av den ene tingen er alt det klimaskeptikerene sier riktig. Jeg tviler sterkt på at temperaturen har steget for mye.

For det første ikke bland herregud inn i dette, det er useriøst det.

For det andre så missforstå meg rett.

Jeg sier intet annet en at temperaturen øker for øyeblikket uten å ta stilling til om det er for mye eller ikke.

Det er hva som får den til å øke som er av interesse og som politiske krefter har bestemt er CO2 uten at det gjør det noe mere rett.

Endret 18. februar 2008 av perpyro

[Naranek]

Ja, det var litt misvisende av meg. Den vil bli en rød gigant, men det er ikke sikkert at den vil bli så stor at den når ut til Jordens bane.

 

Edit: Beklager, vi har visst bare noen 100 millioner år på oss. Ikke lenge til det begynner å brenne litt under føttene nå... http://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Endret 18. februar 2008 av Naranek

[runerask]

Men hvem skal betale avgift for at istiden er over?

 

Det er en enorm utgiftspost tipper jeg

[robertaas]

Økningen de siste 300 årene har vært på 37.5%. Det kan du se her.

Jeg kjøper ikke uten videre denne påstanden. Av den simple grunnen at vi ikke kan måle CO2-nivået for 300 år siden med samme metode som vi måler CO2 med idag. Tallene bygger på for mange antagelser.

Nå, vi må forklare økningen og det er helt tydlig at effekten av økende temperaturer feiler. Dermed er det bare en annen naturlig forklaring som jeg kjenner til, og det er at menensklige utslipp står for mesteparten av utslippene. Dette passer også veldig bra med det at menensklige utslipp startet etter den industrielle revolusjon og det er der CO2-nivået startet å stige.

Om det faktisk har vært en økning i CO2-nivået kan det ha mange forklaringer: temperaturstigning i sjø, vulkansk aktivitet, intensivert jordbruk med mange store dyr og fjerning av skog.

[Bear^]

Jeg har alltid sagt og sier fremdeles, alt dette klimastyret er kun ren populærpolitikk. Noen har satt ut et lite klima spørsmål, media har suget seg på det som en sugefisk på hai, forstørret det som bare F, politikkerne (desperat etter oppmerksomhet) har snurret seg på valsen og populærpolitikk var et faktum.

 

Jeg sier ikke at det er dårlig at det fokuseres på klimapolitikken, det er kjempefint at man får andre alternativ som ikke har en slik nedbrytende effekt på livet rundt oss (andre arter f.eks) men nå når det begynner å snakkes om å sette opp bensinprisene til over 20 kr literen, Klimakvote, heving av andre utgifter etc etc, da synes jeg det går på forstanden løs.

 

Dette minner meg så mistenkelig om et annet populærpolitiks spørsmål som vandret i media for noen år siden, nemlig fedme. Da var det slanketips i vært et blad, usunne matvarer skulle bli dyrere, sunne matvarer skulle bli billigere, det var overfokus på sunn mat og sunnhet. Slanking her og slanking der, jeg ble kvalm av det.

 

Fokuser på klimaet, kjempefint, overfokusering gjør dog bare at jeg mister interessen for det, jeg klarer ikke se det positive i det lengere, det blir så innmari mye svada, jorr og dritt fra politisk hold (alt for å fange eventuelle velgere) at jeg blir regel rett og slett kvalm. Jeg synes personelig de skulle kutte ut å koke den suppa nå og la det ligge, heller jobbe med det i stillhet og kom frem med ting i ny og ne som de har fått gjennom. Slik det er i dag leser man alt for mye om klimaspørsmål, og fra dag til dag er det forskjellige meninger og forskjellige syn. Den ene forskeren sier ditt, den andre sier datt, den tredje sier fjatt og den fjerde skjønner jeg ikke for han er fra Russland. Men poenget er, overfokusering på klimaspørsmålet gjør mer skade enn det gjør godt, folk blir lei og styrer heller unna å lese om det og stiller seg kanskje t.o.m til slutt kritisk til løsninger som måtte komme, uansett løsninger. Da snakker jeg selvfølgelig ikke om avgiftsøkninger og genmodifisering av kuas mage, men andre løsninger, mer rasjonelle løsninger som faktisk er gjennomførbare. Ikke tør svada og jorr fra øverste hold.

[robertaas]

Men at temperaturen stiger for øyeblikket er jo ingen tvil om, spørsmålet er hva det er som får temperaturen til å stige.

Litt tvil er det da. Siden rekordåret 1998 har temperaturen gått ned.

[freke]

Ja, det var litt misvisende av meg. Den vil bli en rød gigant, men det er ikke sikkert at den vil bli så stor at den når ut til Jordens bane.

 

Edit: Beklager, vi har visst bare noen 100 millioner år på oss. Ikke lenge til det begynner å brenne litt under føttene nå... http://en.wikipedia.org/wiki/Sun

 

Hva solen ender opp som er egentlig ganske uviktig, i og med at det er prosessen som tar livet av oss. Solen er heller ikke nå stor nok til å nå Merkurs bane, men det hindrer den ikke i å gjøre livet temmelig surt der.

Så jeg mener vi bare kan slappe av og kose oss. Om vi er skyld i global oppvarming eller ikke spiller liten trille.

[Camlon]

Økningen de siste 300 årene har vært på 37.5%. Det kan du se her.

http://www.globalwarmingart.com/images/d/d..._400kyr_Rev.png

Jeg kjøper ikke uten videre denne påstanden. Av den simple grunnen at vi ikke kan måle CO2-nivået for 300 år siden med samme metode som vi måler CO2 med idag. Tallene bygger på for mange antagelser.

Nå, vi må forklare økningen og det er helt tydlig at effekten av økende temperaturer feiler. Dermed er det bare en annen naturlig forklaring som jeg kjenner til, og det er at menensklige utslipp står for mesteparten av utslippene. Dette passer også veldig bra med det at menensklige utslipp startet etter den industrielle revolusjon og det er der CO2-nivået startet å stige.

Om det faktisk har vært en økning i CO2-nivået kan det ha mange forklaringer: temperaturstigning i sjø, vulkansk aktivitet, intensivert jordbruk med mange store dyr og fjerning av skog.

1. Vi har hatt målinger ihvertfall siden 1970 og gjett hva? Isborringene for 1970 passer perfekt. Allikavel sier du at isborringene ikke passer til virkligheten. Hvis det er sant kan du gledlig fortelle oss hvorfor, for slike radikale utsagn trenger bevis.

 

2. Nei, forklaringene dine er latterlige og påvirker nesten ingenting.

Temperaturstigning i sjø: Dette kalles temperaturstigning og det har jeg tatt for meg

Vulkansk aktivitet: Vulkanene står i gjennomsnitt for 1% av uttslippene og vi har ikke hatt noen store uttbrudd de siste årene. Husk på at det er forandringen vi bryr oss om. Hvis vulkanene står for 1.1% av utslippene i ti år vil det bli 0.1% mer CO2 i atmosfæren hvert år.

intensivert jordbruk med mange store dyr og fjerning av skog.: Dette er menneskeskapte effekter.

 

Ser du, de holder ikke mål. Klarer du faktisk å komme med en effekt som viser at vi ikke har påvirket klimauttslippene? Det tviler jeg sterkt på.

 

Men at temperaturen stiger for øyeblikket er jo ingen tvil om, spørsmålet er hva det er som får temperaturen til å stige.

Litt tvil er det da. Siden rekordåret 1998 har temperaturen gått ned.

For å si det Robertaas egentlig mener. 1998 var rekordåret. Siden 1998 har temperaturen som blir målt som et gjennomsnitt av de nærmeste fem årene gått opp.

Endret 18. februar 2008 av Camlon

[robertaas]

Vi har hatt målinger ihvertfall siden 1970 og gjett hva? Isborringene for 1970 passer perfekt. Allikavel sier du at isborringene ikke passer til virkligheten.

Du bør lære deg forskjellen på å stille seg tvilende til noe og det å konkludere med at noe er galt.

For å si det Robertaas egentlig mener. 1998 var rekordåret. Siden 1998 har temperaturen som blir målt som et gjennomsnitt av de nærmeste fem årene gått opp.

Hvilket år sa du temperaturen var høyere enn i 1998?

[Ballemannen]

Har vi kilder på at troposfæren (10-15km opp i atmosfæren) blir varmere også? Dersom drivhusgasser som co2 varmer opp atmosfæren vår skulle man vel tro at troposfæren skulle varmes opp fortere enn hva som er tilfelle ved bakkenivå.

[Camlon]

Vi har hatt målinger ihvertfall siden 1970 og gjett hva? Isborringene for 1970 passer perfekt. Allikavel sier du at isborringene ikke passer til virkligheten.

Du bør lære deg forskjellen på å stille seg tvilende til noe og det å konkludere med at noe er galt.

For å si det Robertaas egentlig mener. 1998 var rekordåret. Siden 1998 har temperaturen som blir målt som et gjennomsnitt av de nærmeste fem årene gått opp.

Hvilket år sa du temperaturen var høyere enn i 1998?

Alle årene etter 1998 var varmere etter 5 årsgjennomsnitt.

 

Du kan ikke stille deg tvilende til alt. Hvis noe er veldig sannsynlig bør du annta at det er riktig. Hvis vi ikke gjorde det ville vi aldri ha gjort noen fremskritt. F.eks. vi vet ikke sikkert om solaktiviteten er lik det vi ser i grafene og det er mer usikkert enn CO2-målingene. Allikavel bygger klimaskeptikere seg på at solaktiviteten har holdt seg ganske lik temperaturen før 1970. Her ser jeg en dobbeltmoral og at dere tror bare på alle statestikker som støtter deres meninger og forkaster alt annet. Hvilket grunnlag har du på å tro på klimaskeptikerene når du ikke en gang kan basere deg på moderne forskning.

[Vipera]

Kostnadene med å minke utslippet av klimagasser er enorme. Dette er penger som heller kunne blitt brukt til forskning på alternative energikilder. Slikt det er i dag er vi avhengig av det fosilebrenslet vi har, og selv om man minker forbruket vil man sansynligvis ende opp med å bruke opp alt fosile brenslett uansett. Det tar bare lengre tid. Og i den tiden kunne pengen som brukes på co2 utslipp reduksjon blitt brukt til forskning og man kunne kanskje ha funnet opp helt rene energikilder.

 

Min mening er at pengene heller burde skytes inn i forsking, slik at vi kan utvike oss ut av problemet i stedet for å stoppe opp å dra det ut...

 

btw: En del undersøkelser de siste årene viser også at svekkelsen av jordens magnet felt har en sammenheng med temperatur økning. Men har forsøkt å vist at denne syklusen sammen med solaktivitet har skapt mange temperatur opp og ned ganger opp gjennom tidene

[Kubin]

"Arktis kan være isfritt i 2013

Isendringene i Arktis skjer nå i et tempo som vekker uro blant forskerne. Vinterisen i Arktis er tynnere enn noensinne.

(...)

 

Målinger fra Istjenesten ved Meteorologisk institutt i Tromsø viser at tykkelsen på ett år gammel is siden 2005 er redusert fra 1,5 meter til mellom 40 og 70 centimeter. Det er heller ikke mulig å finne is som er eldre enn to-tre år lengre. All den gamle isen er forsvunnet.

 

Unormalt

 

De unormale isforholdene ble første gang observert for tre år siden. Både i 2005 og 2006 var utstrekningen av vinterisen rundt seks prosent mindre enn gjennomsnittet de siste 26 årene.

 

 

I år ser utviklingen til å ha skutt ytterligere fart. Tidligere denne uken la danske meteorologer fram data som viser at havisen rundt Nordpolen har minket med 25 prosent det siste året."

 

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1030627.ece