100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

robertaas: Ja, det går litt opp og ned. Det er trenden som teller,

Kan du som er inne i terminologien forklare hva "sustained cooling" betyr?

Sustained cooling is cooling over a long time span. Cooling means that the temperature decreases.

 

Dette betyr at nedkjølingen vi ser i dag ikke er sustained cooling, men er cooling.

[robertaas]

La meg gjette, du vil først se at også 5-årssnittet går ned?

[Camlon]

La meg gjette, du vil først se at også 5-årssnittet går ned?

Det hadde vært veldig dumt av meg om jeg ba om det fordi den har nok sannsynligvis gått bittelitt ned de siste årene. Det jeg vil se er at femårsgjennomsnittet forsetter å gå ned de neste 5-10 årene.

Endret 1. april 2008 av Camlon

[Rescue me]

Batterier er vel gjerne en måte å lagre energi på, ikke å produsere det. Og har du noen kilde på at led-lamper bruker 1/50 så mye støm? (om de produserer tilsvarende, og store nok lysmengder, såvidt jeg vet mister LEDs effektivitet med størrelse, la oss si å produsere like mye lys som en 50 watts glødelampe, bruker LEDs 2 Watt på det?)

 

Ellers er jeg enig i at forskning hjelper på.

 

AtW

Batterier forurenser med at det kommer mye søppel og miljøskadelige stoffer når de lages og kastes. De nye batteriene til Sony fylles opp med sukkervann og lager derfor strøm. Det med at LED's bruker 1/50 del av strømmen til en glødelampe leste jeg i Illustrert Vitenskap. Grunnen til at glødepærer bruker så mye strøm er i hvert fall at 95% av energien går til varme, ikke lys. Nå er utviklingen av LED's kommet så pass langt at det er så si likt som vanlig glødepærer når det gjelder kvalitet på lyset. Glødelamper kommer til å bli forbudt i Australia i 2010 og i Canada + noen stater i USA i 2012.

[ATWindsor]

Batterier er vel gjerne en måte å lagre energi på, ikke å produsere det. Og har du noen kilde på at led-lamper bruker 1/50 så mye støm? (om de produserer tilsvarende, og store nok lysmengder, såvidt jeg vet mister LEDs effektivitet med størrelse, la oss si å produsere like mye lys som en 50 watts glødelampe, bruker LEDs 2 Watt på det?)

 

Ellers er jeg enig i at forskning hjelper på.

 

AtW

Batterier forurenser med at det kommer mye søppel og miljøskadelige stoffer når de lages og kastes. De nye batteriene til Sony fylles opp med sukkervann og lager derfor strøm. Det med at LED's bruker 1/50 del av strømmen til en glødelampe leste jeg i Illustrert Vitenskap. Grunnen til at glødepærer bruker så mye strøm er i hvert fall at 95% av energien går til varme, ikke lys. Nå er utviklingen av LED's kommet så pass langt at det er så si likt som vanlig glødepærer når det gjelder kvalitet på lyset. Glødelamper kommer til å bli forbudt i Australia i 2010 og i Canada + noen stater i USA i 2012.

 

Om en glødelampe gjør om 95% til varme, så går det ikke at en LED bruker 1/50-part av energien og lager like mye lys, da hadde en LED gjort om 250% av energien til lys. Å forby glødelamper er forøvrig et noe underlig tiltak i mine øyne, om man mener elektrisitetsforbruk er et problem virker det mer fornuftig å regulere selve forbruket, så kan folk kaste bort energien på det de vil.

 

AtW

[robertaas]

Grunnen til at glødepærer bruker så mye strøm er i hvert fall at 95% av energien går til varme, ikke lys.

Og det er bra i Norge hvor vi må varme opp innendørs nesten hele året. Uten varme fra glødepærer måtte jeg kompensere ved å få mere varme fra oljefyren.

[ATWindsor]

Grunnen til at glødepærer bruker så mye strøm er i hvert fall at 95% av energien går til varme, ikke lys.

Og det er bra i Norge hvor vi må varme opp innendørs nesten hele året. Uten varme fra glødepærer måtte jeg kompensere ved å få mere varme fra oljefyren.

 

Bra tror jeg ikke det er så mange som mener det er, men det er ihvertfall vesentlig mindre dårlig, det er mere praktisk å ha styring på effekt som skal brukes til varme, kontra at det kommer ut av alle mulig enheter i tide og utide. Men om vinteren så er det i praksis så og si gratis å ha på en lyspære om du har termostatregulart elektrisk oppvarming.

 

AtW

[robertaas]

Bra tror jeg ikke det er så mange som mener det er, men det er ihvertfall vesentlig mindre dårlig, det er mere praktisk å ha styring på effekt som skal brukes til varme, kontra at det kommer ut av alle mulig enheter i tide og utide. Men om vinteren så er det i praksis så og si gratis å ha på en lyspære om du har termostatregulart elektrisk oppvarming.

Joda, for de som varmer opp elektrisk blir det hipp som happ hvilke pærer du bruker, men for de som gjør som meg og får varmen fra olje er det faktisk en miljøgevinst ved å bruke gammeldagse glødepærer.

 

Noe annet som mange glemmer: De gammeldagse lyspærene består av litt glass og metall, sjekk hva sparepærene er laget av(Kvikksølv, plast, ...). Det er i alle fall ikke miljøet de sparer. I England advarer nå myndighetene mot farene ved disse miljøbombene.

http://www.mailonsunday.co.uk/pages/live/a...in_page_id=1965

Endret 1. april 2008 av robertaas

[ATWindsor]

Bra tror jeg ikke det er så mange som mener det er, men det er ihvertfall vesentlig mindre dårlig, det er mere praktisk å ha styring på effekt som skal brukes til varme, kontra at det kommer ut av alle mulig enheter i tide og utide. Men om vinteren så er det i praksis så og si gratis å ha på en lyspære om du har termostatregulart elektrisk oppvarming.

Joda, for de som varmer opp elektrisk blir det hipp som happ hvilke pærer du bruker, men for de som gjør som meg og får varmen fra olje er det faktisk en miljøgevinst ved å bruke gammeldagse glødepærer.

 

Noe annet som mange glemmer: De gammeldagse lyspærene består av litt glass og metall, sjekk hva sparepærene er laget av(Kvikksølv, plast, ...). Det er i alle fall ikke miljøet de sparer. I England advarer nå myndighetene mot farene ved disse miljøbombene.

http://www.mailonsunday.co.uk/pages/live/a...in_page_id=1965

 

Jeg framholder fortsatt at dårlig effektivitet ikke er bra. Det er dog ikke spesielt dårlig heller, her til lands. Det er vesentlig bedre å plassere ovner rundt, har man litt mer kontroll på produksjonen, både tid og stedmessig.

 

AtW

[rkmz]

Det mangler jo jo ikke akkurat på forståsegpåere som latterliggjør de som "tar til mæle" heller. Det bugner jo av sterke uttalelser fra folk som ikke forsker på dette, eller ikke har særlig stor ekspertise på det. Forøvrig styrker det ikke akkurat din sak å komme med stråmannstull som "vi alle strengt burde ha omkommet av kreft pga hullet i ozonlaget på 90-tallet", i tillegg til at ingen påsto noe sånt, så er det jo et av eksemplene på at tiltak mot utslipp har løst et problem.

 

AtW

 

Så absolutt!!

 

Å lese disse debattene er som å høre på barnehagebarn prøve å diskutere kvantefysikk. Tror aldri jeg har opplevd noe som så mange skal mene så mye om, fullstendig uten å ha kunnskapen som må til for å ha noe som helst vettugt å uttale om det.

 

Et tips til en del av klimanektere der ute (robertaas m.fl.): Før dere begynner å kritisere gjeldende forskning (det må dere så absolutt få lov til, men...), vær så snill å gjør litt research først. Det bugner over av grunnleggende feil og misforståelser omtrent i annenhver setning noen av dere skriver - mange av dem så latterlige at det er vanskelig å tro dere på at dere virkelig mener dette. Jeg skulle gjerne hatt tiden og energien til å svare på og tilbakevise alt. Men det har jeg dessverre ikke. Så tipset mitt blir at folk gjør i alle fall litt research først, istedetfor å bare dikte opp sine egne fantasiteorier ut fra sitt eget hode. Teorier som hadde blitt fryktelig fort "debunket" hvis dere hadde giddet å prøve å lese litt om temaet først!

[robertaas]

Et tips til en del av klimanektere der ute (robertaas m.fl.): Før dere begynner å kritisere gjeldende forskning (det må dere så absolutt få lov til, men...), vær så snill å gjør litt research først.

Om det er noen som har gjort research, kommer med data, som viser til kilder og til vitenskapelige prinsipper i denne tråden så er det meg. Det jeg gjør er å vise til gjeldende forskning, inkludert rapportene fra IPCC, som ikke passer helt med det forenklede bildet mange har av klimaendringene. Når andre som er CO2-troende (for å holde oss til terminologien) derpå påstår at IPCC har tatt feil så er det altså jeg som har gjort dårlig research?

 

Jeg godtar heller ikke premisset at alle klimaendringer er negative. Svært mange tror og forfekter dette uten at det ligger noe særlig refleksjon bak. Endring betyr utvikling og uten klimaendringene vi har hatt før i historien hadde ikke livet utviklet seg på Jorden.

Endret 2. april 2008 av robertaas

[NTD]

Det er ikke gitt at klimaendringene vil være positivt for Norge. Den økte nedbørmengden har alt ført til at kornavlinger legger seg ned. I fjor høst slo nesten kornavlingen feil i store deler av Norge, og fordi den ble liggende nede av regnbør nesten råtnet i stykker. Ellers er det også opplagte problemer slik som med f.eks. infrastruktur, jordras, jorderosjon, fremmede ugress, fremmede arter, flom. Det er trygt å anta at uansett om man på lang sikt får bedre jordbruk helt nordpå, så er det uansett omlegginger som er problemet og som vil kreve enorme tiltak og kjenner jeg mennesket så betyr slikt katastrofer.

[Simen1]

Folk liker ikke forandringer. "Sånn har vi gjort det i alle år så det skal vi fortsette med"

 

Et våtere og mer ustabilt klima er en ganske klar ulempe for landbruket i Norge, men nå er landbruket i Norge en ulempe for Norge det også. Kanskje politikere tar til vett og slutter og sy puter under armene på en næring som ofte ikke har livets rett i vårt klima. Betydelige deler av norsk landbruk ville vært direkte ulønnsomt hvis man hadde fjernet sugerøret de har i statskassa.

 

Ellers så er jeg enig i at de negative konsekvensene for veinettet osv trolig vil bli større enn de positive konsekvensene for kraftproduksjon osv.

 

Men, nå må vi slutte å prate som om vi satt og styrte det globale klimaet med fjernkontrollen til Tven. Jeg er fortsatt usikker på om det er særlig høy sannsynlighet at menneskeheten kan påvirke klimaet nevneverdig i min levetid.

[robertaas]

Det er ikke gitt at klimaendringene vil være positivt for Norge. Den økte nedbørmengden har alt ført til at kornavlinger legger seg ned. I fjor høst slo nesten kornavlingen feil i store deler av Norge, og fordi den ble liggende nede av regnbør nesten råtnet i stykker.

Skal vi se: klimaendringene er forventet å kunne gi mere regn på vestlandet, men opp mot 15% mindre nedbør om sommeren på sør- og østlandet. Hvor sa du man produserte mest korn i Norge?

Ellers er det også opplagte problemer slik som med f.eks. infrastruktur, jordras, jorderosjon, fremmede ugress, fremmede arter, flom.

Regn skaper flom på østlandet og strøm på vestlandet. Å få mere regn på vestlandet og mindre på østlandet høres for meg veldig positivt ut. Introduksjon av fremmede arter er en helt naturlig utvikling som vi alltid har hatt. Uten den ville man hatt mindre tilpassningsevne og større sannsynlighet for epidemier.

Det er trygt å anta at uansett om man på lang sikt får bedre jordbruk helt nordpå, så er det uansett omlegginger som er problemet og som vil kreve enorme tiltak og kjenner jeg mennesket så betyr slikt katastrofer.

Ja, endringer er noe herk. Helst skulle vi fortsatt jobbet 12 timer om dagen i livsfarlige fabrikker, tenk hvor mye de klagde da maskinene kom og tok fra dem arbeidet, eller aller helst skulle vi fortsatt bodd i huler, tenk hvor mye de klagde da klimaet endret seg og de måtte ut på vandring.

Endret 2. april 2008 av robertaas

[NikkaYoichi]

Det jeg er veldig overrasket over er hvordan folk virkelig tror at vitenskapsfolkene klarer å spå hvordan været blir 5 år frem i tid, når de ikke engang klarer å spå været rett en uke frem i tid.

[Erasus]

Sant eller ikke, så har hvertfall Al Gore vært kjapt ute og tjent seg en god slump med penger på dette hysteriet allerede.

[macmanlady]

Det er ikke gitt at klimaendringene vil være positivt for Norge. Den økte nedbørmengden har alt ført til at kornavlinger legger seg ned. I fjor høst slo nesten kornavlingen feil i store deler av Norge, og fordi den ble liggende nede av regnbør nesten råtnet i stykker. Ellers er det også opplagte problemer slik som med f.eks. infrastruktur, jordras, jorderosjon, fremmede ugress, fremmede arter, flom. Det er trygt å anta at uansett om man på lang sikt får bedre jordbruk helt nordpå, så er det uansett omlegginger som er problemet og som vil kreve enorme tiltak og kjenner jeg mennesket så betyr slikt katastrofer.

 

Er det ikke helt fantastisk at IPCC (som ikke forsker selv på dette) - kan gi en prognose over ca 70år som mange forskere sier er grovt overdrevet og forskingen er gjort innenfor rammene til en vitenskap som ikke kan forutsi været 7 dager fram i tid - også eter alle det rått.

 

Syntes man kan dra en del paraleller mellom religiøse fanatikere og CO2-fanatikerene. På den måten at du her ilegger global oppvarming skylden for en feilet kornavling sist år i Norge (om det stemmer), 1-2 år etter at IPCC fortalte dere hva dere skulle se etter. Naturlig vis skylder dere på global oppvarming for alle naturkatastrofer, men i samme åndedrag kan dere på andre siden tillate dere å avvise det faktumet at temperaturen har avtatt de siste årene og at Nord Norge har i alle fall målt noen av de laveste temperaturene på lang lang tid - "naturlig variasjon i temperatur" sier dere om det.

 

Det blir så hyklersk og fanatisk, hvor lenge kan man støtte seg til IPPC som om de var den hellige ånden personifisert og rapporten er skrevet i steintavler. Hvorfor ligger egentlig bevisbyrden på resten av verden etter dette lille panelet har satt seg ned i sitt politiske høysete og skrevet en dommedags profeti, det har aldri vært noen virkelig debatt på emnet før/etter rapporten ble sluppet. Media har sørget for at ingen andre slipper til, en vitenskaplig dommedagsprofeti er for bra forsidestoff til å la fornuften råde - IPCC rapporten trenger ikke en debatt for å holde koken på den politiske agendaen - så hvorfor starte en?

 

Det er ofte et brukt argument at forskerene som motstrider rapporten er betalt av de store stygge oljeselskapene, eller lignende. Hvis det er noe som er sant i denne sammenhengen, så er det at klimaforskere verden er så utrolig mye tjent med IPCC-rapporten. Den politiske velviljen, statsstøtten og "makten" de har høstet for IPCC rapporten er helt sinnsyk. Og da snakker vi bare om forskere på området som har fått 10-dobblet forskningsstøtten sin, men hvis de samme folkene sier "hopp" så er det en fare for at jorden ville blitt slynget ut av banen sin. Samtidig har vi alle selskapene som forsker på fornybar energi, renseanlegg o.l. som har hatt drømmeoppgang på børsene verden rundt. Oppgangen de og forskerene opplever er drømmetall, helt uten om det vanlige - og mye større enn et oljeselskap/forskerene - knyttet til et oljeselskap - fisker etter i denne sammenhengen.

 

Når man appogtil beskylder motstandere for å ikke gjøre research begynner jeg å lure litt, de aller fleste folkene som kastet seg på CO2 bølgen gjorde jo dette uten forbehold etter å ha sett Al Gore filmen og fikk et "oh wow" moment. Alle har lest/sett/vet hva IPCC rapporten dreier seg om, spørsmålet er da hva du egentlig vet UTENOM den. Det er mye litteratur som motstrider seg rapporten å velge mellom her.

 

Tross hva du tror, så er det "trendy" og "in" med global oppvarming/CO2-hatet.

Endret 2. april 2008 av macmanlady

[ATWindsor]

Det jeg er veldig overrasket over er hvordan folk virkelig tror at vitenskapsfolkene klarer å spå hvordan været blir 5 år frem i tid, når de ikke engang klarer å spå været rett en uke frem i tid.

 

Det som er mer overraskende er at folk virkelig ikke skjønner forskjellen i detaljgrad mellom en generell trend i tempratur i snitt for hele jorda og presise væranvisninger på timesnivå på et lite geografisk område. Det er omtrent like tåplig som å si at man ikke kan komme med antakelser om at børsens verdi stiger over tid, fordi man ikke kan spå hvordan det går med enkeltskajer en uke fram i tid.

 

AtW

[Naranek]

Det jeg er veldig overrasket over er hvordan folk virkelig tror at vitenskapsfolkene klarer å spå hvordan været blir 5 år frem i tid, når de ikke engang klarer å spå været rett en uke frem i tid.

Det har lite med å spå været. Det man sier er at snitttemperaturen vil bli høyere, siden en av de faste påvirkningsfaktorene endres. Det blir omtrent som hvis man tar bort enerballen og legger til en 35-ball til Lotto. Man har fortsatt like liten sjanse til å tippe riktig fra gang til gang, men man kan vite at ballene i snitt vil bli 1 mer enn før.

Endret 2. april 2008 av Naranek

[macmanlady]

Det jeg er veldig overrasket over er hvordan folk virkelig tror at vitenskapsfolkene klarer å spå hvordan været blir 5 år frem i tid, når de ikke engang klarer å spå været rett en uke frem i tid.

 

Det som er mer overraskende er at folk virkelig ikke skjønner forskjellen i detaljgrad mellom en generell trend i tempratur i snitt for hele jorda og presise væranvisninger på timesnivå på et lite geografisk område. Det er omtrent like tåplig som å si at man ikke kan komme med antakelser om at børsens verdi stiger over tid, fordi man ikke kan spå hvordan det går med enkeltskajer en uke fram i tid.

 

AtW

 

Men det er jo huller i logikken når tilhengere støtter seg til enkelt tilfellene og bruker det som bevis for global oppvarming? På samme måte som logikken feiler når man spår mer ekstremvær som orkaner når man snakker om en GLOBAL oppvarming, når mange av værfenomenene de nevner handler om temperaturforskjeller - dersom gjennomsnittet endres vil det ikke gjøre en nevneverdig forskjell.

 

Spesielt utrolig er det som jeg leser i threaden her, er det faktisk noen som insinuerer at vulkanutbrudd skyldes global oppvarming?