100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

Igjen har vi det gående: latterliggjøring av meningsmotstandere. Hva med å ta det litt mer saklig og nyansert?

Nei, jeg latterliggjører bare de som ikke har peiling. La meg sitere artikkelen og vise hvcilke data som jeg ser med en gang er feil.

 

 

 

Så langt har alle motforestillinger mot FNs klimapanels CO2 –syn vært avfeid kontant fra nesten et helhetlig norsk politisk miljø. Sist ute var angrepene fra Jens Stoltenberg mot Fred Goldberg, som la frem sitt syn på klimadebatten på et møte hos Frp. Goldberg mente at tildelingen av Fredsprisen til Al Gore og FNs klimapanel er den største skandalen i Nobels historie.

 

NA24 - din næringslivsavis

 

Stoltenberg og miljøvernerne var raskt ute og påpekte at Goldberg kun var professor i sveiseteknikk. Goldberg er imidlertid ikke alene med sitt syn.

 

 

Kjempet i 20 år

Førsteamanuensis Tom V. Segalstad ved Universitetet i Oslo sier til NA24 at han har kjempet for sitt syn i 20 år. Segalstad jobber ved seksjon for geologi, Naturhistorisk museum, Universitetet i Oslo, innenfor feltet geokjemi.

 

 

Tom V. Segalstad fnyser av FNs klimapanel.

 

- Vi geokjemikere har etablert en rekke lover de siste 100 årene, som ignoreres av FNs klimapanel, sier Segalstad til NA24.

 

 

Særlig mener han at evnen til CO2 å bli absorbert av vann er fraværende i hele klimadebatten.

 

 

- Jeg pleier populært å si at en flaske brus er beviset som avfeier hele klimadebatten, sier han, og viser til at 1 liter vann tilsettes opp til 3 liter CO2 for at det skal bli brus. Dette er mulig fordi mesteparten av CO2en absorberes av vannet i brusflasken.

 

 

 

- De sier til og med at det tar 50 til 200 år å absorbere CO2. Jeg ser gjerne den brusprodusent som tror han kan selge så gammel brus. Det er jo spinnvilt, sier Segalstad til NA24.

 

 

Reagerer på finansministeren

Segalstad reagerer sterkt når finansminister Kristin Halvorsen på miljøkonferansen på Bali sier at det kan bli aktuelt å forby bruk av olje. Dette kom frem i VG, men ble siden dementert av SVs leder og landets finansminister. Også Stoltenbergs siste utspill får Segalstad til å riste på hodet. Til NRK uttalte statsministeren at 12 av de 13 siste årene var det varmeste i jordens historie.

 

 

 

 

- Dette er det rene vrøvl og ganske utrolig, sier universitetsmannen. Han viser til at temperaturen i Norge var langt varmere under vikingtiden, da man blant annet brukte varmekjære trær ( tre som trives i varme klimatiske forhold, red. anm.) for å bygge de berømte vikingskipene.

 

 

- Blir hjernevasket

Segalstad er overbevist om at dagens CO2-debatt er en politisk villet prosess, som ikke lener seg på de naturkjemiske realiteter.

 

 

Basisen for hans teorier er at karbon og CO2 er fundamentet for alt liv på jorden. Segalstad viser til at luftens CO2 er i minimal mengde og med minimal evne (ca. 2 prosent) til å påvirke drivhuseffekten i forhold til vanndamp (ca. 98 prosent). Karbonisotopene i luftens CO2 er det absolutte bevis på at menneskelig påvirkning er minimal (maksimalt 4%).” CO2s menneskeskapte andel på 4 prosent av 2 prosent av drivhuseffekten, gir altså en virkning på mindre enn 1 promille av drivhuseffekten, viser Segalstad til.

 

 

«Dette er i en skyfri atmosfære. Sammenligner vi med skyenes evne til å regulere drivhuseffekten (gjennom å tilbakeholde varme eller å reflektere innstråling fra Solen), som er +/- 20-30 prosent, blir virkningen fra CO2 neglisjerbar i klimasammenheng», skriver han i en av sine rapporter.

 

 

Og han skriver videre:

 

 

«Alle målinger viser at det er en økt innstråling fra Solen som gir et varmere klima (dette er ikke direkte feil, men han impliserer at solaktiviteten er grunnen, noe som ikke er sant) , tidligere kalt et optimalt klima. Men nå skal altså hele verden heller basere all menneskelig virksomhet på at politikere er blitt hjernevasket til å tro på en ikke bevist teori.»

 

Endret 31. mars 2008 av Camlon

[chokke]

Så hvorfor lyver han kontra den andre parten som sitter med helt andre tall? Hvordan kan vi vite hvem som snakker bull og hvem som snakker ultimate sannhet?

Jeg har sett flerfoldige dokumentarer som mener sitt om saken, hvordan skille mellom korrekthet og ukorrekthet? For eksempel Earth Investigated: Sunspots (gikk på NGC) og da satte de solflekker opp mot temperatur, og det stemte visstnok rimelig bra. Det ble da fremstilt at dette var den ultimate sannheten og alt annet var bare piss in the sea, samme med dokumentaren ang. Global Dimming, avfeid eller er det noe i det?

Endret 31. mars 2008 av chokke

[Spenol]

Jeg anbefaler alle å lese litt om vitenskapsmennene som har skrevet under på dette brevet. En stor andel av disse 100 personene er pensjonerte og/eller har tilknytning til selskaper i energiindustrien, inkludert oljeselskaper. DeSmogBlog har laget en database med informasjon om mange av disse personene her: http://www.desmogblog.com/node/1272

 

De såkalte klimaskeptikerne mener det er høyst betimelig å stille spørsmål ved agendaen til FNs klimapanel, og det hevdes støtt og stadig at klimapanelets rapporter er politiske dokumenter, så da er det vel både rett og rimelig å stille spørsmål ved agendaen til "skeptikere" som disse 100.

[robertaas]

Jeg anbefaler alle å lese litt om vitenskapsmennene som har skrevet under på dette brevet. En stor andel av disse 100 personene er pensjonerte og/eller har tilknytning til selskaper i energiindustrien, inkludert oljeselskaper. DeSmogBlog har laget en database med informasjon om mange av disse personene her: http://www.desmogblog.com/node/1272

Har man en dårlig sak så går man til personangrep.

 

Om man skal snakke om agenda er det ingen som har tjent mere på balubaen rundt CO2 enn Al Gore.

[robertaas]

"Også Stoltenbergs siste utspill får Segalstad til å riste på hodet. Til NRK uttalte statsministeren at 12 av de 13 siste årene var det varmeste i jordens historie"

 

Hvem her vil støtte utsagnet til Stoltenberg?

[ATWindsor]

Jeg anbefaler alle å lese litt om vitenskapsmennene som har skrevet under på dette brevet. En stor andel av disse 100 personene er pensjonerte og/eller har tilknytning til selskaper i energiindustrien, inkludert oljeselskaper. DeSmogBlog har laget en database med informasjon om mange av disse personene her: http://www.desmogblog.com/node/1272

Har man en dårlig sak så går man til personangrep.

 

Om man skal snakke om agenda er det ingen som har tjent mere på balubaen rundt CO2 enn Al Gore.

 

Nå er jeg forsåvidt enig i at argumenter veier tyngre enn appell til autoritet, eller mangel på sådan, men når man bare underskriver på at man mener noe, hva skal man gjøre for å "argumentere imot" annet enn å prøve å bedømme om vedkommende er til å stole på vitenskapelig? Om man ikke skal bare ignorere det, så er det såvidt jeg kan se den eneste fornuftige måten å forsøke å "argumentere imot", man kan jo si at man heller burde fortelle hvorfor de tar feil, men det blir jo forsøkt gjort hele tiden, og da man like gjerne forkaste underskriftskampanjen totalt fra diskusjonen.

 

AtW

[StormEagle]

1. Den vil gå ned igjen når temperaturen blir høy nok på grunn av at de generelle effektene går ned og høyere CO2-mengde i seg selv førerer til høyere CO2-tap. Hva er du prøver å refere til?

 

Hæ? denne skjønnte jeg ikke helt.

vennligst forklar.

 

Det er vanskelig å si hvor den vil snu uten å vite om alle effektene og vite hvordan man kalkulerer dette her. Det viktigste er at vi vet hvorfor den snur og det vet vi.

 

Ja vel? hva er det som forrusaker det da?

 

sier ikke denne modellen at CO2-nivået og temperaturen vil stige eksponensiellt opp i det uendelige da, siden det er som noen har sagt tideligere i tråden en "positiv tilbakekobling"?

 

når det blir varmere blir det vel:

-mer dyr = mer CO2

-havet kan holde på mindre CO2 = mer CO2

-ørkenframmskridningen og uttørkingen vil gå fortere = mindre CO2-absorberende planter = mer CO2

-høyere vannstand = mindre planter = mer CO2

-polisen er borte = isen slipper ut all den CO2 den holder på = mer CO2

-osv

 

 

hm hvorden kan jorden noen gang ha overlevd de tideligere varme periodene etter denne modellen?

 

 

Var det bare jeg og Simen1 som leste nartikkelen i NA24 eller?

Jeg leste gjennom den og den besto bare av vrøvl. De fleste data var feil. Han er til og med så dum at han tror at bare vanndamp og CO2 påvirker drivhuseffekten. Med en så dum forfatter, bør alt som eksisterer i den artikkelen regnet som feil.

 

Og da er det bedre og tru at det kunn er CO2 som påvirker drivhseffekten som politikerene tror og som FNs klimapanel gir utrykk for og tru?

 

 

 

 

Og til slutt kan du forklare den "lille istiden", temperaturnedgangen fra ca 1940 til 1970 og hvordan temperaturen kunne gått ned igjenn etter den varme perioden i vikingtiden hvis CO2 har en slik "positiv tilbakekobling" som er selvforsterkende (dette altså sammtidig med at du påstår at effekten til solen er så stabil at den kan regnes som en konstant = ikke trenger å taes med i "den globale oppvarmingen så du kan altså ikke ta med effekten fra solen i denne forklaringen).

Hvis du forklarer dette med "global chilling" så må du forklare hva denne består av.

Endret 31. mars 2008 av flesvik

[ATWindsor]

sier ikke denne modellen at CO2-nivået og temperaturen vil stige eksponensiellt opp i det uendelige da siden det er som noen har sagt tideligere i tråden en "positiv tilbakekobling"?

 

Tilbakekolbingsfaktoren er jo selvsagt ikke uavhengig av tempratur, co2-konsentrasjon, solaktivitet og en mengde andre faktor, ingen tror vel det er en konstant tilbakekoblingsfaktor uavhengig av de ytre omstendighetene?

 

AtW

[Camlon]

Så hvorfor lyver han kontra den andre parten som sitter med helt andre tall? Hvordan kan vi vite hvem som snakker bull og hvem som snakker ultimate sannhet?

Jeg har sett flerfoldige dokumentarer som mener sitt om saken, hvordan skille mellom korrekthet og ukorrekthet? For eksempel Earth Investigated: Sunspots (gikk på NGC) og da satte de solflekker opp mot temperatur, og det stemte visstnok rimelig bra. Det ble da fremstilt at dette var den ultimate sannheten og alt annet var bare piss in the sea, samme med dokumentaren ang. Global Dimming, avfeid eller er det noe i det?

Tok en liten titt på en graf over mengden med solflekker og den passet ikke i det hele tatt. Hvis du mener solaktiviteten, passer den heller ikke.

 

Han lyver fordi tallene hans ikke er de standariserte tallene. Jeg gidder rett og slett ikke forklare dem, at han hevder at dfet bare finnes to drivhusgasser holder. Da mister alle de andre dataene hans troverdigheten sin.

 

Global dimming dokumentaren har jeg sett og den er veldig god, og jeg er helt enig. Den strider ikke mot at global oppvarming er menneskeskapt.

Flesvik: Det som er årsaken til at den går ned igjen er fordi at hvor mer CO2 det er i atmosfæren hvor mer blir absorbert tilbake igjen. Når CO2-mengdene blir høye nok vil dette overstige de andre effektene som kommer av høyere temperatur. Det som skjer er at stigningen stopper opp og når det blir en slags kuldeperiode vil den synke igjen og da opplever vi det motsatte bare den andre veien, etc.

 

Til og med IPCC klimapanel tror ikke at CO2 er den eneste effekten. Hvorfor tror skeptikere at de som tror på menneskeskapt global oppvarming tror at det bare finnes en effekt. Alle vet at andre effekter eksisterer (untatt noen idioter, som f.eks. han som skrev artikkelen). Spørsmålet er om CO2 er en effekt eller ikke.

 

Grunnen til at temperaturen sank fra 1940 til 70 var på grunn av høy global dimming. Denne består av sot fra forurensende fabrikker. dessverre tok CO2-effekten igjen global dimming effekten.

Endret 31. mars 2008 av Camlon

[robertaas]

"Også Stoltenbergs siste utspill får Segalstad til å riste på hodet. Til NRK uttalte statsministeren at 12 av de 13 siste årene var det varmeste i jordens historie"

 

Hvem her vil støtte utsagnet til Stoltenberg?

Ingen? Hvor er alle de som stadig angriper Frp? Her har dere en mulighet til å forsvare Jens Stoltenberg!

[Camlon]

"Også Stoltenbergs siste utspill får Segalstad til å riste på hodet. Til NRK uttalte statsministeren at 12 av de 13 siste årene var det varmeste i jordens historie"

 

Hvem her vil støtte utsagnet til Stoltenberg?

Ingen? Hvor er alle de som stadig angriper Frp? Her har dere en mulighet til å forsvare Jens Stoltenberg!

Jeg er ikke intereserti å forsvare slike dumme uttaelser. Det er tydlig at Jens ikke har særlig mye kunnskap om klimakonflikten om han sa det der, men var det ikke Halvorsen som kom med den uttaelsen?

[ATWindsor]

"Også Stoltenbergs siste utspill får Segalstad til å riste på hodet. Til NRK uttalte statsministeren at 12 av de 13 siste årene var det varmeste i jordens historie"

 

Hvem her vil støtte utsagnet til Stoltenberg?

Ingen? Hvor er alle de som stadig angriper Frp? Her har dere en mulighet til å forsvare Jens Stoltenberg!

 

At politikere ikek har peiling på vitenskap, og ikke evner å vite hvordan man skal behandle problemet er desverre ikke særlig sjokkerende.

 

AtW

[Jokko88]

Syns ikke det er politikernes oppgave å bevise/motbevise diverse miljøproblemer, oppgaven deres er å løse dem. Og la eksperter komme med forslag til hva som kan gjøres, dette er heller ikke noe de fleste politikere kan noe om.

[robertaas]

Jeg er ikke intereserti å forsvare slike dumme uttaelser. Det er tydlig at Jens ikke har særlig mye kunnskap om klimakonflikten om han sa det der, men var det ikke Halvorsen som kom med den uttaelsen?

Hørte jenseman gjenta påstanden sin på TV2 idag. Det er godt mulig Kristin også går rundt og sier det samme.

[robertaas]

Syns ikke det er politikernes oppgave å bevise/motbevise diverse miljøproblemer, oppgaven deres er å løse dem. Og la eksperter komme med forslag til hva som kan gjøres, dette er heller ikke noe de fleste politikere kan noe om.

De bør ikke bevise noe, men de bør heller ikke slenge om seg med utsagn uten rot i virkeligheten.

 

Og når det gjelder løsninger trenger sosialistene ikke noe forskerhjelp, økt skatt løser absolutt alle problemer i deres verden.

[StormEagle]

Flesvik: Det som er årsaken til at den går ned igjen er fordi at hvor mer CO2 det er i atmosfæren hvor mer blir absorbert tilbake igjen. Når CO2-mengdene blir høye nok vil dette overstige de andre effektene som kommer av høyere temperatur. Det som skjer er at stigningen stopper opp og når det blir en slags kuldeperiode vil den synke igjen og da opplever vi det motsatte bare den andre veien, etc.

 

Men da er det vel ikke noe problem om vi slipper ut CO2 da, for de vil jo absorberes mer desto mer det er i atmosfæren og nivået regulerer seg selv?

 

Og hva er det egenklig som absorberer mer desto mer det er i atmosfren? Det kan jo ihvertfall ikke være havet for det kan holde på mindre CO2 desto varmere det er og slipper dermed ut CO2 (og temperaturen stiger jo en del som følge av menneskeskapt CO2 i følge deg). Og plantene og trærne tar vel ikke til seg noe mer CO2 når det er varmere?

 

 

Til og med IPCC klimapanel tror ikke at CO2 er den eneste effekten. Hvorfor tror skeptikere at de som tror på menneskeskapt global oppvarming tror at det bare finnes en effekt. Alle vet at andre effekter eksisterer (untatt noen idioter, som f.eks. han som skrev artikkelen). Spørsmålet er om CO2 er en effekt eller ikke.

 

Vel gjennom media og politikere så er det eneste som kommer framm CO2 og når klimaforskerene snakker om klimaet på TV så er det eneste de prater om CO2. Og da er intrykket folk sitter igjenn med selvfølgelig at det kunn er CO2 som har noe og si.

 

Jeg vet at IPCC sikkert ser på en del andre faktorer også men det er kunn menneskeskapt CO2 argumentet som kommer ut derifra.

Og det er veldig dårlig at de når det gjelder solen kunn har med antallet solflekker og utstrålt synelig lys i sin modell og ikke har tatt med UV-stråling, IR-stråling, magnetfelt, partikkelstråling, osv. fra solen, syns ikke du også dette er ganske merkelig da f.eks. UV-strålingen fra solen er mye sterkere enn det synelige lyset?

Og det er også ganske merkelig at de ikke regner med skydekket i modellen sin og hvilke faktorer som forrusaker mer eller mindre skydekke.

 

 

Grunnen til at temperaturen sank fra 1940 til 70 var på grunn av høy global dimming. Denne består av sot fra forurensende fabrikker. dessverre tok CO2-effekten igjen global dimming effekten.

 

Sorry men jeg tror ikke noe på at "sot fra forurensende fabrikker" kan endre noe serlig på temperaturen. da er nokk andre ting som varierende skydekke, stråling fra solen, osv mye mer sansynelig.

Er du klar over hvor liten faktor sot fra forurensende fabrikker er i å reflektere sollyset vekk fra jorden?

 

 

 

Og til slutt har du ikke forklart den lille istiden og den varme perioden i vikingtiden (hvis ikke dette var det global dimming greine du komm med da).

Hvis dette var "normale svingninger" som så ble regulert av naturen selv. hvorfor kan ikke da det vi opplever nå også være "normale svingninger" som blir regulert av naturen selv etter hvert. Og kan ikke denne global dimmingen dra temperaturen igjenn så den blir normal igjenn selv hvor mye vi slipper ut?

Endret 31. mars 2008 av flesvik

[robertaas]

Da har trenden visst snudd on nå er det igjen global nedkjøling som gjelder.

 

 

http://www.metoffice.gov.uk/research/hadle...ariability.html

"A significant drop in global average temperature in January 2008 has led to speculation that the Earth is experiencing a period of sustained cooling."

 

http://www.bt.no/klima/article517013.ece

"Verden er blitt kaldere

Jordkloden har ikke vært kaldere siden 1994, viser nye tall. Det siste året har temperaturen falt raskere enn noen gang i før moderne tid."

 

 

Og der er billetten til min neste interkontinentale langweekend bestilt. Med veldig god samvittighet.

Endret 31. mars 2008 av robertaas

[Camlon]

Flesvik: Det som er årsaken til at den går ned igjen er fordi at hvor mer CO2 det er i atmosfæren hvor mer blir absorbert tilbake igjen. Når CO2-mengdene blir høye nok vil dette overstige de andre effektene som kommer av høyere temperatur. Det som skjer er at stigningen stopper opp og når det blir en slags kuldeperiode vil den synke igjen og da opplever vi det motsatte bare den andre veien, etc.

 

Men da er det vel ikke noe problem om vi slipper ut CO2 da, for de vil jo absorberes mer desto mer det er i atmosfæren og nivået regulerer seg selv?

 

Og hva er det egenklig som absorberer mer desto mer det er i atmosfren? Det kan jo ihvertfall ikke være havet for det kan holde på mindre CO2 desto varmere det er og slipper dermed ut CO2 (og temperaturen stiger jo en del som følge av menneskeskapt CO2 i følge deg). Og plantene og trærne tar vel ikke til seg noe mer CO2 når det er varmere?

 

 

Til og med IPCC klimapanel tror ikke at CO2 er den eneste effekten. Hvorfor tror skeptikere at de som tror på menneskeskapt global oppvarming tror at det bare finnes en effekt. Alle vet at andre effekter eksisterer (untatt noen idioter, som f.eks. han som skrev artikkelen). Spørsmålet er om CO2 er en effekt eller ikke.

 

Vel gjennom media og politikere så er det eneste som kommer framm CO2 og når klimaforskerene snakker om klimaet på TV så er det eneste de prater om CO2. Og da er intrykket folk sitter igjenn med selvfølgelig at det kunn er CO2 som har noe og si.

 

Jeg vet at IPCC sikkert ser på en del andre faktorer også men det er kunn menneskeskapt CO2 argumentet som kommer ut derifra.

Og det er veldig dårlig at de når det gjelder solen kunn har med antallet solflekker og utstrålt synelig lys i sin modell og ikke har tatt med UV-stråling, IR-stråling, magnetfelt, partikkelstråling, osv. fra solen, syns ikke du også dette er ganske merkelig da f.eks. UV-strålingen fra solen er mye sterkere enn det synelige lyset?

Og det er også ganske merkelig at de ikke regner med skydekket i modellen sin og hvilke faktorer som forrusaker mer eller mindre skydekke.

 

 

Grunnen til at temperaturen sank fra 1940 til 70 var på grunn av høy global dimming. Denne består av sot fra forurensende fabrikker. dessverre tok CO2-effekten igjen global dimming effekten.

 

Sorry men jeg tror ikke noe på at "sot fra forurensende fabrikker" kan endre noe serlig på temperaturen. da er nokk andre ting som varierende skydekke, stråling fra solen, osv mye mer sansynelig.

Er du klar over hvor liten faktor sot fra forurensende fabrikker er i å reflektere sollyset vekk fra jorden?

 

 

 

Og til slutt har du ikke forklart den lille istiden og den varme perioden i vikingtiden (hvis ikke dette var det global dimming greine du komm med da).

Hvis dette var "normale svingninger" som så ble regulert av naturen selv. hvorfor kan ikke da det vi opplever nå også være "normale svingninger" som blir regulert av naturen selv etter hvert. Og kan ikke denne global dimmingen dra temperaturen igjenn så den blir normal igjenn selv hvor mye vi slipper ut?

Det er et problem fordi at på grunn av den farten vi øker CO2-mengdene med vil den nå et veldig høyt nivå før den stabiliserer seg igjen. Grunnen til at den absorberer mer er fordi at konsentrasjonen er høyere, noe som betyr en større sjanse for en CO2-molykl til å treffe noe som absorberer den.

 

Ja, media og politikere gir ofte ganske dårlig informasjon. Vi kan ikke måle UV og IR strålig fra solen like lett, dermed regner vi med at solflekker er ganske representativt for alle. Vet egentlig ikke helt hvorfor, men ser ikke hvorfor jeg burde vite det. Det er sikkert en god grunn. Skydekke holder seg ganske konstant og derfor trenger ikke det å være med i kalkulasjonene.

 

Sot er en veldig viktig faktor. Hele teorien om global dimming står bak det. Prøv ihvertfall å les litt om emnet, før du uttaler deg.

 

Jeg trode du ønsket at jeg skulle forklare bare 1940-70 og kalte den "lille istid". Uansett Den lille istiden var foresaket av lav solaktivtet og denvarme middelalderen var foresaket av høy solaktivitet. Jeg hadde trodd det var grunnen om ikke CO2-mengdene hadde steget med 35% de siste 250 årene og solaktiviteten kan ikke forklare varmestigningen vi har sett.

 

robertaas: Ja, det går litt opp og ned. Det er trenden som teller, men jeg får håpe du får det fint på den interkontinentale langweekend.

Endret 31. mars 2008 av Camlon

[robertaas]

robertaas: Ja, det går litt opp og ned. Det er trenden som teller,

Kan du som er inne i terminologien forklare hva "sustained cooling" betyr?

[ATWindsor]

robertaas: Ja, det går litt opp og ned. Det er trenden som teller,

Kan du som er inne i terminologien forklare hva "sustained cooling" betyr?

 

Du akn kanskje forklare hva "speculation" betyre i samme slengen da? INteressante tall uten tvil, men desverre er det ikke så lett å trekke noe særlig sikkert ut av det på så kort tidshorisont.

 

AtW