100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[robertaas]

Inntil da foreslår jeg at dere aksepterer vitenskapelige konklusjoner

Om din forståelse av vitenskap begrenser seg til "Graf A og B ligner hverandre for dette lille datasettet så derfor må det være A som styrer B" så vet du lite om hvordan vitenskap fungerer.

og forandrer levesett slik at dere ikke er medskyldige i naturkatastrofer som potensielt vil være verre en alle verdens kriger sammenlagt.

Alle dommedagssekter har tatt feil. Jeg ser ingen grunn til at denne skulle være forskjellig. Og dommedagssekter er det siste vil burde la styre våre prioriteringer.

[Camlon]

Jeg skjønner egentlig ikke argumentet. "Det finnes kanskje en annen ukjent kilde til oppvarmingen, derfor kan det ikke være CO2"?

Her er det ganske enkelt å gå til historiske data som viser at i det komplekse systemet som været er er det temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt. Så lenge man har en klimamodell hvor all tilbakekobling er positiv så vil temperaturen gå mot uendelig, men forskjellig hastighet riktignok med økt utslipp, men den vil gå mot uendelig på tvers av alle historiske data fra lignende situasjoner tidligere.

 

Om man driver med vitenskap er det metoden og ikke resultatet som man må sette høyest. Hvorfor henger man fast med en (dommedags)teori som kun stemmer (ikke helt, men omtrent) med klima fra 1750 til 1998 og ikke med andre datasett? Og hvorfor er man ikke i det hele tatt interessert i å finne grunnen til tilsvarende oppvarming på andre planeter?

 

Det har tidligere i en slik tråd blitt vist til en artikkel i New Scientist hvor de tok for seg oppvarming på andre planeter hvorpå de raskt avfeide en sammenheng med noe slikt som at "men vi vet jo at oppvarmingen på jorden kommer av CO2 som menneskene har sluppet ut så det vil være urealistisk å tro at det kan være en felles faktor for planetene". Når ble Occam's razor urealistisk?

1. Hæ, uendelig? Vi vet allerede at temperaturen styrer CO2-nivået ved at høyere temperaturer fører til mer CO2 og at CO2-styrer temperaturen. Dette er den eneste modellen som har blitt presentert for meg som har passet med de historiske data.

 

2. Hvorfor skal jeg bruke en modell som passer fra 1750 til 2008 (du mente 2008, ikke 1998 selvfølgelig) Derimot vil jeg erkjenne at modellene passer fra 1 million år siden til 2008, ikke bare fra 1750. Har du noen grunn til å mene at det er bare fra 1750?

 

3. Vi er interesert i å finne grunnen til at temperaturen stiger på andre planeter. Det påvirker derimot ikke global oppvarming på jorden siden de eneste effektene som vi kjenner til som vi har til felles er solaktivitet og vi vet at den oppvarmingen vi ser hitill ikke kommer i særlig stor grad fra solaktivitet.

[Rescue me]

Kostnadene med å minke utslippet av klimagasser er enorme. Dette er penger som heller kunne blitt brukt til forskning på alternative energikilder. Slikt det er i dag er vi avhengig av det fosilebrenslet vi har, og selv om man minker forbruket vil man sansynligvis ende opp med å bruke opp alt fosile brenslett uansett. Det tar bare lengre tid. Og i den tiden kunne pengen som brukes på co2 utslipp reduksjon blitt brukt til forskning og man kunne kanskje ha funnet opp helt rene energikilder.

 

Min mening er at pengene heller burde skytes inn i forsking, slik at vi kan utvike oss ut av problemet i stedet for å stoppe opp å dra det ut...

Hvor mange ganger må jeg nevne det. Vi har kull og det vil vare ihvertfall 200 år til. Hvis vi ikke har noe å gå over til når oljen blir borte vil vi gå over til kull og forbrenner vi bort all kullen er det ille ute med oss.

Hvis vi finner noe som forurenser mindre og er bedre en kull og olje. Nå tenker du sikkert at det ikke er mulig så jeg vil fortelle deg at det nå er kommet batterier som går på sukker og kan erstatte lithium batterier. Disse batteriene er mye mer miljøvennlig i tillegg til at de yter 3-4 ganger bedre. Jeg er veldig enig med _Viper_, eneste måten å bli kvitt miljøkrisen er å satse på forskning. Vi er kommet godt i gang allerede. F eks bruker dagens fly 1/4 så mye drivstoff per passasjer som flyene gjorde for 60 år siden og led lamper snart kommer til å bli mer vanlige i hus bruker 1/50 så mye strøm som glødepærer. Blir rett og slett irritert når det hele tiden er miljøavgifter men pengene ikke brukes som de burde.

[Rescue me]

Kan noen forklare meg eksakt hvordan global oppvarming funker? Altså den som er i mediene hele tiden, den med et teppe av CO2.

[ATWindsor]

Kostnadene med å minke utslippet av klimagasser er enorme. Dette er penger som heller kunne blitt brukt til forskning på alternative energikilder. Slikt det er i dag er vi avhengig av det fosilebrenslet vi har, og selv om man minker forbruket vil man sansynligvis ende opp med å bruke opp alt fosile brenslett uansett. Det tar bare lengre tid. Og i den tiden kunne pengen som brukes på co2 utslipp reduksjon blitt brukt til forskning og man kunne kanskje ha funnet opp helt rene energikilder.

 

Min mening er at pengene heller burde skytes inn i forsking, slik at vi kan utvike oss ut av problemet i stedet for å stoppe opp å dra det ut...

Hvor mange ganger må jeg nevne det. Vi har kull og det vil vare ihvertfall 200 år til. Hvis vi ikke har noe å gå over til når oljen blir borte vil vi gå over til kull og forbrenner vi bort all kullen er det ille ute med oss.

Hvis vi finner noe som forurenser mindre og er bedre en kull og olje. Nå tenker du sikkert at det ikke er mulig så jeg vil fortelle deg at det nå er kommet batterier som går på sukker og kan erstatte lithium batterier. Disse batteriene er mye mer miljøvennlig i tillegg til at de yter 3-4 ganger bedre. Jeg er veldig enig med _Viper_, eneste måten å bli kvitt miljøkrisen er å satse på forskning. Vi er kommet godt i gang allerede. F eks bruker dagens fly 1/4 så mye drivstoff per passasjer som flyene gjorde for 60 år siden og led lamper snart kommer til å bli mer vanlige i hus bruker 1/50 så mye strøm som glødepærer. Blir rett og slett irritert når det hele tiden er miljøavgifter men pengene ikke brukes som de burde.

 

Batterier er vel gjerne en måte å lagre energi på, ikke å produsere det. Og har du noen kilde på at led-lamper bruker 1/50 så mye støm? (om de produserer tilsvarende, og store nok lysmengder, såvidt jeg vet mister LEDs effektivitet med størrelse, la oss si å produsere like mye lys som en 50 watts glødelampe, bruker LEDs 2 Watt på det?)

 

Ellers er jeg enig i at forskning hjelper på.

 

AtW

[robertaas]

1. Hæ, uendelig? Vi vet allerede at temperaturen styrer CO2-nivået ved at høyere temperaturer fører til mer CO2 og at CO2-styrer temperaturen. Dette er den eneste modellen som har blitt presentert for meg som har passet med de historiske data.

Da kan du fortelle meg når temperaturen ifølge modellen vil gå ned igjen slik alle historiske data viser at det har skjedd når temperaturen går opp? Om du ikke kan forklare dette kan ikke modellen stemme med historiske data.

2. Hvorfor skal jeg bruke en modell som passer fra 1750 til 2008 (du mente 2008, ikke 1998 selvfølgelig) Derimot vil jeg erkjenne at modellene passer fra 1 million år siden til 2008, ikke bare fra 1750. Har du noen grunn til å mene at det er bare fra 1750?

Nei, jeg mente 1998. Og jeg gjør det pga. antall ekstrapoleringer av temperatur som er gjort som bare fortsetter enda brattere fra 1998 og ikke tar med det som faktisk har skjedd de siste 10 årene.

 

Jeg sier kun tilbake til 1750 da modellen tar for gitt at temperatur skal være statisk og at enhver økning vil føre til en ustabil situasjon med ukontrollert økning uten grenser. Man kan altså ikke forklare variasjoner man har hatt før hvor man ser at temperaturen har økt... og så gått ned igjen.

3. Vi er interesert i å finne grunnen til at temperaturen stiger på andre planeter. Det påvirker derimot ikke global oppvarming på jorden siden de eneste effektene som vi kjenner til som vi har til felles er solaktivitet og vi vet at den oppvarmingen vi ser hitill ikke kommer i særlig stor grad fra solaktivitet.

Den interessen har jeg sett veldig lite til.

 

Skal vi se: om solaktiviteten ikke kan forklare oppvarmingen på Jorden kan den vel ikke forklare det på andre planeter heller? Og har man ingen felles faktorer så vil man ha enda flere mysterier, som forskerne ser ut til å ha null interesse for. Den enkle grunnen til dette er at så mange forskere ikke er ute etter å finne en grunn til den globale oppvarmingen, men etter å finne beviser for at det er "menneskeskapt CO2" som er den skyldige. Dette er ikke en vitenskapelig fremgangsmåte.

Endret 31. mars 2008 av robertaas

[Camlon]

1. Den vil gå ned igjen når temperaturen blir høy nok på grunn av at de generelle effektene går ned og høyere CO2-mengde i seg selv førerer til høyere CO2-tap. Hva er du prøver å refere til?

 

2. Det som har skjedd er at temperaturen gikk opp. Modellene sier at temperaturen gikk opp, jeg ser ikke problemet.

 

Nei, modellene sier at temperaturen går opp og ned i trigonometriske kurver og at det er variasjoner fra år til år sånn som nå, men følger gjerne en generell trend. Kanskje en ide å se på grafene du kommenterer. Hæ, man kan ikke forklare at temperaturen går opp og ned igjen. Hvor var det du fikk den latterlige ideen, jeg bør skrive det opp på listen.

 

3. Tror du vitenskap=media selv om det ikke kommer ut media betyr ikke det at det er mange som jobber med det. Selv om det ikke er så lett at vi kan peke ut økt solaktivitet betyr ikke det at det er et mysterium. Hvorfor intereserer du deg ikke for hvorfor noen av planetene har fått lavere temperatur. Forskerene intereserer seg ihvertfall for begge deler, du bare intereserer deg for hvorfor noen av planetene har fått økt temperatur.

[Gromle]

Kostnadene med å minke utslippet av klimagasser er enorme. Dette er penger som heller kunne blitt brukt til forskning på alternative energikilder. Slikt det er i dag er vi avhengig av det fosilebrenslet vi har, og selv om man minker forbruket vil man sansynligvis ende opp med å bruke opp alt fosile brenslett uansett. Det tar bare lengre tid. Og i den tiden kunne pengen som brukes på co2 utslipp reduksjon blitt brukt til forskning og man kunne kanskje ha funnet opp helt rene energikilder.

 

Min mening er at pengene heller burde skytes inn i forsking, slik at vi kan utvike oss ut av problemet i stedet for å stoppe opp å dra det ut...

Hvor mange ganger må jeg nevne det. Vi har kull og det vil vare ihvertfall 200 år til. Hvis vi ikke har noe å gå over til når oljen blir borte vil vi gå over til kull og forbrenner vi bort all kullen er det ille ute med oss.

Hvis vi finner noe som forurenser mindre og er bedre en kull og olje. Nå tenker du sikkert at det ikke er mulig så jeg vil fortelle deg at det nå er kommet batterier som går på sukker og kan erstatte lithium batterier. Disse batteriene er mye mer miljøvennlig i tillegg til at de yter 3-4 ganger bedre. Jeg er veldig enig med _Viper_, eneste måten å bli kvitt miljøkrisen er å satse på forskning. Vi er kommet godt i gang allerede. F eks bruker dagens fly 1/4 så mye drivstoff per passasjer som flyene gjorde for 60 år siden og led lamper snart kommer til å bli mer vanlige i hus bruker 1/50 så mye strøm som glødepærer. Blir rett og slett irritert når det hele tiden er miljøavgifter men pengene ikke brukes som de burde.

 

Batterier er vel gjerne en måte å lagre energi på, ikke å produsere det. Og har du noen kilde på at led-lamper bruker 1/50 så mye støm? (om de produserer tilsvarende, og store nok lysmengder, såvidt jeg vet mister LEDs effektivitet med størrelse, la oss si å produsere like mye lys som en 50 watts glødelampe, bruker LEDs 2 Watt på det?)

 

Ellers er jeg enig i at forskning hjelper på.

 

AtW

 

Etter jeg fant med ett kjapt søk, så gir en 3W LED-pære ca samme lyset som en 25-30w vanlig pære. Endel lavere forbruk, men ikke 1\50.

[robertaas]

1. Den vil gå ned igjen når temperaturen blir høy nok på grunn av at de generelle effektene går ned og høyere CO2-mengde i seg selv førerer til høyere CO2-tap. Hva er du prøver å refere til?

Om du mener man har gode modeller som taqr høyde for dette burde du ikke ha noen problemer med å komme med tall. Ved hvilken temperatur vil det snu?

2. Det som har skjedd er at temperaturen gikk opp. Modellene sier at temperaturen gikk opp, jeg ser ikke problemet.

Problemet er at temperaturen ikke bare har gått opp tidligere, den har også gått ned.

Nei, modellene sier at temperaturen går opp og ned i trigonometriske kurver og at det er variasjoner fra år til år sånn som nå, men følger gjerne en generell trend. Kanskje en ide å se på grafene du kommenterer. Hæ, man kan ikke forklare at temperaturen går opp og ned igjen. Hvor var det du fikk den latterlige ideen, jeg bør skrive det opp på listen.

Det er selvsagt trenden jeg snakker om, ikke de årlige variasjonene. Min påstand er at klimamodellen ikke tar høyde for at trenden også skal gå ned engang. Om du mener det ikke stemmer kan du selvsagt fortelle om når temperaturøkningen vil snu.

3. Tror du vitenskap=media selv om det ikke kommer ut media betyr ikke det at det er mange som jobber med det. Selv om det ikke er så lett at vi kan peke ut økt solaktivitet betyr ikke det at det er et mysterium. Hvorfor intereserer du deg ikke for hvorfor noen av planetene har fått lavere temperatur. Forskerene intereserer seg ihvertfall for begge deler, du bare intereserer deg for hvorfor noen av planetene har fått økt temperatur.

Jeg har selv funnet fram til publikasjoner på området, men det må man virkelig lete etter og det er absolutt et område som har liten fokus. Det kan derfor absolutt ikke kalles mainstream.

 

Du anklager meg altså for å ikke ha en horisont som er 2 hakk videre enn mainstream forsning når jeg argumenterer for at mainstream forskning bør utvide horisonten ett hakk.

[Simen1]

NA24: - En politisk miljøbløff

[Camlon]

1. Den vil gå ned igjen når temperaturen blir høy nok på grunn av at de generelle effektene går ned og høyere CO2-mengde i seg selv førerer til høyere CO2-tap. Hva er du prøver å refere til?

Om du mener man har gode modeller som taqr høyde for dette burde du ikke ha noen problemer med å komme med tall. Ved hvilken temperatur vil det snu?

 

2. Det som har skjedd er at temperaturen gikk opp. Modellene sier at temperaturen gikk opp, jeg ser ikke problemet.

Problemet er at temperaturen ikke bare har gått opp tidligere, den har også gått ned.

 

Nei, modellene sier at temperaturen går opp og ned i trigonometriske kurver og at det er variasjoner fra år til år sånn som nå, men følger gjerne en generell trend. Kanskje en ide å se på grafene du kommenterer. Hæ, man kan ikke forklare at temperaturen går opp og ned igjen. Hvor var det du fikk den latterlige ideen, jeg bør skrive det opp på listen.

Det er selvsagt trenden jeg snakker om, ikke de årlige variasjonene. Min påstand er at klimamodellen ikke tar høyde for at trenden også skal gå ned engang. Om du mener det ikke stemmer kan du selvsagt fortelle om når temperaturøkningen vil snu.

3. Tror du vitenskap=media selv om det ikke kommer ut media betyr ikke det at det er mange som jobber med det. Selv om det ikke er så lett at vi kan peke ut økt solaktivitet betyr ikke det at det er et mysterium. Hvorfor intereserer du deg ikke for hvorfor noen av planetene har fått lavere temperatur. Forskerene intereserer seg ihvertfall for begge deler, du bare intereserer deg for hvorfor noen av planetene har fått økt temperatur.

Jeg har selv funnet fram til publikasjoner på området, men det må man virkelig lete etter og det er absolutt et område som har liten fokus. Det kan derfor absolutt ikke kalles mainstream.

 

Du anklager meg altså for å ikke ha en horisont som er 2 hakk videre enn mainstream forsning når jeg argumenterer for at mainstream forskning bør utvide horisonten ett hakk.

Det er vanskelig å si hvor den vil snu uten å vite om alle effektene og vite hvordan man kalkulerer dette her. Det viktigste er at vi vet hvorfor den snur og det vet vi.

 

Neste sitering snakker jeg om noe helt annet. Jeg sier at jeg ikke ser problemet med 1998-2008, og du bare repeterte noe du har sagt tiderligere som ikke er relevant.

 

Neste blir besvart på mitt første paragraf.

 

Slutt med det tullet. At du støtter en mening som er støttet av ca 25% av befolkningen betyr ikke at du ikke blir påvirket av media. Du svarte heller ike på hva jeg skrev i den paragrafen. Hvorfor intereserer du deg ikke for hvorfor noen av planetene har fått lavere temperatur? Hvis du har så utvidet horisont og du mener at temperaturen på andre planeter er relevant, burde du da ikke interisere deg for hele bildet og ikke bare en liten del av det. Nei, du er ihvertfall like trangsynt som de du prøver å kritisere.

[perpyro]

Var det bare jeg og Simen1 som leste nartikkelen i NA24 eller?

[Gromle]

NA24: - En politisk miljøbløff

 

Bare synd at de som tar til motmæle gjerne blir latterliggjort av "forståsegpåerne". For meg virker hele "klimakatastrofen" som bare en ny unnskyldning til å pøse med meningsløse avgifter. Men tiden vil vise hvem som har rett. Selv om vi alle strengt burde ha omkommet av kreft pga hullet i ozonlaget på 90-tallet.......

[Simen1]

Jeg ser ikke det som noen grunn for å øke avgiftene. Staten må jo hente penger inn til det offentlige og jeg synes ikke trafikkavgifter er det dummeste stedet å hente sånt. PS. Husk også at det er langt flere miljøargumenter for bilavgifter enn bare klimasaken. Folk ser ut til å tenke på klima som den eneste miljøutfordringen som finnes.

[Camlon]

Var det bare jeg og Simen1 som leste nartikkelen i NA24 eller?

Jeg leste gjennom den og den besto bare av vrøvl. De fleste data var feil. Han er til og med så dum at han tror at bare vanndamp og CO2 påvirker drivhuseffekten. Med en så dum forfatter, bør alt som eksisterer i den artikkelen regnet som feil.

[chokke]

Var det bare jeg og Simen1 som leste nartikkelen i NA24 eller?

Jeg leste gjennom den og den besto bare av vrøvl. De fleste data var feil. Han er til og med så dum at han tror at bare vanndamp og CO2 påvirker drivhuseffekten. Med en så dum forfatter, bør alt som eksisterer i den artikkelen regnet som feil.

Men IPCC kan vi stole 95 % selv om de driter seg ut stadig vekk?

[Simen1]

Igjen har vi det gående: latterliggjøring av meningsmotstandere. Hva med å ta det litt mer saklig og nyansert?

[ATWindsor]

NA24: - En politisk miljøbløff

 

Bare synd at de som tar til motmæle gjerne blir latterliggjort av "forståsegpåerne". For meg virker hele "klimakatastrofen" som bare en ny unnskyldning til å pøse med meningsløse avgifter. Men tiden vil vise hvem som har rett. Selv om vi alle strengt burde ha omkommet av kreft pga hullet i ozonlaget på 90-tallet.......

 

Det mangler jo jo ikke akkurat på forståsegpåere som latterliggjør de som "tar til mæle" heller. Det bugner jo av sterke uttalelser fra folk som ikke forsker på dette, eller ikke har særlig stor ekspertise på det. Forøvrig styrker det ikke akkurat din sak å komme med stråmannstull som "vi alle strengt burde ha omkommet av kreft pga hullet i ozonlaget på 90-tallet", i tilegg til at ingen påsto noe sånt, så er det jo et av eksemplene på at tiltak mot utslipp har løst et problem.

 

AtW

[Gromle]

Jeg ser ikke det som noen grunn for å øke avgiftene. Staten må jo hente penger inn til det offentlige og jeg synes ikke trafikkavgifter er det dummeste stedet å hente sånt. PS. Husk også at det er langt flere miljøargumenter for bilavgifter enn bare klimasaken. Folk ser ut til å tenke på klima som den eneste miljøutfordringen som finnes.

 

Ja klart staten må ha sine inntekter. Men hele miljøhysteriet blir helt feil. Man skal ha CO2-avgift, gjerne kjøpe klimakvoter (avlatsbrev anyone?), veiprising osv.. Og mye dette i miljøets navn. Men da får de kjøre en helhetlig linje, og ikke vise så mye dobbeltmoral.

 

Og som du sier, mange av de andre miljøutfordringene blir borte i den globale oppvarmingen.

 

Og i tillegg hyler og skriker miljøorganisasjonen nå over at det antagelig blir billigere å fly til USA og nærmest krever at det slenges på noen saftige avgifter der også. Kall meg gjerne uviten og dum(noe som virker populært i klimadebatter), men jeg begynner å bli drita lei hele klimaet nå...

 

@ATW: Det var nå nesten det samme hysteriet rundt ozonhullene som det er om global oppvarming nå. Og på 70-tallet(?) var vi jo på vei i inn en ny istid... Hysteri! Men ja, det er vel og bra å ta vare på miljøet, men hold det på ett fornuftig nivå og ikke driv med den skremselpropagandaen som drives nå. Det fører bare til at folk ikke tar det seriøst...

Endret 31. mars 2008 av Gromle

[ATWindsor]

Var det bare jeg og Simen1 som leste nartikkelen i NA24 eller?

 

Leste den, men mange av momentene er jo tatt opp tidligere. Det gjør selvsagt ikke argumentene noe bedre eller dårligere, men heller ikke så oppsiktsvekkende (for meg), det eneste nye var en litt underlige brusflaske-analogi.

 

AtW