100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[robertaas]

Hadde uansett vært interessant å vite mer om hvordan sandstormene påvirket temperaturen eller om det var temperaturen som påvirket sandstormene på mars?

Det var faktisk ment som et retorisk spørsmål. Når man ikke har avskogning å skylde på er det ikke mye annet enn temperatur igjen for å forårsake en økning i sandstormer.

[Cowboystrekk]

Hadde uansett vært interessant å vite mer om hvordan sandstormene påvirket temperaturen eller om det var temperaturen som påvirket sandstormene på mars?

Det var faktisk ment som et retorisk spørsmål. Når man ikke har avskogning å skylde på er det ikke mye annet enn temperatur igjen for å forårsake en økning i sandstormer.

Du har uansett så utrolig mange variabler på mars som er totalt ulike jorden, eks svakere magnetfelt, reagerer mer på stråling fra sola, annen atmosfære osv, så mars er vell nesten bare sannelignbar med jorda når det gjelder hvordan solen påvirker klimaet.

[NTD]

Jeg synes det er rimelig utrolig at dere ikke vet hva en drivhusgass er for noe. Hvorfor tror dere det blir varmt i et drivhus? Oksygen og Nitrogen er ikke drivhusgasser. Dette kan dere påvise ved forsøk.

 

Ærlig talt hva er den egentlige motivasjonen deres for motstand mot global oppvarming ?

 

Vi ser grafene. Mengden CO2 og temperaturen går hånd i hånd igjennom hundre år eller mer. Vi vet at CO2 er en drivhusgass gjennom forsøk. Hva er så vanskelig å forstå?

[huffadhemi]

Jeg synes det er rimelig utrolig at dere ikke vet hva en drivhusgass er for noe. *snip*

Hvorfor slenger du ut en slik påstand?

 

Ærlig talt hva er den egentlige motivasjonen deres for motstand mot global oppvarming ?

Er det noen som har gitt utrykk for at de er imot global oppvarming?

 

*snip* Hva er så vanskelig å forstå?

Klimaet er vanskelig å forstå. Effekten av de ulike faktorene som innvirker på klimaet er vanskelig å forstå. Samspillet melllom de ulike faktorene er vanskelig å forstå.

CO2 er etter det jeg oppfatter den faktoren som 'passer best' i klimamodellene for å forstå temperatur økningen men det er ingen ting som direkte viser at menneskeskapt CO2 = økt temperatur. (Jeg snakker ikke om CO2 i drivhus her) Kanskje det er andre faktorer som spiller inn her som kan forklare hele eller deler av temperatursvingningene bedre. Kan lese mer om det på denne siden.

Jeg besøker 'begge leire', så som RealClimate, ClimateAudit, ScienceBits og ser da at klima er kompliserte greier og ingenting er hugget i stein.

 

Ha en fin dag.

[NTD]

Hva synes du er vanskelig å forstå? Må det gjøres enklere enn:

 

a) CO2 er en drivhusgass

b) Se her er grafen som viser sammenhengen over 150 år, 100 år og 30 år?

c) Se her er bildene av et tørkeområde, et flomområde og permais som forsvinner.

[perpyro]

Det er ikke så enkelt som du skal ha det til.

CO2 er en drivhusgass, det kan de aller fleste være enige i men det er en meget puslete og lite potent drivhusgass sammenlignet med H2O som er en mye mere potent drivhusgass.

H2O absorberer i tillegg mye mere av lysspekteret en det CO2 gjør.

Så ut fra dette enkle faktum vil selv hydrogenbiler øke temperaturen på jorda og det uten å slippe ut så mye som en milligram med CO2.

Det de lærde strides om er hvorvidt CO2 driver global oppvarming eller om CO2 er en følge av økt oppvarming.

Den oppvarmingen som har vært har nemlig skjedd for fort til at CO2 kunne ha fororsaket den.

Og jada jeg har belegg for det jeg skriver om men gidder ikke å leite opp kilder for dette nå.

Har kildene liggende i en eldre klimatråd.

Endret 29. mars 2008 av perpyro

[ATWindsor]

Det er ikke så enkelt som du skal ha det til.

CO2 er en drivhusgass, det kan de aller fleste være enige i men det er en meget puslete og lite potent drivhusgass sammenlignet med H2O som er en mye mere potent drivhusgass.

H2O apsorberer i tillegg mye mere av lysspekteret en det CO2 gjør.

Så ut fra dette enkle faktum vil selv hydrogenbiler øke temperaturen på jorda og det uten å slippe ut sp mye som en miligram med CO2.

Det de lærde strides om er hvorvidt CO2 driver global oppvarming eller om CO2 er en følge av økt oppvarming.

Den oppvarmingen som har vært har nemlig skjedd for fort til at CO2 kunne ha fororsaket den.

Og jada jeg har belegg for det jeg skriver om men gidder ikke å leite opp kilder for dette nå.

Har kildene liggende i en eldre klimatråd.

 

At tempraturen stiger fortere enn CO2 alene sørger for er ikke bra nytt, og avhengig av årsaksforholdet kan det være et sterkere argument for å minske utslippet av CO2 (fordi økning forårsaket av CO2en alene i tilegg har positiv tilbakekobling, som fører til yttligere økning). Utslipp av vanndamp av hydrgenbiler eller annen energiproduksjon fra oss mennesker er så neglisjerbart at det trygt kan ignoreres, sola sørger for enorme mengder fordampning hele tiden.

 

AtW

[huffadhemi]

Hva synes du er vanskelig å forstå? Må det gjøres enklere enn:

 

a) CO2 er en drivhusgass

Sant.

 

b) Se her er grafen som viser sammenhengen over 150 år, 100 år og 30 år?

Hvilken graf? Det er mer enn CO2 som korrelerer med temperatur uten at det i seg selv er bevis for at det kun er én årsak til temperaturforandringer

 

c) Se her er bildene av et tørkeområde, et flomområde og permais som forsvinner.

Hvilke bilder? Forøvrig intet nytt i tørke, flom og smelting. Det kan skje mye over korte perioder uten industriell CO2. Se HER.

 

Du kan prøve å gjøre det så enkelt som du vil men det er flere krefter enn CO2 i sving her uten at jeg avviser CO2 som som en faktor. Hvis det kan være noen trøst så er jeg opptatt av god bruk av ressurser uten at det har noe med 'klimafrykt' å gjøre.

 

Ha en fin dag.

Endret 29. mars 2008 av huffadhemi

[perpyro]

Det er ikke så enkelt som du skal ha det til.

CO2 er en drivhusgass, det kan de aller fleste være enige i men det er en meget puslete og lite potent drivhusgass sammenlignet med H2O som er en mye mere potent drivhusgass.

H2O apsorberer i tillegg mye mere av lysspekteret en det CO2 gjør.

Så ut fra dette enkle faktum vil selv hydrogenbiler øke temperaturen på jorda og det uten å slippe ut sp mye som en miligram med CO2.

Det de lærde strides om er hvorvidt CO2 driver global oppvarming eller om CO2 er en følge av økt oppvarming.

Den oppvarmingen som har vært har nemlig skjedd for fort til at CO2 kunne ha fororsaket den.

Og jada jeg har belegg for det jeg skriver om men gidder ikke å leite opp kilder for dette nå.

Har kildene liggende i en eldre klimatråd.

 

At tempraturen stiger fortere enn CO2 alene sørger for er ikke bra nytt, og avhengig av årsaksforholdet kan det være et sterkere argument for å minske utslippet av CO2 (fordi økning forårsaket av CO2en alene i tillegg har positiv tilbakekobling, som fører til yttligere økning). Utslipp av vanndamp av hydrgenbiler eller annen energiproduksjon fra oss mennesker er så neglisjerbart at det trygt kan ignoreres, sola sørger for enorme mengder fordampning hele tiden.

 

AtW

At vanndamputslipp fra neglesjerbart fordi solen fordamper så mye mere stiller vel i samme kategori som at CO2 utslippene fra menensket bare er noen få prosent av det tottale utslippet fra naturens side.

At CO2 nivået øker som et resultat av at temperaturen øker vil jo virke positivt inn på platneveksten på jorda som bruker CO2 i fotosyntesen.

Når da CO2 er et resultat av økt temperatur så nytter det ikke å slippe ut mindre av det ettersom det er noe annet som tydeligvis driver klimaet.

Blir som å slutte å vaske seg i vann fordi elva går flomstor utenfor stuevinduet.

[ATWindsor]

Det er ikke så enkelt som du skal ha det til.

CO2 er en drivhusgass, det kan de aller fleste være enige i men det er en meget puslete og lite potent drivhusgass sammenlignet med H2O som er en mye mere potent drivhusgass.

H2O apsorberer i tillegg mye mere av lysspekteret en det CO2 gjør.

Så ut fra dette enkle faktum vil selv hydrogenbiler øke temperaturen på jorda og det uten å slippe ut sp mye som en miligram med CO2.

Det de lærde strides om er hvorvidt CO2 driver global oppvarming eller om CO2 er en følge av økt oppvarming.

Den oppvarmingen som har vært har nemlig skjedd for fort til at CO2 kunne ha fororsaket den.

Og jada jeg har belegg for det jeg skriver om men gidder ikke å leite opp kilder for dette nå.

Har kildene liggende i en eldre klimatråd.

 

At tempraturen stiger fortere enn CO2 alene sørger for er ikke bra nytt, og avhengig av årsaksforholdet kan det være et sterkere argument for å minske utslippet av CO2 (fordi økning forårsaket av CO2en alene i tillegg har positiv tilbakekobling, som fører til yttligere økning). Utslipp av vanndamp av hydrgenbiler eller annen energiproduksjon fra oss mennesker er så neglisjerbart at det trygt kan ignoreres, sola sørger for enorme mengder fordampning hele tiden.

 

AtW

At vanndamputslipp fra neglesjerbart fordi solen fordamper så mye mere stiller vel i samme kategori som at CO2 utslippene fra menensket bare er noen få prosent av det tottale utslippet fra naturens side.

At CO2 nivået øker som et resultat av at temperaturen øker vil jo virke positivt inn på platneveksten på jorda som bruker CO2 i fotosyntesen.

Når da CO2 er et resultat av økt temperatur så nytter det ikke å slippe ut mindre av det ettersom det er noe annet som tydeligvis driver klimaet.

Blir som å slutte å vaske seg i vann fordi elva går flomstor utenfor stuevinduet.

 

Vi har nok CO2 til plantene vår, jeg ser ikke på det som et argument hverken for eller imot. CO2 vil alene øke tempraturen, som sagt, avhengig av årsaksforholdet så kan at ting øker fortere enn CO2-nivået alene ses på som et sterkere argument for mindre utslipp, om årsaken til denne raskerere økningen er positiv tilbakekobling.

 

Vanndamp og CO2 stiller ikke i samme kategori kretsløpsmessig, det er ikke noe energikretsløp på jorda i så måte, vi får kontinuerlig tilført enorme mengder ny energi fra sola, som fordamper. At man tilfører bitte litt til energi som forårsaker fordampingen i form av en hydrigenbil vil ikke merkes.

 

AtW

[Simen1]

a) CO2 er en drivhusgass

Det stemmer. I likhet med mange andre gasser. Det forteller ikke noe om sammenhengen mellom menneskelig aktivitet og global oppvarming.

 

b) Se her er grafen som viser sammenhengen over 150 år, 100 år og 30 år?

Hvilken sammenheng? Mellom CO2 og temperatur? I så fall viser ikke grafene (Ja der er mange av dem) noen sammenheng men det viser en viss korrelering. Det er en vesentlig forskjell.

Mengden TV-titting og antall solgte grandiser per innbygger har en korrelasjon. Det betyr ikke at det er en sammenheng mellom de to. F.eks at spising av grandis fører til TV-titting eller at mer TV-titting fører til mer grandis-spising.

 

c) Se her er bildene av et tørkeområde, et flomområde og permais som forsvinner.

Ja, og så? Det forteller ikke noe om sammenhengen mellom menneskelig aktivitet og global oppvarming.

[Leviath]

Det er selvsagt ønskelig med mere data, men jeg har aldri hørt noen tvile på at polarisen smelter på mars, at Pluto har hatt en temperaturøkning når man forventet en reduksjon pga. større avstand til solen:

http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ing_021009.html

Økt stormaktivitet på Jupiter tyder på økt temperatur:

http://www.space.com/scienceastronomy/060504_red_jr.html

 

Drit, skrev et langt svar men nettet streiket.

 

Uansett, hva med Uranus, Venus, Merkur og vår egen måne? Disse opplever (en mulig) nedkjøling eller ingen endring, betyr dette at jeg kan slenge ut av meg påstander om at jorden er i totalt krise? Nei, for så lenge vi ikke klarer å påvise en utenforliggende kilde til nedkjøling som kan påvirke alle himmellegemer i solsystemet er dette argumentet verdiløst.

 

Som din egen link påpeker, vi vet ikke hvorfor Pluto oppfører seg slik den gjør. Dessuten er målingene der gjort over en 14-års periode. Siden omløpstiden til Pluto er 248 år kan dette sammenlignes med at det var forholdsvis varmt her i Bergens-området i begynnelsen av mars mens det nå i slutten av måneden er overraskende kaldt. Kan jeg påstå at jorden er på vei inn i en ny istid? Med utgangspunkt i Pluto-argumentet, ja.

 

Godt mulig andre planeter opplever en oppvarming, men det er på langt nær data nok til en konklusjon (som du selv sier) så derfor er dette kun en avsporing av debatten. Noe jo skeptikere elsker. Skap usikkerhet fremfor forståelse og man "vinner".

[Leviath]

CO2 er etter det jeg oppfatter den faktoren som 'passer best' i klimamodellene for å forstå temperatur økningen men det er ingen ting som direkte viser at menneskeskapt CO2 = økt temperatur. (Jeg snakker ikke om CO2 i drivhus her) Kanskje det er andre faktorer som spiller inn her som kan forklare hele eller deler av temperatursvingningene bedre.

 

Hæ? Det lille jeg vet om multivariat analyse (som bør være en velbrukt metode i et såpass komplisert system som klimaet) sier at dersom man kan skille ut den parameteren som påvirker mest er det denne parameteren det bør fokuseres på. Forutsatt at den kan påvirkes eller endres. Dersom CO2 passer best med modellene og resultatene er det denne parameteren som påvirker mest (forenkler litt nå).

 

Så, kan vi påvirke denne parameteren? Hvis man stoler på de målinger som er gjort (noe til og med de mest aktive skeptikere gjør) så vet vi at en større og større andel av atmosfærens CO2 kommer fra fossile kilder. Dette fordi karbon fra fossile kilder har et annet forhold mellom ulike isotoper enn karbon i "naturlig" CO2 og dermed kan måles. Så ja, vi kan påvirke den.

 

Jeg skjønner egentlig ikke argumentet. "Det finnes kanskje en annen ukjent kilde til oppvarmingen, derfor kan det ikke være CO2"? Det finnes sikkert ukjente grunner til at mennesker får kreft også. Betyr det at tobakksrøyking ikke kan gi kreft?

 

Kan vi bremse eller stoppe den globale oppvarmingen? Aner ikke, men det finnes nok av andre grunner til at vi bør begrense forbruket av fossile brensler (og forsåvidt andre naturressurser).

[robertaas]

Uansett, hva med Uranus, Venus, Merkur og vår egen måne? Disse opplever (en mulig) nedkjøling eller ingen endring, betyr dette at jeg kan slenge ut av meg påstander om at jorden er i totalt krise? Nei, for så lenge vi ikke klarer å påvise en utenforliggende kilde til nedkjøling som kan påvirke alle himmellegemer i solsystemet er dette argumentet verdiløst.

Tenk deg en landsbylege som får halve landsbyen på venterommet med en lignende lidelse. Med din logikk ville landsbylegen sagt, "Vi vet enda ikke at hele landsbyen har fått denne lidelsen så påstander om at det kan være en felles faktor er verdlløst og det er bortkastet tid å lete etter noe slikt."

[robertaas]

Jeg skjønner egentlig ikke argumentet. "Det finnes kanskje en annen ukjent kilde til oppvarmingen, derfor kan det ikke være CO2"?

Her er det ganske enkelt å gå til historiske data som viser at i det komplekse systemet som været er er det temperaturen som styrer CO2-nivået og ikke motsatt. Så lenge man har en klimamodell hvor all tilbakekobling er positiv så vil temperaturen gå mot uendelig, men forskjellig hastighet riktignok med økt utslipp, men den vil gå mot uendelig på tvers av alle historiske data fra lignende situasjoner tidligere.

 

Om man driver med vitenskap er det metoden og ikke resultatet som man må sette høyest. Hvorfor henger man fast med en (dommedags)teori som kun stemmer (ikke helt, men omtrent) med klima fra 1750 til 1998 og ikke med andre datasett? Og hvorfor er man ikke i det hele tatt interessert i å finne grunnen til tilsvarende oppvarming på andre planeter?

 

Det har tidligere i en slik tråd blitt vist til en artikkel i New Scientist hvor de tok for seg oppvarming på andre planeter hvorpå de raskt avfeide en sammenheng med noe slikt som at "men vi vet jo at oppvarmingen på jorden kommer av CO2 som menneskene har sluppet ut så det vil være urealistisk å tro at det kan være en felles faktor for planetene". Når ble Occam's razor urealistisk?

Endret 30. mars 2008 av robertaas

[Leviath]

Tenk deg en landsbylege som får halve landsbyen på venterommet med en lignende lidelse. Med din logikk ville landsbylegen sagt, "Vi vet enda ikke at hele landsbyen har fått denne lidelsen så påstander om at det kan være en felles faktor er verdlløst og det er bortkastet tid å lete etter noe slikt."

 

Nei. Med min logikk og vitenskapens tilgjengelige data ville landsbylegen sagt "her har vi noen enkelt-tilfeller med samme symptomer men ukjente årsaker".

 

Dessuten har du nevnt 3 himmellegemer (pluss jorden). Jeg tror forøvrig Triton også antas å oppvarmes. Da er vi oppe i muligens (vi vet jo som sagt ikke nok ennå) 5 himmellegemer i solsystemet. Så har vi altså 4 som antas å kjølne eller er uforandret. Totalt sett består solsytemet av rundt 100 himmellegemer av ulik størrelse. Antallet vil variere etter hva som defineres som "stort nok" til å inkluderes.

 

Så på landsbylegens kontor sitter ikke halvparten av befolkningen, men nærmere 5%. Og det er ikke engang sikkert at disse er syke i det hele tatt. 4% av befolkningen er tilsynelatende helt friske (men heller ikke her er legen sikker), mens de resterende 91% vet legen ingenting om. Hvor sannsynlig er det da at det finnes en sykdomskilde som påvriker hele landsbyen?

Endret 30. mars 2008 av Leviath

[huffadhemi]

CO2 er etter det jeg oppfatter den faktoren som 'passer best' i klimamodellene for å forstå temperatur økningen men det er ingen ting som direkte viser at menneskeskapt CO2 = økt temperatur. (Jeg snakker ikke om CO2 i drivhus her) Kanskje det er andre faktorer som spiller inn her som kan forklare hele eller deler av temperatursvingningene bedre.

 

Hæ? Det lille jeg vet om multivariat analyse (som bør være en velbrukt metode i et såpass komplisert system som klimaet) sier at dersom man kan skille ut den parameteren som påvirker mest er det denne parameteren det bør fokuseres på. Forutsatt at den kan påvirkes eller endres. Dersom CO2 passer best med modellene og resultatene er det denne parameteren som påvirker mest (forenkler litt nå).

Jeg sier jo at CO2 passer best med modellene. Ikke alle er enig i at disse modellene gir det beste bildet. Når det gjelder det med direkte link så har blant annet denne fyren ett og annet å si.

 

Så, kan vi påvirke denne parameteren? Hvis man stoler på de målinger som er gjort (noe til og med de mest aktive skeptikere gjør) så vet vi at en større og større andel av atmosfærens CO2 kommer fra fossile kilder. Dette fordi karbon fra fossile kilder har et annet forhold mellom ulike isotoper enn karbon i "naturlig" CO2 og dermed kan måles. Så ja, vi kan påvirke den.

Helt enig med det du sier her.

 

Jeg skjønner egentlig ikke argumentet. "Det finnes kanskje en annen ukjent kilde til oppvarmingen, derfor kan det ikke være CO2"? *snip*

Skjønner det ikke jeg heller. Annen kilde utelukker ikke nødvendigvis AGW.

 

Kan vi bremse eller stoppe den globale oppvarmingen? Aner ikke, men det finnes nok av andre grunner til at vi bør begrense forbruket av fossile brensler (og forsåvidt andre naturressurser).

Helt enig.

 

Selv om jeg kommer med innspill om at det kan være andre grunner enn menneskeskapt CO2 som er årsak til oppvarming så betyr ikke det at jeg utelukker nevnte CO2 eller mener at vi skal gi blaffen i vårt forbruk. Jeg går, sykler og busser. Jeg tar vare på ting og reparer med gamle deler hvis mulig, er bevisst mitt strømforbruk og forbruk generelt, er obs på maten jeg spiser osv. Det er ikke meg det skal stå på hvis planeten MÅ 'reddes'. Men hvis det er andre faktorer som spiller stor rolle bør vi ha kunnskap om dem slik at vi kan stå best rustet med hensyn til forandringer som kommer uansett.

 

Ha en fin dag.

[NTD]

Kom med en annen kilde og slutt å kverruler.

 

Inntil da foreslår jeg at dere aksepterer vitenskapelige konklusjoner og forandrer levesett slik at dere ikke er medskyldige i naturkatastrofer som potensielt vil være verre en alle verdens kriger sammenlagt.

Endret 30. mars 2008 av NTD

[perpyro]

Slutt å spille økonomisk hassard grunnet en usikker klimamodell som like gjerne kan være feil.

Men nei da det beste er da å fyre av milliarder på potensialt tull og tøv.

Vel det er samme argumentasjon som NDT bruker.

[huffadhemi]

Kom med en annen kilde og slutt å kverruler.

Nir Shaviv er ingen tilfeldig løkrull fra gaten. Han er kilde god som noen.

 

Inntil da foreslår jeg at dere aksepterer vitenskapelige konklusjoner og forandrer levesett slik at dere ikke er medskyldige i naturkatastrofer som potensielt vil være verre en alle verdens kriger sammenlagt.

Gjentar meg selv: "hvis det er andre faktorer som spiller stor rolle bør vi ha kunnskap om dem slik at vi kan stå best rustet med hensyn til forandringer som kommer uansett."

Det er ikke enten-eller.

Men kom gjerne med forslag til riktig levesett. Ditt eget liv som mal kanskje?

 

Ha en fin dag.