100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[robertaas]

Men slik er det bare, enten må man innbefatte seg med at det er tall det er vansklig å tolke som man foreløpig ikke kan dra noen srlig sikre konklusjoner ut av, eller bare vente et par år.

Er helt enig i det du sier, men finner det merkelig om du skulle "arrestere" meg for å si akkurat det samme.

[robertaas]

Det er ikke sånn at det enesete som er vikig er om det blir varmere eller kaldere, hvor mye varmene og hvor fort det blir varmere har også endel å si.

Det har vært mye varmere før og ifølge IPCC har temperaturen før økt over 20 ganger raskere enn det vi har opplevd det siste århundret.

 

Hvorfor kan man finne olje under Nordishavet? Fordi det var regnskog der tidligere!

[ATWindsor]

Det er ikke sånn at det enesete som er vikig er om det blir varmere eller kaldere, hvor mye varmene og hvor fort det blir varmere har også endel å si.

Det har vært mye varmere før og ifølge IPCC har temperaturen før økt over 20 ganger raskere enn det vi har opplevd det siste århundret.

 

Hvorfor kan man finne olje under Nordishavet? Fordi det var regnskog der tidligere!

 

Hva så? Vi levde i huler før, og levde til vi var 30. Er oppvarmingen skadlig, og er det noe vi kan gjøre for å hindre det om så er tifelle (for å vite det må man antakelig vite hva som forårsaker oppvarmingen) er det vi må fokusere på, om det har vært verre før ser jeg på som irrelevant når det gjelder om vi bør foreta oss noe.

 

AtW

Endret 27. mars 2008 av ATWindsor

[robertaas]

Hva så? Vi levde i huler før, og levde til vi var 30. Er oppvarmingen skadlig, og er det noe vi kan gjøre for å hindre det om så er tifelle (for å vite det må man antakelig vite hva som forårsaker oppvarmingen) er det vi må fokusere på, om det har vært verre før ser jeg på som irrelevant når det gjelder om vi bør foreta oss noe.

Nå begynner dette å bli underholdende. Argumenterer du for at temperaturer og temperaturøkningen vi har hatt lenge før den industrielle revolusjonen var skadelige og at vi burde ha gjort det vi kunne for å stoppe disse?

[Leviath]

Det jeg har sagt er at flere planeter har hatt en oppvarming de siste årene som ikke kan forklares ved deres baner.

 

Som (ved opptil flere andeldninger) har blitt påpekt er feil. Vi har ingen data som støtter opp om at andre planeter har betydelige klimaendringer i noen retning. Mars er det nærmeste du kommer, men selv den er tvilsom. Og at en eventuell endring ikke kan forklares med planetens bane er ikke det samme som at det ikke kan forklares med lokale forhold.

 

Utvilkingen av intelligent liv for eksempel. Mennesket ville aldri utviklet seg til det det er idag om det ikke hadde vært for at vi hadde hatt klimaendringer på jorden, faktisk ville planeten vært livløs uten klimaendringer.

 

Uten endringer ingen utvikling.

 

Og vi kan forutse at global oppvarming vil være positivt de neste hundre årene på hvilket grunnlag?

[Cowboystrekk]

Det jeg har sagt er at flere planeter har hatt en oppvarming de siste årene som ikke kan forklares ved deres baner.

 

Som (ved opptil flere andeldninger) har blitt påpekt er feil. Vi har ingen data som støtter opp om at andre planeter har betydelige klimaendringer i noen retning. Mars er det nærmeste du kommer, men selv den er tvilsom. Og at en eventuell endring ikke kan forklares med planetens bane er ikke det samme som at det ikke kan forklares med lokale forhold.

Skyldes ikke mye av oppvarminga på mars at det har vært unormalt mange\store sandstormer den siste tiden da? Mulig jeg tar feil\husker feil.

[ATWindsor]

Hva så? Vi levde i huler før, og levde til vi var 30. Er oppvarmingen skadlig, og er det noe vi kan gjøre for å hindre det om så er tifelle (for å vite det må man antakelig vite hva som forårsaker oppvarmingen) er det vi må fokusere på, om det har vært verre før ser jeg på som irrelevant når det gjelder om vi bør foreta oss noe.

Nå begynner dette å bli underholdende. Argumenterer du for at temperaturer og temperaturøkningen vi har hatt lenge før den industrielle revolusjonen var skadelige og at vi burde ha gjort det vi kunne for å stoppe disse?

 

Selvsagt ikke, poenget er at det har skjedd noe i gamle dager ikke er noe argument for å hindre at det skjer i dag. Det blir som å mene man ikke trenger å bry seg om sykdommer, fordi svartedauen var enda mer dramatisk når den herjet. Hva som har skjedd før er irrelevant for om vi bør handle nå. Vi må se på konsekvensene av en endring, og hvorvidt vi kan gjøre noe med denne endringen.

 

AtW

[genstian]

Det er en million domedagsprofeter, bare synd at Al Gore og andre miljø aktivister skulle få oppslutting. Hvis du aldri hadde sett det på Tven og en person løp rundt i gatene og skrek om klimaforandringer, så ville du trodd han var gal.

[herzeleid]

Hva så? Vi levde i huler før, og levde til vi var 30. Er oppvarmingen skadlig, og er det noe vi kan gjøre for å hindre det om så er tifelle (for å vite det må man antakelig vite hva som forårsaker oppvarmingen) er det vi må fokusere på, om det har vært verre før ser jeg på som irrelevant når det gjelder om vi bør foreta oss noe.

Nå begynner dette å bli underholdende. Argumenterer du for at temperaturer og temperaturøkningen vi har hatt lenge før den industrielle revolusjonen var skadelige og at vi burde ha gjort det vi kunne for å stoppe disse?

 

Selvsagt ikke, poenget er at det har skjedd noe i gamle dager ikke er noe argument for å hindre at det skjer i dag. Det blir som å mene man ikke trenger å bry seg om sykdommer, fordi svartedauen var enda mer dramatisk når den herjet. Hva som har skjedd før er irrelevant for om vi bør handle nå. Vi må se på konsekvensene av en endring, og hvorvidt vi kan gjøre noe med denne endringen.

 

AtW

 

Mulig jeg misforstår hva dere diskuterer siden jeg kommer inn så sent, hvis så unnskyld, men sier ikke simpelthen robertaas at hvis det har vert mye større temperaturendringer før, uten menneskenes innblanding, så er det også mye mulig at den temperaturøkningen vi ser i dag også er naturlig?

[Camlon]

Hva så? Vi levde i huler før, og levde til vi var 30. Er oppvarmingen skadlig, og er det noe vi kan gjøre for å hindre det om så er tifelle (for å vite det må man antakelig vite hva som forårsaker oppvarmingen) er det vi må fokusere på, om det har vært verre før ser jeg på som irrelevant når det gjelder om vi bør foreta oss noe.

Nå begynner dette å bli underholdende. Argumenterer du for at temperaturer og temperaturøkningen vi har hatt lenge før den industrielle revolusjonen var skadelige og at vi burde ha gjort det vi kunne for å stoppe disse?

 

Selvsagt ikke, poenget er at det har skjedd noe i gamle dager ikke er noe argument for å hindre at det skjer i dag. Det blir som å mene man ikke trenger å bry seg om sykdommer, fordi svartedauen var enda mer dramatisk når den herjet. Hva som har skjedd før er irrelevant for om vi bør handle nå. Vi må se på konsekvensene av en endring, og hvorvidt vi kan gjøre noe med denne endringen.

 

AtW

 

Mulig jeg misforstår hva dere diskuterer siden jeg kommer inn så sent, hvis så unnskyld, men sier ikke simpelthen robertaas at hvis det har vert mye større temperaturendringer før, uten menneskenes innblanding, så er det også mye mulig at den temperaturøkningen vi ser i dag også er naturlig?

Ja, men det har ikke vært like store temperaturendringer før med samme fart som vi kan oppleve om profetiene er riktige. Det er det bare IPCC som sier, men jeg finner det ikke igjen på temperaturgrafene.

[herzeleid]

Men sier ikke robertaas lenger oppe at temperaturen har økt 20 ganger raskere før?

Ble litt usikker nå. Som sagt så har jeg ikke fulgt så nøye med i debatten så si fra hvis jeg driter meg ut

Endret 27. mars 2008 av herzeleid

[Camlon]

Men sier ikke robertaas lenger oppe at temperaturen har økt 20 ganger raskere før?

Ble litt usikker nå. Som sagt så har jeg ikke fulgt så nøye med i debatten så si fra hvis jeg driter meg ut

Nei, han sier at IPCC har sagt det. IPCC tar sannsynligvis feil der fordi når jeg skjekker temperaturgrafene får jeg ikke det samme resultatet.

[herzeleid]

ok, da skjønner jeg. Takk.

[Simen1]

Historiske data mener jeg kan være nyttig bakgrunnskunnskap for å forklare hvordan planeten vår reagerer på klimaendringer og i så fall hvordan det vil/kan gå ut over oss. Er det ikke noe å bekymre seg over så er det ikke noe vits å gjøre noen innsats for å motvirke det heller. Er det en reell bekymring så er det klart at vi bør vurdere mottiltak. Dvs. undersøke om vi har noen nevneverdig påvirkningskraft eller bare bør innrette oss etter et annet klima. Hvis vi har en neveverdig påvirkningskraft så bør vi vurdere hvor mye nytte det gir opp mot hvor stor innsats det krever. Krever det fulltids innsats fra 90% av jordas befolkning å gjøre en bagatellmessig endring eller krever det små justeringer fra en liten del av jordas befolkning for å gi store endringer? Hvor sikker skal vi være før vi eventuelt gjør noe? Hvor mye innsats skal vi legge i føre var-prinsippet dersom det svært usikkert om og evt. hvor mye det vil virke?

 

Maya-riket gikk under på grunn av dårlige prioriteringer de var overbevist om ville fungere. Skal vi utsette oss for noe tilsvarende bare på grunn av føre var-prinsippet? Eller bør vi skaffe oss mer kunnskap først? Eller skal vi gå for en kombinasjon? 80/20? 50/50? 20/80?

[Naranek]

Slike historiske verdier er gjerne tatt fra isprøver, som har langt lavere oppløsning enn grafene man får servert kan tyde på. Man kan derfor i praksis ikke bruke dem til å si noe sikkert om hvor fort eller seint ting har skjedd. Graver man litt mer i tallene finner man gjerne at usikkerheten er på +/- flere tusen år.

[robertaas]

Som (ved opptil flere andeldninger) har blitt påpekt er feil. Vi har ingen data som støtter opp om at andre planeter har betydelige klimaendringer i noen retning. Mars er det nærmeste du kommer, men selv den er tvilsom. Og at en eventuell endring ikke kan forklares med planetens bane er ikke det samme som at det ikke kan forklares med lokale forhold.

Det er selvsagt ønskelig med mere data, men jeg har aldri hørt noen tvile på at polarisen smelter på mars, at Pluto har hatt en temperaturøkning når man forventet en reduksjon pga. større avstand til solen:

http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ing_021009.html

Økt stormaktivitet på Jupiter tyder på økt temperatur:

http://www.space.com/scienceastronomy/060504_red_jr.html

 

Og vi kan forutse at global oppvarming vil være positivt de neste hundre årene på hvilket grunnlag?

På grunnlaget av at slike endringer er naturlige og at de har hatt en positiv effekt tidligere.

 

Om vi kunne manipulere naturen slik at temperaturen holdt seg helt stabil på dagens nivå i 100 år, hvordan kan vi anta at det vil ha en positiv effekt?

[Frohman]

På grunnlaget av at slike endringer er naturlige og at de har hatt en positiv effekt tidligere.

Yay! Et par hundre tusen dør hvert år, party hard!

[robertaas]

Skyldes ikke mye av oppvarminga på mars at det har vært unormalt mange\store sandstormer den siste tiden da? Mulig jeg tar feil\husker feil.

Det er godt mulig det er mere sandstormer der, men hva er mest sannsynlig av at økt temperatur gir flere sandstormer eller at flere sandstormer gir økt temperatur?

 

På Mars har man neppe opplevd at vegetasjonen forsvinner fra enkelte områder, men det har vi derimot opplevd på jorden og det gir flere sandstormer her. Likevel hører man ikke om noen som forklarer den globale oppvarmingen på jorden med at vi har flere sandstormer. Har du tenkt på hvorfor?

[NikkaYoichi]

Og så må vi huske at temperaturen har økt med 1,2 grader siden 1860, men med 0,6 grader siden 1970. Temperaturen har forøvrig ikke gått ned de siste årene, men holdt seg statistisk sett stabil. Slikt har kompliserte årsaker alt fra issmelting, global dimming, andre grunner og spesielt at solen er på sitt laveste i den 11 årige solsyklusen samt samspillet mellom de forskjellige klimagassene i atmosfæren, dvs. f.eks. vanndamp.

Du kan begrunne det så godt som du vil, men du kommer ikke fra at temperaturen har steget fra 0.35 til 0.45 de siste 10 årene. Ergo har ikke temperaturen holdt seg nogenlunde stabil.

 

 

Om det er riktig at temperaturen har steget med 0.45 grader, så vil nå jeg si at det er nogenlunde stabilt. Kanskje temperaturen synker igjen til 2018. Den som lever får se.

[Cowboystrekk]

Skyldes ikke mye av oppvarminga på mars at det har vært unormalt mange\store sandstormer den siste tiden da? Mulig jeg tar feil\husker feil.

Det er godt mulig det er mere sandstormer der, men hva er mest sannsynlig av at økt temperatur gir flere sandstormer eller at flere sandstormer gir økt temperatur?

 

På Mars har man neppe opplevd at vegetasjonen forsvinner fra enkelte områder, men det har vi derimot opplevd på jorden og det gir flere sandstormer her. Likevel hører man ikke om noen som forklarer den globale oppvarmingen på jorden med at vi har flere sandstormer. Har du tenkt på hvorfor?

Nei, jeg vet ikke\har ikke gjort meg opp noen mening om hva som kom først av temp og sandstormene på mars. Blir vanskelig å sammenligne jorda med mars da vi har langt mindre ørken, og vindstyrken på jorda er langt lavere enn hva man ofte ser på mars. Hadde uansett vært interessant å vite mer om hvordan sandstormene påvirket temperaturen eller om det var temperaturen som påvirket sandstormene på mars?