100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

Problemet er om temperaturen stiger mye over kort tid. Om temperaturen stiger mye over lang tid er det ikke noe problem. Derfor var det ikke et problem for 120000 år siden.

Ser at du stadig gjentar at temperaturen aldri har steget så raskt før. Om IPCC er en kilde du har tillit til:

Speleothem data for South Africa suggest a warming rate of 1.5°C/millennium (Partridge, 1997) over the same time period. On the other hand, very rapid warming at the start of the Bölling-Alleröd period, or at the end of the Younger Dryas may have occurred at rates as large as 10°C/50 years for a significant part of the Northern Hemisphere.

Legg merke til hva jeg har uthevet.

I alle tilfellene av naturlige forandringer uten spesielle hendelser som f.eks. en metoritt tar mye lenger tid enn forandringene vi ser i dag.

 

Ergo har jeg ikke sagt at temperaturen har aldri steget så raskt før, bare at den har gjort det om spesielle hendelser blir tatt vekk. Allikavel, det jeg egentlig mente var

 

I alle tilfellene av naturlige forandringer uten spesielle hendelser som f.eks. en metoritt tar mye lenger tid enn forandringene som vi kommer sannsynligvis til å se i fremtiden om vi gjør ingenting.

Endret 25. mars 2008 av Camlon

[robertaas]

Legg merke til hva jeg har uthevet.

I alle tilfellene av naturlige forandringer uten spesielle hendelser som f.eks. en metoritt tar mye lenger tid enn forandringene vi ser i dag.

Skal vi se:

-Større meteorittnedslag = senking av temperatur

-Større vulkanutbrudd = senking av temperaturen

-Større brann = senking av temperaturen

 

Kan du være litt mer spesifikk på hva slags type hendelse du snakker om for å forklare en rask økning av temperaturen?

Endret 25. mars 2008 av robertaas

[Camlon]

Jeg skjekket litt etter perioden som ble nevnt og det ser ut til at IPCC ikke har rett. Her er grafen jeg referer til http://en.wikipedia.org/wiki/Image:800px-I...ore-isotope.png Det var en kraftig varming over lang tid, noe som ikke er et problem.

 

Normalt når temperaturen stiger mye er det fordi at vi får veldig mye mer av en klimagass som ikke er H2O.

[robertaas]

Først prøver du å bløffe med at meteorittnedslag gir høyere temperatur og så sier du at IPCC, som du hele tiden har argumentert for, tar feil.

Endret 25. mars 2008 av robertaas

[Camlon]

Først prøver du å bløffe med at meteorittnedslag gir høyere temperatur og så sier du at IPCC, som du hele tiden har argumentert for, tar feil.

1. Jeg har ikke sagt at metorittnedslag har gitt høyere temperatur

2. Jeg har aldri argumentert for IPCC? Jeg har argumentert mot deg, fordi du har tatt feil. Jeg hevder på ingen måte at hver uttaelse fra IPCC er riktig. Jeg trodde uttaelsen var riktig, men jeg sammenlignet med andre data og da fant jeg ut at det ikke var sant.

 

Skal jeg liste opp hva du har gjort.

 

- Du har sagt at temperaturen har synket fra 1998 til 2008 når den virkelig har steget

- Du har brukt grafer som har fjernet 30 år og brukt veldig lang tid på å forstå at det faktisk har noe bedtydning

- Du har sagt at temperaturen stiger på Mars og trodd at dette betydde at solaktivitet er den eneste effekten, glemte at sannsynligheten tilsier at halvparten av planetene burde oppleve global oppvarming.

- Du har hevdet at solaktiviteten er den eneste effekten og ikke klart å svare når jeg spurte om hvorfor de siste 30 årene passer ikke i det hele tatt.

- Du har hevdet at alle annerkjente grafer er feil. Glemte grunnen, men den var sikkert teit. Du brukte den fordi du nektet å innse at CO2-mengden hadde steget siden 1800-tallet

- Du har hevdet at siden CO2-mengden følger temperaturen betyr det at CO2 ikke kan påvirke temperaturen, noe som viser total mangel på kunnskap om hvordan CO2-fungerer og bevisforståelse.

- Du har til og med hevdet at CO2-en kommer fra vulkaner, glemte fullstendig at 1% kommer fra vulkaner.

Og sikkert mye mer som jeg ikke husker i hodet

 

Bestem deg mann. Det er helt sikkert at du bare leter tilfeldig etter en eller annen grunn til at CO2 ikke er en klimagass. Hvis det er noen som fortjener er det deg.

Endret 25. mars 2008 av Camlon

[robertaas]

Auau, her var det veldig mye jeg aldri har påstått og veldig mange misforståelser.

 

Det er i alle fall bra du tar avstand fra IPCC, det er altså håp.

[Timeo]

Er er dagens virkelighet når det gjelder global oppvarming:

 

Isflak på størrelsen med delstaten Connecticut som anslås å være over tusen år gammelt har løsnet i antarktis og er i full bevegelse bort fra den faste isen.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=504680

 

40 cm tynnere is i Barentshavet siden 60-tallet.

http://www.aftenposten.no/klima/article2327278.ece

 

Bare bullshit.

[Simen1]

Bellicus: Dette er hva de to artiklene sier:

- Klimaet blir varmere, isen smelter.

 

Dette er hvordan mannen i gata tolker artiklene:

- Menneskeheten produserer CO2, CO2 gir global oppvarming, global oppvarming gir issmelting. Ergo menneskeheten er direkte skyld i issmeltinga.

 

Problemet er bare at folk leser alt for mye mellom linjene. De overtolker. At klimaet blir varmere er ganske enkelt å observere og bekrefte. Å sette det i en årsak-sammenheng med menneskeskapte CO2-utslipp er noe helt annet. Folk er forutinntatte og mediestyrte. De tenker seg ikke om og tar slikt som en bekreftelse på at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Se også hvordan media bidrar til feiltolkningen ved å relatere artiklene:

- Bilde av en fortvilt isbjørn på et lite isflak

- Hva er drivhuseffekten og hva har klimagasser med det å gjøre

- Klimaklokkene - fristene løper ut hele tiden

- Sot gjør galt verre

- Frp vil stoppe Gore-film

- Siste 4 klimavideoer

- Etterlyser krisestemning

- Møt verdens første klimaminister

- Slik blir jorda varmere

- Så mye CO2 slipper vi ut

- Ta klimatesten

- Redd planeten

- Finn din miljøbil

 

Media legger opp til overtolkning, hysteri og desinformasjon. Les heller konkret hva som står i de vitenskapelige publikasjonene og ikke overtolk det.

[ATWindsor]

Auau, her var det veldig mye jeg aldri har påstått og veldig mange misforståelser.

 

Det er i alle fall bra du tar avstand fra IPCC, det er altså håp.

 

Det er jo ingen grunn til å vær kun 100% enig eller kun 100% uenig med IPCC. IPCC sier mye, det er jo gjerne ikke sånn at man enten er imot eller for alt de sier.

 

Når det gjelder håp, så hadde jeg gjerne sett (forsåvidt fra begge sider) at folk var litt mer opptatt av å se på fakta, og forsøke å finne konklusjoner utifra det. I motsetning til å bestemme seg for hva som er konklusjonen først, og deretter gripe etter mer eller mindre saklige ting som de mener støtter opp om sin egen konklusjon.

 

AtW

[Cowboystrekk]

Etter å ha fulgt med denne debatten en stund uten å ha gjort meg opp noen mening den ene eller andre veien har jeg omsider begynt å finne mitt standpunkt. Jeg føler sannheten ligger et sted mellom "klimasketikerne" (de av dem som mener menneskeskapt global oppvarming overhodet ikke finner sted) og "klimahysterikerne" (de av dem som overdramatiserer og kommer med dommedagsprofetier og skremselspropaganda). Tror det beste hadde vært om flere hadde fulgt ATwindsors råd, jeg har ihvertfall prøvd å følge det før jeg gjorde meg opp bastante meninger. Blir frustrert over debattene i media hvor det alltid er enten\eller. Verden er ikke svart-hvitt, og det tror jeg sannelig ikke klimasaken er heller. Jeg mynter ikke mitt budskap på noen spesielle personer i denne tråden.

[robertaas]

Når det gjelder håp, så hadde jeg gjerne sett (forsåvidt fra begge sider) at folk var litt mer opptatt av å se på fakta, og forsøke å finne konklusjoner utifra det.

Jeg har prøvd å være den mest aktive til å vise til data og vitenskapelige prinsipper. Det tror jeg faktisk har hjulpet til et litt mer nyansert syn på situasjonen. Jeg har også prøvd å utfordre påstander som mange tar for gitt, slik som for eksempel at global oppvarming (menneskeskapt eller ikke) skulle være negativt. Endringer er faktisk en nødvendighet for utvikling og vi har hatt større endringer før.

Endret 26. mars 2008 av robertaas

[genstian]

VI har en forsinket istid. Det blir varmenere, isen smelter og golfstrømmen avtar. Da fryser det til her oppe og vi år en ny istid.

 

Og til alle dere som følger med på alt klimahysteriet på tven: jeg gikk forbi en dag i påsken og hørte at golfstrømmen hadde avtatt med 20%, jeg hørte også noen si at om det er menneskeskapt så er det forsent uansett.

[NTD]

siden 1990 årene og Kyoto har det faktisk skjedd en hel del.

Ja, for eksempel har den globale temperaturen gått ned. Det er kanskje derfor de fant det flaut å tegne grafen lengere enn til år 2000?

 

Vitenskap fungerer ikke med avstemming over hvor mange som tror noe, men ved å lage hypoteser som kan testes slik at en teori kan falsifieres. Grafen du viser ovenfor er et dårlig eksempel på vitenskap og kommer av at man har brukt data fra ca. 100 år og prøvd å finne koefisienter for å passe for å få temperaturgrafen til å stemme.

 

Skal man prøve å gjøre vitenskap ut av det må man teste mot andre data:

-bruker man de samme parametrene på de siste 10 års utvikling ser man at de ikke stemmer og teorien må altså forkastes.

-bruker man de samme parametrene mot eldre historiske data stemmer de heller ikke og må derfor også forkastes.

-bruker man de samme parametrene for global oppvarming man ser på andre planeter i vårt solsystem stemmer det ikke der heller og teorien må forksates.

 

Det at teorien enda ikke er forkastet betyr at det ikke er vitenskap man holder på med. Hva er det man holder på med da? Religion eller svindel?

1. Den globale temperaturen har ikke gått ned etter vanlige målemetoder. (femårsgjennomsnitt) og det vet du godt fordi det har vi fortalt deg flere ganger og du har ikke klart å komme med noe svar som tyder på det motsatte.

 

2. Helt riktig at vitenskap ikke kommer fra avstemming. Derfor drar jeg aldri argumentet om at de fleste vitenskapmenn tror på menneskeskapt global oppvarming.

 

3.

- Bruker man de siste 10 års utvikling er det ingen problemer. Temperaturen har gått opp og parameterene har holdt seg positive. (Hvis noen er usikker på hva parameter er, er det i denne sammenhenngen bare det som får grafen til å stige eller synke)

- Det er ingen tvil om at de effekten som ble listet opp og sikkert noen andre er med på å påvirke klimaet. At du mener at vi ikke har nok bevis til å forklare temperaturforandringene tiderligere er på ingen måte en grunn til å forkaste teorien om at solaktivitet, CO2, og andre effekter påvirker temperaturen med en viss mengde og ikke er tilfeldig.

- Dette kommer du ikke med noen bevis for og jeg vil regne det som feil til du faktisk kommer med noen bevis.

 

Resten av innleggene dine er bare tull som påvirker ingenting. Bare viser at du har en dobbeltmoral ved uttaelse nummer 2 og innlegg hvor du prøver å bruke the bandwagon.

 

lidskjalv: Hvis solaktivitet er grunnen til temperaturøkningene. Kan du forklare hvorfor solaktiviteten har holdt seg konstant siden 1940, men sank fra 1940-70 og steg fra 1970 og utover. Legg merke til at effekten av global dimming har holdt seg nogenlunde konstant.

 

 

Og så må vi huske at temperaturen har økt med 1,2 grader siden 1860, men med 0,6 grader siden 1970. Temperaturen har forøvrig ikke gått ned de siste årene, men holdt seg statistisk sett stabil. Slikt har kompliserte årsaker alt fra issmelting, global dimming, andre grunner og spesielt at solen er på sitt laveste i den 11 årige solsyklusen samt samspillet mellom de forskjellige klimagassene i atmosfæren, dvs. f.eks. vanndamp.

[Camlon]

Og så må vi huske at temperaturen har økt med 1,2 grader siden 1860, men med 0,6 grader siden 1970. Temperaturen har forøvrig ikke gått ned de siste årene, men holdt seg statistisk sett stabil. Slikt har kompliserte årsaker alt fra issmelting, global dimming, andre grunner og spesielt at solen er på sitt laveste i den 11 årige solsyklusen samt samspillet mellom de forskjellige klimagassene i atmosfæren, dvs. f.eks. vanndamp.

Du kan begrunne det så godt som du vil, men du kommer ikke fra at temperaturen har steget fra 0.35 til 0.45 de siste 10 årene. Ergo har ikke temperaturen holdt seg nogenlunde stabil.

[Leviath]

Når det gjelder håp, så hadde jeg gjerne sett (forsåvidt fra begge sider) at folk var litt mer opptatt av å se på fakta, og forsøke å finne konklusjoner utifra det.

Jeg har prøvd å være den mest aktive til å vise til data og vitenskapelige prinsipper. Det tror jeg faktisk har hjulpet til et litt mer nyansert syn på situasjonen. Jeg har også prøvd å utfordre påstander som mange tar for gitt, slik som for eksempel at global oppvarming (menneskeskapt eller ikke) skulle være negativt. Endringer er faktisk en nødvendighet for utvikling og vi har hatt større endringer før.

 

Dette kommer fra mannen som fremdeles påstår at solsystemet generelt opplever oppvarming?

 

Uansett, disse positive effektene må du gjerne fortelle mer om.

[robertaas]

men du kommer ikke fra at temperaturen har steget fra 0.35 til 0.45 de siste 10 årene. Ergo har ikke temperaturen holdt seg nogenlunde stabil.

Påstanden din er faktisk usann. Den eneste måten man kan si at temperaturen har gått opp også etter 1998 er om man bruker 5-årssitt, men man har enda ikke data for å kalkulere dette for 2 siste årene.

Endret 27. mars 2008 av robertaas

[robertaas]

Dette kommer fra mannen som fremdeles påstår at solsystemet generelt opplever oppvarming?

Det virker som om når man ikke har fakta på sin side så er det enkleste å tillegge motstanderne uttalelser som det er lettere å argumentere mot.

 

-Jeg aldri påstått at hele solsystemet, eller at alle planetene i det, opplever en generell oppvarming. Det jeg har sagt er at flere planeter har hatt en oppvarming de siste årene som ikke kan forklares ved deres baner.

 

-Jeg har heller aldri konkludert med at denne oppvarmingen kun kommer av solen, men jeg har sagt at denne oppvarmingen på andre planeter ikke kan være menneskeskapt. Det skulle ikke forundre meg om noen vil utfordre meg på det siste utsagnet.

Uansett, disse positive effektene må du gjerne fortelle mer om.

Utvilkingen av intelligent liv for eksempel. Mennesket ville aldri utviklet seg til det det er idag om det ikke hadde vært for at vi hadde hatt klimaendringer på jorden, faktisk ville planeten vært livløs uten klimaendringer.

 

Uten endringer ingen utvikling.

Endret 27. mars 2008 av robertaas

[ATWindsor]

men du kommer ikke fra at temperaturen har steget fra 0.35 til 0.45 de siste 10 årene. Ergo har ikke temperaturen holdt seg nogenlunde stabil.

Påstanden din er faktisk usann. Den eneste måten man kan si at temperaturen har gått opp også etter 1998 er å bruke 5-årssitt, men man har enda ikke data for å gjøre de 2 siste årene.

 

Ja og? Det er jo en kjensgjerning at tempraturen på så kort tidshorisont som et år hopper ganske mye opp og ned. Og at det derfor er vansklig å hente genrelle trender t av un to årspunkter (som jeg viste tidligere med et eksempel). 5-års snitt gir et riktigere bilde av genrelle trender. Selvsagt er det jo ergelig at man da umiddelbart ikke kan si noe spesielt sikkert om den aller siste tiden. Men slik er det bare, enten må man innbefatte seg med at det er tall det er vansklig å tolke som man foreløpig ikke kan dra noen srlig sikre konklusjoner ut av, eller bare vente et par år.

 

AtW

[NorskFirefox]

Er småirritert over den debatten som er/har vært om klimaforandringen, det er noe av det største bullshit-et jeg har hørt.

 

ALDRI i livet at så mye kan være unaturlig. Klimaet på jorda har forandret seg hele tiden, to istider er det vell konkludert med om jeg ikke husker feil, det vil jo si at jorda har blitt varmere og kaldere flere ganger, og det er jo ikke mange år siden vi ble advart mot at vi var på vei mot en ny istid.

 

Selvsagt, det at jorda har blitt varmere med det tempoet det har er kanskje med hjelp av det vi mennesker gjør, men at det er unaturlig varmt tror jeg ikke på. Det hadde blitt varmere uansett hva vi hadde gjort..

 

Jeg har ikke lest hele tråden, så om dette er sagt tidligere så beklager jeg det, men de debattene det er rundt klimapolitikken osv er så oppskrytt og propaganda at det er helt sjukt. Blir smådårlig hver gang jeg ser en klimadebatt på tv, eller hører en på radio.

 

- Og en liten tillegsnotis: Vinteren har ikke blitt varmere osv, men den har blitt flyttet til sen-vinter/vår (A)

 

- NF

Endret 27. mars 2008 av NorskFirefox

[ATWindsor]

Er småirritert over den debatten som er/har vært om klimaforandringen, det er noe av det største bullshit-et jeg har hørt.

 

ALDRI i livet at så mye kan være unaturlig. Klimaet på jorda har forandret seg hele tiden, to istider er det vell konkludert med om jeg ikke husker feil, det vil jo si at jorda har blitt varmere og kaldere flere ganger, og det er jo ikke mange år siden vi ble advart mot at vi var på vei mot en ny istid.

 

Selvsagt, det at jorda har blitt varmere med det tempoet det har er kanskje med hjelp av det vi mennesker gjør, men at det er unaturlig varmt tror jeg ikke på. Det hadde blitt varmere uansett hva vi hadde gjort..

 

Jeg har ikke lest hele tråden, så om dette er sagt tidligere så beklager jeg det, men de debattene det er rundt klimapolitikken osv er så oppskrytt og propaganda at det er helt sjukt. Blir smådårlig hver gang jeg ser en klimadebatt på tv, eller hører en på radio.

 

- Og en liten tillegsnotis: Vinteren har ikke blitt varmere osv, men den har blitt flyttet til sen-vinter/vår (A)

 

- NF

 

Ingen protesterer på at klimaet er i kontinuerleig forandring, og du vil alltid finne noen som advarer mot noe, er helt sikkert noen som advarer mot en ny istid i dag også. Det betyr ikke at det er solid vitenskaplig fundamentert, og selv om det var mer eller mindre konsensus om en ny isid blant metrogologer for 30 år siden, betr det at man aldri skal hre på de igjen?

 

Det er ikke sånn at det enesete som er vikig er om det blir varmere eller kaldere, hvor mye varmene og hvor fort det blir varmere har også endel å si.

 

AtW