100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[robertaas]

Hvis noen synes den korte listen over pensjonerte vitenskapsmenn med honorar fra diverse store firmaer i lomma er imponerende, burde man kanskje ta en titt på de *1000* Vitenskapsmennene som skrev under på IPCC sin konklusjon. Det er en *virkelige* imponerende liste.

Hvor imponert blir du ikke da av de over **17.000** vitenskapsmennene som har skrevet under på det motsatte av hva IPCC hevder?

http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm

Endret 20. mars 2008 av robertaas

[Lidskjalv]

"Klimatrusselens" største synder er avslørt:

http://www.tu.no/natur/article142305.ece

Endret 20. mars 2008 av Lidskjalv

[NTD]

 

En ting er en petition som er åpent for til og med Bachelour studenter, og det fra alle mulige utdanninger fra grafikk til økonomi. Merk deg også at denne petitionen ikke benekter at global oppvarming finner sted, men at de mener at konsekvensene ikke er noe det er verdt å bry seg om, nok til å investere reduksjon av Co2 utslipp på det nivået som Kyoto krevde. Kampanjen er forøvrig også foreldet, siden 1990 årene og Kyoto har det faktisk skjedd en hel del.

 

Union of Concerned Scientists

 

http://www.ucsusa.org/

 

Det er forøvrig 200.000 medlemmer her, også her en blanding av studenter, profesjonelle og vitenskapsfolk. Merk deg at dette er betalende medlemmer.

 

IPCC er fremdeles verdens 1000 "beste" klimaforskere så hva BS (Business School) underskrivere mente i 1997 er knasende irrelevant.

Endret 23. mars 2008 av NTD

[robertaas]

siden 1990 årene og Kyoto har det faktisk skjedd en hel del.

Ja, for eksempel har den globale temperaturen gått ned. Det er kanskje derfor de fant det flaut å tegne grafen lengere enn til år 2000?

 

Vitenskap fungerer ikke med avstemming over hvor mange som tror noe, men ved å lage hypoteser som kan testes slik at en teori kan falsifieres. Grafen du viser ovenfor er et dårlig eksempel på vitenskap og kommer av at man har brukt data fra ca. 100 år og prøvd å finne koefisienter for å passe for å få temperaturgrafen til å stemme.

 

Skal man prøve å gjøre vitenskap ut av det må man teste mot andre data:

-bruker man de samme parametrene på de siste 10 års utvikling ser man at de ikke stemmer og teorien må altså forkastes.

-bruker man de samme parametrene mot eldre historiske data stemmer de heller ikke og må derfor også forkastes.

-bruker man de samme parametrene for global oppvarming man ser på andre planeter i vårt solsystem stemmer det ikke der heller og teorien må forksates.

 

Det at teorien enda ikke er forkastet betyr at det ikke er vitenskap man holder på med. Hva er det man holder på med da? Religion eller svindel?

Endret 23. mars 2008 av robertaas

[analkløe]

Hmm, klarte ikke å la vær å henge meg opp i dette:

"Frp er det ekstreme unntaket som mener at de vet noe som alle andre ikke vet, sier Solheim til NRK." -Første som slo meg var Siv Jensens medlemskap i Bilderbergs

Hvor vanskelig er det å si polskifte?

 

Jordens magnetiske polaritet er jo ikke lenger på de stedene som kaller nordpol og sydpol.

http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/long_mvt_nmp_e.php

 

Når det er sagt, så er det også noen teorier om at GO/polskifte er en effekt av at denne planeten nærmer seg:

http://youtube.com/watch?v=ttxCCtxs7Y0&feature=related

Endret 24. mars 2008 av S2R2SK1

[robertaas]

Hmm, klarte ikke å la vær å henge meg opp i dette:

"Frp er det ekstreme unntaket som mener at de vet noe som alle andre ikke vet, sier Solheim til NRK." -Første som slo meg var Siv Jensens medlemskap i Bilderbergs

Du snakker om en årlig internasjonal konferanse for å øke forståelse og samarbeid mellom USA og Europa innen feltene politikk, media og handel og som både Gro harlem Bruntland og Jens Stoltenberg har vært med på. Hadde du noe poeng her og har det noe å gjøre med global oppvarming?

Hvor vanskelig er det å si polskifte?

 

Jordens magnetiske polaritet er jo ikke lenger på de stedene som kaller nordpol og sydpol.

http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/long_mvt_nmp_e.php

 

Når det er sagt, så er det også noen teorier om at GO/polskifte er en effekt av at denne planeten nærmer seg:

http://youtube.com/watch?v=ttxCCtxs7Y0&feature=related

De magnestisk polene har såvidt jeg vet aldri vært samfallende med de geografiske polene. Om dette er et forsøk på å lensere en ny teori om global oppvarming burde du kanskje formulere den klarere, eller postet du bare i en helt tilfeldig tråd?

Endret 24. mars 2008 av robertaas

[chokke]

Han skriver jo "Når det er sagt, så er det også noen teorier om at GO/polskifte er en effekt av at denne planeten nærmer seg:"

Tipper GO = Global Oppvarming?

Planet x er det nye ozonlaget

[robertaas]

Kunne uansett vært underholdende å høre mere om disse teoriene. Tro om de kan slå teoriene fra Sverige?

Endret 24. mars 2008 av robertaas

[robertaas]

Nå spørs det hvor lenge IPCC kan fortsette med bløffen og når korthuset faller sammen.

 

http://www.theaustralian.news.com.au/story...99-7583,00.html

"The head of the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) has actually acknowledged it. He talks about the apparent plateau in temperatures so far this century. So he recognises that in this century, over the past eight years, temperatures have plateaued ... This is not what you'd expect, as I said, because if carbon dioxide is driving temperature then you'd expect that, given carbon dioxide levels have been continuing to increase, temperatures should be going up ... So (it's) very unexpected, not something that's being discussed. It should be being discussed, though, because it's very significant."

[Camlon]

siden 1990 årene og Kyoto har det faktisk skjedd en hel del.

Ja, for eksempel har den globale temperaturen gått ned. Det er kanskje derfor de fant det flaut å tegne grafen lengere enn til år 2000?

 

Vitenskap fungerer ikke med avstemming over hvor mange som tror noe, men ved å lage hypoteser som kan testes slik at en teori kan falsifieres. Grafen du viser ovenfor er et dårlig eksempel på vitenskap og kommer av at man har brukt data fra ca. 100 år og prøvd å finne koefisienter for å passe for å få temperaturgrafen til å stemme.

 

Skal man prøve å gjøre vitenskap ut av det må man teste mot andre data:

-bruker man de samme parametrene på de siste 10 års utvikling ser man at de ikke stemmer og teorien må altså forkastes.

-bruker man de samme parametrene mot eldre historiske data stemmer de heller ikke og må derfor også forkastes.

-bruker man de samme parametrene for global oppvarming man ser på andre planeter i vårt solsystem stemmer det ikke der heller og teorien må forksates.

 

Det at teorien enda ikke er forkastet betyr at det ikke er vitenskap man holder på med. Hva er det man holder på med da? Religion eller svindel?

1. Den globale temperaturen har ikke gått ned etter vanlige målemetoder. (femårsgjennomsnitt) og det vet du godt fordi det har vi fortalt deg flere ganger og du har ikke klart å komme med noe svar som tyder på det motsatte.

 

2. Helt riktig at vitenskap ikke kommer fra avstemming. Derfor drar jeg aldri argumentet om at de fleste vitenskapmenn tror på menneskeskapt global oppvarming.

 

3.

- Bruker man de siste 10 års utvikling er det ingen problemer. Temperaturen har gått opp og parameterene har holdt seg positive. (Hvis noen er usikker på hva parameter er, er det i denne sammenhenngen bare det som får grafen til å stige eller synke)

- Det er ingen tvil om at de effekten som ble listet opp og sikkert noen andre er med på å påvirke klimaet. At du mener at vi ikke har nok bevis til å forklare temperaturforandringene tiderligere er på ingen måte en grunn til å forkaste teorien om at solaktivitet, CO2, og andre effekter påvirker temperaturen med en viss mengde og ikke er tilfeldig.

- Dette kommer du ikke med noen bevis for og jeg vil regne det som feil til du faktisk kommer med noen bevis.

 

Resten av innleggene dine er bare tull som påvirker ingenting. Bare viser at du har en dobbeltmoral ved uttaelse nummer 2 og innlegg hvor du prøver å bruke the bandwagon.

 

lidskjalv: Hvis solaktivitet er grunnen til temperaturøkningene. Kan du forklare hvorfor solaktiviteten har holdt seg konstant siden 1940, men sank fra 1940-70 og steg fra 1970 og utover. Legg merke til at effekten av global dimming har holdt seg nogenlunde konstant.

Endret 24. mars 2008 av Camlon

[robertaas]

Er det også bare tull når jeg sier at isprøver fra sydpolen viser at det for 120.000 år siden var 4 grader varmere enn idag?

[Camlon]

Er det også bare tull når jeg sier at isprøver fra sydpolen viser at det for 120.000 år siden var 4 grader varmere enn idag?

Nei, du har helt rett i at isprøver fra sydpolen viser at for 120.000 år siden var det fire grader varmere enn i dag. Det utfordrerer ikke teorien om at global oppvarming er menneskeskapt fordi naturlige svingninger kan få temperaturen til å forandre ganske mye over tid. Det vi frykter er store temperaturforandringer over kort tid, ikke store temperaturforandringer over lang tid.

 

De temperaturforandringene vi opplever idag skaper få problemer, men det er tempeaturforandringene i fremtiden vi frykter.

[MysticoN]

CO2 påvirker klimaet, det er fakta.

 

Men jeg skjønner tankegangen. Før eller siden vil jo jorda bli ubeboelig for menneskene uansett, så hvorfor ikke bare ha det litt bra mens vi lever? Man lever bare én gang.

 

 

Helt enig, det er sikkert flere sider til denne saken, men CO2 er uansett ikke bra for klimaet. her hvor jeg bor kan jeg se stor forskjell de siste 10 årene. når jeg var "ung" var det mye mer snø og lengre vintre.

 

Dem kan si hva de vil, men det er vel almen vite at CO2 ikke er bra for klimaet.

[NikkaYoichi]

CO2 påvirker klimaet, det er fakta.

 

Men jeg skjønner tankegangen. Før eller siden vil jo jorda bli ubeboelig for menneskene uansett, så hvorfor ikke bare ha det litt bra mens vi lever? Man lever bare én gang.

 

 

Helt enig, det er sikkert flere sider til denne saken, men CO2 er uansett ikke bra for klimaet. her hvor jeg bor kan jeg se stor forskjell de siste 10 årene. når jeg var "ung" var det mye mer snø og lengre vintre.

 

Dem kan si hva de vil, men det er vel almen vite at CO2 ikke er bra for klimaet.

 

Uten CO2 ville alle planter som lever av fotosyntese forsvunnet, montro om CO2 er en nødvendighet gitt.

[robertaas]

Nei, du har helt rett i at isprøver fra sydpolen viser at for 120.000 år siden var det fire grader varmere enn i dag. Det utfordrerer ikke teorien om at global oppvarming er menneskeskapt fordi naturlige svingninger kan få temperaturen til å forandre ganske mye over tid. Det vi frykter er store temperaturforandringer over kort tid, ikke store temperaturforandringer over lang tid.

Jeg tror ikke man har eksakte tall på hvor mye temperaturen før har forandret seg over 100 år, men grafene er på ingen måte slakke sinurkurver. Påstander som at "temperaturen har aldri steget så raskt før" kan jeg ikke se man kan argumentere for.

De temperaturforandringene vi opplever idag skaper få problemer, men det er tempeaturforandringene i fremtiden vi frykter.

Skrekksenariene baserer seg på at man glemmer de siste 10 års utvikling og ekstrapolerer videre fra 1998 og kommer i verste fall til 0,7 grader varmere om 100 år, altså fremdeles over 3 grader mindre enn det man hadde for 120.000 år siden.

[robertaas]

her hvor jeg bor kan jeg se stor forskjell de siste 10 årene. når jeg var "ung" var det mye mer snø og lengre vintre.

Så 1998 er altså referansen din? Du er klar over at den globale temperaturen ikke har vært høyere i noe år etter 1998?

[chokke]

Helt enig, det er sikkert flere sider til denne saken, men CO2 er uansett ikke bra for klimaet. her hvor jeg bor kan jeg se stor forskjell de siste 10 årene. når jeg var "ung" var det mye mer snø og lengre vintre.

 

Dem kan si hva de vil, men det er vel almen vite at CO2 ikke er bra for klimaet.

Du er heller ikke bra for miljøet, kanskje vi burde grave deg ned?

Ja jøss, vi hadde en global oppvarming siden igår, snøen smelter

[Camlon]

Nei, du har helt rett i at isprøver fra sydpolen viser at for 120.000 år siden var det fire grader varmere enn i dag. Det utfordrerer ikke teorien om at global oppvarming er menneskeskapt fordi naturlige svingninger kan få temperaturen til å forandre ganske mye over tid. Det vi frykter er store temperaturforandringer over kort tid, ikke store temperaturforandringer over lang tid.

Jeg tror ikke man har eksakte tall på hvor mye temperaturen før har forandret seg over 100 år, men grafene er på ingen måte slakke sinurkurver. Påstander som at "temperaturen har aldri steget så raskt før" kan jeg ikke se man kan argumentere for.

De temperaturforandringene vi opplever idag skaper få problemer, men det er tempeaturforandringene i fremtiden vi frykter.

Skrekksenariene baserer seg på at man glemmer de siste 10 års utvikling og ekstrapolerer videre fra 1998 og kommer i verste fall til 0,7 grader varmere om 100 år, altså fremdeles over 3 grader mindre enn det man hadde for 120.000 år siden.

Nei, men forskjellen mellom en grads forandring på 1000 år enn 50 år er ganske stor. I alle tilfellene av naturlige forandringer uten spesielle hendelser som f.eks. en metoritt tar mye lenger tid enn forandringene vi ser i dag.

 

Hvorfor ikke ta med 1998-2008. Temperaturen har tross alt steget fra 1998 til 2008 etter femårsgjennomsnitt. i 1998 var temperaturen ca 0.35+, mens i 2005 (vi har ikke kommet lenger, 2007 får vi 2009) var temperaturen 0.45+. Hvis vi bare bruker årsgjnnomsnitt så har temperaturen steget fra 0.10+ til 0.43+ fra 1996 til 2007, mens fra 0.55+ til 0.45+ hvis vi sammenligner 1998 til 2007. Hvis vi bruker månedsgjennomsnitt får vi enda verre resultater. f.eks. vi får -0.3 i 1985 til 0.75 i 1998. Legger du merke til at femårsgjennomsnitt blir den mest korrekte for å se om temperaturen stiger eller synker over en viss periode?

 

Problemet er om temperaturen stiger mye over kort tid. Om temperaturen stiger mye over lang tid er det ikke noe problem. Derfor var det ikke et problem for 120000 år siden.

[Simen1]

Helt enig, det er sikkert flere sider til denne saken, men CO2 er uansett ikke bra for klimaet. her hvor jeg bor kan jeg se stor forskjell de siste 10 årene. når jeg var "ung" var det mye mer snø og lengre vintre.

 

Dem kan si hva de vil, men det er vel almen vite at CO2 ikke er bra for klimaet.

1. Hvor har du det fra at CO2 er negativt for klimaet?

2. En stikkprøve fra ett geografisk sted på jorda (Molde) er langt i fra representabelt for noe gobalt.

3. Tall fra de siste 10 årene er alt for lite for å tyde langsiktige trender.

4. Hukommelsen fra ungdommen er langt i fra en upåvirket måte å lagre data på.

5. Meterologisk institutt har vært så snille å gi meg data for snødybden i Molde de siste 10 årene. (Det står i profilen din at du er fra Molde.) Her er resultatet på månedsbasis:

 

 

Selv ikke for den stikkprøven i tid og rom du påstår kan se stor forskjell de siste 10 årene kan man se noen tydelige trender. Hverken i retning mer snø som IPCC spår er konsekvensen for norsk kystklima, eller i retning mindre snø som du skriver.

 

Jeg står fortsatt på at det er alt for mye klimareligiøst føleri, mediahysteri, politkk og manglende vitenskap i både denne tråden og klimadebatten generelt. Jeg vil fortsatt oppfordre til å bruke vitenskapelig kvalitetssikring av informasjon og ikke misbruke det fantastiske redskapet vitenskapelige metoder er.

[robertaas]

Problemet er om temperaturen stiger mye over kort tid. Om temperaturen stiger mye over lang tid er det ikke noe problem. Derfor var det ikke et problem for 120000 år siden.

Ser at du stadig gjentar at temperaturen aldri har steget så raskt før. Om IPCC er en kilde du har tillit til:

Speleothem data for South Africa suggest a warming rate of 1.5°C/millennium (Partridge, 1997) over the same time period. On the other hand, very rapid warming at the start of the Bölling-Alleröd period, or at the end of the Younger Dryas may have occurred at rates as large as 10°C/50 years for a significant part of the Northern Hemisphere.