100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[NTD]

Hvis noen synes den korte listen over pensjonerte vitenskapsmenn med honorar fra diverse store firmaer i lomma er imponerende, burde man kanskje ta en titt på de *1000* Vitenskapsmennene som skrev under på IPCC sin konklusjon. Det er en *virkelige* imponerende liste. Så er det også et faktum at dette brevet ikke benekter global oppvarming, men mener at det eneste fornuftige er å implementere tiltak for konsekvensene av global oppvarming. Dvs. slikt som diker, sykdomskontroll, tilpasset landbruksvirke etc. De mener det er for dyrt å redusere klimautslipp i forhold til å hjelpe de ( hundrevis av millionene menneskene) som vil bli affektert.

 

Forøvrig er det ikke bare 1000 imponerende vitenskapsfolk som har skrevet under på IPCC. Generelt i det vitenskapelige miljøet er det så og si total konsensus om global oppvarming. Noe som illustreres av at 100% av undersøkte artikler om klima fra den vitenskapelige databasen konkluderte med at global oppvarming finner sted. Den eneste uenigheten man har, og den uenigheten er liten, er hvor raskt og hvor katastrofal den globale oppvarmingen vil være.

 

*****<personangrep sensurert av administrator>*******. I den ytterste konsekvens anslåes det at så mange som 1 milliard mennesker vil bli klimaflyktninger.

Endret 17. mars 2008 av Simen1

[Simen1]

Hvis noen synes den korte listen over pensjonerte vitenskapsmenn med honorar fra diverse store firmaer i lomma er imponerende,

Slike konspirasjonsteorier svekker bare din troverdighet og seriøsitet.

[Leviath]

Noe som illustreres av at 100% av undersøkte artikler om klima fra den vitenskapelige databasen konkluderte med at global oppvarming finner sted.

 

Her må jeg få arrestere deg. Tallet er ikke 100%, men nærmere 75%. Av de resterende % konkluderte majoriteten ikke med noe som helst. Men det finnes et lite antall peer-reviewed artikler som går mot global oppvarming.

[Simen1]

Forøvrig er det ikke bare 1000 imponerende vitenskapsfolk som har skrevet under på IPCC. Generelt i det vitenskapelige miljøet er det så og si total konsensus om global oppvarming. Noe som illustreres av at 100% av undersøkte artikler om klima fra den vitenskapelige databasen konkluderte med at global oppvarming finner sted. Den eneste uenigheten man har, og den uenigheten er liten, er hvor raskt og hvor katastrofal den globale oppvarmingen vil være.

Her bommer du fullstendig på debatten. Det diskuteres ikke om global oppvarming finner sted eller ikke. Disse 100 vitenskapsfolkene er slett ikke uenige i det. Jeg synes det er rimelig frekt og villedende å tillegge de meninger de ikke har. Hvis du hadde satt deg inn i debatten så hadde du vist at det er helt andre spørsmål som diskuteres. Som f.eks i hvilken grad menneskene påvirker den globale oppvarminga. Er det betydelig eller neglisjerbart? Hvordan skjer påvirkninga? Hvor stor del av klimaendringene skyldes mennesker og hvor stor del skyldes andre faktorer? Hvor mye eller lite bidrar CO2 til global oppvarming? Hvorfor øker CO2-innholdet i atmosfæren? Hvordan kan vi påvirke det? I hvilken grad kan menneskene styre det framtidige klimaet ved å endre våre CO2-vaner?

[NTD]

Hvis noen synes den korte listen over pensjonerte vitenskapsmenn med honorar fra diverse store firmaer i lomma er imponerende,

Slike konspirasjonsteorier svekker bare din troverdighet og seriøsitet.

 

Hvorfor det? Dette er velkjente publiserte metoder som blir brukt i mediabildet.

 

Noe som illustreres av at 100% av undersøkte artikler om klima fra den vitenskapelige databasen konkluderte med at global oppvarming finner sted.

 

Her må jeg få arrestere deg. Tallet er ikke 100%, men nærmere 75%. Av de resterende % konkluderte majoriteten ikke med noe som helst. Men det finnes et lite antall peer-reviewed artikler som går mot global oppvarming.

 

Arrestere meg for å sitere en vitenskapelig pier review studie av vitenskapelige artikler om Global Oppvarming? Stikk fingern i jorda. Og tallet er 100%.

[NTD]

Er dere forøvrig klar over at Solen er på sitt minimum av en 11 års syklus? Dvs. at hvert år fremover i 11 år, som er solsyklusen vil varmen fra solen øke.

 

Vet dere hvordan livet så ut på Jorden sist gang Arktis var isfritt? Det er ikke akkurat et klima tilpasset menneskelig aktivitet med 6 milliarder mennesker.

 

Før dere kommer med tøv om solaktivitet og "tidligere" klima fra før menneskets tid, kan det være verdt å sette seg inn i fakta og konsekvenser.

 

Forøvrig Simon1 , jeg ser ikke akkurat FrP løpe ned døren til U-landene med tilbud om utviklingshjelp for å hindre katastrofer som følge av global oppvarming, men tro meg det kommer de til å måtte ha. Hva tror du konfliktene og problemene i Midt-Østen, Sudan, Etiopia, Somalia, Mali, Elfenbenskysten, Kenya, Bolivia, Colombia, Venezuela faktisk dreier seg om? Det er tilgang på knappe ressurser, slik som mat og vann og det vil bare bli verre. Jævla TV coca cola nisser, ha nå høffeligheten til å holde munn når folk prøver å hjelpe i hvert fall.

Endret 17. mars 2008 av NTD

[perpyro]

Arrestere meg for å sitere en vitenskapelig pier review studie av vitenskapelige artikler om Global Oppvarming? Stikk fingern i jorda. Og tallet er 100%.

Forskerne i FNs klimapanel er alldeles ikke enige.

Noen har til og med tatt hatten sin og gått på grunn av at klimadebatten har blitt mere politik en vitenskaplig.

Catrina enyone?

[Vilya]

Hvis noen synes den korte listen over pensjonerte vitenskapsmenn med honorar fra diverse store firmaer i lomma er imponerende, burde man kanskje ta en titt på de *1000* Vitenskapsmennene som skrev under på IPCC sin konklusjon. Det er en *virkelige* imponerende liste. Så er det også et faktum at dette brevet ikke benekter global oppvarming, men mener at det eneste fornuftige er å implementere tiltak for konsekvensene av global oppvarming. Dvs. slikt som diker, sykdomskontroll, tilpasset landbruksvirke etc. De mener det er for dyrt å redusere klimautslipp i forhold til å hjelpe de ( hundrevis av millionene menneskene) som vil bli affektert.

 

Forøvrig er det ikke bare 1000 imponerende vitenskapsfolk som har skrevet under på IPCC. Generelt i det vitenskapelige miljøet er det så og si total konsensus om global oppvarming. Noe som illustreres av at 100% av undersøkte artikler om klima fra den vitenskapelige databasen konkluderte med at global oppvarming finner sted. Den eneste uenigheten man har, og den uenigheten er liten, er hvor raskt og hvor katastrofal den globale oppvarmingen vil være.

 

*****<personangrep sensurert av administrator>*******. I den ytterste konsekvens anslåes det at så mange som 1 milliard mennesker vil bli klimaflyktninger.

 

Det virker mot sin hensikt å snakke om finansiering, det er argumentene som teller! Og Leviath er mer nøyaktig i beskrivelsen av undersøkelsen til Naomi Oreskes. Mer på det glimrende nettstedet www.skepticalscience.com., bør sjekkes ut av alle som er opptatt av klimadebatten. Naomi Oreskes

[Simen1]

Hvis noen synes den korte listen over pensjonerte vitenskapsmenn med honorar fra diverse store firmaer i lomma er imponerende,

Slike konspirasjonsteorier svekker bare din troverdighet og seriøsitet.

Hvorfor det? Dette er velkjente publiserte metoder som blir brukt i mediabildet.

Hvis du forventer å bli tatt seriøst på den kommentaren der så synes jeg du bør underbygge påstandene bedre. F.eks komme opp med en liste over hvilke av de 100 personene som er pensjonert og noe som sannsynliggjør at de har fått honorarer fra diverse store firmaer. Inntil du kommer med dette anser jeg det for rent vrøvl.

 

PS. Det finnes en rekke pensjonerte forskere som er oppegående og aktive i sine fagfelter lenge etter pensjonsalderen så en sånn liste behøver ikke bety så mye for troverdigheten deres likevel.

[ArmenMinAU]

Jeg synes man bør slutt å blande FN og IPCC inn i disse debattene. De er debunked for lenge siden.

[Leviath]

Her må jeg få arrestere deg. Tallet er ikke 100%, men nærmere 75%. Av de resterende % konkluderte majoriteten ikke med noe som helst. Men det finnes et lite antall peer-reviewed artikler som går mot global oppvarming.

 

Arrestere meg for å sitere en vitenskapelig pier review studie av vitenskapelige artikler om Global Oppvarming? Stikk fingern i jorda. Og tallet er 100%.

 

Da må du linke denne studien for jeg er ikke kjent med den. Sikter du til Oreske?http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

[Simen1]

Er dere forøvrig klar over at Solen er på sitt minimum av en 11 års syklus? Dvs. at hvert år fremover i 11 år, som er solsyklusen vil varmen fra solen øke.

Det hadde jeg ikke tenkt over før du sa det men hva har egentlig det med saken å gjøre? I følge temperaturstatistikkene er det jo ingen synlig 11-årsyklus. Ergo virker det lite sannsynlig at denne syklusen skal spille noen rolle.

 

Vet dere hvordan livet så ut på Jorden sist gang Arktis var isfritt? Det er ikke akkurat et klima tilpasset menneskelig aktivitet med 6 milliarder mennesker.

Det er vel ingen som vet noe sånt, men du må gjerne gjenfortelle på hvordan vitenskapen tror det var da.

 

Før dere kommer med tøv om solaktivitet og "tidligere" klima fra før menneskets tid, kan det være verdt å sette seg inn i fakta og konsekvenser.

Her slenger du ut en bastant påstand om hva som er tøv uten å komme med noen dokumentasjon eller forklaring på hvorfor. For å holde diskusjonen på et seriøst nivå så vil jeg oppfordre deg til å dokumentere eller forklare med vitenskapelige argumenter hvorfor du tror argumentene om solaktivitet og tidligere klima ikke holder mål.

 

Apropos høflighet så kan det siste avsnittet ditt tyde på at du selv stemmer Frp i følge din egen beskrivelse av Frp-velgere.

[NTD]

Jeg synes man bør slutt å blande FN og IPCC inn i disse debattene. De er debunked for lenge siden.

 

*Ler* Skulle gjerne høre mer av "teoriene" dine, det kunne bli et helt Larsons gale verden blad.

[NTD]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

 

For de av dere som aldri har lest noe om Global Oppvarming, kan dere finne noen av de relevante grafene her.

 

- Det er fakta at temperaturene på Jorda har vært uforandret de siste 2000 årene.

- Det er fakta at temperaturøkningen, som hittil *gjennomsnittlig* er på 0,4 grader direkte følger grafene for økt CO2 innhold.

- Det er fakta at det ikke er noen aktivitet på Sola som forklarer dette.

- Det er fakta at man fysisk kan se ssområdene forsvinner i enorm skala. Dvs. landareal størrelser, hvert år.

- Det er fakta at CO2 lagrer varmeenergi.

- Det er fakta at for CO2 å fjernes fra atmosfæren tar det 100 år.

 

Dere skjønner virkelig ikke hva tilsynelatende små temperaturendringer har å si for enorme områder mht. tørke, flom og nedbør. Det er heller ikke slik at 0,4 grader gjennomsnitt vil alltid si 0,4 grader. Det kan like gjerne bety plutselige f.eks. +4 grader i enkelte områder. Da snakker man alvorlig problemer for hundrevis av millioner av mennesker. Tørke, nedbørsmangel/for mye nedbør, orkaner, flom, oversvømmelser. Jeg må minne dere på hva det har å si for matproduksjon. Dette dreier seg ikke om dere kan gå i shorts eller ikke, egosentrister.

Endret 18. mars 2008 av NTD

[perpyro]

Jeg synes at du skal sette deg litt inn i påstandene du kaster rundt deg.

Grafen på temperaturene for de siste 2000 år er med stor sansynlighet rekonstruert vha. treringmetoden og er meget unøyaktig når det kommer til å finne langtids temperatursvingninger.

Metoden er dåg den mest brukte metoden for rekonstruksjon av temperatrurer opp gjennom tiden og er også metoden FNs klimapanel støtter seg til.

http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/image...le_E_E_2007.pdf

Her har du lesestoff om temperatur rekonstruksjoner utført på alternative metodene til treringmetoden og gjett hva de kom fram til.

[Pricks]

*1000* Vitenskapsmennene som skrev under på IPCC sin konklusjon

Var ikke det mest politikere i tillegg til flere vitenskapsmenn som i ettertid krevde å bli fjernet fra listen fordi de ikke kunne gå god for innholdet i rapporten?

[Simen1]

NTD: Du er ekstremt bastant til å omtale et så uavklart tema. Disse 'faktaene' dine er høyst diskutable. For å ta de i rekkefølge:

 

- Det er fakta at temperaturene på Jorda har vært uforandret de siste 2000 årene.

Du må gjerne vise meg det materialet som viser en flat temperaturkurve de siste 2000 år. Det står ikke i artikkelen du linket. Der fluktuerer temperaturene betydelig gjennom hele perioden i alle de ulike studiene som er gjort av temperaturen.

 

 

 

 

- Det er fakta at temperaturøkningen, som hittil *gjennomsnittlig* er på 0,4 grader direkte følger grafene for økt CO2 innhold.

Nei. De følger ikke grafene direkte men har en viss korellasjon. Om det er temperaturen som forårsaker økt CO2-innhold eller omvendt, eller om det er andre årsaker til at de kom samtidig er det ikke noen konsensus om. (Så lenge man ikke bruker skylapper og kun ser innad i IPCC) Hvor stor temperaturøkningen er kommer an på fra hvilken tid og hvilket sted man måler. 0,4°C er et relativt lavt estimat. Hvis du regner fra "den lille istid" for omtrent 400 år siden så er økningen på rundt 1,0°C.

 

- Det er fakta at det ikke er noen aktivitet på Sola som forklarer dette.

Det påståtte faktumet ditt er feil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

 

 

 

- Det er fakta at man fysisk kan se ssområdene forsvinner i enorm skala. Dvs. landareal størrelser, hvert år.

Ja man kan se at landareal forsvinner, både naturlig og grunnet menneskelig aktivitet. Vi kan også se landareal som tørker opp og blir tilgjengelig igjen (Aralsjøen). Hva det skjer mest av er usikkert. Noen hevder stillehavsøyer ser flere centimeter høyere havnivå nå enn for hundre år siden. Andre igjen avslører at det ikke har vært noen endring i havnivået de stedene. Jeg vet ikke hvem som har rett men å hevde at en av sidene sitter med fakta og den andre med tull minker bare troverdigheten din hvis du ikke samtidig har noen god dokumentasjon å vise til.

 

- Det er fakta at CO2 lagrer varmeenergi.

Alle stoffer lagrer varmeenergi. Argumentet ditt kjemper mot en usynlig fiende. Det blir som å si: "Dere mener appelsiner er blå. Det er et faktum at de er oransje så dere tar feil." uten at noen har ment at appelsiner er blå.

 

- Det er fakta at for CO2 å fjernes fra atmosfæren tar det 100 år.

Det er også feil. Årlig slippes det ut til atmosfæren 219 gigatonn karbon til atmosfæren. Atmosfæren inneholder ca 750 gigatonn karbon. Det vil si at CO2 har en gjennomsnittlig oppholdstid på ca 3,4 år i atmosfæren.

 

 

 

 

Ellers så ser jeg du argumenterer med at at enkelte steder øker temperaturen mye mer enn gjennomsnittet. Jepp, de fleste vet vel hva et gjennomsnitt betyr og at det også betyr mye mindre økning eller en stor nedgang i temperaturer andre steder igjen. Et gjennomsnitt er jo tross alt et gjennomsnitt.

 

Du argumenterer også som om vi sitter med en slags global termostat vi bare kan justere på hvis vi gidder. Det er slett ikke sånn det fungerer. I virkeligheten vet vi ikke om menneskeheten kan påvirke klimaet på jorda nevneverdig i det hele tatt. Vi vet ikke hvor vi finner denne termostaten, hvordan den virker og hvilke konsekvenser den kan få. Det spekuleres jo voldsomt i både om vi kan påvirke klimaet og eventuelt hvor mye.

 

Vær obs på at jeg ikke først og fremst argumenterer mot å gjøre klimatiltak men hovedsaklig argumenterer mot dårlig vitenskap, dårlig kildekritikk, dårlig logikk og en 'religiøs' tilnærming til klimasaken.

 

Det siste denne debatten trenger mer av er dårlig vitenskap, mediahysteri og 'religiøse' tilhengere. Det er en viktig debatt og den bør ikke ødelegges ennå mer av useriøsitet. Jeg vil videre komme med noen oppfordringer:

 

- La forskere verden over gjøre jobben sin uten å latterliggjøre dem.

- Lytt til alle parter med et åpent sinn

- Ikke lytt til media. De har alt å tjene på å være upartiske og skape hysteri.

- Diskuter saklig og ikke trekk forhastede konklusjoner

- Vær obs på at dette er komplisert og det hele tiden dukker opp mer kunnskap om temaet. Det man hørte/leste for 2 år siden kan være utdatert nå.

[mariaskark]

Irriterende at folk er så til de grader egoistiske. Om vi lever, som enkelte her kaller det, et fullverdig liv uten å bekymre oss for utslipp og klima, vil det gjøre planeten vår til et bedre sted å bo på ? Vil vi bli et lykkeligere folk dersom vi får kjøpe det vi vil, kaste det vi vil og gjøre akkurat som vi vil. Hva om den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Om få år vil det da være umulig å bremse ned prossesen, så hvorfor ikke prøve å slippe ut mindre slike gasser i tilfellet det er slik at den globale oppvarmingen er menneskeskapt ? Det vil jo uansett ikke bli noe problem om vi reduserer utslippene våre selv den er naturlig. Her i det kalde nord vil vi sikkert ikke merke så alt for mye av den eventuelt menneskeskapte globale oppvarmingen i de nærmeste årene, men tenk på stakarene i Somalia. Mange der lider allerede av sult og tørste, tenk da om temperaturen stiger med 4 grader celsius innen få år ? Tenk også på landene som ligger lavt over havoverflaten, eller under for den del ? Om kun grønlandsisen smelter vil vannet stige med 7 meter. Smelter isen i Antarktis, som er ca 90 prosent av all isen på kloden, vil vannet stige med 67 meter! Nei, barn av Norge. Gi litt faen i alle behovene og lystene, prøv heller å gjøre noe som betyr noe for noen andre enn akkurat deg selv og dine.

[Feltherre]

Det siste denne debatten trenger mer av er dårlig vitenskap, mediahysteri og 'religiøse' tilhengere. Det er en viktig debatt og den bør ikke ødelegges ennå mer av useriøsitet. Jeg vil videre komme med noen oppfordringer:

 

- La forskere verden over gjøre jobben sin uten å latterliggjøre dem.

- Lytt til alle parter med et åpent sinn

- Ikke lytt til media. De har alt å tjene på å være upartiske og skape hysteri.

- Diskuter saklig og ikke trekk forhastede konklusjoner

- Vær obs på at dette er komplisert og det hele tiden dukker opp mer kunnskap om temaet. Det man hørte/leste for 2 år siden kan være utdatert nå.

Flotte oppfordringer,Simen1.

 

Helt siden det ble "viktig" å redde klimaet har jeg alltid vært usikker på i hvilken grad klimaet truer menneskeheten. Så jeg har alltid vært forsiktig med å ta side i denne saken. Spesielt når jeg ser de smarteste forskerene i landet sitter å sier at klima hysteriet er overdrevet, så klart jeg bli usikker av sånt. Jeg prøver alltid å høre på hva forskerne har så om klimaet men det er vanskelig å høre hva de sier ,fordi det er ikke de som skriker høyest. Politikerene sine standpunkterer får jeg med meg, men det er ikke de som bør avgjøre i hvilken grad klimaet trur oss. Men jeg vil jo gjerne hjelpe klimaet.Forvirret.

[runeb80]

Om få år vil det da være umulig å bremse ned prossesen

 

Vi har for lengst passert "The point of no return", og nå skal også tigerøkonomiene industrialiseres. Det dytter flere milliarder mennesker over i den vestlige demografien av "rike".

 

men tenk på stakarene i Somalia

 

Vi kan ikke ta vare på folk som ikke tar vare på seg selv.

 

Tenk også på landene som ligger lavt over havoverflaten

 

De er fucked, enten de vet det eller ikke, global oppvarming eller ei. Havet vil alltid stige og falle. For tiden er det UHYRE stabilt.