UFOene i Mexico, 2004

[Vipera]

Spiller ingen rolle om det er filmet rett ut flyet eller om det er filmet en skjerm som viser det et annet kamera filmer vel...

 

Vel er det noen plass man kan se resten av minuttene da?

Endret 20. februar 2008 av _Viper_

[baltakatt]

ler meg ihjel kvar gong eg ser noe om ufo'er... de har blitt observert i mange tiår... og pressen har skrevet om ufoer i mange tiår.. og vi har MANGE "ufo" forskere i verden.. men ikke en sjel som klarer å komme med klare beviser på at dette er ufoer fra en annen planet... det er som å tro på gud.. vi har bøker og skrifter om han , og folk ser ham, men ingen som kan legge frem et eneste bevis ...

 

jeg kommer til å le helve veien til perleporten om dette ufo snakket

 

Du bør holde deg unna diskusjoner du tydeligvis ikke vet noe om. "ler meg ihjel kvar gong eg ser noe om ufo'er". javel, vet du hva ufo står for? uidentifisert flygende objekt. Hvorfor er det morsomt? Det finnes mange flygende objekter som ingen har klart å identifisere, dermed får det betegnelsen ufo. Altså et uidentifisert objekt som kan være mange ting, men betegnelsen ufo sier ingenting om aliens. Det er det altfor mange korttenkte og uopplyste mennesker som antar.

[ZealD]

Spiller ingen rolle om det er filmet rett ut flyet eller om det er filmet en skjerm som viser det et annet kamera filmer vel...

 

Vel er det noen plass man kan se resten av minuttene da?

 

Det spiller en rolle når de filmer en retning og flyver en annen. Hvordan kan vi da vite at de ikke flyr mot lignende objekter fremfor flyet?

 

Resten av minuttene må du nesten tro den Meksikanske regjeringen på. Jeg har i alle fall ikke funnet de.

[Vipera]

Spiller ingen rolle om det er filmet rett ut flyet eller om det er filmet en skjerm som viser det et annet kamera filmer vel...

 

Vel er det noen plass man kan se resten av minuttene da?

 

Det spiller en rolle når de filmer en retning og flyver en annen. Hvordan kan vi da vite at de ikke flyr mot lignende objekter fremfor flyet?

 

Resten av minuttene må du nesten tro den Meksikanske regjeringen på. Jeg har i alle fall ikke funnet de.

 

Vi kan ikke vite at det ikke er noen forran dem siden det filmes skråt bakover, men man kan ikke tolke annet enn de bevisene man har å de viser at objektene skrått bak for flyet. (hvis det var noen forran flyet skulle man tro de kanskje hadde filmet disse også da).

Endret 21. februar 2008 av _Viper_

[ZealD]

Spiller ingen rolle om det er filmet rett ut flyet eller om det er filmet en skjerm som viser det et annet kamera filmer vel...

 

Vel er det noen plass man kan se resten av minuttene da?

 

Det spiller en rolle når de filmer en retning og flyver en annen. Hvordan kan vi da vite at de ikke flyr mot lignende objekter fremfor flyet?

 

Resten av minuttene må du nesten tro den Meksikanske regjeringen på. Jeg har i alle fall ikke funnet de.

 

Vi kan ikke vite at det ikke er noen forran dem siden det filmes skråt bakover, men man kan ikke tolke annet enn de bevisene man har å de viser at objektene skrått bak for flyet. (hvis det var noen forran flyet skulle man tro de kanskje hadde filmet disse også da).

 

Du kan tro på det du vil, men eg velger å tro på regjeringen i Mexico Finner de som en litt mer troverdig kilde enn deg Ikke ta det personlig

[Vipera]

Igjen, når har mexico påstått at det er aliens...De sier det er UFO'er, det er en stor forskjell

[ZealD]

Igjen, når har mexico påstått at det er aliens...De sier det er UFO'er, det er en stor forskjell

 

Jepp, men de sier det er uforklarelig. Hvordan jeg tolker det er min egen sak

[Vipera]

Jepp, men de sier det er uforklarelig. Hvordan jeg tolker det er min egen sak

 

Det er sant, bare ikke få det til å virke som om den mexikanske regjeringen har fast slått at det er aliens

[Traadstarter]

Ja, Mexico er et veldig ærlig land.

[ZealD]

Ja, Mexico er et veldig ærlig land.

 

Ærligere enn de fleste Vil tro de aller fleste regjeringer kunne stått frem og sagt de har hatt kontakt med UFOer. Ikke at det nødvendigvis betyr aliens..

[Traadstarter]

Frankrike har åpnet UFO-mappene sine.

[ZealD]

Frankrike har åpnet UFO-mappene sine.

 

Ja, et steg i riktig retning

[SeaLion]

Ja, dere husker dem vel? De 16 UFOene som fulgte etter et meksikansk fly. Er det beviser for at det var utenomjordiske? Eller finnes det naturlige forklaringer?

 

http://www.youtube.com/watch?v=I97miIH4Gno

Jeg har egentlig aldri tittet på denne før, og ei heller lest hele tråden, så jeg så nå på videoen med åpent sinn.

 

Viser disse lysene avansert formasjonsflyging? Ja, de holder på innbyrdes avstand og plassering like godt som om det var lamper som var montert på ei plate. Imponerende.

 

Men er de virkelig flygende? Se på skalaen i venstre bildekant. Null er horisontalt. UFO-ene filmes mellom 30° og 50° under horisonten. Hele tiden. Disse lysene sees altså under horisonten. Hvor er disse opptakene gjort, over land eller over havet? Det sies det ingenting om på videoen, og siden vi ikke ser noe som tyder på at objektene er over land, så er de sannsynlig filmet over havet.

 

Av og til oppstår det dis (fuktighet) over havet i tropiske farvann som gjør det umulig å se hvor havet slutter og hvor himmelen begynner. Mye av de vi ser på videoen under 0°-merket i venstre bildekant kan altså stamme fra noe på eller rett over havet.

 

Så ser vi skyene som driver raskt forbi. Dette betyr kanskje at lysformasjonen beveger seg fort forbi skyene. Men vent nå litt, opptaket er jo ikke gjort fra bakken, men fra et fly. Står flyet stille, eller beveger det seg? I følge kommentarene på videoen beveget flyet seg og lysene så ut som de fulgte etter flyet.

 

Neste gang du sitter er passasjer i en bil, en buss, et tog eller et fly og du kan se et fjernt objekt på siden av transportmidlet, helst rett over horisonten, f.eks månen, sola eller en fjern fjelltopp, så legg merke til at det fjerne objektet tilsynelatende er ubevegelig i forhold til transportmidlet du sitter i, mens trær, landskap eller skyer farer forbi vinduet i stor fart. Etter kort tid vil du faktisk føle det som om at sola/månen/det fjerne objektet faktisk følger etter transportmidlet. Mange UFO-observasjoner der UFO-en ble rapportert å forfølge et kjøretøy har vist seg å være et slikt fjernt objekt som på grunn at atmosfæriske forhold ikke var direkte gjenkjenbart i sin normale form. En oval sammenklemt gul måne som "følger etter" en bil på avstand, mens trærne farer forbi mellom observererne og UFO-en kan være en hårreisende opplevelse hvis man ikke straks gjenkjenner månen, eller ikke er klar over fenomet.

 

Men de beveger seg jo opp og ned også? Tja, gjør de egentlig det? Eller er det kameramannen som er ustø på hånda? Jeg tror det siste, for når de beveger seg i rykkete bevegelser, så gjør skyene det samme. Lysene beveger seg altså jevnt i forhold til skyene noe som tyder på at det er filmeren som er ustø på hånda, eller det er flyet selv som flyr i turbulent luft.

 

De hurtigpasserende skyene kan altså skyldes flyets egenbevegelse, og rykk-og-napp-bevegelsene kan skyldes kameraets egenbevegelse. Så hvis lysene er fjerne objekter, så kan de altså egentlig stå i ro i forhold underlaget. De filmes jo også under horisonten (se andre avsnitt), noe som kan tyde på at disse lysene faktisk står stille på eller rett over havets overflate ganske langt ute mot horisonten et sted. Er lysene montert på faste installasjoner ute i havet, så vil dette forklare hvorfor de tilsynelatende klarer å vedlikeholde den innbyrdes formasjonen sin.

 

Mexico er er ett av landene i verden med flest oljeplattformer ute på havet. Når olje pumpes opp så følger det med naturgass også, gass og olje ligger ofte i de samme reservoarene. Gassen må kjøles sterkt ned for å kunne skipes i tankbåter, i gassform tar gassen omtrent 600 så stor plass som når den er flytende. Tradisjonelt går det ikke an å sende gass og olje i de samme rørledningene, i Norge er dette løst med såkalt tofaseteknologi (utviklet av Sintef i Trondheim). Ellers i verden er det normalt å brenne av gassen i såkalte flammetårn, så slipper man å tenke mer på gassen og kan konsentrere seg om oljen. Her er et eksempel på slik gassavbrenning:

 

Så kan det tenkes at lysformasjonen rett og slett er gassflammer på fast monterte oljeplattformer til havs som er filmet fra et fly som beveger seg? Ja, det kan tenkes. Faktisk vil jeg si at det er den sannsynligste forklaringen utfra de tilgjengelige opplysningene.

Endret 23. februar 2008 av SeaLion

[Vipera]

Men de beveger seg jo opp og ned også? Tja, gjør de egentlig det? Eller er det kameramannen som er ustø på hånda? Jeg tror det siste, for når de beveger seg i rykkete bevegelser, så gjør skyene det samme. Lysene beveger seg altså jevnt i forhold til skyene noe som tyder på at det er filmeren som er ustø på hånda, eller det er flyet selv som flyr i turbulent luft.

 

Glem også ikke at hvis flyet pitcher så vil det se ut som de beveger seg opp og ned.

 

Ellers er jeg enig i alt du sier og jeg har prøvd å forklart dette. Vil også legge til at det er filmet med et IR kamera som ikke hjelper noe når man skal prøve å skille vann fra himmel.

 

Må også legge til at de flyr ikke i området rundt Bay of Campeche som er en av de største oljefeltene i verden.

[ZealD]

Det er ingen kameramann som er ustø på hånda Det er ikke akkurat filmet fra hånd Filmet fra et kamera under flyet som er styrt via en datamaskin på innsiden av flyet.

 

Glem heller ikke at flymannskapet rapporterte at de ble forfulgt i 11 minutter, og at de ikke hadde sjangs til å identifiserte objektene, selv om de fløy mot de. De kom aldri nært de. De rapporterte også at de ble omringet av disse lysene, alle 11 eller 16 av de dannet en sirkel rundt flyet. Det var da de kuttet all belysning, og du skal ikke se bort i fra at de kuttet kamera også. Da forsvant de.

 

Også verdt å merke seg at disse lysene overhode ikke var synlig for det nakne øyet, eller et vanlig kamera. Det var derfor de filmet med kamera som oppfatter varme. Forøvrig var værforholdene den dagen rapportert til svært gode med 96% klar sikt. Ville ikke da flammene fra oljeriggene være synelige med det blotte øyet? Og ville ikke KILDEN til lyset; oljerigge i seg selv være synelig?

 

Dessuten må du ta i betraktning at disse karene som opererer disse flyene flyr den ruten i jobbsammenheng på let etter smuglere. De flyr den altså hver gang de er på jobb, som sikkert er hver dag. Burde de da ikke være fullt klar over at det kunne være oljerigger? Og, dersom de visste det var oljerigger og filmet de for "moro skyld", da gjør de altså ikke jobben sin. Det er veldig mye som sier imot at det er Oljerigger som skaper disse lysene.

[Vipera]

De eneste bevisene du har mot at det er oljebrønner er ting som det påstås at de på flyet har sagt, men som de så klart ikke klarte å fange på film(shocking)...

 

IR stråling forplanter seg mye bedre i atmosfæren enn synelig lys på grunn av dn korte bølgelengden, så IR kameraer kan se mye lengre enn menneskets øye...

[ZealD]

De eneste bevisene du har mot at det er oljebrønner er ting som det påstås at de på flyet har sagt, men som de så klart ikke klarte å fange på film(shocking)...

 

IR stråling forplanter seg mye bedre i atmosfæren enn synelig lys på grunn av dn korte bølgelengden, så IR kameraer kan se mye lengre enn menneskets øye...

 

Har sett interviewer med vedkommende ombord i flyet, så jeg vet hva de har sagt. Det at de ikke filmet det har jeg forklart tidligere.

Menneskets øye er en vidunderlig ting, og det å se store flammer fra 16 oljerigger på det holdet der tror jeg ikke hadde vert noe problem. Og dessuten så bruker de kamera for å se, som faktisk kan zoome, så hvorfor så de ikke lysene da, mtp. at det var 96% "visability".

[SeaLion]

Har sett interviewer med vedkommende ombord i flyet, så jeg vet hva de har sagt.

¿Hablas español?

 

på det holdet der

Hvor langt unna var de da?

[ZealD]

Har sett interviewer med vedkommende ombord i flyet, så jeg vet hva de har sagt.

¿Hablas español?

 

på det holdet der

Hvor langt unna var de da?

 

Si, hablo poco español.

 

Vet ikke hvor langt unna de var, estimasjoner fra min side. Men tror zoomen på det kameraet de hadde var tilstrekkelig til å se de lysene der

[excusemoi]

Har sett interviewer med vedkommende ombord i flyet, så jeg vet hva de har sagt.

¿Hablas español?

 

på det holdet der

Hvor langt unna var de da?

 

 

Hvorfor skal man alltid være kritiske til nye ting? Hvorfor kan man ikke heller prøve å trekke ulike konlusjoner istedenfor å bare si nei dette var ikke noe ufoer men en borerigg.

Hva tjener det Mexicanske militæret på å gå ut med informasjon om at de har sett ufoer? Det er vel ingen andre land som har gjort det før selvom man har observert mye rart. Dette betyr at det trolig ikke er fake og ikke er noe borerigg.