Telekonverter; Original Canon eller annet merke?

[Kurt Grusom]

Hei!

 

Hadde en samtale over msn tidligere i dag, da vi kom inn på dette med telekonvertere. Vedkommende jeg snakket med, mente at hadde man Tamron-objektiv, skulle man ha ditto konverter, sigma med sigma-konverter osv..

 

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg er på let etter en 1.4 konverter for bruk med Canon 70-200 f/4 IS USM.

 

Hva velger man? Det finnes jo fra alle mulige produsenter, til masse forskjellige priser. Ser bl.a. at Kenko har 1.4 som er over dobbelt så dyr som Canons originale; er denne bedre?

 

Rett og slett; hva er best?

[Gissan]

Rett og slett; hva er best?

Det finnes intet fasitsvar, da ulike kombinasjoner av konverter og objektiv gir ulikt resultalt. Enkelte objektiv fungerer best i kombinasjon med en gitt konverter, mens andre kan gi bedre resultat ved valg av en konverter fra annen produsent. De mest brukte (for Canon) er Sigma, Kenko og originalt fra Canon.

 

Hvis jeg skulle synset litt, så er det riktig å si at objektiv og konverter burde vært av samme merke, men hvis det skal være en tommelfingerregel når man kombinerer objektiv og konverter, burde det samme gjelde også for kamera og objektiv - for minst like viktig er det å bruke originale objektiv på kameraet. Det vil i utgangspunktet si at du allerede har gjort hva fyren du snakket med anbefalte deg ikke å gjøre. Personlig tror jeg ikke det har mye å si, og jeg ville heller kjøpt en uoriginal konverter før jeg kjøpte uoriginale objektiver. Personlig har jeg også gode erfaringer med Sigmas 2x konverter, men det er vel uaktuelt da du mister AF med 400D (det er den du har, sant?). 1.4x'en sies å være minst like god.

 

Tolk det hvordan du vil..

[Kurt Grusom]

Så det du mener er at Sigmaog Canon står relativt likt her?

 

Prisene derimot, varierer veldig:

 

Sigma: 1588,-

Canon: 2796,-

Kenko: Denne fant jeg ikke i prisguide..

 

 

Eller om vi ser på det i USD:

 

Canon: 280 $

Sigma: 190 $

Kenko: 90 $

Tamron: 110 $

 

 

Om vi ser på dette mtp. videresalg; hva vil være lettest å bli kvitt igjen?

Endret 17. februar 2008 av yackup

[Gissan]

Så det du mener er at Sigma, Canon og Kenko står relativt likt her?

 

Prisene derimot, varierer veldig:

 

Sigma: 1588,-

Canon: 2796,-

Kenko: Denne fant jeg ikke i prisguide..

Skulle ikke du "over there" da?

 

Sigma: 1280,-

Canon: 1850,-

Kenko: 1320,-

 

(Prisen er regnet ut ved hjelp av en valutakurs på 5,4 og momspålegg på 25%,. Overslag er gjort til nærmeste tier.)

[Kurt Grusom]

Joda, du var bare for rask. Jeg la til dollarkursene Greit for å se forskjellene i pris.

 

Hva hadde (/har?) du gått for selv, Gissan?

 

Hvis pris spilte en rolle?

Hvis pris ikke spilte en rolle?

Hvis du kanskje skulle selge det igjen senere?

[Gissan]

Eller om vi ser på det i USD:

 

Canon: 280 $

Sigma: 190 $

Kenko: 90 $

Tamron: 110 $

 

Om vi ser på dette mtp. videresalg; hva vil være lettest å bli kvitt igjen?

For det første stemmer ikke prisene dine helt, og for det andre ville jeg ikke brukt Tamron-konverter på Sigma-objektiv på Canon-kamera, rett og slett fordi det blir for mye uoriginalt. Canon og Sigma fungerer bra, og Kenko kan du velge fordi de kun lager konvertere og gjør jobben sin bra der. For å formulere meg annerledes: Jeg ville ikke valgt Tamron-konverteren med mindre jeg primært skulle bruke den på et Tamron-objektiv. Kenko går som sagt bra fordi de er godt tilpasset alle merker.

 

Hvilket som er lettest å få videresolgt kan ingen svare på, men mange foretrekker å kjøpe originalt utstyr brukt. Ellers ville jeg ikke tenkt på det nå.

[Gissan]

Hvis pris spilte en rolle?

Det spørs hvor fattig jeg var. I min situasjon Sigma.

Hvis pris ikke spilte en rolle?

Canon.

Hvis du kanskje skulle selge det igjen senere?

Ville ikke brydd meg, men hvis det var utrolig viktig ville jeg valgt Canon.

 

Dagens visdomsord: Ikke tenk på døden før livet har startet. (Og kjøp Sigma. )

[Kurt Grusom]

Hohoho, herlig visdomsord. Blir muligens sigmaen da.

 

Du skriver at du ikke ville brukt tamronkonverter med sigmaobjektiv; det er altså en Canon 70-200 f/4 IS USM det er snakk om

[Gissan]

Hohoho, herlig visdomsord. Blir muligens sigmaen da.

 

Du skriver at du ikke ville brukt tamronkonverter med sigmaobjektiv; det er altså en Canon 70-200 f/4 IS USM det er snakk om

Åja, trodde du hadde Sigma 70-200/2.8 jeg.. Uansett ville jeg ikke valgt Tamron-konverteren, men heller valgt originalt hele veien.

[Kurt Grusom]

Altså Canonen?

[Gissan]

Altså Canonen?

Ja, original Canon.

[Kurt Grusom]

Den er grei. Takker for hjelpen

[akle]

hei

jeg har sett at det står litt om Telekonvertere her og der

men hva gjør de egentlig

jeg er litt ny i gemet.

[Kurt Grusom]

De forlenger en brennvidde. Si at du har en 1.4x TC på en 100mm objektiv. Da må du gange brennvidden (100) med 1.4. Voila! Du har en 140mm. Du mister dog litt lysstyrke på dette..

[Gissan]

De forlenger en brennvidde. Si at du har en 1.4x TC på en 100mm objektiv. Da må du gange brennvidden (100) med 1.4. Voila! Du har en 140mm. Du mister dog litt lysstyrke på dette..

Rettere sagt ett blendertrinn..

 

f/2.8 -> f/4

f/4 -> f/5.6

f/5.6 -> f/8

[akle]

det var jo snedig

har objektet fortsatt de samme funksjonene som f eks autofokus, biledstabilisering osv...

 

men vis du bruker en 2.0x konverter vil du da miste mer lys en ved bruk av en 1.4x konverter

 

tusen takk

[Gissan]

det var jo snedig

har objektet fortsatt de samme funksjonene som f eks autofokus, biledstabilisering osv...

 

men vis du bruker en 2.0x konverter vil du da miste mer lys en ved bruk av en 1.4x konverter

 

tusen takk

Snedig, kanskje.. Hehe..

 

Objektivet har de samme funksjonene, under visse omstendigheter. Nå vet jeg ikke hvordan det er med Nikon, men hos Canon er det ihvertfall slik:

 

På alle kamera unntatt 1D-serien:

Er største blenderåpning mindre enn f/5.6 (f.eks f/8 eller f/11) får man ikke autofokus.

 

På 1D-serien:

Gjelder samme regel som over, bare at blenderåpningen må være f/8 eller større.

 

Bildestabilisering er også aktiv, ihvertfall etter hva jeg har hørt.

 

Ved 2x konverter blir stå slik:

 

f/2.8 -> f/5.6

f/4 -> f/8

f/5.6 -> f/11

Dog er det et par ting man må huske på når man skal bruke / kjøpe konvertere:

 

- Alle objektiv (uten unntak!) taper seg ved bruk av konverter, bildekvalitesmessig. Det vil si at kontrastene blir mindre, autofokusen blir saktere og mindre presis og skarpheten faller. Større mengde kromatisk abberasjon er også vanlig på en del billigere objektiv.

- De aller færreste objekiv tåler bruk av 2x konverter uten å tape seg for mye. Dette er selvfølgelig en definisjonssak, men veldig mange (billige) objektiv blir nesten ubrukelige med 2x konverter.

- Konvertere bør i de aller fleste tilfeller unngås på brennvidder mindre enn 150mm. Å bruke 2x konverter på en 50mm for å få 100mm kan bli en affære du sent vil glemme. Da vil det som oftest være bedre å kjøpe et ekstra objektiv med mulighet for større brennviddebruk. (whææ, weird ord)

 

Bare spør hvis det skulle være noe mer..

[MilleMarie]

Jeg lurer også litt på hvordan dette fungerer. Hvis jeg bruker en 1,4 x telekonverter på en 70-300 mm linse, betyr det at brennvidden nå blir 98-420 mm? Og 140-600 mm hvis jeg bruker en 2x konverter? Er det noen regel som forteller hvor mye lysstyrke du mister ved å bruke konverter?

[Gissan]

Jeg lurer også litt på hvordan dette fungerer. Hvis jeg bruker en 1,4 x telekonverter på en 70-300 mm linse, betyr det at brennvidden nå blir 98-420 mm? Og 140-600 mm hvis jeg bruker en 2x konverter? Er det noen regel som forteller hvor mye lysstyrke du mister ved å bruke konverter?

Ett eller to blendertrinn..

[MilleMarie]

Takk for svar. Jeg har en 105 mm makrolinse som jeg sliter å få tatt gode bilder med i 1:1, fordi jeg må så nære. Hvordan er det å bruke telekonverter i sånne situasjoner? Vil det si at man kan stå lenger unna og ende opp med ca tilsvarende resultat?