Canon EF 70-200 IS L F 2.8 eller 4.0

[Nautica]

Hva er best

 

Canon 70-200 F 2.8 Eller med F 4.0

 

I hvilken foto senarioer er det forskjellene på objektivene kommer tydeligst frem.

 

Ser at noen her på forumet mener F 4.0 er best.

 

 

Noen fakta om IS objektivene.

 

F 4.0: Elementer20/15. IS 4F-stopp. Fokus 1.2 m. Size 76x172 mm. Vekt760 g.

 

F 2.8: Elementer23/18. IS 3F-stopp. Fokus 1.3 m. Size 86x197 mm. Vekt1470 g.

 

 

Jeg har Canon med 1.6 Crop.

 

Det jeg "tror" er hvis du bruker 70-200 med F 2.8 så har du et mer lyssterkt objektiv,som du kan bruke mer allround,for eksempel med en 1.4 exstender så får du på maks tele Ca.F5.6

 

Arrester meg om jeg tar feil

 

jeg har tenk og kjøpe 70-200 med F 2.8.så kom gjerne med velbegrunnede innspill hvorfor ikke.

 

 

Jeg vet at det fins gode 3 parts objektiver.men jeg ser helst at tråden gjelder Canon sine.

Endret 17. februar 2008 av Nautica

[ronndi]

Hvilke objektiver har du fra før?

 

Mener at en normal "objektivkarriere" går fra normal zoom; 18-55 etc. via 70-200 før man skjønner at det er et lyssterkt normalobjektiv som er tingen.

Hvis du ikke har spesifikke professionelle behov bør du kanskje ikke legge all verdens penger i et stort teleobjektiv type zoom da det havner nederst i veska ganske fort. Lets face it: bilder av fugler er crap anyway

[Gissan]

F/2.8 er i teorien bedre enn f/4.

 

Her kan du se en direkte sammenligning av de to objektivene, på 200mm - begge nedblendet 2 blendertrinn. (flytt musen over bildet).

 

Ved full blenderåpning er forskjellene litt større.

[GOH]

Hva er best

 

Canon 70-200 F 2.8 Eller med F 4.0

 

Ser at noen her på forumet mener F 4.0 er best

 

Jeg har Canon med 1.6 Crop.

 

Det jeg "tror" er hvis du bruker 70-200 med F 2.8 så har du et mer lyssterkt objektiv,som du kan bruke mer allround,for eksempel med en 1.4 exstender så får du på maks tele Ca.F5.6

 

Arrester meg om jeg tar feil

 

jeg har tenk og kjøpe 70-200 med F 2.8.så kom gjerne med velbegrunnede innspill hvorfor ikke.

 

 

Jeg vet at det fins gode 3 parts objektiver.men jeg ser helst at tråden gjelder Canon sine.

 

Hei, jeg har ingen personlig erfaring men på Photozone.de foretrekker de f4.

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests

GOH

 

Edit: Iflg testen jeg ref. til så påstår de f2,8 ikke egner seg særlig til extender heller pga uskarphet ved 200mm

Endret 17. februar 2008 av GOH

[Nautica]

Hvilke objektiver har du fra før?

 

Lets face it: bilder av fugler er crap anyway

 

Hva med båter på grunn

 

har div. objektiver bla. EF 75.300 F 4-5.6 synes det er lyssvakt i gitte situasjoner.så jeg har tenkt å bytte det ut,så da er vel 70-200 F 2.8 en grei erstattning for det tenkte jeg.

[k-ryeng]

F/2.8 er i teorien bedre enn f/4.

Mens f/4L IS er bedre enn begge f/2.8-utgavene...

[Gissan]

F/2.8 er i teorien bedre enn f/4.

Mens f/4L IS er bedre enn begge f/2.8-utgavene...

Jeg tenkte vel mer "på arket" - at f/2.8 er bedre i den grad det gir større blenderåpning enn f/4. I praksis er nok f/4 IS bedre enn både f/2.8, f/2.8 IS og f/4, men sammenligner man f/2.8 (uten IS) og f/4 (uten IS) på papiret er f/2.8 bedre, som trådstarter vil ha svar på. I praksis er sammenligningen en helt annen.

[Nautica]

F/2.8 er i teorien bedre enn f/4.

Mens f/4L IS er bedre enn begge f/2.8-utgavene...

 

 

Hvorfor er f/4 bedre ?

 

Skarpere? Like lyssterk? Dybde?

[Kurt Grusom]

Har også hørt at f/4 IS er meget bra..

[Gissan]

F/2.8 er i teorien bedre enn f/4.

Mens f/4L IS er bedre enn begge f/2.8-utgavene...

 

 

Hvorfor er f/4 bedre ?

 

Skarpere? Like lyssterk? Dybde?

Den er mer skarphetstegnende, ja. F/4 er mindre lyssterk enn f/2.8, men det er ikke lysstyrken som bestemmer objektivets egne til å tegne skarpt.

[Upsaker]

Det jeg "tror" er hvis du bruker 70-200 med F 2.8 så har du et mer lyssterkt objektiv,som du kan bruke mer allround,for eksempel med en 1.4 exstender så får du på maks tele Ca.F5.6

Som jeg sa i den andre tråden, med en 1.4 extender går blenderen ett hakk ned, til 4.

[SebRamsland]

I noen tilfeller er nok F/4.0-versjonen hakket skarpere, ja. Det betyr allikevel ikke at F/2.8-objektivet er uskarpt. På 70mm og samme blendertall er objektivene akkurat like skarpe. På 100mm er til og med 2.8-versjonen skarpere, og det er som regel på maksing ut av brennvidden (200mm) at 2.8 presterer litt dårligere på skarpheten.

 

For meg hadde dette ingen betydning, så jeg investere i "sjefen" F/2.8 IS, og angrer ikke et sekund. I mine tilfeller vil den gode blenderåpningen (og ikke minst bokeh'en) være svært så gunstig. I sportsammenhenger er dette objektivet alfa omega. Du sparer deg for mange lukkertid-trinn, og høye ISO-verdier. Ofte parres objektivet sammen med en 400mm 2.8 eller bedre. Hvis du har vunnet i lotto selvsagt. Dersom bildene ikke skulle være skarpe nok, tar dette meg noen få sekunder å rette opp i RAW-editor, uten synbar kvalitetstap. Så det handler egentlig ikke om hvilket av objektivene som er best, det handler om hva du skal bruke det til. For begge to er fantastiske objektiver, som du kommer til å bruke i lang, lang tid.

[k-ryeng]

Skarpere? Like lyssterk? Dybde?

Skarpere og færre optiske feil. Kan du leve med lysstyrken, er det antakelig den beste 70-200-zoomen på markedet.

[Aetius]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Bringisen]

Jeg hadde EF 70-200mm f2.8 uten IS som skal være litt bedre optisk enn IS varianten siden den har ferre linseelement enn den med IS.

Når det er sagt så har jeg solgt mitt objektiv

Grunnen er ikke at det var et dårlig objektiv , på ingen måte , det var vel noe av det skarpeste objektivet jeg har sett.

Det jeg som sjenert person synes var dumt med det , var at det er hvitt og stort.

Jeg brukte det sjelden fordi det hele tiden ble uglesett og spørsmål om hva jeg drev med.

Noen liker det men jeg synes det var litt dumt.

Noe annet blir det med de store hvite som man ikke drasser med rundt i befolkningen.

Det jeg kommer til å gjøre er å kjøpe en 85mm f1.8 og en 200mm f2.8.

EF 200mm f2.8 L USM er faktisk enda bedre optisk og er vel et av de beste optisk sett og det er lite og sort. Har hørt at man kan bruke 2x forlenger og få en 400mm f5,6 uten særlig optisk synlige feil.

Jeg brukte mitt 70-200 nesten alltid på 200mm så jeg tror ikke det skal bli et problem.

Jeg får også et nytt 85mm pluss en 200mm for mye mindre enn de nevnte 70-200mm objektivene.

På den annen side har jeg aldri proøvd et IS objektiv.