Kjent youtube-kristen forsøker å bevise Guds eksistene

[Traadstarter]

Klarer han det? Nei etter min mening. Han har kanskje rett i at tiden må ha hatt en start, men deretter kommer han ingen vei.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

[Zeph]

Kva er poenget med å prøve å bevise noko som har grunnlag i tru? Å bevise guds eksistens eller mangel på eksistens er umogeleg.

[Traadstarter]

Han prøver ikke å bevise en bestemt gud, men at det må ha vært en intelligent designer.

[H-e-l-l-o]

Han kopierer Kent Hovind og samtidig, som alle Young Earth Creationists, har han lite peiling på Big Bang, evolusjon og fysikk. I videone virker han veldig arrogant, og dermed til tiders smart, men når en ser ''Why Do People Laugh at Creationists?''-videoene ser man hvor ignorant og dum han egentlig er.

 

Den videoen er heller ikke noe spesielt, poenget hans er så elementært og har blitt brukt som et pro-Guddom argument ganske lenge.

[Gunfreak]

jeg takkler ikke å se på slike videoer, jeg føler meg rett og slett for smart for se på de, jeg blir rett og slett oppgitt av å se hvor dumme de kan være

 

''Why Do People Laugh at Creationists" fra thunderf00t er foresten hysteriske gode

[Gamlemor]

Se på kommentarene.

 

ahahahaha

[SpecialForce]

Jeg blir forbanna når jeg ser de videoene..

[Petrvs Romanvs]

En som liker sin egen stemme, og hater all kritikk ettersom det er Satan.

[Bruktbilen]

Flaks at jeg kom over denne videoen, nå er jeg overbevist.

[vi3t]

Han har et godt poeng.. gir meg god inntrykk at han finnes =) ... men .. always a men =p.. han snakket aldri om forskning som har blitt laggt ut, teorien om big bang, osv osv=p jeg er katolikk selv, jeg har tro på han.. men er doubt i alt siden jeg alltid stiller spm på sånt =)

[Naranek]

Han har et godt poeng.. gir meg god inntrykk at han finnes =) ... men .. always a men =p.. han snakket aldri om forskning som har blitt laggt ut, teorien om big bang, osv osv=p jeg er katolikk selv, jeg har tro på han.. men er doubt i alt siden jeg alltid stiller spm på sånt =)

Han har egentlig ikke noe poeng i det hele tatt, men han definerer sine egne regler for hvordan verden virker, blander inn litt "uendelighet", og så sier han at fordi reglene er sånn, så må Gud finnes. Han tror også at jorden ble skapt for 6000 år siden. Uendelighet kan brukes til så mangt. Hvis f.eks. Gud har eksistert i uendelighet, betyr det at han ventet uendelig lang tid med å skape jorden? Hvordan kan den i såfall være skapt nå?

[Knast]

Han har et godt poeng.. gir meg god inntrykk at han finnes =) ... men .. always a men =p.. han snakket aldri om forskning som har blitt laggt ut, teorien om big bang, osv osv=p jeg er katolikk selv, jeg har tro på han.. men er doubt i alt siden jeg alltid stiller spm på sånt =)

Han har egentlig ikke noe poeng i det hele tatt, men han definerer sine egne regler for hvordan verden virker, blander inn litt "uendelighet", og så sier han at fordi reglene er sånn, så må Gud finnes. Han tror også at jorden ble skapt for 6000 år siden. Uendelighet kan brukes til så mangt. Hvis f.eks. Gud har eksistert i uendelighet, betyr det at han ventet uendelig lang tid med å skape jorden? Hvordan kan den i såfall være skapt nå?

Fordi den bevisste, evige kraften (eller noe annet om du finner på noe annet) ville det slik.

 

Synes det er ganske tydelig at det er på ville veier bare å forsøke å bevise Gud ved mangel på en annen forklaring, noe han kun kamuflerer litt. Jeg mener han har ett poeng i at noe må ha startet prossessen, noe som for så vidt ikke er så spesielt nyskapende eller gyldig bevis. Han bruker en argumenteringsteknikk jeg liker dårlig ved å være spydig mot de som er uenige.

[ArchivesDoErr]

Det som overrasker meg mest er at de kommer med disse sannsynlighetene sine. Sannsynligheten for at liv kunne oppstå er 10^gigantisketall. Hvis det skulle stemme, burde ikke det at vi er her være bevis nok? Det virker som om disse folkene prøver å bevise at bibelen har rett mer en at gud eksisterer. Personlig er ikke jeg verken religiøs eller spesielt troende, men noe startet jo alt.

[Naranek]

Fordi den bevisste, evige kraften (eller noe annet om du finner på noe annet) ville det slik.

Jeg sliter med forstå hvorfor du og andre religiøse kan akseptere denne "sånn er det bare"-argumentasjonen. Jeg tror jeg ikke gjør det fordi jeg er lite disponert for religiøse følelser, og tanken derfor ikke gir meg noen god og betryggende følelse.

[vi3t]

Han har et godt poeng.. gir meg god inntrykk at han finnes =) ... men .. always a men =p.. han snakket aldri om forskning som har blitt laggt ut, teorien om big bang, osv osv=p jeg er katolikk selv, jeg har tro på han.. men er doubt i alt siden jeg alltid stiller spm på sånt =)

Han har egentlig ikke noe poeng i det hele tatt, men han definerer sine egne regler for hvordan verden virker, blander inn litt "uendelighet", og så sier han at fordi reglene er sånn, så må Gud finnes. Han tror også at jorden ble skapt for 6000 år siden. Uendelighet kan brukes til så mangt. Hvis f.eks. Gud har eksistert i uendelighet, betyr det at han ventet uendelig lang tid med å skape jorden? Hvordan kan den i såfall være skapt nå?

 

Det jeg mente som et godt poeng er det de fleste er sikkert enig i, det startet et sted, jeg sa ikke at han overbeviser med noe, for det han sier er bare som du sier, han blander mye inn som er en "uendelig" tema som flere paranoider krever svar fra... Når jeg sier, Vi tror på GUD og at det fantes en Jesus som er Guds sønn, så er det min tro... Det vi tror på kan også være lureri, kan også være noe mann vil støtte oss til, men fra start til ende, er det alltid tvil .. og for dine spm, jeg kan ikke svare på de..hvorfor? fordi jeg vet ikke..er jo som å spørre, hvorfor ser du spøkelser? hvorfor tror du på de? hvorfor finnes det ånder? er de ekte? er noe ting som vitenskapen ikke kan ta tak i selv, men det er et mysterie som vi ikke vet..

 

ble ganske slurvete skrevet.. men håper poenget er der=p

[Knast]

Fordi den bevisste, evige kraften (eller noe annet om du finner på noe annet) ville det slik.

Jeg sliter med forstå hvorfor du og andre religiøse kan akseptere denne "sånn er det bare"-argumentasjonen. Jeg tror jeg ikke gjør det fordi jeg er lite disponert for religiøse følelser, og tanken derfor ikke gir meg noen god og betryggende følelse.

Jeg sa ikke at dette er den fullstendige løsningen, men hvis du tenker årsak/virkning kan du lage en enkel modell som sier at siden tid finnes og at den må ha startet et sted, må den ha en årsak. De fleste regner med at universet startet på et sted. Da har vi et felles startpunkt for materie og tid, og årsaken til dette påstår jeg at må være en evig (eller hvertfall tidligere enn vår tids) bevissthet.

 

Kom gjerne med alternative tolkninger av skapelsens start, om de finnes. Jeg har til gode å se disse..

[kjetil02]

(...) hvis du tenker årsak/virkning (...) Kom gjerne med alternative tolkninger av skapelsens start, om de finnes. Jeg har til gode å se disse..

 

Siden det vi kjenner som fysiske lover kollapser i Big Bang, er det ikke sikkert at engang årsak/virkning er relevant lengre.

 

Herfra: "The universe we can observe is finite. It has a beginning in space and time, before which the concept of space and time has no meaning, because spacetime itself is a property of the universe. According to the Big Bang theory, the universe began about twelve to fifteen billion years ago in a violent explosion. For an incomprehensibly small fraction of a second, the universe was an infinitely dense and infinitely hot fireball. A peculiar form of energy that we don't know yet, suddenly pushed out the fabric of spacetime in a process called "inflation", which lasted for only one millionth of a second. Thereafter, the universe continued to expand but not nearly as quickly."

 

 

Jeg må innrømme at "a peculiar form for energy that we don't know yet" er åpen for mye spekulasjon, men så er det jo også i fysikermiljø at man finner flest troende vitenskapsfolk pr. hode.

[strayder]

Kom gjerne med alternative tolkninger av skapelsens start, om de finnes. Jeg har til gode å se disse..

 

Nå er du ignorant! Vitenskapen kan sikkert gi den en forklaring som er langt bedre og langt mer imponerende enn forklaringen du har hørt til nå, men det er ikke sikkert at den stemmer... for vi vet enda ikke hvorfor "skapelsen" oppsto, eller begynte om du vil. Så å gi deg tolkninger om dette blir jo bare sludder, du skjønner det? Det er jo akkurat derfor at religion er fordummende, den har jo allerede svarene på alt så det er ingen vits i å lete noe mer... Hvis du vil ha teser er jeg sikker på at det ligger plenty for deg å lese på nettet. `Det er bare å slå det opp.-...

Endret 19. februar 2008 av strayder

[Naranek]

De fleste regner med at universet startet på et sted. Da har vi et felles startpunkt for materie og tid, og årsaken til dette påstår jeg at må være en evig (eller hvertfall tidligere enn vår tids) bevissthet.

Det er fortsatt i bunn og grunn en "det bare er sånn"-forklaring. Hvor kom så denne bevisstheten som styrer dette fra? Jeg innser at hvordan universet i bunn og grunn virker og evt. oppstod vet vi ikke, men problemet med din forklaring er at man i praksis ikke er noe nærmere en forståelse av det. Det er bare en variant av urfolks tro på f.eks. hva solen er og hvor den kommer fra.

[Knast]

Jaja, fullt klar over at dette ikke er hele forklaringen. Jeg mener ikke å være ignorant. Det eneste jeg påstår er at noe må ha satt i gang prosessen. Jeg har ikke trukket konklusjonen Gud i denne tråden, jeg har derimot kritisert argumenteringen til diskusjonsobjektet.

Og det at jeg har til gode å se alternative forklaringer, er heller en oppfordring til å fore meg med noen enn å henvise til at det er en mangel på dem (om det er det, jeg vet ikke, vis meg gjerne).