Rawformat eller jpeg?

[fotomoro]

Har nå fått prøvd min nye 30d i helga. Kjempefornøyd! Men ser jo at jeg kan lagre det som raw format og at jeg da visstnok også lagrer bilde som jpeg samtidig. For en som kun har brukt kamera med film i, hva er forskjellen på raw og jpeg? Hva bør jeg bruke! Jeg har et minnekort på 4 gb, og opp imot plass osv....

Hvor kan jeg fine noe info om dette, eller er det noen som kan gi meg et godt svar her på forumet?

[tomsi42]

Det er noe info i denne artikkelen. Håper den forklarer litt.

 

Tom

[fotomoro]

Det er noe info i denne artikkelen. Håper den forklarer litt.

 

Tom

 

 

Takk for det. Sa meg en god del, men hva slags program skal jeg da bruke hvis jeg velger å bruke raw? Tar det mere plass på brikken?

[Thunderhead]

Dette er et minefelt hvor det finnes sterke meninger på begge sider, hvis du har lyst til å lese litt på nettet, søk på "raw vs jpeg" i google.

[PMnormal]

Det er noe info i denne artikkelen. Håper den forklarer litt.

 

Tom

 

 

Takk for det. Sa meg en god del, men hva slags program skal jeg da bruke hvis jeg velger å bruke raw? Tar det mere plass på brikken?

Alt du trenger følger med i programpakken. Les litt i boken, så blir du klokere. Det er også mulig å gjøre det med andre programmer, men jeg har ikke fått det til på min 20D. Derfor foretrekker jeg å bruke kortleser, og overføre rawfilene med drag'n'drop.

Canon DPP er et greit program å starte med til raw-konverteringen til jpg.

[tomsi42]

Takk for det. Sa meg en god del, men hva slags program skal jeg da bruke hvis jeg velger å bruke raw? Tar det mere plass på brikken?

Du kan begynne med Canon Digital Photo Professional. Det er noen gode opplærings-videoer her. Genialt enkelt program. Du bør laste ned de siste oppdateringene fra Canon sin webside. Det gjelder all programvaren til Canon.

 

Raw tar mer diskplass 2-2,5 ganger så mye som beste JPEG.

 

Tom

[Simon Aldra]

RAW er negativene. JPEG er fremkalte bilder.

 

Kaster du negativene mister du en del muligheter. Driter du i RAW mister du en del muligheter.

[eTrollet]

RAW er negativene. JPEG er fremkalte bilder.

Kaster du negativene mister du en del muligheter. Driter du i RAW mister du en del muligheter.

Jeg gjør det på toalettet og håper det ikke gir meg færre muligheter .

Så et spørsmål. I raw filteret til PS CS2 ser jeg at jeg kan velge å øke megapixlene helt opp til 25,2 før jeg åpner fila i PS. Er det da en oppskalering/interpolering som skjer eller er raw fila av en slik beskaffenhet at det ikke går utover kvaliteten. Jeg har prøvd og syntes det er liten eller ingen forringelse på skjermen ihvertfall. Jeg kan også velge 8 elle 16 bits kanal. Hva bør jeg velge og hvorfor?

 

--

eTrollet

Endret 19. februar 2008 av eTrollet

[jpsalvesen]

RAW er negativene. JPEG er fremkalte bilder.

Kaster du negativene mister du en del muligheter. Driter du i RAW mister du en del muligheter.

Jeg gjør det på toalettet og håper det ikke gir meg færre muligheter .

Så et spørsmål. I raw filteret til PS CS2 ser jeg at jeg kan velge å øke megapixlene helt opp til 25,2 før jeg åpner fila i PS. Er det da en oppskalering/interpolering som skjer eller er raw fila av en slik beskaffenhet at det ikke går utover kvaliteten. Jeg har prøvd og syntes det er liten eller ingen forringelse på skjermen ihvertfall. Jeg kan også velge 8 elle 16 bits kanal. Hva bør jeg velge og hvorfor?

 

--

eTrollet

 

Du bør velge 16bits-kanaler. RAW inneholder 12bits-kanaler, så om du kjører 8-bits-kanaler så kaster du vekk informasjon. Dette med 12-bits er faktisk en stor fordel for RAW, det gjør at du kan justere mer i curves før du får støy-problemer.

 

Når det gjelder å øke megapixler til 25,2, så tipper jeg det er interpolering. Se på bildet i 100% og se om du ser forskjell. Ser du ikke forskjell så er det på tide med nye briller/linser/laseroperasjon.

[Anew]

Du bør velge 16bits-kanaler. RAW inneholder 12bits-kanaler, så om du kjører 8-bits-kanaler så kaster du vekk informasjon. Dette med 12-bits er faktisk en stor fordel for RAW, det gjør at du kan justere mer i curves før du får støy-problemer.

Dette er egnet for å misforstås. Raw er 12 (eller 14) bits pr.pixel, men hver pixel i en Bayermatrise lagrer kun luminansverdi for en fargekanal (altså enten R, G eller B).

 

Alle digitalkameraer utenom de fra Sigma bruker en RGGB Bayermatrise.

 

Det endelige bildet som kommer opp på skjermen er et resultat av en beregning av korrekt RGB-verdi (3x8=24 bit - at man omtaler jpeg som 8-bit er mao. også en smule misvisende) i det konkrete punktet, basert på luminansverdiene også i de omkringliggende punktene - man har altså gått fra en 12-bits verdi som beskriver luminansen i enten R, G eller B, til en 24-bits verdi som beskriver verdi i RGB.

 

Det er mildest talt tvilsomt om det i praksis er noe å hente på å bruke 16x3 bit (altså 48). Om man skal gjennom flere ganske ekstreme steg med etterbehandling så kanskje, men ikke ellers. Husk at 24-bits RGB kan representere over 16 millioner farger. 48-bits gir noen fantasillioner.

 

Et program som f.eks Irfanview kan telle antall farger i et bilde, og man ser svært sjelden mer enn et par hundre tusen.

Endret 20. februar 2008 av Anew