Digital vs Analog

[Ebbek]

Lurer på hvor grensen på megapixeler går med tanke på kvalitet kontra 35mm film. Gitt at man har et speilreflex f.eks Canon 30d med 8 megapix. Tilsvarer det 35mm film? Og i så tilfelle hvilken ISO på "gammel" film.

[SRD]

Megapiksler har lite å si for bildekvaliteten i dag. Blant annet har Nikon D3 12 megapiksler og koster nærmere 40 000 (link) og samtidig kan du få kamera med 12 megapiksler til 1600 kr (link)

 

Men når det gjeder 35mm vs digitalkamera så vet jeg ikke hvor mye du må opp i pris før kvaliteten blir lik, eller om digitalkamera i det hele tatt har like god kvalitet.

[ColaDranker]

Optikken har mere å si.

 

Selv de enkleste digitale slr gir bilder av en kvalitet som er langt overlegen et hvilket som helst kompaktkamera som bruker film.

 

Når det gjelder analog slr kontra digital, så tror jeg ikke du er i stand til å se forskjell på et bilde av normal størrelse fra en fotolab hvis optikken er den samme.

 

På de aller fleste laber blir den analoge filmrullen uansett scannet inn og kjørt digitalt til filmskriveren. Er litt usikker på hvor mange Mpix det blir gjort med.

Men antar det er færre en de fleste tror:)

[Simon Aldra]

Oppløsning er ikke et godt mål for bildekvalitet, men la oss ikke glemme at oppløsningen isolert sett (så lenge optikken holder mål) faktisk er et veldig godt mål for hvor godt et kamera kan gjengi detaljer.

 

Dersom det ikke resulterte i kompromisser (elendig DR og elendig ytelse på høy ISO) vil høyere oppløsning isolert sett gi bedre bildekvalitet.

 

Det er viktig å poengtere at

a) optikken må kunne gjengi den høyere oppløsningen og

b) det er andre faktorer for bildekvalitet enn detaljrikdom.

 

Men det lurer jeg også på. I alle fall; er digitale sensorer på APS-C-nivå i dag bedre på detaljgjengivelse enn et stykke med 35mm film?

 

En ting som kanskje kan peke til bedre detaljgjengivelse på digitale speilrefleks er kanskje at en god del av den optikken som regnes som krem de'la krem på film ikke fungerer særlig bra på et digitalt kamera. Mitt eget Olympus OM 28/2 var i sin tid så sjelden at min far måtte belage seg på å vise det frem til nysjerrige fotoentusiaster. Det var regnet som et av de absolutte toppvalgene innen vidvinkelfoto.

 

Det gir likevel blasse, softe og ikke helt gode bilder på et digitalt kamera.

 

Jeg kan ta helt feil når det er snakk om dette, men kanskje jeg har rett? Noen eksperter som kan skyte meg ned eller bekrefte det jeg sier?

[JohndoeMAKT]

Her er dette tatt opp fra et teoretisk synspunkt:

 

http://www.overclockers.com/articles1296/

 

Disse tallene må selvsagt ses i sammenheng med resten av artikelen.

135 format (35mm) is 24mm x 35mm, giving 2400 x 3500 pixels (8.4 MP)

 

120/220/ is what most professionals use with a 56mm x 90mm frame, or 5600 x 9000 pixels (50MP)

 

4" by 5" sheet film mostly used for landscapes and some fashion photography gives roughly 10,000 x 12,500 pixels (125MP)

 

8" x 10" (which is what Ansel Adams used) would be 20,000 x 25,000 pixels (500MP)

[tomsi42]

Når svenske Foto testet Canon EOS 1Ds Mk II på 16 MP sammenlignet de den med Fujifilm Velvia 50 (som regnes som en av de beste filmene som fins når vi snakker oppløsning), og de mente Canon var bedre. Dette gjelder forøvrig kun oppløsning - når det gjelder dynamikk osv; så er vel ikke kampen avgjort enda.

 

Tom

[PMnormal]

Snart er våren her, og jeg skal finne fram mitt 50 år gamle 50 megapixelkamera

[Kristallo]

Lurer på hvor grensen på megapixeler går med tanke på kvalitet kontra 35mm film.

Spørsmålet kan ikke besvares utenom på helt generelt og tynt grunnlag fordi det finnes mange typer film og hva som er "best" er for de fleste en subjektiv vurdering.

 

Når det gjelder oppløsning og støy så er digitalt best på høy ISO og analogt er best på lav ISO. Når det gjelder "kvalitet" så er det i hovedsak en subjektiv vurdering. Noen liker film, andre ikke. Noen liker å etterbehandle bildene, andre ikke.

 

Siden det er en subjektiv vurdering så er det bare du som kan svare på spørsmålet. Ta en serie bilder med analogt og digitalt kamera og sammenlign resultatet. Det du synes er best er best for deg. Problemet oppstår i at du må bruke alle typer film som hver kan etterbehandles på forskjellige måter. Dermed vil det fort bli en dyr og langtekkelig prosess. Noe som er kansje den viktigste grunnen til at alle utenom de mest iherdige fotografer har gått over til digitalt for lenge siden.

 

 

Det gir likevel blasse, softe og ikke helt gode bilder på et digitalt kamera.

 

Jeg kan ta helt feil når det er snakk om dette, men kanskje jeg har rett? Noen eksperter som kan skyte meg ned eller bekrefte det jeg sier?

Digitale bildebrikker er følsomme for vinkelen som lyset treffer brikken med på en helt annen måte enn film. Dermed vil noen objektiver fungere dårligere på digitale kameraer. De fleste objektiver viser liten forskjell men noen få viser en betydelig forskjell. Endret 17. februar 2008 av Kristallo

[Simon Aldra]

Digitale bildebrikker er følsomme for vinkelen som lyset treffer brikken med på en helt annen måte enn film. Dermed vil noen objektiver fungere dårligere på digitale kameraer. De fleste objektiver viser liten forskjell men noen få viser en betydelig forskjell.

Det høres logisk ut, takk for rettelse.

 

500mp? Kanskje man skal kjøpe seg storformat?

[larsste]

Snart er våren her, og jeg skal finne fram mitt 50 år gamle 50 megapixelkamera

 

 

Jeg har akkurat mottatt ett slikt 50 år gammelt 50 megapixelkamera fra ebay, gleder meg til å sammenligne kvaliteten med digitalt

[silverhalide]

Snart er våren her, og jeg skal finne fram mitt 50 år gamle 50 megapixelkamera

 

Jeg håper PMnormal her referer til sitt mellomformat filmkamera lastet med f.eks ny Portra 160 eller Velvia 50.

 

Selv har jeg testet dette en god del de siste mnd, både med resultater fra MF (6x6 & 6x7), 35mm og DX-crop 12MP.

 

Nikon D2Xs og D300 har omtrent identisk detalgjengivelse på lav ISO. 12MP DX serfor meg ut til å matche ren detaljgjengivelse på 35mm når jeg bruker f.eks Portra og Velvia med lav ISO. Noen ganger oppleves digitalt også noe klarere/skarpere. Jeg synes negativfilm fremdeles ser ut til å være et halvt hestehode foran crop-DSLR på dynamikk, men det er ganske jevnt! Fargegjengivelsen synes jeg personlig er mye flottere på proff positivfilm, og med større karisma på print en digital.

 

Mellomformat med god film/optikk synes jeg generelt sett ikke levner DLR med crop en sjangse. Selv en Canon 1Ds III jeg fikk prøveskyte med kremoptikk så ikke ut til å kunne ta helt opp kampen på ren detalgjengivelse.

 

Sammenligningene er stort sett gjort med Nikon F100, FE2, D2Xs, D300, Mamiya RZ67, Mamiya 6, Leica

Objektivene har vært 50mm f1.4, 35mm f2, 80mm f2.8, 75mm f3.5 og 50mm f2 på respektive kamera for å være tilnærmet lik bildeutstnitt.

[PMnormal]

Jeg har en eske Portra 160 i fryseren, så det blir nok den i første omgang. I tillegg har jeg noen Fujichrome Provia 100F, en TriX, et par T-Max og en av hver av Agfa APX 100 og 400. De to siste gjemmer jeg til en spesiell session, i og med at de er ute av produksjon nå.

 

Jeg har aldri brukt APX i 120-format før, men det er vel ikke uten grunn at de er Morten Krogvolds favorittfilmer. Han har nok fryseren full av APX, i alle fall i følge en kompis som kjenner ham relativt godt. Han fortalte meg triumferende at han hadde fått en full kasse (ikke eske) som oppgjør for supporthjelp på Krogvolds pc (nei da, han bruker ikke bare Mac). En slik eske har nok mye høyere verdi enn kroneverdien for begge to, tipper jeg.

 

Har du noen erfaring med Agfa APX, Schnoodelboy?

Endret 17. februar 2008 av PMnormal

[knutinh]

Jeg tror ikke at "støy" og "detaljer" kan diskuteres helt isolert. Et virkelig støyfritt kamerasystem kan filtreres uendelig slik at man henter fram detaljer som normalt ikke synes. Men ingen kamera er støyfrie.

 

Spørsmålet er umulig å besvare fordi det er så ulike teknologier med så forskjellig karakteristikk.

 

Både støy og tap av detaljer har et veldig forskjellig forløp for film kontra digitalt, og det finnes mange forskjellige digitale sensor-teknikker, og kanskje (?) enda mer variasjon mellom analoge filmer.

 

Det at spørsmålet i det hele tatt stilles (og debatteres til døde) er i seg selv en indikator på at både analog og digital kan brukes til noe vettugt?

 

Jeg har vist til denne fyren i alle diskuksjoner her inne om dette temaet. Jeg anbefaler å lese det han skriver, og forbeholdene han tar.

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/fil...l.summary1.html

 

 

-k

Endret 19. februar 2008 av knutinh

[swanky]

Det er vel sagt et utall ganger før: Epler og bananer. De beste filmene som er på markedet i dag, har en oppløsning som fint lar seg sammenligne med det beste du finner på dSLR-markedet i dag. Adox CMS 20 har f.eks. en oppgitt oppløsning på 800 l/mm (linjer pr. mm) - jeg klarer ikke helt å se hvordan dette evt. lar seg måle. Om det er riktig? Ingen anelse, jeg er bare budbringeren. Problemet er at det er svært få som følger den analoge arbeidsflyten helt ut, på et eller annet tidspunkt blir filmen "digitalisert", f.eks. ved at den scannes.

 

For min del så er jeg et fantastisk eksempel på nettopp dette problemet. Jeg har objektiver som koster 5-30000, jeg bruker ADOX 20 CMS (ISO 20-film), og til tider bruker jeg også stativ. Men etter at filmen er fremkalt kjører jeg den inn i en relativt "dårlig" negativscanner (Nikon LS-50), og mister der mye av den informasjonen som ligger i filmen. For et halvt år siden fikk jeg bruke et profesjonelt mørkerom i England, og det jeg klarte å få ut på papir der overgikk fullstendig det som jeg klarer med scannede negativer. Dette er altså snakk om 135-format. Og bare så det er sagt: Jeg er en håpløs amatør på mørkeromsarbeid!

 

Film er i seg selv et forbannet bra format dersom vi sammenligner det med f.eks. dSLR-sensorer på markedet i dag. Problemet er hva vi gjør med filmen i etterkant. Som andre har nevnt: Fotolab-ene som eksisterer i Norge i dag er nesten uten unntak lab-er som scanner filmen etter fremkalling og deretter kjører ut bildene som digitale kopier av disse. Jeg har selv gått i denne fella og levert Velvia 50 hos diverse fotobutiker, men når det jeg får tilbake er resultatet av en utskrift av en fil på størrelse med noe mitt gamle Canon 300D klarer å produsere, så sier det seg selv at det ikke akkurat sprenger grensene. Dette gjør det igjen vanskelig å sammenligne. Pr. i dag er jeg såpass amatør at jeg fint kan innrømme at utskrifter fra filer produsert av mitt Canon 40D + Canon 35mm f/1.4L i utgangspunktet ser "bedre" ut enn filer produsert av Leica M6 + 35mm Summicron ASPH + Nikon LS-50. Men i stuen henger det to meterhøye trykk som var et resultat av fullstendig analogt mørkeromsarbeid - og da tipper det igjen over i kraftig favør av M6-en + film. Jeg har en Hasselblad på ønskelisten, men jeg har bestemt meg for at det får vente inntil jeg faktisk har mørkerommet som trengs for å utnytte kapasiteten som ligger i utstyret/filmen.

 

Slenger også på et par lenker som kanskje kan hjelpe deg på vei:

http://www.imx.nl/photo/film_2/the_modern_...peed_silve.html

http://adox.de/ADOX_Filme/ADOX_CMS_Filme/A...e_Bildbbsp.html

 

Til slutt så vil jeg bare gjenta at dette er mitt subjektive syn på dette, og andre vil helt sikkert ha andre meninger.