- Overvåking er uaktuelt

[Unreal_]

Er en enkel løsning, lag den slik at det går ann å "lukke" og "åpne" den hehe. Hvis det ga noe mening.

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

For å ta det med ISPer først, de vil ha størst mulig etterspørsel etter sin vare (det bør de ihvertfall ønske), mindre kunder og mindre behov for båndbredde er ikke i deres interesse.

Så jeg tror ikke de driter i det, men de vil såklart følge opp om det loven beordrer de. Og at england er et dårlig land overvåkningsmessig er dessverre også et faktum, så ingenting overrasker meg derfra.

 

Ingen grunnn til at de skulle få mindre kunder.

Det er ikke akkurat som om konkuranse vilkårene endres. Et påbud om overvåkning vil gjelde alle.

Ideen om mindre kunder , må da basere seg på at færre ønsker å være tilkoblet. Ikke sannsynlig.

 

Med faste priser på abb. er det absolutt i deres interesse med mindre behov for båndbredde. Det innbærer bedre kapasitet

 

 

 

Men når det gjelder en uthuling av opphavsretten, så er saken med ett mer usikker. Det er på den rene at gratis tilgang til kultur er en fordel, og bra for befolkingen og samfunnet.

 

Nei det er ikke på det rene.

For det første er ditt begrep om "gratis kultur" en rein illusjon. Den MÅ finansieres.Den produserer ikke seg selv. Da kan man stille seg spørsmålet hvordan det skal finansieres.

Gjennom skatter og avgifter? Med den følge at mange betaler for få. Mange betaler for noe de ikke forbruker.

Tror du den generelle befolkningen ønsker å finansiere det mindretallet som ikke forstår at hverken kultur eller underholdning er gratis å lage.

 

Så hvem skal finansiere det? Det er jo normalt at forbuker betaler for det de bruker.

Det at det kalles kultur og underholdning betyr faktisk ingen ting. Det må fortsatt produseres.

De støtteordningene vi har i dag er der for å sikre et mangfold og rikholdig utvalg. Disse er også delvis finansiert gjennom det som produseres av annen underholdning og kultur.Jeg tror det er viktigere enn å få noe gratis.

Så kan man trekke det videre til programvare. Skal det også være fritt frem å dele.

Dte finnes vel strengt tatt ikke noen gode argumenter for å ekspropriere andres arbeid gjør det vel.

Et begrenset "behov"(gjerrighet) holder liksom ikke helt.

De som vil ha gratis vil jo selvfølgelig hevde at det holder.

 

 

SAmfunnsøkonomien er ikke så viktig som det å gjøre befolkningen lykkelig, god økonomi er et redskap i dette, ikke et mål i seg selv.

 

Samme om du kaller det et mål eller et redskap. Samfunnsøkonmnien ER viktig. Du motsier deg selv ved å havde at det ikke er viktig for så å hevde at den ER viktig for befolkningen.

La oss derfor nøye oss med at det faktisk er et viktig hensyn.

 

 

Så er spørsmålet, veier fordelene med gratis kultur opp for ulempene? Vankskelig å si, hovedsaklig fordi omfanget av ulempene er så vansklig å måle. Fildelings innvirkning på inntektene til rettighetshaverene er svært usikker, det e rikke engang sikkert den er negativ. Og selv om den er det, så kan man se for seg en overgang til en annen finansieringsmodell. Kanskje ville det vært til det beste for samfunnet? Jeg ser ihvertfall ikke på det som særlgi god ressursbruk i utgangspunktet å "kunstig" hemme tilgangen til en ressurs som lar seg mangfoldiggjøre i uendeligheten nærmest gratis. Derfor mener jeg man bør ha et system som tillater dette, og samtidig stimulerer til fortsatt god og mangfoldig kulturproduksjon.

 

AtW

 

Hvilke interesser har så sanfunnet da, som liksom skal oppveies av et mindretalls behov for gratis kultur og undeholdning.

hmm...tapte inntekter, sysselsetning, økte kostnader/høyere avgiftsnivå/skatter.

Man kan trygt si at behov får mere gratis greier ikke veier særlig tungt.

Så igjen : hvorfaor skal kultur underholdning _ikke_ finansieres av de som forbruker det. Det er jo normal for alt annet inkludert livsnødvendigheter.

 

Jeg noterer meg at du bruker begrepet "kunstig hemme tilgangen". Dette er reinspikka retorikk. Det fungerer dårlig å slippe unger løs i godtebutikkem. Kulturen er mer tilgjengelig enn noen gang.Mener du at gratis er det samme som bedre tilgjengelighet.....i f.eks et rikt land som Norge. Det at folk må betale bør ikke forveksles med at det er lite tilgjengelig.

 

 

Vi har et allerede et system som stimulerer til mangfold og utvikling det kalles handel. Det har fungert i tusenvis av år og det faktum at det har blitt lettere å tuske til seg uten betaling forandrer ikke det faktum. Det fungerer på en rklke områder og da kan man stille seg spørsmålet hvorfor kultur begrepet skal være ennerledes. Folk betaler for det de forbruker. Det er en naturlig konsekvens av at det ikke er gratis å utvikle eller produsere.

 

Påstanden om at vi trenger et nytt system er et skjult argument for "jeg vil ha gratis og slippe å betale" Latterlig når det kommer fra folk som bor i et av verdens rikeste land.

 

So sagt det koster penger å lage og derfor koster det penger å forbruke.

 

Er du veldig opptatt av ressursbruk?. Hvilke ressurser er det som brukes feil da?

Ønsker du at dine skattekroner skal finansiere en fjortis som vil slippe å betale for spillene han laster ned.

 

 

Er innvirkningene usikkert?. Det er forferdelig naivt å hevde noe slikt når man ser konsekvensene og utviklingen. Absolutt alle taper på dette. inkludert forbrukeren med sine gratis-behov. Ta med deg programvare, spill og annet opphavsrettslig beskyttet mateiale og det blir litt enklere å tenke utenfor sin egen sfære og sine egne behov.

 

Hva overvåkning angår er jeg personlig ikke noen tilhenger av det , men jeg kan ha forståelse for at noe må gjøre. og husk dette gjelder langt ifra bare kultur og underholdning.

 

Så vidt jeg husker så måtte jeg være med å betale for operaen som ble bygget i Oslo. Jeg liker ikke opera, besøker aldri Oslo - jeg betaler allere for at noen få skal få viljen sin. Hvorfor ikke likegreit betale for at nabojenta skal få høre på Westlife?

[BadCat]

Det kunne potensielt vært mye bedre om samfunnet hadde betalt for film, media, musikk, magasiner, kunst, kultur, lønnet artister og skuespillere. Skattene hadde gått opp noen få prosent. All mulig underholdning hadde vært gratis. Man ville kun betalt kostnadene for lagringsmediet. Feks 10 kr for en musikk-cd. Evt 10kr + 5kr til studio/artist + 5 kr til butikk. Musikk hadde blitt omsatt som varmt hvetebrød. Artistene hadde fått lønn utenom fra samfunnets underholdningsfond. En stor pengebinge med renteavkastning og denne kunne ha vokst milliardstor over få år. Ta av overskudd til lønn for all underholdning verden over. Kommersialisme er ut. 5 kr for å gå på kino, opera, revy, teater, konsert.

Endret 22. februar 2008 av mrNilsen

[Boralis]

Det kunne potensielt vært mye bedre om samfunnet hadde betalt for film, media, musikk, magasiner, kunst, kultur, lønnet artister og skuespillere.

 

Og hvem skulle da avgjøre hvem som var musiker,kunstner osv osv, tror vi hadde fått mye rart på statens /vår lønningsliste

[Langbein]

Det kunne potensielt vært mye bedre om samfunnet hadde betalt for film, media, musikk, magasiner, kunst, kultur, lønnet artister og skuespillere.

 

Og hvem skulle da avgjøre hvem som var musiker,kunstner osv osv, tror vi hadde fått mye rart på statens /vår lønningsliste

Sånn er det jo i dag også

[BadCat]

Det hadde blitt en stor overgang, men det hadde vært lønnsomt for alle parter. Ikke lønnsomt for platebransjen da eller filmhus, men platebransjen har utspilt sin rolle for lenge siden. Den bare utnytter og spekulerer i andres talent for å sikre egen profitt. Platebransjen tviholder på en era som holder på å glippe for de.

 

Artister hadde fremdeles fått lønn basert på popularitet og salgstall, men pengene hadde kommet fra fond og ikke fra hvermansen.

 

Vel, kanskje litt fra hvermansen i starten, men om et fond blir stort nok vil det jo være istand til å eksistere mye av sin egen eksistens, da store fjell av penger har grunnlag til å vokse ytterligere.

 

Til slutt, tilnermet kostnadsfri underholdning for alle

 

Jeg bare lufter noen tanker.

Endret 23. februar 2008 av mrNilsen

[Habitats]

Om dette hadde gått igjennom. Hvordan skulle de klart å overvåke hva som var lovlig og ulovlig nedlasting. Er glad for at utfallet ble som det ble, håper det går samme vei her også. Så vidt jeg vet har det vel blitt foreslått her til lands også?

[BadCat]

Det hadde blitt lovlig nedlasting helt vederlagsfritt, bare at den hadde blitt registrert slik at rett mann hadde fått en mynt fra fond.

 

EDIT:

Kostnadsfri markedsføring.

Effektiv og kostnadsbesparende distribusjon. En mynt til artist, ikke fem mynter til platehus per mynt til artist slik som nå.

Sertiferte filer med maks kvalitet på alle filer, ikke random kvalitet fra titusen ulike kilder slik som nå.

 

Platehus er ubrukelig for artister og de hadde tjent bedre penger uten.

Det koster ikke mange kroner å spille inn et album i et frittstående studio.

Endret 23. februar 2008 av mrNilsen

[Sajber]

Så vidt jeg husker så måtte jeg være med å betale for operaen som ble bygget i Oslo. Jeg liker ikke opera, besøker aldri Oslo - jeg betaler allere for at noen få skal få viljen sin. Hvorfor ikke likegreit betale for at nabojenta skal få høre på Westlife?

 

Du betaler allerede skatt til mye rart.

Forskjellen her er at det er snakk om å ekspropriere andres arbeid.

Hva med andre tjenester. Hadde vært kjekt om alt var finansiert gjennom staten da?

 

Alle programmerene kunne fått samme lønn uavhengig av hvor flinke de var, hvopr my de faktisk la inn i arbeid.

Hele konseptert er rett og slett idiotisk og dessverre tuftet på manglende betalings vilje.

"Jeg vil at andre skal betale for meg"

 

Hva operaen angår betaler du ikke for "at andre skal få viljen sin"

Jeg går ikke på opera selv men jeg fårstår i det minste behovet for et kulturellt mangfold.

 

At du eller noen andre skal få høre det siste av musikk gratis faller nok ikke inn under dette behovet.

[Sajber]

Det hadde blitt lovlig nedlasting helt vederlagsfritt, bare at den hadde blitt registrert slik at rett mann hadde fått en mynt fra fond.

 

EDIT:

Kostnadsfri markedsføring.

Effektiv og kostnadsbesparende distribusjon. En mynt til artist, ikke fem mynter til platehus per mynt til artist slik som nå.

Sertiferte filer med maks kvalitet på alle filer, ikke random kvalitet fra titusen ulike kilder slik som nå.

 

Personlig synes jeg hele ideen om at staten skal rappe andres arbeid og at artister kun skal lønnes fra fond er tullete .

Vi har allerede støtte ordninger som er på plass av andre årsaker. At noen ønskler "gratis underholdning" er ikke særlig tungtveinde og særdeles korttenkt.

 

Eller er du av den oppfatning at "sosialkroner" stimulerer til arbeidsinnsats?

 

Platehus er ubrukelig for artister og de hadde tjent bedre penger uten.

 

Helt feil.

De invester penger i prosjekter/produkter som andre industrier.

Alle tjener mer penger selv når man ikke trenger investeringer.

 

Det koster ikke mange kroner å spille inn et album i et frittstående studio.

 

hahaha....

[ATWindsor]

Det hadde blitt lovlig nedlasting helt vederlagsfritt, bare at den hadde blitt registrert slik at rett mann hadde fått en mynt fra fond.

 

EDIT:

Kostnadsfri markedsføring.

Effektiv og kostnadsbesparende distribusjon. En mynt til artist, ikke fem mynter til platehus per mynt til artist slik som nå.

Sertiferte filer med maks kvalitet på alle filer, ikke random kvalitet fra titusen ulike kilder slik som nå.

 

Personlig synes jeg hele ideen om at staten skal rappe andres arbeid og at artister kun skal lønnes fra fond er tullete .

Vi har allerede støtte ordninger som er på plass av andre årsaker. At noen ønskler "gratis underholdning" er ikke særlig tungtveinde og særdeles korttenkt.

 

Hva legger du i å "rappe andres arbeid". Staten får ingen eierett til arbeid man har produsert i et slikt tilfelle.

 

AtW

[Sajber]

Hva legger du i å "rappe andres arbeid". Staten får ingen eierett til arbeid man har produsert i et slikt tilfelle.

 

AtW

 

Et annet kjært navn er ekspropriering.

Rettighetene i forhold til dette arbeidet er knyttet til retten til reproduksjon og retten til å distribuere.

Dersom staten fratar rettighetshaverne disse rettighetene for at det fritt skal kunne deles, kan det trygt kalles " å rappe andres arbeid".

Men selv om fildelerne er glad i ordkløveri og semantikk for å forsvare sinn "rett til fri kultur" er det egentlig ikke så interresant å diskutere hva man kaller det. Det innebærer uansett at de som nå eier rettighetene , fratas disse. Hmmm på hvilket grunnlag skal så en flere hundre år gammel lov brått slutte å gjelde. Fordi vi har ny teknologi?? Fordi noen ikke ønsker å betale?? Alternativt, skal ha andre til å betale for sitt undeholdningsforbruk?? Ja jøss velkommen til la-la-land.

[ATWindsor]

Hva legger du i å "rappe andres arbeid". Staten får ingen eierett til arbeid man har produsert i et slikt tilfelle.

 

AtW

 

Et annet kjært navn er ekspropriering.

Rettighetene i forhold til dette arbeidet er knyttet til retten til reproduksjon og retten til å distribuere.

Dersom staten fratar rettighetshaverne disse rettighetene for at det fritt skal kunne deles, kan det trygt kalles " å rappe andres arbeid".

Men selv om fildelerne er glad i ordkløveri og semantikk for å forsvare sinn "rett til fri kultur" er det egentlig ikke så interresant å diskutere hva man kaller det. Det innebærer uansett at de som nå eier rettighetene , fratas disse. Hmmm på hvilket grunnlag skal så en flere hundre år gammel lov brått slutte å gjelde. Fordi vi har ny teknologi?? Fordi noen ikke ønsker å betale?? Alternativt, skal ha andre til å betale for sitt undeholdningsforbruk?? Ja jøss velkommen til la-la-land.

 

Man har like fullt rett til å reprodusere, og til å distribuere materiale selv om kopiering skulle være lov. Kopiering går på hva kjøperen har lov til/ikke lov til å gjøre, ikke hva opphavsmannen har lov til å gjøre. Det er ikke å "rappe andres arbeid" eller å "ekspropiere".

 

At loven er gammel ser jeg ikke på som et argument, enten er det en god lov, ellers så er det en mindre god lov. Grunnlaget for å bytte den vil som alltid være å gjøre samfunnet bedre. At du prøver å bagatellisere verdien av kultur med snakk om "sponsing av fjortiser som vil høre på Westlife" er i mine øyen bare tåkelegging, fri tilgang til mange typer kultur er åpenbart ett gode for befolkningen, jeg skjønner ikke at det er noe spørsmål engang, er det ikke det, så er det meningsløst å argumentere for at fjerning av lovene går utover produksjonen også. Spørsmålet er om fordelene veier opp for baksiden. Det er ikke noe magisk og hellig med dagens lov, man må se på hva som er til beste for samfunnet.

 

AtW

[Sajber]

Man har like fullt rett til å reprodusere, og til å distribuere materiale selv om kopiering skulle være lov. Kopiering går på hva kjøperen har lov til/ikke lov til å gjøre, ikke hva opphavsmannen har lov til å gjøre. Det er ikke å "rappe andres arbeid" eller å "ekspropiere".

 

Vær så snill da!.

hele poenget med den retten er at den er EKSKLUSIV. Det skulle være unødvendig å utdype.

Den retten blir IKKE lenger eksklusiv men gis TIL ALLE - og da har rettighetshaveren IKKE lenger denne eksklusive retten. Den har da v.hj.a lovendring blitt fratatt vedkommende som da har mistet den eksklusive retten til eget arbeid.

Den retten har da blitt tatt av staten.

 

 

At loven er gammel ser jeg ikke på som et argument, enten er det en god lov, ellers så er det en mindre god lov. Grunnlaget for å bytte den vil som alltid være å gjøre samfunnet bedre. At du prøver å bagatellisere verdien av kultur med snakk om "sponsing av fjortiser som vil høre på Westlife" er i mine øyen bare tåkelegging,

 

Ingen bagatellisering fra min side. AT loven er gammel og håndheves og ikke minst tilrettelegges hele tiden betyr at det er et behov. Det betyr at samfunnet anerkjenner det behovet til tross for noens ønsker om mere gratis stasj.

Det behovet er ikke borte bare fordi vi har fått teknologi som muligjør den snyltingen vi ser idag.

Jeg er vel neppe den som bagatelliserer kulturen eller verdien av den. Ikke engang argumentene for fri fildeling trenger bagatelliseres. Dette skyldes ganske enkelt at det bunner ut i et pengespørsmål og ikke et behov for bredere kuklturellt tilbud. eller lettere tilgang. Det er mer tilgjengelig en noensinne. Ikke bland det sammen med at det må være gratis for å være tilgjengelig.

 

Du sa tidligere at pris er avgjørende for tilgang. Det er grov forenkling.

Pris argumentet er jo latterlig.

 

Hvor mye har en CD plate steget i pris siden lansering. Sammen lign med ander produkter inflasjon, lønnsvekst osv.

Ikke mindre patetisk blir det når det kommer fra folk i et av verdens rikeste land.

Sørgelig rett og slett.

 

Dette er o grunnen veldig enkelt. Folk ønsker å slippe betale(ingen overraskelse det!). Langt mindre når det finnes et gratis(ulovlig) alternativ. Det som er sykt er at noen går så langt som å prøve å argumentere for at det faktisk er greit å forsyne seg uten å betale.

 

fri tilgang til mange typer kultur er åpenbart ett gode for befolkningen, jeg skjønner ikke at det er noe spørsmål engang, er det ikke det,

 

Et bredt og tilgjengelig kultur tilbud er IKKE det samme som at all underholdning og kultur skal være gratis. Det er IKKE det samme som at all musikk skal være gratis.

Det at man må betale for noe er IKKE ensbetydende med at det er utilgjengelig, med mindre det ligger utenfor budsjettet.........og husk her snakker bvi om folk som HAR RÅD til pc, som HAR RÅD til mobiltlf, som HAR RÅD til internet.

 

Argumentet med tilgjengelighet faller derfor fullstendig igjennom.

 

så er det meningsløst å argumentere for at fjerning av lovene går utover produksjonen også.

 

 

Dette bør forøvrig heller ikke begrensers til kulturtilbudet.

Hva med programvare,bøker, Artikler, grafisk, spill,

Synes du det skal være fritt frem i forhold til hardware-no's innhold.

Informasjon er jo viktig ikke sant. Det bør jo følge at det skal kunne deles fritt også.

Ikke tenk på annonsenpengene som forsvinner, eller arbeidsplasser osv.

De arbeids plassene er vel ikke MER verdt enn de som produserer annet innhold er de?

 

 

Er det greit om jeg kopierer HW.no eller tror du det kunne fått økonomiske konsekvenser.

Ville hw.no påberopt seg beskyttelse fra nettopp de lovene du argumenterer for å fjerne.

Det kan du banne på.

Men informasjon er jo vel så viktig som kultur og inderholdning og bør da kunne deles og kopieres fritt, uavhengig om noen taper på det eller??.

 

Kanskje alle nettsteder bør være statlig finansierte gjennom skatten slik at vi alle kunne dele og kopierer som vi ville??

 

Noe sier meg at det kanskje IKKE er så reelt.

 

Spørsmålet er om fordelene veier opp for baksiden. Det er ikke noe magisk og hellig med dagens lov, man må se på hva som er til beste for samfunnet.

 

Tatt i betraktning at hw.no neppe kunne drevet slik de gjør i dag er de ikke vanskelig å forestille seg de større konsekvensene

 

Og gratis musikk et al til de som er for gjerrige til å betale er IKKE til det beste for samfunnet. Det er nok bare til det beste for fildelernes lommebøker.

Endret 23. februar 2008 av Sajber

[ATWindsor]

Man har like fullt rett til å reprodusere, og til å distribuere materiale selv om kopiering skulle være lov. Kopiering går på hva kjøperen har lov til/ikke lov til å gjøre, ikke hva opphavsmannen har lov til å gjøre. Det er ikke å "rappe andres arbeid" eller å "ekspropiere".

 

Vær så snill da!.

hele poenget med den retten er at den er EKSKLUSIV. Det skulle være unødvendig å utdype.

Den retten blir IKKE lenger eksklusiv men gis TIL ALLE - og da har rettighetshaveren IKKE lenger denne eksklusive retten. Den har da v.hj.a lovendring blitt fratatt vedkommende som da har mistet den eksklusive retten til eget arbeid.

Den retten har da blitt tatt av staten.

 

 

At loven er gammel ser jeg ikke på som et argument, enten er det en god lov, ellers så er det en mindre god lov. Grunnlaget for å bytte den vil som alltid være å gjøre samfunnet bedre. At du prøver å bagatellisere verdien av kultur med snakk om "sponsing av fjortiser som vil høre på Westlife" er i mine øyen bare tåkelegging,

 

Ingen bagatellisering fra min side. AT loven er gammel og håndheves og ikke minst tilrettelegges hele tiden betyr at det er et behov. Det betyr at samfunnet anerkjenner det behovet til tross for noens ønsker om mere gratis stasj.

Det behovet er ikke borte bare fordi vi har fått teknologi som muligjør den snyltingen vi ser idag.

Jeg er vel neppe den som bagatelliserer kulturen eller verdien av den. Ikke engang argumentene for fri fildeling trenger bagatelliseres. Dette skyldes ganske enkelt at det bunner ut i et pengespørsmål og ikke et behov for bredere kuklturellt tilbud. eller lettere tilgang. Det er mer tilgjengelig en noensinne. Ikke bland det sammen med at det må være gratis for å være tilgjengelig.

 

Du sa tidligere at pris er avgjørende for tilgang. Det er grov forenkling.

Pris argumentet er jo latterlig.

 

Hvor mye har en CD plate steget i pris siden lansering. Sammen lign med ander produkter inflasjon, lønnsvekst osv.

Ikke mindre patetisk blir det når det kommer fra folk i et av verdens rikeste land.

Sørgelig rett og slett.

 

Dette er o grunnen veldig enkelt. Folk ønsker å slippe betale(ingen overraskelse det!). Langt mindre når det finnes et gratis(ulovlig) alternativ. Det som er sykt er at noen går så langt som å prøve å argumentere for at det faktisk er greit å forsyne seg uten å betale.

 

fri tilgang til mange typer kultur er åpenbart ett gode for befolkningen, jeg skjønner ikke at det er noe spørsmål engang, er det ikke det,

 

Et bredt og tilgjengelig kultur tilbud er IKKE det samme som at all underholdning og kultur skal være gratis. Det er IKKE det samme som at all musikk skal være gratis.

Det at man må betale for noe er IKKE ensbetydende med at det er utilgjengelig, med mindre det ligger utenfor budsjettet.........og husk her snakker bvi om folk som HAR RÅD til pc, som HAR RÅD til mobiltlf, som HAR RÅD til internet.

 

Argumentet med tilgjengelighet faller derfor fullstendig igjennom.

 

så er det meningsløst å argumentere for at fjerning av lovene går utover produksjonen også.

 

 

Dette bør forøvrig heller ikke begrensers til kulturtilbudet.

Hva med programvare,bøker, Artikler, grafisk, spill,

Synes du det skal være fritt frem i forhold til hardware-no's innhold.

Informasjon er jo viktig ikke sant. Det bør jo følge at det skal kunne deles fritt også.

Ikke tenk på annonsenpengene som forsvinner, eller arbeidsplasser osv.

De arbeids plassene er vel ikke MER verdt enn de som produserer annet innhold er de?

 

 

Er det greit om jeg kopierer HW.no eller tror du det kunne fått økonomiske konsekvenser.

Ville hw.no påberopt seg beskyttelse fra nettopp de lovene du argumenterer for å fjerne.

Det kan du banne på.

Men informasjon er jo vel så viktig som kultur og inderholdning og bør da kunne deles og kopieres fritt, uavhengig om noen taper på det eller??.

 

Kanskje alle nettsteder bør være statlig finansierte gjennom skatten slik at vi alle kunne dele og kopierer som vi ville??

 

Noe sier meg at det kanskje IKKE er så reelt.

 

Spørsmålet er om fordelene veier opp for baksiden. Det er ikke noe magisk og hellig med dagens lov, man må se på hva som er til beste for samfunnet.

 

Tatt i betraktning at hw.no neppe kunne drevet slik de gjør i dag er de ikke vanskelig å forestille seg de større konsekvensene

 

Og gratis musikk et al til de som er for gjerrige til å betale er IKKE til det beste for samfunnet. Det er nok bare til det beste for fildelernes lommebøker.

 

At man endrer retten til å diktere hva andre gjør med produktet ditt etter de har kjøpt det er riktig, det er ikke det samme som å hverken eksporpiering eller å "rappe noens arbeid".

 

Argumentene dine med at det var dyrere før og at vi er et rikt land og har råd osv er irrelevante alle som en. Jeg kan føre akkurat de samme argumentene imot enhver utvikling av teknologi, fordi det eneste det gjlr er at vi får enda mer ressurser. Og vi klarer oss jo fint fra før, eller hva? Hva i alle dager er da vitsen med en billigere TV eller en mere bil for pengene? Hele samfunnet er tuftet på at bedre og billigere tilgang til goder er en god ting. Og slik fortetter man å føre samfunnet framover, selv om det er mye bedre enn det var for 20 år siden på denne fronten. Mao slutt å argumenter for irrelevantheter av typen "det er bedre nå enn i gamle dager", hvem bryr seg? Spørsmålet er om et nytt system er bedre enn det nåværende. At et bredt tilbud ikke nødvendigvis er det samme som at det er gratis er en selvfølgelighet, og jeg velger å tro det ikke er aktiv stråmannsbruk fra din side.

 

Hw.no ville sikkert forfulgt sine rettigheter med dagens lover ja, og? Hva er det du vil fram til? At arbeidsplasser og inntekter omfordeles vil alltid skje når ting endres, noen arbeidsplasser går til grunne, andre oppstår. Personlig synes jeg informasjon også burde hatt mindre strenge regler som knyttet det til de som kommer opp med det.

 

Den siste setningen din er total skivebom, det framstår rett og slett som useriøst å bruke karakteristikker som "gjerrig" om den type ting. Hvorfor skal vi ha industrielt landbruk bare fordi folk er for "gjerrige" til å betale mange ganger mer for mat feks? Jo mer goder man kan få for samme pris jo bedre. (ihvertfall med noe som ikke forurenser, som kultur). Fildelerene betaler ikke noe om de ikke vil i dag uansett, det er de som ikke er fildelere som tjener på en slik ordning, fordi det blir gratis for de også.

 

AtW

[Sajber]

At man endrer retten til å diktere hva andre gjør med produktet ditt etter de har kjøpt det er riktig, det er ikke det samme som å hverken eksporpiering eller å "rappe noens arbeid".

 

Når man har betalt for musikk har men ikke kjøpt noe som helst eierforhold til selve musikken. Man eier evnt det fysiske mediet som inneholder musikkm men på lik linje med programvare har man kun kjøpt rettigheter i forhold til bruk.

 

Det er heller ikke snakk om "å diktere hva andre gjør".

Snarre begrensninger. Hvis du f.eks leier en leilighet ligger det begrensninger i hva du kan gjøre. Du har ikke kjøpt den men disponerer den. Du kan IKKE gjøre hva du vil med den

Synes du det er unormalt?

 

Argumentene dine med at det var dyrere før og at vi er et rikt land og har råd osv er irrelevante alle som en. Jeg kan føre akkurat de samme argumentene imot enhver utvikling av teknologi, fordi det eneste det gjlr er at vi får enda mer ressurser. Og vi klarer oss jo fint fra før, eller hva? Hva i alle dager er da vitsen med en billigere TV eller en mere bil for pengene? Hele samfunnet er tuftet på at bedre og billigere tilgang til goder er en god ting. Og slik fortetter man å føre samfunnet framover, selv om det er mye bedre enn det var for 20 år siden på denne fronten. Mao slutt å argumenter for irrelevantheter av typen "det er bedre nå enn i gamle dager", hvem bryr seg?

 

Når fildeleren til stadighet bruker argumenter om pris er det helt på trynet å påstå at et motargument er irrelevant.

Hvordan du klarer å vri det dithen at jeg påstår "ting var bedre før" må du nesten utdype da dette er ganske fjernt fra hva jeg mener.

Du kunne heller svare på noe av det jeg FAKTISK skriver istedet for å dikte opp "argumeter".

 

Spørsmålet er om et nytt system er bedre enn det nåværende. At et bredt tilbud ikke nødvendigvis er det samme som at det er gratis er en selvfølgelighet, og jeg velger å tro det ikke er aktiv stråmannsbruk fra din side.

 

Absolutt ikke.

Det var en direkte kommentar til ett av dine utsagn tidligere i tråden

 

Hw.no ville sikkert forfulgt sine rettigheter med dagens lover ja, og? Hva er det du vil fram til? At arbeidsplasser og inntekter omfordeles vil alltid skje når ting endres, noen arbeidsplasser går til grunne, andre oppstår. Personlig synes jeg informasjon også burde hatt mindre strenge regler som knyttet det til de som kommer opp med det.

 

Jeg kunne evnt speilet hele siten og tilby reklamefritt hw.no innhold tuftet på din filosofi om at gratis alltid er bedre for sammfunnet.

HW-no kunne sitte å se på at annonseonntekter raste vekk.

Forklar gjerne hvordan du mener dette vil gi en "omfordeling" av arbeids plasser. Realiteten er at folk måtte finne seg nytt arbeid.

Det er AKKURAT det som skjer med musikere artister og andre som jobber innenfor denne bransjen.

Ja omfordeling skjer når ting endres. Å tillate noe som i utgangspunktet er kriminelt vil nok føre med seg en del ja og det ENESTE positive konsekvensen du har klart på beskrive er at folk slipper å bruke så mye penger på underholdning. Mye takker være at kostnadene spres utover ned den følge at de som IKKE benytter seg av det også må betale for andres forbruk.

Det er ikke engang i tråd med sosialistisk tankegang og tydeligjør enda mer egoismen som driver argumentene

 

 

Vi snakker her ikke om omfordeling av arbeidsplasser. Det utsagnet fremstår som rosemaling av dritten. De kan ikke bare hoppe over i en annen jobb.

Dette er snakk om TAPTE arbeids plasser, grunnet "fri flyt"

 

Den siste setningen din er total skivebom, det framstår rett og slett som useriøst å bruke karakteristikker som "gjerrig" om den type ting.

 

Skivebom??

Folk forsyner seg uten å betale. Synes 'gjerrig' er et passende begrep.

Folk fra et av verdens rikeste land klager på prisen som har stått stille i 20 år. Passer bra med gjerrig der også gitt.

Du argumenterer selv ved flere anledninger for at jo billigere jo bedre.(se forøvrig lenger ned også)

 

......Og dette er de samme som anklager platebransjen for å være grådig etter å ha investert i en artist eller utgivelse.

 

Joda gjerrig passer bra det.

 

 

Hvorfor skal vi ha industrielt landbruk bare fordi folk er for "gjerrige" til å betale mange ganger mer for mat feks? Jo mer goder man kan få for samme pris jo bedre. (ihvertfall med noe som ikke forurenser, som kultur). Fildelerene betaler ikke noe om de ikke vil i dag uansett, det er de som ikke er fildelere som tjener på en slik ordning, fordi det blir gratis for de også.

 

Du bør kanskje titte nærmere på subsidier i jordbruket import/eksport og avgifter før du begir deg ut på industriell matprodusjon og norsk landbruk. Det harmonerer IKKE helt med din ide om hva som er vurdert best for samfunnet.

 

En hårreisende dårlig sammenlikning. Du må skille på distribusjon og produksjon. Det at distribusjonen forenkles er heller ikke ensbetydende med at kostnader for produskjon og markedsføring går ned.

 

Vi kan ellers følge argumentasjonen din om "jo mer for samme pris jo bedre".

For enhver pris??. Du er sikkert kjent med hvor langt noen er villig til å gå for å kutte kostnader nettopp så du kan få billigere produkter.

Det er ikke alltid positivt med mindre du f.eks er tilhenger av det som foregår på diverse fabrikker rundt om i verden. Et sted bør grensen gå for å tlfredstille kundens lommebok synes du ikke?

Eller mener du jo mer jo bedre for enhver pris.

 

Av de som ikke er fildelere er det mange som ikke benytter seg av det kultur tilbudet som eksisterer i dag i det hele tatt . Har du grunn til å si at de er tjent med økte skatter og avgifter for å finansiere gratis kultur og underholdningen.

 

Fildelerne påberoper seg i også å være storkjøpere av musikk. Hvem ville tjene på det sa du? De ville heller ikke lenger stemples som kriminelle(alltid en fordel).

De som kjøper en cd et par ganger i året skal dså betale skatt HELE året så spørsmålet er da hvor mye?

Musikken koster like mye å produsere om det finansieres gjennom skatt eller av forbruker.

 

Dette bunner ut i et reint pengespørsmål

Fildelere ønsker å slippe å betale. (type: gratis er bra og jo mer jo bedre)

Musikere,artister og selskaper ønsker å kunne selge musikken sin uten å bli fratatt levebrødet.

Endret 24. februar 2008 av Sajber

[Gjest Slettet+6132]

ATW. "You just got pwned!"

Eller kanskje ikke, da det ikke er gehalten i argumentene, men argumentasjonen i seg selv som er målet.

Og der er du en "vinner":

Dere (du/Sajber) fortsetter å underholde, men akkurat nå syntes jeg (ihvertfall) at Sajber tok helt innersvingen.

[Unreal_]

Eid, atwindsor sin hippi holdning tok knekken. hehe. Du får det du betaler for (hører dere dette linux)

[ATWindsor]

At man endrer retten til å diktere hva andre gjør med produktet ditt etter de har kjøpt det er riktig, det er ikke det samme som å hverken eksporpiering eller å "rappe noens arbeid".

 

Når man har betalt for musikk har men ikke kjøpt noe som helst eierforhold til selve musikken. Man eier evnt det fysiske mediet som inneholder musikkm men på lik linje med programvare har man kun kjøpt rettigheter i forhold til bruk.

 

Det er heller ikke snakk om "å diktere hva andre gjør".

Snarre begrensninger. Hvis du f.eks leier en leilighet ligger det begrensninger i hva du kan gjøre. Du har ikke kjøpt den men disponerer den. Du kan IKKE gjøre hva du vil med den

Synes du det er unormalt?

 

Argumentene dine med at det var dyrere før og at vi er et rikt land og har råd osv er irrelevante alle som en. Jeg kan føre akkurat de samme argumentene imot enhver utvikling av teknologi, fordi det eneste det gjlr er at vi får enda mer ressurser. Og vi klarer oss jo fint fra før, eller hva? Hva i alle dager er da vitsen med en billigere TV eller en mere bil for pengene? Hele samfunnet er tuftet på at bedre og billigere tilgang til goder er en god ting. Og slik fortetter man å føre samfunnet framover, selv om det er mye bedre enn det var for 20 år siden på denne fronten. Mao slutt å argumenter for irrelevantheter av typen "det er bedre nå enn i gamle dager", hvem bryr seg?

 

Når fildeleren til stadighet bruker argumenter om pris er det helt på trynet å påstå at et motargument er irrelevant.

Hvordan du klarer å vri det dithen at jeg påstår "ting var bedre før" må du nesten utdype da dette er ganske fjernt fra hva jeg mener.

Du kunne heller svare på noe av det jeg FAKTISK skriver istedet for å dikte opp "argumeter".

 

Spørsmålet er om et nytt system er bedre enn det nåværende. At et bredt tilbud ikke nødvendigvis er det samme som at det er gratis er en selvfølgelighet, og jeg velger å tro det ikke er aktiv stråmannsbruk fra din side.

 

Absolutt ikke.

Det var en direkte kommentar til ett av dine utsagn tidligere i tråden

 

Hw.no ville sikkert forfulgt sine rettigheter med dagens lover ja, og? Hva er det du vil fram til? At arbeidsplasser og inntekter omfordeles vil alltid skje når ting endres, noen arbeidsplasser går til grunne, andre oppstår. Personlig synes jeg informasjon også burde hatt mindre strenge regler som knyttet det til de som kommer opp med det.

 

Jeg kunne evnt speilet hele siten og tilby reklamefritt hw.no innhold tuftet på din filosofi om at gratis alltid er bedre for sammfunnet.

HW-no kunne sitte å se på at annonseonntekter raste vekk.

Forklar gjerne hvordan du mener dette vil gi en "omfordeling" av arbeids plasser. Realiteten er at folk måtte finne seg nytt arbeid.

Det er AKKURAT det som skjer med musikere artister og andre som jobber innenfor denne bransjen.

Ja omfordeling skjer når ting endres. Å tillate noe som i utgangspunktet er kriminelt vil nok føre med seg en del ja og det ENESTE positive konsekvensen du har klart på beskrive er at folk slipper å bruke så mye penger på underholdning. Mye takker være at kostnadene spres utover ned den følge at de som IKKE benytter seg av det også må betale for andres forbruk.

Det er ikke engang i tråd med sosialistisk tankegang og tydeligjør enda mer egoismen som driver argumentene

 

 

Vi snakker her ikke om omfordeling av arbeidsplasser. Det utsagnet fremstår som rosemaling av dritten. De kan ikke bare hoppe over i en annen jobb.

Dette er snakk om TAPTE arbeids plasser, grunnet "fri flyt"

 

Den siste setningen din er total skivebom, det framstår rett og slett som useriøst å bruke karakteristikker som "gjerrig" om den type ting.

 

Skivebom??

Folk forsyner seg uten å betale. Synes 'gjerrig' er et passende begrep.

Folk fra et av verdens rikeste land klager på prisen som har stått stille i 20 år. Passer bra med gjerrig der også gitt.

Du argumenterer selv ved flere anledninger for at jo billigere jo bedre.(se forøvrig lenger ned også)

 

......Og dette er de samme som anklager platebransjen for å være grådig etter å ha investert i en artist eller utgivelse.

 

Joda gjerrig passer bra det.

 

 

Hvorfor skal vi ha industrielt landbruk bare fordi folk er for "gjerrige" til å betale mange ganger mer for mat feks? Jo mer goder man kan få for samme pris jo bedre. (ihvertfall med noe som ikke forurenser, som kultur). Fildelerene betaler ikke noe om de ikke vil i dag uansett, det er de som ikke er fildelere som tjener på en slik ordning, fordi det blir gratis for de også.

 

Du bør kanskje titte nærmere på subsidier i jordbruket import/eksport og avgifter før du begir deg ut på industriell matprodusjon og norsk landbruk. Det harmonerer IKKE helt med din ide om hva som er vurdert best for samfunnet.

 

En hårreisende dårlig sammenlikning. Du må skille på distribusjon og produksjon. Det at distribusjonen forenkles er heller ikke ensbetydende med at kostnader for produskjon og markedsføring går ned.

 

Vi kan ellers følge argumentasjonen din om "jo mer for samme pris jo bedre".

For enhver pris??. Du er sikkert kjent med hvor langt noen er villig til å gå for å kutte kostnader nettopp så du kan få billigere produkter.

Det er ikke alltid positivt med mindre du f.eks er tilhenger av det som foregår på diverse fabrikker rundt om i verden. Et sted bør grensen gå for å tlfredstille kundens lommebok synes du ikke?

Eller mener du jo mer jo bedre for enhver pris.

 

Av de som ikke er fildelere er det mange som ikke benytter seg av det kultur tilbudet som eksisterer i dag i det hele tatt . Har du grunn til å si at de er tjent med økte skatter og avgifter for å finansiere gratis kultur og underholdningen.

 

Fildelerne påberoper seg i også å være storkjøpere av musikk. Hvem ville tjene på det sa du? De ville heller ikke lenger stemples som kriminelle(alltid en fordel).

De som kjøper en cd et par ganger i året skal dså betale skatt HELE året så spørsmålet er da hvor mye?

Musikken koster like mye å produsere om det finansieres gjennom skatt eller av forbruker.

 

Dette bunner ut i et reint pengespørsmål

Fildelere ønsker å slippe å betale. (type: gratis er bra og jo mer jo bedre)

Musikere,artister og selskaper ønsker å kunne selge musikken sin uten å bli fratatt levebrødet.

 

Selvsagt er ikke leieeksemplet ditt unormalt, men like fullt så begrenser de hva man som kjøper/leier kan gjøre med produktet. Hvorvidt den enekelte begrensing er en god elelr dårlig ting er avhengig av situasjonen, den enes frihet begynner der den andres slutter.

 

Poenget er at du ikke kommer med motargumenter, du prøver å late som det er irrelevant og gjerrig at folk får mer kultur for pengene. Det er ikke noe annet enn rent tøv. Dette er en åpenbar fordel. SKal du argumentere imot, så må du argumentere for at det er ulemper som er så store, at de ikke veier opp for denne fordelen.

 

Hva i alle dager har dsubsidier med saken å gjøre? Poenget er at norsk landbruk drives mer effektivt enn før, og maten er billigere. Det er en god ting, og det er ikke "gjerrig" av oss å ønske yttligere effektivisering.

 

Ellers lurer jeg på om du i det hele tatt har lest det jeg skriver? Hele essensen i hele min argumentasjonj, hele veien er Det relevante er om fordelen av lavere pris (og dermed bedre tilgjenglighet) ut til kundene veier opp for de eventuelle ulempene med tiltaket som forårsaker denne lave prisen virker det utifra dette som jeg mener det bør være prisnedgang for enhver pris?

 

Hvem er det som ikke beyntter seg av noe kultur mener du? Folk som ligger i koma? Hvem er det som aldri hører på musikk eller aldri ser på TV feks? Selvsagt er det individuell forskjell på hvor mye folk benytter seg av det dog.

 

Som jeg sa, fildeler betaler ikke hvis de ikke vil, men det vil de jo tydligvis, det er jo ingenting i veien for at den nye modellen er donasjonsbasert feks (vi har jo hengt oss veldig opp i relativt konkrete ting, basert på en ganske vid ide om "endring av dagens modell" som forøvrig åpner for ganske mange typer endringer). Det er rett og slett utrolig søkt å prøve å framstille det som tilgang til gratis kultur kun er en fordel for de som driver med fildeling, det er for de endringen er minst.

 

Det ksoter like mye å produsere en CD ja, men denne CD kommer flere folk til gode, fordi alle kan høre den. Om artisten kan få det samme som i dag, og flere kan høre musikken er ikke det da en fordel? Ingen ønsker å ta fra musikere levebrødet.

 

Angående eksemplet med hw.no:

 

At folk må finne seg andre jobber er en omfordeling av jobber ja, og en naturlig del av enhver samfunnsutvikling. Jeg har aldri forfektet at "gratis alltid er bedre for samfunnet" (ihvertfall ikke totalt sett), og helt ærlig begynner jeg å bli lei av å forsvare meg mot påstander jeg ikke har kommet med.

 

AtW

[bør børson]

Storbritania er et av verdens mest overvåkede land. For en tid tilbake introduserte de rushtidsavgift i London. I den forbindelse har de installert fotosystemer som tar bilde av samtlige biler som kjører inn og ut av London. Nå viser det seg at de unnlater å slå av kameraene når det ikke er rushtid, det betyr at systmet er operativt hele døgnet og all biltrafikk blir overvåket 24 timer i døgnet. Når man spør myndighetene i London om hvorfor dette er tilfelle får man beskjed om at det ikke er teknisk mulig å slå av kameraene.

 

Dette er et godt eksempel på mentaliteten i Storbritania. Det som bekymrer meg , er det faktum at Norge er en skikkelig copycat når det gjelder å kopiere løsninger fra GB.