- Overvåking er uaktuelt

[Unreal_]

Dessverre har det blitt altfor enkelt for bransjefolk å bare skylde på slemme "pirater" når hovedproblemet faktisk ligger hos dem selv. Store deler av bransjen viser liten evne til å gjennomgå en høyest nødvendig reformering. Isteden går man i den typiske fella, hvor man tviholder på gamle løsninger samtidig som man lanserer noen halvhjertede nye løsninger for å ha alibiet sitt i orden. Men da kan man heller ikke klage når ikke kundene strømmer til.

 

Helt enig. Spesielt musikkbransjen har skutt seg selv i foten. Film på DVD var dyrt i starten, men prisene kom rask ned på et fornuftig nivå. DVD-salget har som kjent eksplodert de siste 10 årene. Hvor er problemet?

 

En tenåring som laster ned komprimert film er knapt en potensiell kjøper. Vi som er litt opp i åra velger å kjøpe DVD på grunn av at kvaliteten er uendelig mye bedre enn filene tilgjengelige over P2P. Man kjøper ikke dyr TV og surround-anlegg for å se komprimerte filmer med elendig lyd og bilde.

 

Hos elektro-kjedene koster en ny film 129. En ny musikk-CD koster minst 159. Hvor er logikken? Er innspillingen av en film mindre kostbar enn innspillingen av musikk i studio? Hva kostet det å produsere Lord of the Rings-filmene? 1 milliard, eller kanskje 2 eller 3? Bruker Bruce Springsteen flere milliarder på å spille inn ei plate?

 

Jeg er av den oppfatning at man skal betale for åndsverk, men jeg liker ikke å føle meg lurt hver gang jeg kjøper meg en musikk-CD.

IP

 

 

Du er litt ute å kjører, du kan laste ned samme kvalitet så du kjøper i butikken. Du har berre flere valgmuligheter på nettet pga ikke alle sitter på raske linjer i verden. (derfor komprimering)

[Boralis]

Skal ikke gå for mye i min egen felle her(for det finnes sikkert en hel del på 40+ som har peil selvsagt)

 

Nå sier du det. For sent.

 

 

Det stod slik når du leste det min gode mann, videre drar du noe poengløst ut av hele poenget (du skrev innlegget I dag, 03:05 jeg : Innlegget er endret av simalarion: I går, 17:06 . men andre ord ikke en mulighet i havet for at det ikke stod slik når du leste det)

 

 

Ja snekkern det fungerer med tvang og trøyer, det er altså det du ønsker. Derfor vi er totalt uenige.

 

I tillegg er det en lettvint måte og "kjøpe samvittigheten fri på" aksepter at en vare koster en gitt sum akkurat som en annen vare koster en gitt sum i butikken,der må du prioritere og se om du har råd til varen eller avstå fra den.

 

Jo da ingen tvil om du er kapitalist, jeg er av den mening at flere bør kunne nyte av kultur ikke bare de rikeste i sammfunnet. En kapitalist skrur prisene så hardt det går, det må da for guds skyld være mulig å finne em mellom ting her. Ikke bare det men her skal privat livet til folk logges av regjeringen, forstår ikke hvordan du får dette til å klinge i øret ditt.

 

Nå skal vi ikke diskutere hva jeg eller andre er,men jeg mener at vi har råd til å betale hva det koster i dag,(en cd med musikk koster i dag ca 1 timeslønn, da jeg begynte å kjøpe musikk kostet de

 minst 5 timelønner for en LP) en annen ting er jo at en må lære seg å prioritere og velge det som er viktigst i forhold til sin økonomi og ikke bare kjøpe det en ikke kan "stjele" og så "stjele" resten.

Jeg har heller ikke nevnt at privatlivet skal logges av regeringen,jeg sa at det kunne tas stikkontroller av de med høy aktivitet på nedlastninger på nettet, om nettet er privatlivet til noen ja da mener jeg de har et problem og bør endre sine vaner,men det er en annen sak.

Tror mitt syn er rimelig klart her og jeg ser ikke vitsen med å kommentere noe vidre.

Jeg og mange med meg håper nettet blir renset,menst andre ønsker fritt spillerom, så får vi se hva som skjer.

Endret 18. februar 2008 av Snekker`n

[ATWindsor]

Skal ikke gå for mye i min egen felle her(for det finnes sikkert en hel del på 40+ som har peil selvsagt)

 

Nå sier du det. For sent.

 

 

Det stod slik når du leste det min gode mann, videre drar du noe poengløst ut av hele poenget (du skrev innlegget I dag, 03:05 jeg : Innlegget er endret av simalarion: I går, 17:06 . men andre ord ikke en mulighet i havet for at det ikke stod slik når du leste det)

 

 

Ja snekkern det fungerer med tvang og trøyer, det er altså det du ønsker. Derfor vi er totalt uenige.

 

I tillegg er det en lettvint måte og "kjøpe samvittigheten fri på" aksepter at en vare koster en gitt sum akkurat som en annen vare koster en gitt sum i butikken,der må du prioritere og se om du har råd til varen eller avstå fra den.

 

Jo da ingen tvil om du er kapitalist, jeg er av den mening at flere bør kunne nyte av kultur ikke bare de rikeste i sammfunnet. En kapitalist skrur prisene så hardt det går, det må da for guds skyld være mulig å finne em mellom ting her. Ikke bare det men her skal privat livet til folk logges av regjeringen, forstår ikke hvordan du får dette til å klinge i øret ditt.

 

Nå skal vi ikke diskutere hva jeg eller andre er,men jeg mener at vi har råd til å betale hva det koster i dag,(en cd med musikk koster i dag ca 1 timeslønn, da jeg begynte å kjøpe musikk kostet de

 minst 5 timelønner for en LP) en annen ting er jo at en må lære seg å prioritere og velge det som er viktigst i forhold til sin økonomi og ikke bare kjøpe det en ikke kan "stjele" og så "stjele" resten.

Jeg har heller ikke nevnt at privatlivet skal logges av regeringen,jeg sa at det kunne tas stikkontroller av de med høy aktivitet på nedlastninger på nettet, om nettet er privatlivet til noen ja da mener jeg de har et problem og bør endre sine vaner,men det er en annen sak.

Tror mitt syn er rimelig klart her og jeg ser ikke vitsen med å kommentere noe vidre.

Jeg og mange med meg håper nettet blir renset,menst andre ønsker fritt spillerom, så får vi se hva som skjer.

 

Selvagt har man råd til en CD, på samme måte som vi kunne klart oss med samme materielle velstand som på 60-tallet, om man bare hadde prioritert annerledes. Men nå ses jo gjerne større tilgang til goder for gjennomsnittsborgeren på som en fordel allikevel, man prøver stadig å øke velstanden. Ihvertfall om ikke ulempene med økningen ikke regnes som større enn fordlene. Så "at man har råd" er i seg selv ikke et argument som er særlig sterkt (dog kan man jo argumentere for at det er så billig at fordelen med at det er gratis er så liten at at de ikke oppveier for eventuelle ulemper).

 

Ellers skjønner jeg ikke helt hva som er galt med å gjøre ting av pirvat karakter over nett. Det er jo en kommunikasjonkanal, kanskje i enda større grad enn andre ting som regnes som private.

 

AtW

[Ernie]

Ernie, jeg tror ikke holdningskampanjer på nettaviser og lignende ville vært noe annet en irriterende, ihvertfall om det ikke gjøres riktig (Hva som er riktig kan dessverre ikke jeg svare på ).

Jeg tror det kan fungere hvis man retter det i all hovedsak mot personer som piratkopierer og i en setting hvor de «aksepterer» kampanjen.

 

Alle problemene du beskriver med nedlastning finnes det allerede en løsning på, piratkopiering. Uannsett så finnes det allerede torrent- og p2p-teknologi, tror ikke det ville vært for vanskelig å tilpasse dette til komersielt bruk, uten kunstige begrensniger og med rimelige priser.

P2P burde helt klart vært mer brukt. Dessverre gjør ryktet at endel selskaper sannsynligvis vegrer seg for å ta i bruk slik teknologi, selv om man hadde hatt svært god bruk for det. Det er synd, men forhåpentligvis vil det endre seg i fremtiden. En liten digresjon er at NRK distribuerer «Nordkalotten 365» gratis via bittorrent (Les mer).

 

Fysiske kopier er bra. Jeg liker bokser. Derimot syns jeg ikke det er nødvendig med en fysisk kopi for alt jeg har på harddisken, bare det beste. (Det jeg synest er verdt og betale før, eller det jeg vet jeg ville kjøpt om jeg ikk kunne lastet det ned.) En ypperlig løsning for i hvertfall meg ville være å kunne laste ned spill gratis, og hvis jeg likte det kunne jeg i en butikk, eller på en ("vanlig") nettbutikk, kjøpt boksversjonen, som tar seg godt ut på hylla, og kanskje inneholder ekstra "goodies".

Vel, jeg er enig i at det er fint å ikke nødvendigvis trenge en fysisk kopi. Det er f.eks veldig kjekt å laste ned en CD i flac-format og kunne selv brenne den ut på en fysisk CD hvis jeg vil. Dvs. så lenge jeg har muligheten til å lage en fysisk fungerende kopi hvis jeg vil er nedlasting helt flott. Problemet er bare det at denne type opplegg aldri vil fungere for software med mindre folk får det inn i hodet at lisenser skal følges i mest mulig grad og at man skal respektere utvikler av produktet.

 

Når det kommer til software, er det ikke greit slik som mange utviklere har det nå? Det er gratis for privatbrukere men koster for bedrifter? Dessuten finnes det jo alltids gode opensource-alternativer.

Jo, det er en tankegang jeg liker. Problemet er bare det at selv da har du noen idioter som skal ødelegge. Det er virkelig imponerende å se at folk ikke engang klarer å respektere et par linjer lisens på godt forståelig norsk/engelsk. Selv ikke noe så enkelt som «ikke selg videre og ikke fjern copyright med link nederst» er mulig å følge Nå skal det dog sies at majoriten følger såpass enkle regler, så det er helt klart en metode som kan fungere. De resterende kan man alltid skremme litt med en mail eller noe i den duren

 

Piratkopiering har med holdninger å gjøre, men personlig ville jeg ikke kalt det et problem

Piratkopiering ER et problem. For bransjene som helhet taper man nok ikke penger, men jeg tviler sterkt på at det ikke har betydning for hvor pengene går.

 

Sett man har følgende scenario:

Du har lyst på produkt A og produkt B fra to forskjellige produsenter. Du er såpass «vennlig» innstilt at du helst vil kjøpe begge, men dessverre bare har råd til en av de. Måtte du valgt en av de hadde du valgt å kjøpe produkt A, men du finner ut at produkt A er enkelt å laste ned og kjøper i stedet produkt B.

 

Det er veldig tenkt scenario, men du kan ikke nekte for at pengene går «feil vei» i det tilfellet? Et annet eksempel er at alternative produkter hadde blitt mye mer populært hvis piratkopiering hadde forsvunnet. Hvor mange hadde sittet med Windows da? Hvor mange hadde brukt MS Office? Hvor mange hadde brukt Dreamwaver? Hvor mange hadde brukt Photoshop? Du kan ikke nekte for at endel hadde fått problemer med å kjøpe disse produktene hvis de faktisk måtte betale for de? Dreamwaver koster f.eks 5.000kr eller noe i den rettning. Klart, man hadde valgt noe alternativt, men markedsituasjonen hadde vært helt anderledes og det er et stort poeng her. Hvis folk faktisk må betale for tingene de har, vil de velge helt andre ting, og andre produsenter kan fort få en «fair» mulighet til å endre markedet.

Uannsett, skaper/selger er fullstendig avhengig av kunden. Vi snakker ikke om livsviktige ting som mat og medisner her, vi snakker om spill og media. Det er ingen som trenger disse tingene. Dermed føles det naturlig at handel skjer på kunden premisser. Software igjen er en annen sak, dette kan være viktig i f.eks. jobbsammenheng, men uannsett, det finnes alternativer.

Ja, vi (skaper/selger) er avhengig av kundene våre, men kundene er også avhengig av oss. Hvis ingen gidder å betale for seg er det heller ingen som kan sitte å lage tingene heller. Du må ikke la deg lure av at «open source» er gratis. Det er overhode ikke gratis å drive utvikling, det koster mye penger og det er store firma bak mange av de store prosjektene. Det er mange, mange firma (av varierende størrelse) som rett og slett har ansatte som kort og godt jobber med utvikling i et «open source»-prosjekt fordi firmaet vil tjene på å bruke produktet. Dvs. produktet er i utgangspunktet gratis, men for å kunne bruke det over tid må man spytte inn penger for å sikre at feil blir rettet, få inn nye funksjonalitet osv. Da er det alikevel ikke gratis.

 

Såklart er det ingen som trenger spill osv., men dette er ting du alikevel vil ha og i større eller mindre grad ville kjøpt hvis det ikke var «gratis». Hvis ingen betaler for slike ting ville vi aldri i verden ha sett ting som Half Life 2 dukke opp på mange, mange, mange tiår. Du kan jo liste opp spill som er 100% «open source» fra 1. kodelinje og ikke er avhengig av lukkede filer. Det er endel halvferdige spill, noen av de med rimelig greit innhold til og med noen relativt gode. Derimot er det ingen med grafikk i nærheten av f.eks HL2. Hvorfor? Kort og greit fordi absolutt ingen selskaper tjener på å utvikle slike ting gratis, og sluttbrukerene har aldri i verden kunnskap nok til å lage det selv. Når heller ikke sluttbruker donerer nok penger til at noen fast kan jobbe med det blir det heller aldri noe bra ut av det og det hele dabber av. Kom gjerne med at skaper og selger er avhengig av kunder, men det her tilsier jaggu at avhengigheten går andre veien også. Kunden ER faktisk delvis avhengig av å betale for seg for å få et spill e.l.

Endret 18. februar 2008 av Ernie

[simalarion]

Så diskuterer vi enten eller igjen (enten så stjeles alt og ingen får pengene sine eller så blir enkelt personers (nett)liv loggført(som er det faktiske forslaget fra Britisk regjering), finnes det ingen som kan snurre tankene rundt en gylden midelvei her?.

[Ernie]

Så diskuterer vi enten eller igjen (enten så stjeles alt og ingen får pengene sine eller så blir enkelt personers (nett)liv loggført(som er det faktiske forslaget fra Britisk regjering), finnes det ingen som kan snurre tankene rundt en gylden midelvei her?.

Hvis du hentyder at jeg mener at forslaget burde gjennomføres tar du svært feil. Som nevnt flere ganger er tvang ikke veien å gå. Det er i mine øyne et usakelig forslag som oppfordrer til dobbeltstraff, noe jeg mener er forkastelig. Piratkopiering ER allerede ulovlig, og straffes med bøter, fengsel osv. En ytterligere straff er derfor helt unødvendig.

 

At det blir litt enten eller i argumentasjonen har vel litt med at det er «worst case scenario» og kanskje også sannsynlig. Ikke sannsynlig i den grad at ingen betaler, men sannsynlig fordi produkter og bedrifter kan gå dukken fordi for få betaler for seg. Folk må skjønne at ting ikke er gratis, og at man er avhengig av at nok folk betaler for seg. Det betyr såklart ikke at alle på død og liv må betale for seg. Det betyr i bunn og grunn at flest mulig bør betale for seg. Så lenge folk ikke fatter dette vil vi alltid se uheldige ting som DRM for å snevre brukerens muligheter nok inn til at flere føler seg tvunget til å betale for seg.

Endret 18. februar 2008 av Ernie

[simalarion]

Ja men får å få folkt til å betale for seg tror jeg det er fullt mulig å jobbe med teknologien ikke mot den. Har enda ikke sett en skikkelig torrent side man kan feks leie filmer. Eneste jeg kan skryte av her er Steam og der her jeg kjøpt mye!

[Ernie]

Vel, jeg håper inderlig du har rett, men må ærlig innrømme at jeg er skeptisk. Dog er det jo fult mulig jeg tar feil og jeg synes man iallfall burde testet ut teorien i praksis i stedet for å bare være kategorisk redd for teknologien slik RIAA & Co dessverre er. Jeg personlig hadde nok mye enklere kjøpt musikk og video via internett hvis det koster mindre og har lik eller bedre kvalitet. «Problemet» er jo at jeg ikke umiddelbart deler ut musikken slik andre fort kan finne på, og isåfall har man jo ikke løst noe som helst. På den andre siden har man jo riktignok vannmerking ... Joda, det kan jo kanskje gå. Bittorrent er dog ingen god ide siden DHT ødelegger veldig

Endret 18. februar 2008 av Ernie

[DevilsDecoy]

Bittorrent er dog ingen god ide siden DHT ødelegger veldig

På hvilken måte ødelegger DHT? Hvis systemet er basert på at bare de som har betalt (eller er registrert osv.) har informasjon om seeds e.l. vil det ikke fungere uten kontroll over klientene, og hvis du trenger et spesielt program eller et system ala Trusted Computing for å kjøpe produktet har vi gått et skritt fram og ett tilbake... Personlig tror jeg mange (nok til at musikk, film osv. overlever) ville kjøpt hvis det var omtrent like lett å kjøpe som det er å laste ned i dag, og prisen ikke virker urimelig høy. Det vil alltid være noen som laster ned, og RIAA, MPAA osv. må innse at det ikke er lønnsomt å prøve å stoppe disse....

[jhbolle]

Det er synd at ryktet til teknologier hindrer selskaper i å bruke dem, veldig synd.

 

Det er viktig å nevne at jeg i mitt forrige innlegg skilte mellom spill, og software. Med software mente jeg først og fremst typiske kontor- og nytteapplikasjoner (Word, photoshop osv). Disse tror jeg ikke ville ha annet en nytte av enn gratis for privatbruker/betal for bedrifter-modell. Det er synd om ikke folk vil respektere lisenser da.

 

Jeg overså dessverre det faktum at opesource-programmer ikke alltid er gratis å utvikle. Ernie har kanskje også helt rett i at spill som Half-Life 2 ikke ville eksistert hvis det ikke hadde vært for gigantbudsjetter. Men for min del så kjøper jeg alltid spill, med unntak av hvis de er gamle og ikke mulig å få tak i i butikk. Når det kommer til film og tv-serier, så kjøper jeg DVD-en hvis den er bra og jeg finner den i den lokale kiosken. Det er egentlig ikke så stort utvalg der jeg kommer fra.

 

Ja, vi kunder er nok nesten like avhengig av skaper/selger som skaper/selger er avhengig av kunder. I en ideel verden hadde skaper og selger fått betalt, og kunden hadde sluppet å betale. Men vi lever ikke i en ideel verden. Dette er en kompleks sak. Det eneste de fleste kan være enig om, er at overvåkning ikke er veien og gå. Så lenge man har skjønt det, er denne diskusjonen over for min del.

Endret 18. februar 2008 av jhbolle

[Ernie]

Bittorrent er dog ingen god ide siden DHT ødelegger veldig

På hvilken måte ødelegger DHT? Hvis systemet er basert på at bare de som har betalt (eller er registrert osv.) har informasjon om seeds e.l. vil det ikke fungere uten kontroll over klientene, og hvis du trenger et spesielt program eller et system ala Trusted Computing for å kjøpe produktet har vi gått et skritt fram og ett tilbake... Personlig tror jeg mange (nok til at musikk, film osv. overlever) ville kjøpt hvis det var omtrent like lett å kjøpe som det er å laste ned i dag, og prisen ikke virker urimelig høy. Det vil alltid være noen som laster ned, og RIAA, MPAA osv. må innse at det ikke er lønnsomt å prøve å stoppe disse....

DHT, eller Distributed Hash Table, gjør at div. P2P-teknologi som blant annet bittorrent kan distribuere filer uten en tracker, server e.l. Dvs. at andre kan få tak i filene allikevel uten å ha betalt. Dette er ironisk nok et problem til og med piratsider (type «privat») opplever siden enkelte bevist lekker ut innholdet og uvitende brukere av nettstedet hjelper til med å spre den allment tilgjengelig versjonen siden DHT står på i klienten.

 

Det er viktig å nevne at jeg i mitt forrige innlegg skilte mellom spill, og software. Med software mente jeg først og fremst typiske kontor- og nytteapplikasjoner (Word, photoshop osv). Disse tror jeg ikke ville ha annet en nytte av enn gratis for privatbruker/betal for bedrifter-modell. Det er synd om ikke folk vil respektere lisenser da.

Vel, da skal jeg være mer enig med deg. Når det kommer til den type applikasjoner er dette noe som helt klart bør være gratis til privat, ikke-kommersiell bruk (det er ærligtalt nesten i praksis det som skjer idag). Jeg vil til og med gå så langt å si at noe av det også egner seg som «open source»-prosjekter siden det vil være i klar interesse for mange bedrifter å ha et par programmerere som er med på utviklingen enn å betale masse lisenspenger til MS. Videre er det unektelig en fordel at enkelte vil dra med seg valg av applikasjon og OS inn i fremtidige bedrifter. Dette praktiserer paradoksalt nok MS til en viss grad. Går man på høgskole eller universitet er det god sjanse for at man f.eks har mulighet til gratis å laste ned Windows (XP/Vista).

 

Ja, vi kunder er nok nesten like avhengig av skaper/selger som skaper/selger er avhengig av kunder. I en ideel verden hadde skaper og selger fått betalt, og kunden hadde sluppet å betale. Men vi lever ikke i en ideel verden. Dette er en kompleks sak. Det eneste de fleste kan være enig om, er at overvåkning ikke er veien og gå. Så lenge man har skjønt det, er denne diskusjonen over for min del.

Enig

[jhbolle]

Det er bra

 

For dere som ønkser overvåkning, er det slike tilstander dere vil ha:

http://www.theregister.co.uk/2008/02/18/fb...l_surveillance/

 

(Nå er riktignok USA litt ekstrem med tanke på terrorfrykt osv., men det er på vei til Europa og.)

Endret 18. februar 2008 av jhbolle

[BadCat]

Når det gjleder bransjens tap pga nedlasting må en ikke glemme at man kan ikke kjøpe over evne pga evt begrenset mengde penger. Man kan derimot laste ned mer enn mann har kjøpekraft til å kjøpe. Derfor blir ikke dette reelle tap. Blir mer gratis reklame imo imed man kanskje tipser andre om et bra produkt. Hvis produktet er dårlig, har de kun seg selv å takke. De burde heller skamme seg for å ville ta betalt for det.

 

Jeg regner med de fleste foretrekker å kjøpe et produkt pga de fordeler dette innebærer med tanke på support, manualer, oppdateringer, kvalitet osv. At de kanskje ikke alltid gjør det i praksis har nok mest med personlig økonomi å gjøre.

 

Gode produkter selger bra, middelmådige produkter er ikke så atraktive.

Bransjen burde heller gå inn i seg selv og tilby bedre produkter og/eller support vedrørende produktene de selger fremfor å klage på nedlasting. Det går ikke an å påvise noen direkte sammenheng mellom nedlasting og reelle tapte salg.

Endret 18. februar 2008 av mrNilsen

[Sajber]

Ernie,

 

Sajber, er enig i at det var en litt dum kommentar, ser det i ettertid. Kunne uttalt meg på en bedre måte.

 

Nå har jeg spurt. Og jeg fikk et slags svar; Flere spørsmål.

 

Er det greit for deg at jeg valser inn i ditt hjem og benker meg på sofaen din.

Kan jeg bare låne bilen din når du ikke bruker den.

 

Tja, ville ikke det skadet noe? Privatlivet mitt kanskje? Husfreden? Tror de fleste hadde følt det som ganske ubehagelig, (og skadelig,) å ha en fremmend slabbedask på sofaen, eller kjørende rundt i bilen. (Nå vet jo selvfølgelig ikke jeg om du er en slabbadask da, men men.)

 

Synes du all overvåkning av internetttrafikk (skader jo ingen) skal være lov.

 

Selvfølgelig ikke, overvåkning av internetttrafikk skader. Ikke fysisk, men så er det vel ingen som har ment bare fysiske skader, er det vel? Det skader privatlivet. Det fører til psykisk ubehag, noen ser hva du gjør, noen vet alle sidene du er inne på, noen vet alt du laster ned. Informasjonen som blir smalet av denne overvåkningen vil jo kanskje bli lagret lenge, og dessuten kan den kopieres, som all annen informasjon. Tenk om uærlige ansatte i ISP-ene plutselig begynte å slege rundt seg med personopplysninger og kontoinformasjon. Det ville vært skadelig.

 

Det finnes jo mange innlysende gode grunner til at "påført skade" ikke er avgjørende

 

Gjør det? Hvis det er så mange, ville det vel ikke vært noe problem å nevne noen?

 

Neste gang du føler deg litt kvalm kan du dra hue ut av dassen og prøve å bruke det istedet for å komme med "patetiske kommentarer"

 

Jeg har alldri hatt hue i dassen, dermed følger det logisk at jeg ikka kan dra det ut derfra. Jeg bruker det nemlig stadig vekk, så det ville vært dumt å ha det i dassen.

 

Riktig det _krenker_ dine rettigheter. At bruker uttrykket "skade" privatlivet blir litt for dumt. Poenget er at du har visse rettigheter, det har også ja gjett....rettighetshavere"

Er dine rettigheter mer verdt. Når materiale kopieres krenkes disse rettighetene. eller for å bruke dine ord...,"skades"

 

Som sagt det finnes nok av rettigheter som er beskyttet av loven uavhengig av fysisk psykisk eller økonomisk skade.

 

Jeg har nevnt eksempler men du velger å redefinere begrepet "skade" til noe som passer din argumentasjon.

Du kan prøve å forfaslke passet ditt og reise f.eks til USA. ikke nødvendigvis noen som tar skade av det.

Overvåkning i seg selv skader INGEN, men det krenker dine rettigheter. Et godt nok eksempel

"Skade husfreden"??? Føles skadelig???LOL, Fantasien er det ikke noe i veien med.

Dine rettigheter _krenkes_ på lik linje med andre rettighetshavere, "skade" eller ikke

Dette er rettigheter som du tar for gitt og påberoper deg lovens beskyttelse. Det bør gjelde andre enn deg også synes du ikke?

At informasjon fra overvåkning _kan_ misbrukes er ikke det samme som at selve overvåkningen er skadelig

 

Som sagt, noe skadeomfang er ikke en nødvendighet.

 

Hva dassen angår er det et normalt sted å putte hue dersom man(som du sa) "føler seg litt kvalm".

Endret 18. februar 2008 av Sajber

[ATWindsor]

Ernie, jeg tror ikke holdningskampanjer på nettaviser og lignende ville vært noe annet en irriterende, ihvertfall om det ikke gjøres riktig (Hva som er riktig kan dessverre ikke jeg svare på ).

 

Alle problemene du beskriver med nedlastning finnes det allerede en løsning på, piratkopiering. Uannsett så finnes det allerede torrent- og p2p-teknologi, tror ikke det ville vært for vanskelig å tilpasse dette til komersielt bruk, uten kunstige begrensniger og med rimelige priser.

 

Fysiske kopier er bra. Jeg liker bokser. Derimot syns jeg ikke det er nødvendig med en fysisk kopi for alt jeg har på harddisken, bare det beste. (Det jeg synest er verdt og betale før, eller det jeg vet jeg ville kjøpt om jeg ikk kunne lastet det ned.) En ypperlig løsning for i hvertfall meg ville være å kunne laste ned spill gratis, og hvis jeg likte det kunne jeg i en butikk, eller på en ("vanlig") nettbutikk, kjøpt boksversjonen, som tar seg godt ut på hylla, og kanskje inneholder ekstra "goodies".

 

Når det kommer til software, er det ikke greit slik som mange utviklere har det nå? Det er gratis for privatbrukere men koster for bedrifter? Dessuten finnes det jo alltids gode opensource-alternativer.

 

Piratkopiering har med holdninger å gjøre, men personlig ville jeg ikke kalt det et problem

 

Uannsett, skaper/selger er fullstendig avhengig av kunden. Vi snakker ikke om livsviktige ting som mat og medisner her, vi snakker om spill og media. Det er ingen som trenger disse tingene. Dermed føles det naturlig at handel skjer på kunden premisser. Software igjen er en annen sak, dette kan være viktig i f.eks. jobbsammenheng, men uannsett, det finnes alternativer.

 

----------

 

Sajber, er enig i at det var en litt dum kommentar, ser det i ettertid. Kunne uttalt meg på en bedre måte.

 

Nå har jeg spurt. Og jeg fikk et slags svar; Flere spørsmål.

 

Er det greit for deg at jeg valser inn i ditt hjem og benker meg på sofaen din.

Kan jeg bare låne bilen din når du ikke bruker den.

 

Tja, ville ikke det skadet noe? Privatlivet mitt kanskje? Husfreden? Tror de fleste hadde følt det som ganske ubehagelig, (og skadelig,) å ha en fremmend slabbedask på sofaen, eller kjørende rundt i bilen. (Nå vet jo selvfølgelig ikke jeg om du er en slabbadask da, men men.)

 

Synes du all overvåkning av internetttrafikk (skader jo ingen) skal være lov.

 

Selvfølgelig ikke, overvåkning av internetttrafikk skader. Ikke fysisk, men så er det vel ingen som har ment bare fysiske skader, er det vel? Det skader privatlivet. Det fører til psykisk ubehag, noen ser hva du gjør, noen vet alle sidene du er inne på, noen vet alt du laster ned. Informasjonen som blir smalet av denne overvåkningen vil jo kanskje bli lagret lenge, og dessuten kan den kopieres, som all annen informasjon. Tenk om uærlige ansatte i ISP-ene plutselig begynte å slege rundt seg med personopplysninger og kontoinformasjon. Det ville vært skadelig.

 

Det finnes jo mange innlysende gode grunner til at "påført skade" ikke er avgjørende

 

Gjør det? Hvis det er så mange, ville det vel ikke vært noe problem å nevne noen?

 

Neste gang du føler deg litt kvalm kan du dra hue ut av dassen og prøve å bruke det istedet for å komme med "patetiske kommentarer"

 

Jeg har alldri hatt hue i dassen, dermed følger det logisk at jeg ikka kan dra det ut derfra. Jeg bruker det nemlig stadig vekk, så det ville vært dumt å ha det i dassen.

 

Riktig det _krenker_ dine rettigheter. At bruker uttrykket "skade" privatlivet blir litt for dumt. Poenget er at du har visse rettigheter, det har også ja gjett....rettighetshavere"

Er dine rettigheter mer verdt. Når materiale kopieres krenkes disse rettighetene. eller for å bruke dine ord...,"skades"

 

Som sagt det finnes nok av rettigheter som er beskyttet av loven uavhengig av fysisk psykisk eller økonomisk skade.

 

Jeg har nevnt eksempler men du velger å redefinere begrepet "skade" til noe som passer din argumentasjon.

Du kan prøve å forfaslke passet ditt og reise f.eks til USA. ikke nødvendigvis noen som tar skade av det.

Overvåkning i seg selv skader INGEN, men det krenker dine rettigheter. Et godt nok eksempel

"Skade husfreden"??? Føles skadelig???LOL, Fantasien er det ikke noe i veien med.

Dine rettigheter _krenkes_ på lik linje med andre rettighetshavere, "skade" eller ikke

Dette er rettigheter som du tar for gitt og påberoper deg lovens beskyttelse. Det bør gjelde andre enn deg også synes du ikke?

At informasjon fra overvåkning _kan_ misbrukes er ikke det samme som at selve overvåkningen er skadelig

 

Som sagt, noe skadeomfang er ikke en nødvendighet.

 

Hva dassen angår er det et normalt sted å putte hue dersom man(som du sa) "føler seg litt kvalm".

 

Jeg synes skade er et beskrivende ord, men kom gjerne med forslag til andre som dekker det vi snakker om, ulempe kanskje? Det føles heller ikke helt dekkende.. At noens rettigheter blir krenket er ikke nødvendigivs det samme som at det er skadelig, materielt eller på annet vis. Det spørs på hvilken rettighet det er snakk om. Noen rettigheter er viktigere, og står sterkere enn andre. Og det er ingenting i veien for å fjerne lovgitte rettigheter om de ikke er fornuftige. Eksemplet med pass og overvåkning er litt mer omstendige, spørsmålet i det tileffelet er om det er en ulempe for samfunnet å ikke straffe situasjoner der ingen overtramp kan bevises. Man kan godt argumentere for at det fører til en større ulempe for samfunnet enn å ikke straffe de der handlingen ikke har ført til noen konkret negativ konsekvens. Dette vil gjelde alle situasjoner der ikke alle tilfeller av situasjonen fører til en konkret skade/ulempe/overtramp, men endel/noen av tilfellene vil gjøre det.

 

AtW

[jhbolle]

Fantasien min er det ingenting i veien med, hva med din, Sajber? Forfalsket pass? Skader ingen? Yeah, right. Gidder ikke begynne engang. Du forstår deg tydeligvis bedre på dasser enn fantasi.

 

Alt avhenger selvfølgelig av definisjonen. Vår lille diskusjon handlet jo (i utgangspunktet) om at det ikke fantes rapporter (så og si) som sa at piratkopiering ikke var skadelig. Da passer "min" fantasifulle, kvalme definisjon helt fint.

Endret 18. februar 2008 av jhbolle

[AcRoX]

Husker tilbake da spill kostet alt i fra 5-600 kr. I dag koster de alt i fra 2-400 kr. Til pc vel og merke. Synes det er en rar utviklig. Kan det være at spill produsenter tjente det hvite ut av øynene før på spill eller var det så pass mye dyrere å produsere spill for 10 år siden. Kan jo virke som de prøver å motvirke ulovlig nedlasting ved å senke prisene på spill. Hvis man ser på kino billetten så har ikke akkurat den blitt billigere på 10 år. Nei det er nok rettighets innhaverene det står på. De har sikkert nok penger til å ansette ett par konsulenter som kan jobbe med saken og komme opp med ei løsning. Selv om jeg er ganske sikker på at de allerede har det i dag. Jeg mener i alle fall at overvåkning som den britiske regeringen har foreslått er bare tull. Nå er jeg så heldig at jeg bor litt avsides, men hadde ikke likt hvis naboen stod og fulgte med på alt jeg gjør. Og ja jeg mener vi har en rett til privat liv. Synes det kommer nok overvåking med teknologien om ikke den skal utnyttes maks av myndigheter. De kunne jo likegodt montert gps brikker i alle biler som rappoterte når fartsgrensen ble brutt i visse områder. Tenker det hadde blitt ramaskrik av det..

[Sajber]

Fantasien min er det ingenting i veien med, hva med din, Sajber? Forfalsket pass? Skader ingen? Yeah, right. Gidder ikke begynne engang. Du forstår deg tydeligvis bedre på dasser enn fantasi.

 

Alt avhenger selvfølgelig av definisjonen. Vår lille diskusjon handlet jo (i utgangspunktet) om at det ikke fantes rapporter (så og si) som sa at piratkopiering ikke var skadelig. Da passer "min" fantasifulle, kvalme definisjon helt fint.

 

Hvem mener du tar skade av at du reiser rundt med et falsk pass?

Hva slags skade oppstår hvis noen tilbringer litt fritid i sofaen din uten ditt samtykke.

Hva slags skade oppstår om noen andre vet hva du laster ned.

 

Svaret er ganske enkelt: Ingen skade. Ja du får krenket privatlivet ditt og _POTENSIALET_ for at noe kan misbrukes er tilstede. Du bør være i stand til å se forskjellen.

 

Derfor er ikke skadeomfang avgjørende/nødvendig for lovregulering. Ergo argumentasjonen om at "det skader ikke rettighetshaverne" fullstendig malplasert, da det i realiteten sier at det er greit å krenke noens rettigheter/bryte loven så lenge ingen tar skade av det.

 

POass forøvrig godt på å ikke "skade" privatlivet ditt da. LOL

Endret 18. februar 2008 av Sajber

[Rayy]

det er bra at nettlevrandørene i hvertfall ETT har vett til å si nei til.

De e en skam at norge engang kan tenke på å gjør noe sånnt.

Vi skal vær så fri liksom..

Snart blir det vell omtrent nazi regime herno.

Total overvåkning, null rettigheta eller frihet til å si en ting du meina.

Så sitte du på piratebay eller en torrent side så kommer noe gestapo lingnende folk å skyte deg rett i hode eller så kutter de av deg hendene så du ikke kan bruke data, pluss at de sikkert skyte dataen i stykker.

Håper Norge tar vett til seg og ikke aksepterer noe sånnt.

Men så er jo det ganske typisk oss nordmenn å bare sitte hjemme å godta blankt allt som regjeringa sir å gjør.

[Sajber]

Jeg synes skade er et beskrivende ord, men kom gjerne med forslag til andre som dekker det vi snakker om, ulempe kanskje? Det føles heller ikke helt dekkende..

 

Jovisst er skade et beskrivende ord. Men for hva. I dette tilfellet bør det være mulig å se forskjellen på å krenke noens rettigheter og påføre fysisk alt. økonomisk skade.

Poenget er at om noen blir økonomisk skadelidende eller ikke, er ikke det samme som at gitte rettigheter krenkes.

Her argumenteres det for at siden ingen er skadelidende bør det være lov. Det mener jeg er helt på trynet.

Særlig da om man også tar i betraktning at da bør også overvåkning være greit.Det er jo heller ikke skadelig i seg selv.

 

At noens rettigheter blir krenket er ikke nødvendigivs det samme som at det er skadelig, materielt eller på annet vis.

Riktig, og det er også mitt poeng. Om noen er skadelidende eller ikke så krenkes rettighetshavernes.....rettigheter.

Så når noen da bruker "det skader jo ingen" som et forsvar for å krenke andres rettigheter er det ...helt på trynet.

Det er også de samme som påberoper seg _sine_ rettigheter(jfr overvåkning<->privatliv). Rett og slett for dumt og gjennomført egoistisk.

 

Det spørs på hvilken rettighet det er snakk om. Noen rettigheter er viktigere, og står sterkere enn andre. Og det er ingenting i veien for å fjerne lovgitte rettigheter om de ikke er fornuftige.

 

Helt enig.

Da gjenstår fornuftige argumenter for å frata folk rettighetene til sitt eget arbeid.

....litt vanskelig da argumentene viser seg å bunne ut i et behov for å slippe å betale.

 

Da kan man jo spørre hvilke rettigheter som bør veie tyngst.

Retten til ens eget arbeid eller retten til å slippe å betale for andres arbeid.

 

Det er ganske enkelt selv uten å ta samfunnsøkonomiske hensyn.

 

Eksemplet med pass og overvåkning er litt mer omstendige,

 

Nei det er ikke omstendig. Prisippet er såre enkelt.

Overvåkning i seg selv er ikke skadelig, men det krenker enkeltindividers rettigheter.

Derfor er det _ikke_frittfram for hva som helst av overvåkning i samfunnet eller på privat plan. Dett er lovregulert og et godt eksempel på noe som ikke er skadelig , men likevel forbudt.

 

Å reise på falsk pass er heller ikke skadelig, men av forståelige årsaker ikke tillatt.

Nok et eksempel på noe som ikke er skadelig , men likevel straffbart.

 

Derfor er påstanden om at "fildeling ikke skader rettighetshaverne" fullstendig irrellevant.

 

spørsmålet i det tileffelet er om det er en ulempe for samfunnet å ikke straffe situasjoner der ingen overtramp kan bevises. Man kan godt argumentere for at det fører til en større ulempe for samfunnet enn å ikke straffe de der handlingen ikke har ført til noen konkret negativ konsekvens.

 

Dette vil gjelde alle situasjoner der ikke alle tilfeller av situasjonen fører til en konkret skade/ulempe/overtramp, men endel/noen av tilfellene vil gjøre det.

 

AtW

 

Man straffer normalt ikke noen for overtramp som _ikke_ kan bevises.

Loven har allikevel et skille som tar hensyn til dette.

Fartsbøter er et prima eksempel.

Ingen skade skjedd.

Litt for fort->bot

Ganske fort-> Inndragning av førerkort+Bot

Hvor-brenner-det fort->Spikre paller+Inndragelse av førerkort+bot

 

...ser man det...og ingen skade skjedd.

Så man kan vel trygt si at "skade" ikke er avgjørende for loveregulering og straff.

Dette er normalen i vårt samfunn. Derfor er påstanden om at "fildeling ikke skader noen" malplassert og ikke noe argument for å tillate fri flyt/deling av andres arbeid.