- Overvåking er uaktuelt

[Langbein]

La meg spørre deg litt mer direkte: Tror du det er praktisk mulig å stoppe (eller vesentlig redusere) piratkopiering vha. slike tiltak?

 

Det vet jeg ikke , men mitt håp er at det skal lykkes

Du har vel såpass erfaring innen data at du skjønner at noe slikt ikke vil funke? Selv piratkopiering over nettet vil fortsette, eneste som kanskje vil skje er at folk i større grad begynner å bruke krypterte løsninger for å forhindre at ISP eller andre skal overvåke.

 

I tillegg fins ørten andre måter å kopiere filer på, som du sikkert vet. Den gode gamle måten med å swappe floppy-disker kan jo bli aktuell igjen, om enn i en ny innpakning såklart (ikke floppy akkurat ).

 

På den måten blir fildelingen holdt innenfor den private sfære igjen, og dermed utenfor de klamme fingrene til Espen Tøndel og hans likemenn.

 

Allerede idag har jeg jo hundrevis av GB med ekstern harddiskplass som jeg lett frakter med meg til andre, og kan brukes til lynrask kopiering av gigantiske musikksamlinger eller bøttevis film. Om en del år har jeg kanskje 1TB minne på mobilen min? Slår vi dette sammen med lynrask trådløs overføring, kan man i framtiden kopiere enorme mengder data til hverandre på skolen, kafeen osv. samtidig som alt foregår helt privat, og man dermed slipper all risiko som i dag er forbundet med åpne løsninger som The Pirate Bay.

 

Du kan jo sitte der og drømme om en pirat-fri framtid Men jeg kan love deg at eneste måten å oppnå noe sånt på, er ved å følge det jeg skrev om i forrige innlegg. (Bransjen må skjerpe seg drastisk, og gjøre det attraktivt å kjøpe istedenfor å kopiere). Tekniske hindringer har aldri funka, og vil heller aldri funke!

Endret 17. februar 2008 av Langbein

[lain]

Har du sett hva som foregår i usa om dagen? Eller er de kanskje ikke å regne iblant "demokratisk land"?

 

Resultatet vil jo være at de må sperre linjene til alle som kjører kryptert trafikk, ellers blir jo hele poenget borte, da mer og mer "ulovlig" trafikk går via krypterte "kanaler". Kjedelig for de som sitter på hjemmekontor m.m. og har behov for å jobbe sikkert mot jobben, det ville såklart gjort en kort prosess med alle som henter ting fra public trackers (se tpb m.f.), kanskje det er nok til å la oss andre være i fred.

 

Det som skjer der er basert på terrorfrykt og det vet du,poenget er imoidlertid at en finner et system der en overvåker mengden trafikk,nåe en synest mengden er høy skal det være mulig å ta en kontroll på vedkommende uten at trafikken stopper opp,finner en så at dette er ulovlig stenges linjen og en rettslig forfølgelse settes igang,der vedkommende får en straff fastsatt i et lovverk på samme vis som for andre forseelser.

Men jeg skjønner godt at dere ønsker kun å samenligne med verst tenkelige senrier for å få dette til å se så ille ut som mulig.

Og nei jeg er ikke feilfri,langt derifra,men om jeg har gjordt noe dumt en gang i livet så forsvarer ikke det at jeg fortsetter med det.

 

Det er jo hele poenget, fordi noen folk er redde, har de gitt opp mer eller mindre alle sine rettigheter, og du sier at et demokratisk land ikke ville ha utnyttet mulighetene et sånt system det her er snakk om?

 

Og igjen, hvordan skal du ta en kontroll på f.eks meg? Kun kryptert trafikk, skal de banke på døren bare fordi jeg har mye data gående inn/ut på min linje? (som jeg faktisk betaler for å kunne utnytte maks)

 

Er ikke det at jeg ønsker at ting går til helvete, ano 1984, men når en hel bransje og folk som skal vite hva de snakker om, sier at det ikke er mulig å gjennomføre det, og de kanskje fortsatt ønsker å slå det igjennom, må man lure på hvilke baktanker folk som bestemmer sitter med. Er det bare uvitenhet, eller føler de seg så allmektige at de ikke trenger å høre på noen andre?

[Unreal_]

Det er umuligt å stoppe piratkopiering, det eneste en kan gjere er å prøve å forhindre spredning til flest mulig gruppe mennesker. (dvs i dagens situasjon så trenger du ikke å vere så smart eller informert for å laste ned det du har lyst på) Med større kontroll osv så luker en ut "noobs" Skal ikke definere hvem disse menneskene er. La oss si folk så har "mindre kunnskap innen bruk av data teknologi, personlig så vil ikke "sensurering" vere en utfordring for meg.

[Boralis]

Mulig det er umulig å stoppe det,men det er fult mulig å begrense det sterkt og øke risikoen for å bli tatt,med dertil strenge straffer som gjør det mindre atraktivt å prøve.

Det er umulig å forindre at folk kjører for fort,kjører i fylla,dreper hverandre osv osv,betyr det da at vi bare skal gi opp avskaffe politiet og la de som holder på få fritt spillerom??

[simalarion]

Det er umulig å forindre at folk kjører for fort,kjører i fylla,dreper hverandre osv osv,betyr det da at vi bare skal gi opp avskaffe politiet og la de som holder på få fritt spillerom??

 

Det er overhodet ikke det samme. Her er det snakk om å jobbe imot en teknologi eller jobbe med den. Det vi snakker om her i det store og hele. Ingen her som snakker om å gi opp, spesielt ikke la mordere få fritt spillerom

 

Hva om feks Disney la ut filmene i Blu-ray for 40 kr stykke, haddet det stoppet mye interessen for å bryte loven?(bare et banalt eksempel, føl fri å bygge på ideen til noe mer realistisk), jeg tror det og tror det er veien å gå ikke jobbe mot den ved å kartlegge\lytte på folks privatliv.

Endret 17. februar 2008 av simalarion

[lain]

Mulig det er umulig å stoppe det,men det er fult mulig å begrense det sterkt og øke risikoen for å bli tatt,med dertil strenge straffer som gjør det mindre atraktivt å prøve.

Det er umulig å forindre at folk kjører for fort,kjører i fylla,dreper hverandre osv osv,betyr det da at vi bare skal gi opp avskaffe politiet og la de som holder på få fritt spillerom??

 

Hvorfor skal det gis strenge straffer for piratkopiering? Bør ikke straff gis utfra alvorlighetsgraden av forbrytelsen?

 

Man må også endelig finne ut om det å ta en kopi burde være forbudt, om det gir noen form for økonomisk tap, eller tap av inntekt, og i hvilken skala det går fra å være privat bruk til masseproduksjon.

 

Piratkopiering for vinnings skyld er jeg enig i burde straffes, da det er snakk om folk som prøver å tjene penger på andres arbeid.

[Unreal_]

Mulig det er umulig å stoppe det,men det er fult mulig å begrense det sterkt og øke risikoen for å bli tatt,med dertil strenge straffer som gjør det mindre atraktivt å prøve.

Det er umulig å forindre at folk kjører for fort,kjører i fylla,dreper hverandre osv osv,betyr det da at vi bare skal gi opp avskaffe politiet og la de som holder på få fritt spillerom??

 

 

Hehe det er noe av det eg mener, samme så at er umulig å forhindre folk i å begå ting "i virkeligheten" så kommer det ikke til å bli noe bedre i "cyberspace" kun at vi kan prøve å begrense omfanget Internett er litt så ville vesten hvor alle gjor hva de ville med en revolver (bittorent client) men vi husker jo hvordan det gikk

Endret 17. februar 2008 av Unreal_

[Boralis]

Mulig det er umulig å stoppe det,men det er fult mulig å begrense det sterkt og øke risikoen for å bli tatt,med dertil strenge straffer som gjør det mindre atraktivt å prøve.

Det er umulig å forindre at folk kjører for fort,kjører i fylla,dreper hverandre osv osv,betyr det da at vi bare skal gi opp avskaffe politiet og la de som holder på få fritt spillerom??

 

Hvorfor skal det gis strenge straffer for piratkopiering? Bør ikke straff gis utfra alvorlighetsgraden av forbrytelsen?

 

Man må også endelig finne ut om det å ta en kopi burde være forbudt, om det gir noen form for økonomisk tap, eller tap av inntekt, og i hvilken skala det går fra å være privat bruk til masseproduksjon.

 

Piratkopiering for vinnings skyld er jeg enig i burde straffes, da det er snakk om folk som prøver å tjene penger på andres arbeid.

 

Med strenge straffer mener jeg utifra fastsatt lov om dette akkurat som i andre saker,ran har en strafferamme,drap en annen osv.

 

Nei jeg mener ikke at det å ta kopi til eget bruk eller til "husbruk" altså at du og din nærmest familie skal kunne bruke samme medie i flere rom samtidig bør vær ulovlig.

 

I hovedsak er det i vinnings øyemed som bør prioriteres,men hva er det??

Er ikke det vinning om jeg kopierer og selger vidre,jeg mener det er det.

Er det ikke i vinning om jeg laster ned feks CS3 for å slippe å betale for det? Jeg mener det er det.

I begge tilfellene er det noen som har tjent penger på det,penger spart er som kjent penger tjent

[Boralis]

Det er umulig å forindre at folk kjører for fort,kjører i fylla,dreper hverandre osv osv,betyr det da at vi bare skal gi opp avskaffe politiet og la de som holder på få fritt spillerom??

 

Det er overhodet ikke det samme. Her er det snakk om å jobbe imot en teknologi eller jobbe med den. Det vi snakker om her i det store og hele. Ingen her som snakker om å gi opp, spesielt ikke la mordere få fritt spillerom

 

Hva om feks Disney la ut filmene i Blu-ray for 40 kr stykke, haddet det stoppet mye interessen for å bryte loven?(bare et banalt eksempel, føl fri å bygge på ideen til noe mer realistisk), jeg tror det og tror det er veien å gå ikke jobbe mot den ved å kartlegge\lytte på folks privatliv.

 

selvsagt er det det samme, det handler om å forebygge kriminalitet,bryte loven.

At du så mener at om prisen ble lav nok så stoppet dette,vel det skal du få lov å mene selv om andre sier at selv om det kostet bare en krone ville de laste det ned, så det argumentet begynner å bli slitt.

I tillegg er det en lettvint måte og "kjøpe samvittigheten fri på" aksepter at en vare koster en gitt sum akkurat som en annen vare koster en gitt sum i butikken,der må du prioritere og se om du har råd til varen eller avstå fra den.

Holdningen i dag er dessverre slik at det som kan stjeles på nettet stjeler en så har en mere penger til andre ting.

Dette er et argument jeg hører alt for ofte fra ungdom dessverre.

[lain]

I hovedsak er det i vinnings øyemed som bør prioriteres,men hva er det??

Er ikke det vinning om jeg kopierer og selger vidre,jeg mener det er det.

Er det ikke i vinning om jeg laster ned feks CS3 for å slippe å betale for det? Jeg mener det er det.

I begge tilfellene er det noen som har tjent penger på det,penger spart er som kjent penger tjent

 

Tja, se på det på denne måten da, hadde du ikke heller valgt et annet alternativ, f.eks gimp, om du MÅTTE betale for CS3?

Da hadde jo sannsynligheten for at du hadde valgt gimp i en evt arbeidssituasjon også vært større, og adobe hadde mistet 1 kunde, i stedet for at du kjørte pirat hjemme, ble kjent med programmet, og anbefalte din arbeidsgiver å kjøpe inn lisenser for det, som hadde gitt adobe minst 1 sikret kunde.

 

Såklart så legger jeg eksemplene opp for at de skal støtte mitt syn, men jeg vet med meg selv at det var sånn for min egen del.

 

Og med tanke på at du kunne valgt gimp i stedet, har du egentlig ikke spart noen penger, og da heller ikke tjent noen.

 

Men på tide å sove, be back in 15

 

rask edit:

 

Angående å kjøre for fort.

 

Fartsgrenser må være relative til veien for at folk skal gidde å følge de, E6 gjennom gudbrandsdalen f.eks er et godt eksempel, der kjører ALLE 80-90 selv om det er vinternedsatt til 70. Burde alle de som kjører her vært straffet? eller er det fartsgrensen som er kunstig lav? akkurat som at prisen på musikk online er kunstig høy?

Endret 17. februar 2008 av lain

[jhbolle]

Overvåkning vil ikke stoppe piratkopiering. Overvåkning vil provosere. Hvis man plutselig ikka kan laste ned uten og få "Big Brother" bankende på døra, vil man lære seg hvordan man kan unngå overvåkninngen. Hvis man ikke er, øh... flink nok, til å unngå den selv, kjenner man nesten alltids noen som vet, som kan lære det bort.

 

Uannset hva man skulle mene om piratkopiering, det lar seg ikke stoppe på et tekninsk nivå. Prøv å forstå det. Det finnes alltid mottiltak.

 

Tror ikke lover og regler vil ha noen særlig stor effekt heller. De vil kanskje virke mot sin hensikt, spesielt når piratkopiering er så innplatet i samfunnet som det er per i dag.

 

Holdningskampanjer er nesten alltid en vits. Bare se på denne idiotiske "Piracy Kills Music" kampanjen. Folk flest er egoister. De eier ikke moral. Dette inkulderer meg, og det inkludere alle andre, selv om dere ikke vet det.

 

Vil man stoppe pirakopiering må man endre forretningsmetoder. Så enkelt er det. Folk flest vil ha det billig, enkelt, raskt og uten begrensninger. Alt dette gir piratkopiering dem.

 

Eller så er overvåkning en skremmende tanke uannsett. Føler jeg blir mer og mer paranoid, og føler jeg får bedre og bedre grunn til det. Ikke nødvendigvis fordi jeg laster ned mye, men fordi store deler av livet mitt ligger på nettet eller på hardisken. Skulle staten få innsikt i dette? Da kunne de likesågodt implantere en chip i hodet mitt med en gang (satt på spissen ).

 

Men hva var det noen som sa? Et demokratisk land ville ikke overvåket sine borgere hvis de fikk sjangsen?

Endret 18. februar 2008 av jhbolle

[Boralis]

Tja, se på det på denne måten da, hadde du ikke heller valgt et annet alternativ, f.eks gimp, om du MÅTTE betale for CS3?

Da hadde jo sannsynligheten for at du hadde valgt gimp i en evt arbeidssituasjon også vært større, og adobe hadde mistet 1 kunde, i stedet for at du kjørte pirat hjemme, ble kjent med programmet, og anbefalte din arbeidsgiver å kjøpe inn lisenser for det, som hadde gitt adobe minst 1 sikret kunde

 

Jovist hadde jeg det,og som du ser enda en grunn til å stoppe tyveri fra nettet

 

 

Fartsgrenser må være relative til veien for at folk skal gidde å følge de, E6 gjennom gudbrandsdalen f.eks er et godt eksempel, der kjører ALLE 80-90 selv om det er vinternedsatt til 70. Burde alle de som kjører her vært straffet? eller er det fartsgrensen som er kunstig lav? akkurat som at prisen på musikk online er kunstig høy?

 

Så lenge fartsgrensen er satt så ja.

Så kan vi i ettertid diskutere hvorvidt den er satt for lav eller ei og eventuelt aksjonere for å få den endret, men så lenge loven sier 70 så får en forholde seg til det.

Endret 18. februar 2008 av Snekker`n

[Ernie]

jhbolle:

Såklart vil ikke overvåking og «tvang» fungere. Det er bare å se på narkotika det. Det er forbudt, men alikevel har man mer enn nok av de i Norge og andre land. Primært blir jo mye importert, men opp igjennom historien har det jaggu ikke manglet på oppfinnsomhet. I USA var det en stund et problem at folk laget metamfetamin hjemme hos seg selv siden noen fant ut at man enkelt kan lage det ut fra forkjølelsesmedisin. I Norge har vi ved flere anledninger opplevd at cannabis plantes på offentlige steder, og ikke minst dyrkes det nok hjemme også. Videre har vi jo hjemmebrenning, deaktivering av ferdsskrivere og fartssperre hos tungtransporten, osv. Kort sagt, «where there's a will, there's a way» og det skal vel effektivt bety at tvang og lover ikke fungerer.

 

Holdningskampanjer kan fungere. Problemet er bare det at det rettes helt feil vei. Et klassisk eksempel er det opplegget man iallfall før fikk tredd ned i fanget straks man dro på kino eller kjøpte en DVD. Altså, herlighet, er jeg interessert i å få sånt servert når jeg faktisk har vært lovlydig? Såklart ikke. Hadde man derimot annonsert på nettsteder hvor piratene faktisk finnes hadde man i det minste hatt en sjanse. Nettaviser er jo sikkert ikke så dumt sted f.eks.

 

At man må endre forettningsmodell kan jeg være delvis enig i, men vil vi foretrekke at vi må laste ned spill via Steam-lignende applikasjoner i stedet for å kjøpe de i en butikk og ha en fysisk kopi? Tviler. Jeg liker iallfall ikke tanken på at jeg er avhengig av at firmaet har en server stående for at jeg skal ha tilgang til noe jeg rett på. Enda verre er det at jeg MÅ ha tilgang til internett for å kunne spille eller bruke noe jeg eier. På den andre siden er video og lyd med «vannmerke» en utmerket måte å selge film og musikk på, og sånn sett kan det å endre forettningsmodell være heldig i forhold til piratkopiering. På «software» siden er det forsåvidt mulig å tilby produktene gratis og ta betalt for support, men dette er helt klart en modell som ikke passer alt og alle.

 

Til syvende og sist er piratkopiering et holdningsproblem enten man vil det eller ei. Selv enkle lisenser som «Gjør hva du vil unntatt å selge det videre eller fjerne copyright-linja av scriptet. Vil du fjerne copyright-linja eller bruke det i en komersiell setting, betal oss x kr.» blir brudt. Dvs., det står ikke engang på viljen til å betale, men rett og slett at brukeren setter seg over skaper/selger. Er ikke det et holdningsproblem, så veit ikke jeg. Ja, og det der løser man iallfall ikke med å sperre ute folk som piratkopierer fra nettet.

[Sajber]

Om det ikke er skadelig for rettighetshaverene, og det er fordelaktig for alle andre, hvorfor er det da galt? (det bør helst være galt for at det bør være ulovlig)

 

AtW

 

Utifra argumentasjonen er spørsmålet er om alt som ikke er skadelig skal tlllates.

Svaret er ganske enkelt nei.

 

Dessuten forutsetter du at det er fordelaktig for alle andre. Alle andre? hvor for du det fra. I tllfellet med fildeling og piratkopiering gjelder det _noen_ og uten å gå inn på hva some er skadelig for rettighetshavere bør det være enkelt å se at skadeomfang har null og niks med behov for lovregulering.

Hva om jeg bare valset inn i ditt hjem og slang meg ned på sofaen din. Fullstendig harmløst dog...

Eller hva om jeg sniffer litt og bryter meg inn på et trådløst nettverk uten å gjøre annet enn å låne bånbredde som allerede er betalt. Fullstendig harmløst.

 

Kanskje jeg bare kan låne bilen din. Fyller opp tanken igjen og ingen skade skjedd.

 

Sist men ikke minst, overvåkning av andres internett tra0fikk. Gjør null skade. Skal det være tillatt fordi det ikke skader noen.

 

Selv den enkleste logikk tilsier at skadeomfang ikke er avgjørende for om noe skal være lovlig eller ikke. Kort sagt. (Den idiotiske)påstanden om at fildeling ikke skader rettighetshavere har null betydning for om det skal være lovlig,

 

Eller synes du de som lager dette skal fratas _sine_ rettigheter.

[Sajber]

Skal alt som ikke er skadelig være tillatt?

 

Selvfølgelig!

 

Patetisk kommentar. Blir litt kvalm.

Patetisk kommentar. Blir litt kvalm

 

Patetisk kommentar. Blir litt kvalm.

 

Kan du være så snill fortelle meg hvorfor noe som ikke er skadelig skulle være forbudt, i stedet for å komme med patetisk kommentarer på rekke og rad?

 

Istedet for å komme med en patetisk kommentar kunne du spurt.

 

Er det greit for deg at jeg valser inn i ditt hjem og benker meg på sofaen din.

Kan jeg bare låne bilen din når du ikke bruker den.

 

Synes du all overvåkning av internetttrafikk (skader jo ingen) skal være lov.

 

Det finnes jo mange innlysende gode grunner til at "påført skade" ikke er avgjørende

 

Neste gang du føler deg litt kvalm kan du dra hue ut av dassen og prøve å bruke det istedet for å komme med "patetiske kommentarer"

[Prognatus]

PS: Voksne folk onsker mere kontroll med hva som serveres på nett,ungdom gjør det ikke, dette kan jeg i alle fall si etter hva jeg som far har erfart i diskusjoner både blandt foreldre og skoleelever rundt om.

 

Fint at du anser at jeg må vise ID på polet, men her tror jeg neppe du har rett. Om ikke du med voksen mener 40+ som ikke aner noe om hva de snakker om (når de snakker om spilling og internett)

Ha-ha. Jeg er 40+ og brukte internett i mer enn et tiår før WWW ble oppfunnet. Vet ikke hvor gammel du er, men jeg spilte dataspill før du ble født antagelig.

 

Ang. ungdommer som ikke ønsker kontroll på internett: a) det er de jammen ikke alene om, b) internett er iboende anarkistisk og har alltid vært mot kontroll, c) ungdom blir uunngåelig voksne før eller siden.

 

Skal ikke gå for mye i min egen felle her(for det finnes sikkert en hel del på 40+ som har peil selvsagt)

Nå sier du det. For sent.

 

Men hvorfor skulle evt. mangelfull kunnskap om spilling og internett diskvalifisere noen fra å ha ytringsrett om overvåkning og kontroll? Det henger ikke på greip.

Endret 18. februar 2008 av Prognatus

[ATWindsor]

Om det ikke er skadelig for rettighetshaverene, og det er fordelaktig for alle andre, hvorfor er det da galt? (det bør helst være galt for at det bør være ulovlig)

 

AtW

 

Utifra argumentasjonen er spørsmålet er om alt som ikke er skadelig skal tlllates.

Svaret er ganske enkelt nei.

 

Dessuten forutsetter du at det er fordelaktig for alle andre. Alle andre? hvor for du det fra. I tllfellet med fildeling og piratkopiering gjelder det _noen_ og uten å gå inn på hva some er skadelig for rettighetshavere bør det være enkelt å se at skadeomfang har null og niks med behov for lovregulering.

Hva om jeg bare valset inn i ditt hjem og slang meg ned på sofaen din. Fullstendig harmløst dog...

Eller hva om jeg sniffer litt og bryter meg inn på et trådløst nettverk uten å gjøre annet enn å låne bånbredde som allerede er betalt. Fullstendig harmløst.

 

Kanskje jeg bare kan låne bilen din. Fyller opp tanken igjen og ingen skade skjedd.

 

Sist men ikke minst, overvåkning av andres internett tra0fikk. Gjør null skade. Skal det være tillatt fordi det ikke skader noen.

 

Selv den enkleste logikk tilsier at skadeomfang ikke er avgjørende for om noe skal være lovlig eller ikke. Kort sagt. (Den idiotiske)påstanden om at fildeling ikke skader rettighetshavere har null betydning for om det skal være lovlig,

 

Eller synes du de som lager dette skal fratas _sine_ rettigheter.

 

 

Alle eksemplene du kommer med er skadelig for den som rammes av de, det er ikke snakk om fysisk skade her. At svaret ganske enkelt er nei kan du jo gjerne mene, men jeg vil gjerne høre noen argumenter for hvorfor det er svaret. Kopiering er slik jeg ser det fordelaktig for alle andre (enn de som er involvert i dagens produksjon) (dvs alle som har mulighet til å kopiere), fordi det sprer kultur på en måte som nesten er gratis, og kultur begunstiger befolkningen.

 

De som lager det vil uansett ha rettigheter, de blir ikke rettighetsløse, det er ingen gudegitt rett at lovene som regulerer kopiering skal være slik som i dag. Det er noe som bestemmes utifra hva som oppfattes som det beste for samfunnet.

 

AtW

[simalarion]

Skal ikke gå for mye i min egen felle her(for det finnes sikkert en hel del på 40+ som har peil selvsagt)

 

Nå sier du det. For sent.

 

 

Det stod slik når du leste det min gode mann, videre drar du noe poengløst ut av hele poenget (du skrev innlegget I dag, 03:05 jeg : Innlegget er endret av simalarion: I går, 17:06 . men andre ord ikke en mulighet i havet for at det ikke stod slik når du leste det)

 

 

Ja snekkern det fungerer med tvang og trøyer, det er altså det du ønsker. Derfor vi er totalt uenige.

 

I tillegg er det en lettvint måte og "kjøpe samvittigheten fri på" aksepter at en vare koster en gitt sum akkurat som en annen vare koster en gitt sum i butikken,der må du prioritere og se om du har råd til varen eller avstå fra den.

 

Jo da ingen tvil om du er kapitalist, jeg er av den mening at flere bør kunne nyte av kultur ikke bare de rikeste i sammfunnet. En kapitalist skrur prisene så hardt det går, det må da for guds skyld være mulig å finne em mellom ting her. Ikke bare det men her skal privat livet til folk logges av regjeringen, forstår ikke hvordan du får dette til å klinge i øret ditt.

Endret 18. februar 2008 av simalarion

[jhbolle]

Ernie, jeg tror ikke holdningskampanjer på nettaviser og lignende ville vært noe annet en irriterende, ihvertfall om det ikke gjøres riktig (Hva som er riktig kan dessverre ikke jeg svare på ).

 

Alle problemene du beskriver med nedlastning finnes det allerede en løsning på, piratkopiering. Uannsett så finnes det allerede torrent- og p2p-teknologi, tror ikke det ville vært for vanskelig å tilpasse dette til komersielt bruk, uten kunstige begrensniger og med rimelige priser.

 

Fysiske kopier er bra. Jeg liker bokser. Derimot syns jeg ikke det er nødvendig med en fysisk kopi for alt jeg har på harddisken, bare det beste. (Det jeg synest er verdt og betale før, eller det jeg vet jeg ville kjøpt om jeg ikk kunne lastet det ned.) En ypperlig løsning for i hvertfall meg ville være å kunne laste ned spill gratis, og hvis jeg likte det kunne jeg i en butikk, eller på en ("vanlig") nettbutikk, kjøpt boksversjonen, som tar seg godt ut på hylla, og kanskje inneholder ekstra "goodies".

 

Når det kommer til software, er det ikke greit slik som mange utviklere har det nå? Det er gratis for privatbrukere men koster for bedrifter? Dessuten finnes det jo alltids gode opensource-alternativer.

 

Piratkopiering har med holdninger å gjøre, men personlig ville jeg ikke kalt det et problem

 

Uannsett, skaper/selger er fullstendig avhengig av kunden. Vi snakker ikke om livsviktige ting som mat og medisner her, vi snakker om spill og media. Det er ingen som trenger disse tingene. Dermed føles det naturlig at handel skjer på kunden premisser. Software igjen er en annen sak, dette kan være viktig i f.eks. jobbsammenheng, men uannsett, det finnes alternativer.

 

----------

 

Sajber, er enig i at det var en litt dum kommentar, ser det i ettertid. Kunne uttalt meg på en bedre måte.

 

Nå har jeg spurt. Og jeg fikk et slags svar; Flere spørsmål.

 

Er det greit for deg at jeg valser inn i ditt hjem og benker meg på sofaen din.

Kan jeg bare låne bilen din når du ikke bruker den.

 

Tja, ville ikke det skadet noe? Privatlivet mitt kanskje? Husfreden? Tror de fleste hadde følt det som ganske ubehagelig, (og skadelig,) å ha en fremmend slabbedask på sofaen, eller kjørende rundt i bilen. (Nå vet jo selvfølgelig ikke jeg om du er en slabbadask da, men men.)

 

Synes du all overvåkning av internetttrafikk (skader jo ingen) skal være lov.

 

Selvfølgelig ikke, overvåkning av internetttrafikk skader. Ikke fysisk, men så er det vel ingen som har ment bare fysiske skader, er det vel? Det skader privatlivet. Det fører til psykisk ubehag, noen ser hva du gjør, noen vet alle sidene du er inne på, noen vet alt du laster ned. Informasjonen som blir smalet av denne overvåkningen vil jo kanskje bli lagret lenge, og dessuten kan den kopieres, som all annen informasjon. Tenk om uærlige ansatte i ISP-ene plutselig begynte å slege rundt seg med personopplysninger og kontoinformasjon. Det ville vært skadelig.

 

Det finnes jo mange innlysende gode grunner til at "påført skade" ikke er avgjørende

 

Gjør det? Hvis det er så mange, ville det vel ikke vært noe problem å nevne noen?

 

Neste gang du føler deg litt kvalm kan du dra hue ut av dassen og prøve å bruke det istedet for å komme med "patetiske kommentarer"

 

Jeg har alldri hatt hue i dassen, dermed følger det logisk at jeg ikka kan dra det ut derfra. Jeg bruker det nemlig stadig vekk, så det ville vært dumt å ha det i dassen.

Endret 18. februar 2008 av jhbolle

[IP]

Dessverre har det blitt altfor enkelt for bransjefolk å bare skylde på slemme "pirater" når hovedproblemet faktisk ligger hos dem selv. Store deler av bransjen viser liten evne til å gjennomgå en høyest nødvendig reformering. Isteden går man i den typiske fella, hvor man tviholder på gamle løsninger samtidig som man lanserer noen halvhjertede nye løsninger for å ha alibiet sitt i orden. Men da kan man heller ikke klage når ikke kundene strømmer til.

 

Helt enig. Spesielt musikkbransjen har skutt seg selv i foten. Film på DVD var dyrt i starten, men prisene kom rask ned på et fornuftig nivå. DVD-salget har som kjent eksplodert de siste 10 årene. Hvor er problemet?

 

En tenåring som laster ned komprimert film er knapt en potensiell kjøper. Vi som er litt opp i åra velger å kjøpe DVD på grunn av at kvaliteten er uendelig mye bedre enn filene tilgjengelige over P2P. Man kjøper ikke dyr TV og surround-anlegg for å se komprimerte filmer med elendig lyd og bilde.

 

Hos elektro-kjedene koster en ny film 129. En ny musikk-CD koster minst 159. Hvor er logikken? Er innspillingen av en film mindre kostbar enn innspillingen av musikk i studio? Hva kostet det å produsere Lord of the Rings-filmene? 1 milliard, eller kanskje 2 eller 3? Bruker Bruce Springsteen flere milliarder på å spille inn ei plate?

 

Jeg er av den oppfatning at man skal betale for åndsverk, men jeg liker ikke å føle meg lurt hver gang jeg kjøper meg en musikk-CD.

IP