Er dette en god plan for bytte av utstyr, eller burde jeg revudere?

[Christian86]

Jeg må ta i betraktning at ingen av de jeg snakket med i går turte å forsvare D3 sin pris ovenfor meg. Det kan bety at en ikke er opplyst, men kan også tyde på at det var annet de mente passet bedre for meg. D3 er jeg veldig usikker på, og så lenge prisen er så høy ønsker jeg å vente.

Jeg tror ikke du vil se noen særlig prisnedgang, ikke før det kommer en etterfølger. Noe vil den nok falle, men prisen er allerede under 40k, så ville ikke håpet for mye.

 

Hva er tapet mellom D300 og D3? Husk, jeg er en amatør

Først og fremst mister du den enorme byggekvaliteten til proffhusene, som du jo allerede kjenner til fra din D2H. Dernest får du en mindre søker, og du mister 3 segments-fokushjelp på manuell fokus ( >o< ; du får bare en prikk i stedet). Batterikapasiteten blir dårligere, med mindre du kjøper batterigrep og D3-batteriet med lader - en kostbar affære det også forøvrig. Hastigheten er jo betydelig bedre på D3 - i hvert fall om du sammenlikner D3 med D300 uten grep. D3 har også to minnekortplasser (CF), men du mister innebygget blits og commanderstøtte i huset (til trådløs styring av eksterne blitser).

 

Den enorme byggkvaliteten var også den som gjorde at D2h ble brukt mindre da det ble vanskelig å ha med til tider.

De andre tingene er ting som jeg kanskje får behov for senere, men nå så tror jeg ikke det.

Er batteriet på D300 dårligere enn D70?

 

Hastighet har jeg D2h til, og den er jeg veldig fornøyd med der

 

Da gjenstår siste spørsmål; hva går jeg glipp av med D200 fremfor D300?

Vet at noen har nevnt støy på høyere nivåer, skjerm,liveveiw...

[tomsi42]

I din originale post, så sa du at du syntes at din D2H er stor og tung. Det samme vil jo også gjelde D3?

 

Ettersom du likte D300 bedre enn D200, og har pengene, så synes jeg at et er D300 du bør gå for.

 

Når det gjelder opptikk, så er det noe med å gå for ting man kjenner; så jeg har ikke noe problem med at du går for Sigma. Nå har jo Sigma kommet med en oppgradert utgave av 70-200mm f/2.8 - så det er kanskje bedre å kjøpe nytt.

 

Jeg er usikkerpå om du faktisk trenger fullformat; det kan godt tenkes at du blir såpass fornøyd med D300 at du ikke behøver å kjøpe noe D3 neste år. D300 er ihvertfall et seriøst nok verktøy til de fleste oppgaver. Og da er jo en Tokina 12-24mm helt greit.

 

Tom

[Christian86]

I din originale post, så sa du at du syntes at din D2H er stor og tung. Det samme vil jo også gjelde D3?

 

Ettersom du likte D300 bedre enn D200, og har pengene, så synes jeg at et er D300 du bør gå for.

 

Når det gjelder opptikk, så er det noe med å gå for ting man kjenner; så jeg har ikke noe problem med at du går for Sigma. Nå har jo Sigma kommet med en oppgradert utgave av 70-200mm f/2.8 - så det er kanskje bedre å kjøpe nytt.

 

Jeg er usikkerpå om du faktisk trenger fullformat; det kan godt tenkes at du blir såpass fornøyd med D300 at du ikke behøver å kjøpe noe D3 neste år. D300 er ihvertfall et seriøst nok verktøy til de fleste oppgaver. Og da er jo en Tokina 12-24mm helt greit.

 

Tom

 

Du treffer spikeren på hodet der. Tyngden, og størrelsen på D2h gjør at jeg har betenkligheter med å ha den med meg så ofte som jeg vil.

 

Men skal først se hva jeg taper mellom de to modellene. Tanken er at jeg kjøper D300 og da utsetter FF et par år minst slik at jeg kan utvikle meg mulig. Legger jeg så mange tusen ned i det, så blir det dumt å bytte etter 1 år.

[tomsi42]

Da gjenstår siste spørsmål; hva går jeg glipp av med D200 fremfor D300?

Følelsen av at du kunne ha gjort det bedre ?

 

Nå hører jeg til i Canon leiren, men jeg synes vel egentlig at D30 er et mye bedre kamera. Jeg har ikke noe belegg for påstanden - det er bare hva magefølelsen min sier.

 

Tom

[Christian86]

Da gjenstår siste spørsmål; hva går jeg glipp av med D200 fremfor D300?

Følelsen av at du kunne ha gjort det bedre ?

 

Nå hører jeg til i Canon leiren, men jeg synes vel egentlig at D30 er et mye bedre kamera. Jeg har ikke noe belegg for påstanden - det er bare hva magefølelsen min sier.

 

Tom

 

Hadde jeg kjøpt D300, hvor lenge ville kameraet ha holdt før jeg burde vurdere å bytte, kontra D200?

[Anew]

D300 har 100% søkerdekning, som du er vant til, mot 95% på D200.

D300 har vesentlig bedre batterikapasitet enn D200.

 

(kort svar pga. upålitelig pc... )

[Christian86]

D300 har 100% søkerdekning, som du er vant til, mot 95% på D200.

D300 har vesentlig bedre batterikapasitet enn D200.

 

(kort svar pga. upålitelig pc... )

 

Forsvares prisforskjellen på 5000 mellom brukt D200 og ny D300 seg?

[k-ryeng]

Da gjenstår siste spørsmål; hva går jeg glipp av med D200 fremfor D300?

Vet at noen har nevnt støy på høyere nivåer, skjerm,liveveiw...

Autofokus-modulen til D300 er betydelig forbedret, ellers er det ting som bedre støyegenskaper, bedre dynamisk omfang, dårligere skjerm og live view. Du får også en litt dårligere søker, men det tror jeg er marginalt (D200-søkeren er også meget god).

 

Følelsen av at du kunne ha gjort det bedre ?

 

Nå hører jeg til i Canon leiren, men jeg synes vel egentlig at D30 er et mye bedre kamera. Jeg har ikke noe belegg for påstanden - det er bare hva magefølelsen min sier.

Jepp, og det tror jeg magefølelsen hans vil si til han får D3 i hånden også.

 

 

Forsvares prisforskjellen på 5000 mellom brukt D200 og ny D300 seg?

Hvis du trenger de forbedrede egenskapene, ja.

[tomsi42]

D300 har 100% søkerdekning, som du er vant til, mot 95% på D200.

D300 har vesentlig bedre batterikapasitet enn D200.

 

(kort svar pga. upålitelig pc... )

 

Forsvares prisforskjellen på 5000 mellom brukt D200 og ny D300 seg?

Vanskelig å si. Jeg kjøpte en Canon 30D til 3999,- nå (riktignok ny) isteden for å kjøpe en 40D til 9000,- til sommeren.

 

Men jeg mener at D300 er en mye større forbedring av D200, enn det 40D er i forhold til 30D; så da kan det være vanskeligere å velge. Bedre batterilevetid, kjempebr skjerm og klart bedre ytelse ved høy ISO er såpass viktig for meg at jeg hadde nok synes det var verdt 5000,-. Jeg mistenker nemlig at hvis du kjøper D300, så trenger du ikke noe nytt kamerahus på veldig lang tid.

 

Tom

[tomsi42]

Hadde jeg kjøpt D300, hvor lenge ville kameraet ha holdt før jeg burde vurdere å bytte, kontra D200?

Ihvertfall 2 eller 3 generasjoner. Og da kjøper du når den modellen er på billigsalg og på vei ut. Dvs om 4-6 år.

 

Tom

[Anew]

Om jeg hadde stått på terskelen til å oppgradere hadde jeg uten tvil valgt D300 fremfor D200 om det ikke sto på pengene. D300 er en vesentlig forbedring ifht. D200 på mange punkter, og ikke dårligere på noen.

[Christian86]

Hvor lenge ville D200 holdt før jeg burde ha byttet?

 

D300 holder altså 2-3 generasjoner, eller medio 4 år. Vil D200 holde lavere?

[tomsi42]

Hvor lenge ville D200 holdt før jeg burde ha byttet?

 

D300 holder altså 2-3 generasjoner, eller medio 4 år. Vil D200 holde lavere?

Vanskelig å si. D200 har et par svakheter som gjør at du kan gå fortere lei. Særlig den korte batterilevetiden kan lett bli et tema for frustrasjon. D200 er vel heller ikke så veldig bra på høy ISO; det kan være et problem - eller være helt irrelevant.

 

Tom

Endret 19. februar 2008 av tomsi42

[Anew]

Du stiller spørsmål bare du kan besvare. D200 holder til du finner ut at det ikke holder lenger - det vil aldri ta dårligere bilder enn det har gjort de siste par årene, og det vil alltid levere en oppløsning som holder til store prints.

 

Nyere kameraer i denne klassen vil ha høyere oppløsning (det trenger du ikke), bedre dynamikk (alltid nyttig) og bedre støyhåndtering (åpenbart ikke så viktig for deg).

 

På 100 ISO har D200 alt i dag veldig, veldig god dynamikk, men den dabber raskt av etter som ISO stiger. D300 er omtrent lik på lav ISO, men holder seg bedre oppover ISO-stegene.

 

Hvis du antar at man kan ha et kamera i 2-3 generasjoner før du blir alt for ulykkelig over hvor mye bedre alt har blitt, så gir det seg selv at du kan ha D200 kortere enn D300, rett og slett fordi D200 ved kjøpstidspunktet alt er en generasjon eldre enn D300.

Endret 19. februar 2008 av Anew

[Christian86]

Jo mer jeg tenker, jo mer heller jeg mot D300. Planen blir nok en ny runde i Oslo for å titte på kameraer i morgen. Jeg skal prøve D200 og se om noen lar meg slå det på litt.

 

Slik jeg ser det blir det heller D300 og utvide objektivene over 1-2 år, og så D3/tilsvarende i 2010, et fint rundt tallår

[Jan R. Halvorsen]

Nå har ikke jeg noen erfaring med D200, kjøpte meg D300 på fredag, og har følgelig ikke mye erfaring med den heller, men følgende kan jeg si:

 

Skjermen er rett og slett fantastisk, mht. størrelse, farger og sjekk av skarphet, som er nevnt før.

 

ISO-egenskapene er også veldig bra såvidt jeg kan bedømme, har flere bilder på 3200 ISO (JPEG, rett fra kamera) som fremstår som nærmest støyfrie både på skjermen og på PC. Når man zoomer inn dukker selvsagt noe støy frem, men svært lite sjenerende som helhet.

 

Autofokusen har til nå, iallfall i de opptakssituasjonene jeg har vært borti, også stått i stil, er veldig fornøyd.

 

Live-view har jeg ikke brukt, dette mener jeg for de fleste med et slikt kamera nærmest er en gimmick. Selvsagt kan det være fint ved macro-fotografering, konserter over hodet etc., men i daglig bruk har man jo mye bedre stabilitet hvis man holder kameraet på gamlemåten.

 

Disse 4 områdene er vel de største forskjellene fra D200 såvidt jeg har skjønt, og da er det bare å vurdere nytten av disse tingene vs. pris. Jeg angrer iallfall IKKE at jeg valgte D300!

Endret 19. februar 2008 av Halvis

[Christian86]

Nå har ikke jeg noen erfaring med D200, kjøpte meg D300 på fredag, og har følgelig ikke mye erfaring med den heller, men følgende kan jeg si:

 

Skjermen er rett og slett fantastisk, mht. størrelse, farger og sjekk av skarphet, som er nevnt før.

 

ISO-egenskapene er også veldig bra såvidt jeg kan bedømme, har flere bilder på 3200 ISO (JPEG, rett fra kamera) som fremstår som nærmest støyfrie både på skjermen og på PC. Når man zoomer inn dukker selvsagt noe støy frem, men svært lite sjenerende som helhet.

 

Autofokusen har til nå, iallfall i de opptakssituasjonene jeg har vært borti, også stått i stil, er veldig fornøyd.

 

Live-view har jeg ikke brukt, dette mener jeg for de fleste med et slikt kamera nærmest er en gimmick. Selvsagt kan det være fint ved macro-fotografering, konserter over hodet etc., men i daglig bruk har man jo mye bedre stabilitet hvis man holder kameraet på gamlemåten.

 

Disse 4 områdene er vel de største forskjellene fra D200 såvidt jeg har skjønt, og da er det bare å vurdere nytten av disse tingene vs. pris. Jeg angrer iallfall IKKE at jeg valgte D300!

 

Sendte deg en pm

Jeg har nå sendt noen her på forumet pm om kameraet deres, jeg har tatt noen med D300, og bare funnet en hittil med D200.

Jeg håper selvfølgelig å få mest mulig informasjon, men brukerbilder vil kunne si mye for meg. Det var også en med Sigma 70-200, som jeg ba sende noen bilder med det objektivet.

 

Jeg heller veldig mot D300 siden det blir et kamera jeg kan utvikle meg på, og det kanskje er en bedre ide å legge de 4000 i det først som sist fremfor å utsette og utsette slik at jeg sitter med et eldre kamera bare for å spare.

[Thor Håkonsen]

De fleste har jo også en link til en "portofolio" i signaturen, meg inkludert - jeg har FLICKR. Der får du info om hvilen type kamera som er brukt. PÅ de fleste bilder på FLICKR får du også opp exif-data (mtp ISO) ved å trykke på "more information". Meng er også veldig flinke med å tagge bildene dine med kamera og objektivtype. Så ta turen på FLICKR og søk litt - så finner du nok de bildene du er ute etter. Forøvrig så har jeg bare godord å si om D300, tror nok ikke du kommer til å angre på det om du går for det.

[k-ryeng]

Jeg heller veldig mot D300 siden det blir et kamera jeg kan utvikle meg på, og det kanskje er en bedre ide å legge de 4000 i det først som sist fremfor å utsette og utsette slik at jeg sitter med et eldre kamera bare for å spare.

Det er jeg enig i. Spe på med litt optikk (f.eks Tokina 12-24, Nikkor 24-70 og Sigma 70-200), så får du mye for pengene. Venter du så lenge som to år med å oppgradere til fullformat, vil det sannsynligvis ha kommet en eller to nye modeller også, og er således mer fornuftig enn å vente bare ett år. Da vil det nok også være noen brukte D3 på markedet.

[Christian86]

Jeg heller veldig mot D300 siden det blir et kamera jeg kan utvikle meg på, og det kanskje er en bedre ide å legge de 4000 i det først som sist fremfor å utsette og utsette slik at jeg sitter med et eldre kamera bare for å spare.

Det er jeg enig i. Spe på med litt optikk (f.eks Tokina 12-24, Nikkor 24-70 og Sigma 70-200), så får du mye for pengene. Venter du så lenge som to år med å oppgradere til fullformat, vil det sannsynligvis ha kommet en eller to nye modeller også, og er således mer fornuftig enn å vente bare ett år. Da vil det nok også være noen brukte D3 på markedet.

 

Jeg er snart solgt, har sett noen bilder fra D300, lett opp høye iso bilder som banket det D2h gav meg på samme. Men jeg tror jeg skal reise litt tidligere på jobb, så jeg kan stikke innom et par fotobutikker langs Karl Johansgate i dag