Unge uføretrygdede, hva skal vi gjøre?

[Herr Brun]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/10/526486.html

 

Er samfunnet blitt for snillistisk? Er det veldig mange flere syke i dag enn før, eller er grensen for å få stilt en diagnose, og at denne diagnosen er nok til at du skal slippe å løfte en finger, mye lavere i dag enn før? Er velferdssamfunnsprinsippet gått for langt? Hvorfor skal mine skattepenger betale maten, huset og underholdningen til folk som rett og slett er for late til å jobbe?

[LibFri]

Jeg tror terskelen for å bli uføretrygdet er senket, samtidig som man har gjort det mer lukrativt å være uføretrygdet. Ja, snillismen har gått altfor, altfor, altfor langt.

[McFly]

Hele oppslaget er i bunn og grunn svindel, da ANDELEN unge uføre ikke har økt. Det er rett og slett flere unge idag enn for noen år siden, slik at det i absolutte tall er flere unge uføre, selv om andelen unge uføre ikke har økt.

[Herr Brun]

McFly: Men det er fortsatt for mange uføre i samfunnet. Hvorfor i all verden skal så mange unge være uføre? Selv om du har aldri så mange psykiske problemer så finnes det en jobb du kan klare, så fremt du gidder å trekke fingeren ut av ræva. Det gjelder bare å gidde, dessverre syr vi puter under armene på de stakkars syke, og det blir veldig greit for dem å være trygdet. Klart de ikke orker å ta seg sammen og jobbe da!

[LibFri]

Jeg har lest at Norge har dobbelt så mange uføre som Sverige, har derimot ingen kilder på dette.

[Thlom]

McFly: Men det er fortsatt for mange uføre i samfunnet. Hvorfor i all verden skal så mange unge være uføre? Selv om du har aldri så mange psykiske problemer så finnes det en jobb du kan klare, så fremt du gidder å trekke fingeren ut av ræva. Det gjelder bare å gidde, dessverre syr vi puter under armene på de stakkars syke, og det blir veldig greit for dem å være trygdet. Klart de ikke orker å ta seg sammen og jobbe da!

Arbeidsgivere er svært tilbakeholdene med å ansette personer med psykiske lidelser eller personer som i det hele tatt trenger noen form for tilrettelegging. Så det er ikke bare å gidde, noen må ansette deg også.

[Herr Brun]

Da får staten betale for tilretteleggingen da. Staten kan betale en viss andel av lønnen din det første året, for eksempel, og dette trekkes med en gang du slutter i jobben. I dagens arbeidsmarked er det ikke noe problem å få jobb i kassa, som avisbud, som lagerarbeider eller lignende jobber.

[McFly]

Det er vel en prosent av de unge som er uføre. Jeg synes slettes ikke at det er et grusomt høyt tall. Det er jo noen som har kalkulert at fem prosent av hvert årskull vil ha alvorlige problemer med å kalre seg selv.

 

Norge har ikke flere trygdete totalt sett enn Sverige. Det er heller slik at folk går på andre ytelser i Sverige. Sverige, Norge og Danmark har omtrent samme andel på trygder, rundt 20 prosent.

 

Det er jo også dessuten mulig at samfunn som syr puter under armene på folk er bedre å leve i, siden folk føler seg mer trygge og føler mindre stress i slike samfunn. Land som Japan og Singapore er jo rimelig utrivelige samfunn å leve i.

[Herr Brun]

Mcfly: Selvfølgelig føler du deg tryggere i et samfunn hvor du får puter sydd opp under armene! Greia er at et slikt samfunn ikke har livets rett i lengden. Vi blir late og blir hengende etter resten av verden, hvor enkeltindividene faktisk strever, og dermed yter bedre.

[McFly]

Det er jo ikke slik at Norden klarer seg dårlig idag. Mye av årsaken er nok at de som eventuelt velger trygd er de som uansett kun ville ha fått lavstatusjobber. Dette gjelder maks omtrent de 20 prosent svakeste i samfunnet, og ikke alle av dem engang. Så lenge det ikke demotiverer hele samfunnet, så vil ikke det alene ødelegge. Når det gjelder dårligere skole og færre som tar realfag, så er det et problem som rammer mange rike land, tilogmed USA, så det er ikke i seg selv et problem med sosialdemokratiet.

 

Det beste hadde dog vært om "streberlandene" opphørte og eksisterer. De forsurer jo også livet for egen befolkning. Det kan jo virke som den gule rase rett og slett er ute av stand til å skape et samfunn som mennesker trives i. Slik sett er det en uting med handel med "gule" land.

[LibFri]

Det beste hadde dog vært om "streberlandene" opphørte og eksisterer. De forsurer jo også livet for egen befolkning. Det kan jo virke som den gule rase rett og slett er ute av stand til å skape et samfunn som mennesker trives i. Slik sett er det en uting med handel med "gule" land.

 

Kultur er relativt?

[McFly]

Jeg tror nok at det er snakk om genetiske forhold. Østasiater er rett og slett mer hensynløse og har mindre empati enn hvite. Både sosialismen med Mao og Pol Pot samt kapitalismen i Singapore og Taiwan er mer brutalte enn tilsvarende systemer i den hvite verden. Globalisering er rett og slett problematisk fordi den presser de hvite landene i samme retning som samfunnene til andre raser som er mindre siviliserte enn de hvite. Være seg gule strebere eller brune muslimer. I motsetning til østasiater og negere er det derimot ikke noe genetisk galt med arabere og folk fra midtøsten. I deres tifelle er det kulturen det er noe galt med.

[Herr Brun]

McFly: Det er streberland som bringer verden framover. Vi kan ikke sitte apatiske på ræv og kose oss og tenke over hvor fint vi har det, det økonomiske systemet vi i vesten har skapt baserer seg på at vi stadig blir bedre.

Realfag har ingenting med saken å gjøre. Samfunnet trenger faktisk at lavstatusjobbene blir gjort de også, og det at produktene som "høystatusjobbene" skaper, blir brukt på folk som er for late til å jobbe holder samfunnet igjen.

[McFly]

Det er nok snakk om en moralistisk refleks. Mange mener rett og slett at alle skal jobbe av prinsipp, uten noen rasjonell argumentasjon for det. Det er det samme som miljøfantastene, man ønsker rett og slett å forhindre ulike former for fremskritt, fordi man føler en slags merkelig trøst med de svakhetene et enklere samfunn med klare svakheter har.

 

Lavstatusjobbene blir da sannelig utført i Norge også, men det er færre av dem enn i f.eks. USA. Siden folk som utfører lavstatusjobber ofte er missfornøyd med jobben, så er det nesten et mål i seg selv å ikke ha unødvendige lavstatusjobber i et land.

 

Saken er at apati blant den nederste tredjedelen av samfunnet på mange måter har lite å si, siden de uansett ikke bidrar med å drive samfunnet fremover. Det hadde nok hatt mye større effekt, om flere av de smarteste ble sivilingeniører istedet for advokater og siviløkonomer, enn at de svakeste skulle ha jobbet mer.

 

Det er jo også greit om du kan gjøre rede for hvordan konkret omfordeling holder samfunnet igjen?

[Herr Brun]

Det sier vel strengt tatt seg selv at samfunnet taper på å bruke midler på å varte opp folk som ikke gjør en dritt, istedenfor for å bruke det på fornuftige ting à la investeringer, bedre kvalitet på høyere utdanning, bedre kvalitet på lavere utdanning, bedre helsetilbud, bedre infrastruktur etc.

[McFly]

Det har jo en stor positiv lykkeeffekt på flere måter. For det første, så er hva man driver med viktig for ens lykke. Det blir dermed en stor lykkeeffekt ved at folk slipper å utføre jobber de hater. Omfordeling skaper også større lykke, fordi nytten av en krone er fallende etter hvor mye man har fra før av. Det betyr at de pengene som tas fra de høytlønnete skaper mer nytte for de fattige som nyter godt av dem enn den nytten som tapes av de høytlønnete som mister dem.

 

Et annet moment er jo at problemene i helsevesenet og utdanningen ikke skyldes mangel på penger. Norge bruker betydelig mer penger på både utdannelse og helse enn andre land som scorer bedre enn oss på begge de områdene.

 

Det er nok mer snakk om at Gonjimann er opphengt i gammeldags arbeidsmoralisme.

[Herr Brun]

Ja, da er jeg nok opphengt i gammeldags moralisme. Jeg mener nemlig at du skal jobbe for føden, og ikke forvente at andre betaler for deg. Noe annet blir helt feil, men det er tydelig at jeg tar feil der. Verden går altså framover.

[McFly]

Dette er jo bare typisk, ikke noen argumentasjon fra arbeidsfetisjistene, bare moralisme. Det er jo mulig at det beste over tid hadde vært å slenge inn arbeidsfetisjistene i et stort rom, og kastet inn Zyklon B. Problemet er jo at dette er folk som er kronisk opptatt av å kritisere og hetse andre, og har behov for å se at andre har det dårlig for å kunne ha det bra selv. Folk som fortser i unødvendig lidelse er en av de største hindringene for et bedre samfunn.

 

Saken er rett og slett at folk har det bedre i et samfunn som har endel på trygd, har generøse minstelønnsordninger og tar litt hensyn til at folk har andre behov enn det materielle, slik som at visse jobber i seg selv er av en slik natur at folk misstrives i dem.

[Herr Brun]

Generøse minstelønnsordninger er jeg for, men jeg mener at folk skal gjøre ett eller annet for å fortjene minstelønna si. Om du mistrives i en jobb, så gjør en så god jobb at du kommer deg oppover i systemet!

 

Det er for øvrig ikke lov til å komme med ytringer à la "kast alle arbeidsfetisjistene i et stort rom og la dem få smake på Zyklon B".

Jeg hadde hatt det bedre om alle slaskene som lever på trygd de ikke fortjener ble puttet inn i et rom med Zyklon B, men det har jeg egentlig ikke lov til å si på forumet. Lurer derimot på hvordan de som snylter på samfunnet hadde klart seg om de som jobbet plutselig ble gasset i hjel.

[McFly]

Nå er jo ikke alle som jobber arbeidsfetisjister, stort sett dem som stemmer Frp.

 

Det å jobbe hardere er aldri en måte å nå et mål politisk sett. Årsaken er at mange rett og slett ikke er istand til å jobbe seg oppover, eller så er det slik at det er mangel på bedre jobber strukturelt sett, slik at mange blir fast i drittjobber selv om de kunne ha klart en bedre jobb. Et annet moment er jo at misstrivsel i seg selv gjør det mye vanskeligere å yte godt i en jobb.

 

Generøse minstelønnninger er kun mulig om man har endel på trygd, fordi høye minstelønninger vil prise noen ut av arbeidsmarkedet.