Bør internett sensureres?

[Frohman]

Jeg har sett en snuff-film.

 

Ja, de finnes.

[MoonJazz]

Det finnes ting der ute som ingen har godt av å se. Jeg snublet nettopp over den jævligste siden som eksisterer. Men er dette grunn til å sensurere nettet?

Link?

[Zeph]

Eit godt eksempel på sensurering: Den slags høyrer ikkje heime på dette forumet. Samtlige lenker vil bli fjerna og advarsler utdelt.

[Dorian Gray]

Jeg liker internett som det er, med bombeoppskrifter, barneporno og videoer av folk som tenner fyr på kattene sine. En åpen informasjonskilde uten en moralsk vokter som forteller oss hva som er rett og galt, med uendelige muligheter. Den eneste begrensningen er ens egen fantasi, og det er fint.

[Frohman]

Vet ikke om steffy er seriøs eller ikke, men jeg er enig.

[Traadstarter]

Jeg har sett en snuff-film.

 

Ja, de finnes.

 

Har du sett? Haha, da må du jo bare melde fra til politiet. Ingen grunn til at folk skal gå rundt og lure på om det er en myte eller ei.

 

Hvorfor så du den, forersten?

 

MoonJazz: Jeg kan nok ikke legge ut link. Det er i strid med forumreglene.

[Dorian Gray]

Vet ikke om steffy er seriøs eller ikke, men jeg er enig.

Det er jeg, som motstander av all statlig sensur. Alle trenger ikke å se alt, men det skal helst være tilgjengelig.

[Bakke]

Jeg syns internett skal sensureres i så liten grad som mulig. Barneporno og sånn er jo ikke lov, og bør heller ikke være lov. Jeg er også imot at for eksempel nynazister skal få spre propaganda. Men utover dette syns jeg vi skal holde internett så fritt som mulig.

[NikkaYoichi]

Vi bør ikke sensurere Internett, men vi bør ikke slutte å jakte på folk som voldtar barn, dreper folk for moro skyld osv.

[Frohman]

Har du sett? Haha, da må du jo bare melde fra til politiet. Ingen grunn til at folk skal gå rundt og lure på om det er en myte eller ei.

 

Hvorfor så du den, forersten?

Kompis som hadde lasta ned porno, og den hadde lurt seg med. Bare ei naken og blodig dame som satt i en stol med en pistol mot hodet, og tilslutt ble skutt. No big deal, really. Lo for det meste.

[Monkeyboy]

Idealet er minst mulig sensur. Men man må være pragmatisk også. Alt som strider mot loven bør jo fjernes (barneporno, snuff, svindel etc). Men jeg mener at nazister og lignende bør få si sine meninger.

 

Man bør også ha moderering på forumer som dette. Riktignok en begrensning for ytringsfriheten. Men jeg foretrekker siviliserte diskusjoner framfor utskjelling, trusler og generell drittkasting.

[tom waits for alice]

No big deal, really. Lo for det meste.

Det er fristende å spørre, litt off topic: Hva er det med tenåringsgutter som gjør at det gir status å ikke bry seg? Hvorfor i all verden skal Charles Bronson være idealet for den generasjon som skal forvalte et internett som de mener bør være fritatt for sensur?

 

Det er faktisk dilemmaet her. Ethvert samfunn trenger regler for å fungere (så også dette forumet.) Alternativet til sensur av internett er ikke det glade anarki, alternativene er at vi bestemmer eller at noen andre bestemmer for oss. Uten regler herjer bandittene, med mindre spillereglene er implisitte og ligger nedarvet i folks bevissthet. Det eneste som kan hindre sensur på godt og vondt(!) er at folk tar stilling. "No big deal" stopper aldri ondskapen, selv om det kanskje gir noen poeng på et forum som er overbefolket med andre tenåringsgutter.

 

"Where morality is present, laws are unnecessary. Without morality, laws are unenforceable". - Ukjent

 

Jeg er motstander av sensur, på nettet som i andre media, fordi jeg tror på å møte de tanker jeg selv finner forkastelige i åpen meningsutveksling. Men det betinger at jeg faktisk møter dem, om jeg holder kjeft så vinner jo det forkastelige på walkover. Den eneste måten jeg kan ta poeng på er ved å bry meg.

 

"Public life is a situation of power and energy; he trespasses against his duty who sleeps upon his watch, as well as he that goes over to the enemy." - Edmund Burke

 

Som jeg har sagt tidligere en del ganger: Mennesket er dyr med et tynt lag kultur. Vi må pleie dette laget med kultur, slik at vi er rustet til å takle de krefter som vil rive det av oss. Vi må bry oss, ellers spiller det ingen rolle om vi ønsker at nettet blir sensurert eller ikke. Den likegyldige overlater nemlig den beslutningen til de som bryr seg.

 

"Manners are of more importance than laws... Manners are what vex or soothe, corrupt or purify, exalt or debase, barbarize or refine us, by a constant, steady, uniform, insensible operation like that of the air we breathe in." - Edmund Burke

 

Geir

[Herr Brun]

Jeg syns internett skal sensureres i så liten grad som mulig. Barneporno og sånn er jo ikke lov, og bør heller ikke være lov. Jeg er også imot at for eksempel nynazister skal få spre propaganda. Men utover dette syns jeg vi skal holde internett så fritt som mulig.

Alle meninger bør være lov å ytre, all form for "propaganda". Hvis vi skal ha "internettvoktere", hvem skal vokte vokterne?

[Frohman]

*snip*

No big deal, var mer rettet mot at det ikke var så sykt som folk skulle ha det til. Har sett værre ting enn det, f.eks. [eksempler slettet av moderator].

Endret 18. februar 2008 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Tja, jeg synes fortsatt prinsipielt at det en "deal", big eller ikke.

 

Nå skal det vel bemerkes at hverken vi eller du, med mindre vi var til stede under inspillingen, har noen mulighet til å vite om et filmdrap er ekte. Som et apropos kan nevnes at da Motorsagmassakren (originalen fra 1974) kom ut (på video noen år senere da dette ble populært, den ble opprinnelig nektet vist på kino) så ble den gjenstand for en effektiv ryktekampanje om at dette var ekte saker, godt hjulpet av coverets "...it really happened!" Det var drøssevis av ungen gutter som sto i skolegården og visket "Jeg har sett den, fy f..." i overbevisning om at nå hadde de sett sin første snuff-film.

 

Og debatten som fulgte var ikke ulik dagens debatt om internett. Syndeflodsargumentet, ideen om at vi ikke kan ta vare på oss selv og trenger noen til å sensurere underholdningen for oss så ikke vi blir ofre for perversiteter i uendelige strømmer, sto kanskje enda sterkere den gangen, fordi man ikke hadde noe erfaring med å kunne velge selv. Filmtilsynet og NRK valgte for oss, og gjorde så med streng hånd.

 

Rent bortsett fra det: Du snakker om en annen type "værre ting" enn jeg gjør, Frohman. Du definerer ille som det som gjør deg ille å se på, det som neppe gjør skade på annet enn appetitten og nattesøvnen; jeg snakker om det som gjør skade på vår moral. (Samfunnsmoralen såvel som den personlige.) At folk lager websider for å sjokkere er barnslig, men ikke nødvendigvis skadelig.

 

Geir

[Dorian Gray]

Jeg syns internett skal sensureres i så liten grad som mulig. Barneporno og sånn er jo ikke lov, og bør heller ikke være lov. Jeg er også imot at for eksempel nynazister skal få spre propaganda. Men utover dette syns jeg vi skal holde internett så fritt som mulig.

Her er jeg uenig. Barneporno, som er ulovlig, skal fjernes av det landet hvor barnepornoen legges ut. Det skal ikke finnes et internettpoliti som i dag emner at nynazister ikke skal få spre propagandaen sin, mens de imorgen ikke vil at palestinerne skal spre propagandaen sin, og om noen ikke vil at de anti-fascistiske opprørerne som prøver å sette en stopper for Oceania-Eurasia (eller var det Eastasia)-krigen. Det er udemokratisk, umoralsk og urettferdig å sensurere politiske budskap, selv de som selv er udemokratiske, umoralske og urettferdige.

[Rodion Raskolnikov]

Internettet sensureres allerede.

 

Jeg kan ikke skrive hva som helst på Diskusjon.no, jeg kan ikke laste opp hva som helst på YouTube og jeg kan ikke si hva som helst på Myspace profilen min. Dette er bare de private nettsidene som har sine egne og statens regler om informasjonsformidling.

 

Hvis du tenker på et altomspennende internettpoliti som skal overse de uendelige mengder terrabyte med informasjon som finnes på World Wide Web, så er det et latterlig og temmelig umulig konsept og svaret er forsåvidt nei. Ingen skal kunne sensurere hele internettet. Selvsagt finnes det mye motbydelig faenskap på internett, men at folk sprer det de har gjort i det virkelige liv på internett, forsvarer ikke sensur av nettet.

[Traadstarter]

*snip*

No big deal, var mer rettet mot at det ikke var så sykt som folk skulle ha det til. Har sett værre ting enn det, f.eks. [eksempler slettet av moderator].

 

Før jeg søker, hva går det ut på? Verre enn sniff, da må det være ILLE?

 

Jeg er veldig fascinert av hvordan moralen forandres fra generasjon til generasjon. Mye av det som er helt akseptert i dag vil være fullstendig forkastelig om 100 år. Litt skremmende å tenke på, men det er jo egentlig ikke farlig. Så lenge det er bred oppslutning blant befolkningen hva som er akseptert og ikke, er det egentlig ikke noe problem.

 

Vi bør derfor passe oss litt for å sette oss på høy hest overfor andre kulturer bare fordi vi er uenige med moralen deres. De er sikkert like uenig med oss.

Endret 18. februar 2008 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg har slettet et par henvisninger til "shock sites" som ingen har noen glede av å oppsøke uforvarende, hverken før eller etter middag. Overlat slikt til fantasien, den er et rimelig effektiv virkemiddel på egen hånd.

 

Geir

[Simon Aldra]

Med to års bakgrunn som hovedmoderator for Norges største gamingcommunity (enkelte vet sikkert hva jeg sikter til) burde jeg vel kunne komme med litt input i denne saken.

 

For mitt vedkommende er svaret et utvetydig nei. Dette har flere grunner, vi kan eksempelvis se på de praktiske.

 

Å i praksis sensurere hele internett er umulig. Komplett umulig. Det er ikke tid nok, ikke folk nok, og ikke penger nok til det.

 

En løsning kunne være å pålegge alle kommersielle sider en gjennomgang av det som postes før det postes. Å gå gjennom flere tusen poster i døgnet, Dagbladet.no har vel enda mer, er i praksis svært kostnadskrevende. De fleste sider (som f.eks. diskusjon.no) benytter seg av frivillige moderatorer som frivillig gjør en jobb free of charge.

 

Dette er mulig fordi moderatorer i den tradisjonelle betydningen av ordet er interaktive. De jobber sammen med andre moderatorer, de diskuterer og sensurerer og så videre. Men de er også aktive i forumene, noen av de som poster mest (og best) på diskusjon.no er moderatorer. Jeg har vært på dette forumet i en del år nå, og har veldig god erfaring med de som jobber i forumstyret. De er generelt sett flinke på de fagene som diskuteres i 'deres' forum, de viser respekt, de poster bra, de er saklige og har litt snært i innleggene der det trengs.

 

Og her kommer vi til noe viktig. Dersom moderatorene var sjult, dersom deres operasjon foregikk i lukkede rom, da ville vi ikke vite hvor gode de er. Men viktigere, vi ville ikke kunne sette kritisk søkelys på deres handlinger siden vi de facto ikke ville ha kjennskap til disse.

 

Med dette kommer vi over på den etiske siden. Det er nemlig slik at ytringsfriheten har begrensninger. For eksempel kan du velge å kaste noen ut fra ditt hus dersom de påstår at din mor jobber innen verdens eldste yrke.

 

Det samme gjelder på et forum, eieren av siden har siden som sin eiendom, og da må alle på den siden følge de reglene eieren eller de som representerer eieren viser til. Det betyr at et forum som diskusjon.no kan forby rasistiske ytringer, eller støtende ytringer. I praksis er det mye gangrom før slikt fjernes, men det er en annen sak.

 

Men å lovpålegge denne sensuren vil kneble en veldig viktig kanal for debatt som vi ikke bør kneble.

 

En viss kontroll må man ha, og det har man. De fleste trådene i ett forum leses av moderatorer og redigeres, flyttes, sensureres og endres når det trengs.

 

Å innføre en forhåndssjekk vil være urealistisk, upraktisk, uheldig og unødvendig.

 

Svaret blir som sagt nei fra min side.