finnes CPU med 4 ghz?

[toazty]

hvorfor lager dem ikke CPU'er med 4 ghz.. eller 5 for den saks skyld... er jo teoretisk mulig å lage 10, burde vel klart å komme seg halveis til max ? eller?

[Jann - Ove]

frekvens er ikke alt!

[Stigma]

Svaret er ja og nei.

 

- Det finnes ikke desktop CPuer med 4Ghz eller mer (men med veldig god kjøling og heavy overklokking kan du nå 4Ghz+. Jeg kjører selv min Q6600 på 4,230Ghz, men det er vel og merke på fasekjøing, og med en CPU som jeg betegner som "vel og gjenomsnittet heldig plukket".

 

- Det finnes CPuer og andre chipper med 4Ghz og til og med 10Ghz++, men som jzono1 sier, så er ikke frekvens alt, og disse chippene er ikke brukt innen vanlige datamaskiner rett go lsett fordi de ikke er særlig raske (eller med andre ord, ikke kan gjøre mye arbeid raskt). Den totale "kraften" i en CPU = (frekvens * arbeid pr. syklus).

 

Kort sagt kan du si at de minner litt om giring på en sykkel eller bil. Det er ikke noe problem få mange omdreininger på på motor om du bare kjører i første gir, men du ender jo også ikke opp med å kjøre særlig raskt - og det er jo DET du egentlig vil...

 

Faktisk så viser det seg at det er mye mer effektiv å lage CPUer med "tunge" gir der antall Ghz er relativt beskjedne, men mengeden arbeid pr. syklus er relativt høy. Det er nettop derfor antall Ghz ikke har økt så fryktelig mye sinden Pentium4 dagene, men vi nå liekvel har CPUer som er mye mye mye raskere.

 

Så kort sagt - ikke døm en CPU på hvor mange Ghz den har, for det forteller deg egentlig ingenting om ytelsen. Det eneste antall Ghz forteller det om ytelsen er hvor rask den er i forhold til en ennen model i eksakt samme serie. Eksempelvis, en C2D prosessor på 2Ghz er akkurat dobbelt så rask som en C2D prosessor med 1Ghz, men det sier likevel ikke noe om den er raskere eller tregene enn en AMD Phenom på 1Ghz. Bruk faktiske tester som du finner på internet til å bedømme den faktiske ytelsen i stedet.

 

Men, for å svare deg mer direkte på spørsmålet - nei, det er ikke mulig å eksempelvis lage en Q6600 som har 10Ghz i stedet for 2,4Ghz. Teknologien er ikke god nok. transistorene og portene i CPuen ville ikke klart å henge med, og dessuten ville du trengt en super fasekjøler eller flytende nitrogen bare for å forhindre at den brannt opp selv OM du skulel overkomme de andre problemene, da en slik utgave av Q6600 CPUen ville avgitt om lag 500-600watt med varme... hvilket er langt langt mer enn du kunne håpt å kjøle ned med en luft-kjøler (og de hadde jo aldri klart å selge en CPU som måtte ha en fasekjøler for i det hele tatt å kunne fungere.

 

Så nei, det er nok ikke så enkelt

 

-Stigma

Endret 16. februar 2008 av Stigma

[Petrvs Romanvs]

Ja, det kan konfigureres i biosen.

[Stigma]

Ja, det kan konfigureres i biosen.

 

Hva i alle dager skal det bety? Det svarer vel værken på spørsmålet til OP, eller fungerer som kommentar på noe jeg har sagt? ...

 

-Stigma

[Petrvs Romanvs]

Hva i alle dager skal det bety? Det svarer vel værken på spørsmålet til OP, eller fungerer som kommentar på noe jeg har sagt? ...

Tja, er det en vilje så er det en vei. Hva arkitekturen er god for er en sak, hvilke modeller som selges er en annen sak. Jeg kan se at mitt svar kan tolkes som briskt, men ved å tenke utenfor boksen (i hvert fall ang. de nye 45nm kjernene til Intel) så oppnår man det magiske tallet

 

Edit: Ups!

Endret 16. februar 2008 av Ba'al-Sebul

[Stigma]

Mange merkelige svar her i tråden (skjuler opp på Sjefern...).

 

Ba'al-Sebul: 4Ghz, meget oppnåelig under rette forhold. 10Ghz? No chance uansett hva du finner på.

 

-Stigma

[toazty]

men det er vel total kollaps under 10ghz , nå tenkte jeg Fysikk, ingen ting kan "svinge" mer enn 10ghz ,

 

menne tusen takk for et flott svar stigma... lærte en hel god del jeg ikke visste i dag....

[Thorsen]

hvorfor lager dem ikke CPU'er med 4 ghz.. eller 5 for den saks skyld... er jo teoretisk mulig å lage 10, burde vel klart å komme seg halveis til max ? eller?

 

Fordi det er vanskelig å lage elektronikk som kan oppdage forandringer i spenninger på så liten tid, og som samtidig tar liten plass og utvikler liten varme.

 

10GHz tilsvarer, 10 milliarder "lav" eller "høy" - spenningsnivåer i løpet av 1 sekund.

[toazty]

men det burde vel allikevell være mulig å lage PSU med høyere enn 3,6 ghz, , i alle fall så lenge enn kan klokke den høyere enn 4ghz. med kjølesystem, og det har jeg klart i over 1 år nå.. betyr det at hastigheten på "svingningene" skaper for høy temp. i forhold til det vi kan kjøle ned med i forhold til kostnader? eller trenger vi ikke noe høyere hz?

[tom waits for alice]

Jeg har slettet et OT innlegg. Reaksjoner tas som vanlig på PM.

 

Geir

[Thorsen]

men det burde vel allikevell være mulig å lage PSU med høyere enn 3,6 ghz, , i alle fall så lenge enn kan klokke den høyere enn 4ghz. med kjølesystem, og det har jeg klart i over 1 år nå.. betyr det at hastigheten på "svingningene" skaper for høy temp. i forhold til det vi kan kjøle ned med i forhold til kostnader? eller trenger vi ikke noe høyere hz?

 

Poenget er vel at man kan få mer ytelse ved å gjøre lettere operasjoner enn å øke klokkeraten.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Årsaken til at det ikke lages CPU med høyere frekvens er at det er sikrere og rimeligere å lage flerkjerne enn å presse teknologien til maks. I fremtiden vil størrelsen på produksjonsprosessen gå ned og da vil det være mulig å klokke høyere pga mindre varmetap.

[Killer_DT]

I fremtiden vil størrelsen på produksjonsprosessen gå ned og da vil det være mulig å klokke høyere pga mindre varmetap.

Rettelse: Mindre effekttap->mindre varme, ikke mindre varme tap.

Se på de nye 45nm, der har de ikke bare benyttet seg av minking av produksjons tech (65nm->45nm) men også et nytt materiale som gjør at det forekommer mindre lekasjestrøm. Og lekasjestrøm fører til varme.

[haalo]

Flott svar, Stigma. Uansett, flisespikking på ting tatt ut av kontekst:

Det finnes CPuer og andre chipper med 4Ghz og til og med 10Ghz++, men som jzono1 sier, så er ikke frekvens alt, og disse chippene er ikke brukt innen vanlige datamaskiner rett go lsett fordi de ikke er særlig raske (eller med andre ord, ikke kan gjøre mye arbeid raskt).

Tja, x86-prosessorer er ikke akkurat noe særlig raske. Jeg spiser hatten min hvis ikke en Power-prosessor på ~5 GHz er raskere en desktop-prosessor på samme klokkefrekvens i de fleste oppgaver.

Eksempelvis, en C2D prosessor på 2Ghz er akkurat dobbelt så rask som en C2D prosessor med 1Ghz, men det sier likevel ikke noe om den er raskere eller tregene enn en AMD Phenom på 1Ghz. Bruk faktiske tester som du finner på internet til å bedømme den faktiske ytelsen i stedet.

Selv med min svake (ingen) kunnskap om CPU-arkitektur, vil jeg hevde at det ikke er gitt at skalerer lineært, i hvert fall ikke med komplekse multicore-prosessorer.

 

Rettelse: Mindre effekttap->mindre varme, ikke mindre varme tap.

All effekt blir om til varme, så jeg forstår ikke helt hva du mener med effektap. Endret 18. februar 2008 av haalo

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

I fremtiden vil størrelsen på produksjonsprosessen gå ned og da vil det være mulig å klokke høyere pga mindre varmetap.

Rettelse: Mindre effekttap->mindre varme, ikke mindre varme tap.

Se på de nye 45nm, der har de ikke bare benyttet seg av minking av produksjons tech (65nm->45nm) men også et nytt materiale som gjør at det forekommer mindre lekasjestrøm. Og lekasjestrøm fører til varme.

Du har selvsagt rett i at det er mindre effekttap :-)

Det er jo omtrent bare positive effekter av å minske størrelsen så lenge elektronene holder seg på plass! Det beste er at man etterhvert får små effektgjerrige komponenter og maskiner.

[Jarmo]

Eksempelvis, en C2D prosessor på 2Ghz er akkurat dobbelt så rask som en C2D prosessor med 1Ghz

Nåh! Allerede hopp fra c2d 2,2GHz til 2,4GHz ser en forskjell; f. eks.E4500 vs. E4600

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...hootout_10.html

Endret 18. februar 2008 av Jarmo

[SubtleINC]

Hvilke processorer og maskiner er det NASA, spill-produsenter, og de som lager CPU`er etc. bruker ? vært morro og visst hastighet og slikt på de.

[Thorsen]

Hvilke processorer og maskiner er det NASA, spill-produsenter, og de som lager CPU`er etc. bruker ? vært morro og visst hastighet og slikt på de.

 

Trenger ikke være så veldig avanserte prosessorer, kommer ann på hva de skal brukes til. Jeg kan garantere at flere av mikroprosessorbrikkene som står i en romferge har lavere ytelse enn en "vanlig" hjemmepc, men til den oppgaven prosessoren skal gjøre passer den perfekt.

 

Dersom man derimot skal ha "rå" ytelse pleier man å sette sammen flere prosessorer. Noen av maskinene som har mest regnekraft i verden består av over hundre prosessorer.

[Pengu]

Hvilke processorer og maskiner er det NASA, spill-produsenter, og de som lager CPU`er etc. bruker ? vært morro og visst hastighet og slikt på de.

Når det gjelder NASA så er det en ting hva de bruker i romfartøyer, og noe helt annet hva de bruker på bakken. I romfergen er det 386-prosessorer i systemene som har med styring av selve fergen. For noen år siden kjøpte NASA opp alt de kunne komme over av 386 CPUer som fortsatt var på lager rundt om kring. For slike real-time systemer er det viktigere med 100% gjennomtestet og dokumentert HW og SW som ikke tar seg en pause og henger når det slett ikke passer.

 

Til simulering og andre beregninger på bakken benytter de seg av alt fra vanlige PCer til superdatamaskiner avhengig av hva slags beregninger/simuleringer det er snakk om. Når det gjelder superdatamaskinene er det gjerne antall CPUer som jobber sammen som er imponerende, f.eks. har de bl.a.a linket sammen 20 SGI-maskiner, hver med 512 stk. Itanium 2-CPUer. I denne sammenheng er både arkitekturen rundt CPUene og OS'et (nei, de bruker ikke Vista, men Linux, selv om Vista antakelig kunne trengt en superdatamaskin) av meget stor betydning for ytelsen. For å kunne utnytte en slik superdatamaskin maksimalt må man nødvendigvis ha noen rimelig heftige "regnestykker". Typiske oppgaver er simulering av romferder og vær/klimasimuleringer.