Morsomme, stilige, idiotiske bilannonser fra Finn.no

[Styrmann Smisk]

Vi får se da!

 

[Skjelvgråt]

Hva vil det si når bilen har heftelser?

[Vertical^]

Hva vil det si når bilen har heftelser?

At kjerra er kjøpt med lånte penger og at bank/kreditor har pant i bilen hvis du ikke klarer å betale for deg.

[Gavekort]

Bilen står som avregistrert hvis man søker opp regnummer nå

 

Sikkert fordi forsikring på en slik bil med pant (ergo full kasko) er svindyrt.

 

 

At kjerra er kjøpt med lånte penger og at bank/kreditor har pant i bilen hvis du ikke klarer å betale for deg.

 

Panten er ikke nødvendigvis på bilen selv, om jeg forstår det riktig. Men man tar ikke akkurat boliglån med pant i bilen, så det er nok et unødvendig lån.

Endret 16. januar 2019 av Gavekort

[MariusJS]

Sikkert fordi forsikring på en slik bil med pant (ergo full kasko) er svindyrt.

 

 

 

Panten er ikke nødvendigvis på bilen selv, om jeg forstår det riktig. Men man tar ikke akkurat boliglån med pant i bilen, så det er nok et unødvendig lån.

Trodde heftelsen betydde at bilen var pant for ett lån, såvidt jeg vet kan man teoretisk få lån til to billigere biler med en dyr bil som pant?

[Gjest Sletttet+98134]

Hva er det dere surrer med? Det er helt vanlig med salgspant i en bil dersom du finansierer den med billån. Det er bankens sikkerhet. Det er en helt vanlig og stueren måte å finansiere en bil på. 

 

 

Sikkert fordi forsikring på en slik bil med pant (ergo full kasko) er svindyrt.

 

 

 

Panten er ikke nødvendigvis på bilen selv, om jeg forstår det riktig. Men man tar ikke akkurat boliglån med pant i bilen, så det er nok et unødvendig lån.

 

Hæ? Det er dyrt å forsikre dyre biler, uavhengig av om det er salgspant i bilen eller ikke. Det blir ikke noe dyrere for et forsikringsselskap å erstatte en bil om den har salgspant eller ikke.

[Gavekort]

Hva er det dere surrer med? Det er helt vanlig med salgspant i en bil dersom du finansierer den med billån. Det er bankens sikkerhet. Det er en helt vanlig og stueren måte å finansiere en bil på. 

 

Hæ? Det er dyrt å forsikre dyre biler, uavhengig av om det er salgspant i bilen eller ikke. Det blir ikke noe dyrere for et forsikringsselskap å erstatte en bil om den har salgspant eller ikke.

 

Poenget var at den var finansiert med lån, så tror det er du som surrer med de faktiske argumentene her. Det er ingen som sier at det stinker av at han har lånt for å kjøpe bilen.

 

Og om du skal ha lån med pant i bilen så er det vanlig å kreve full kasko på bilen man har pant i, noe som er dyrt om du er en ung kar med 320 hestekrefter under panseret og en bilen er taksert til en halv million.

Endret 16. januar 2019 av Gavekort

[Gjest Sletttet+98134]

Og om du skal ha lån med pant i bilen så er det vanlig å kreve full kasko på bilen man har pant i, noe som er dyrt om du er en ung kar med 320 hestekrefter under panseret og en bilen er taksert til en halv million.

 

Ja, det er jeg helt klar over. Men du gjør et poeng ut av at bilen har salgspant og derfor er dyr å forsikre - det stemmer ikke. Kasko har du som regel på biler verdt 150-200.000 eller mer (les: biler du kan dra av veien med uten at du blir sittende igjen med store tap har du ikke kasko på). Bilen er like mye verdt uavhengig om det er pant i den eller ikke.

 

Videre legger du ut om "panten ikke nødvendigvis er i bilen" - det er særdeles uvanlig (om ikke ikke-eksisterende) å ha pant i en bil annet enn salgspant. Du kan få utleggsforretning i en bil men da registreres det såvidt jeg vet som akkurat det, ikke salgspant.

Endret 16. januar 2019 av Sletttet+98134

[Gavekort]

Men du gjør et poeng ut av at bilen har salgspant og derfor er dyr å forsikre - det stemmer ikke.

 

Nei det stemmer ikke. Hvor har jeg sagt dette? Det jeg sier er at lån med pant i bilen vanligvis krever full kasko, noe som gjør at forsikringen blir dyrere enn f.eks. delkasko eller ansvar.

Endret 16. januar 2019 av Gavekort

[Gjest Sletttet+98134]

Nei det stemmer ikke. Hvor har jeg sagt dette?

 

"Sikkert fordi forsikring på en slik bil med pant (ergo full kasko) er svindyrt."

 

Mulig du har ment noe annet eller jeg misforstår deg, men jeg mener nå i hvert fall at den setningen er feil. Det faller på sin egen urimelighet at man ikke kaskoforsikrer en slik bil, uavhengig av pant eller ikke, er du ikke enig?

Endret 16. januar 2019 av Sletttet+98134

[Gavekort]

For at bilen skal være skiltet så må den være forsikret, for at du skal få lån med pant i bilen så kreves det vanligvis full kasko for at du skal få godkjent lånet. Full kasko er ikke nødvendigvis dyrt, men for en 20-åring med en bil i den klassen så svir det nok særdeles godt i lommeboken å betale ansvar + kasko på en bil til en halv million og med 320 hestekrefter under panseret. Ble en storm i et vannglass her, men dette er i hvert fall resonnementet mitt.

[Gjest Sletttet+98134]

For at bilen skal være skiltet så må den være forsikret, for at du skal få lån med pant i bilen så kreves det vanligvis full kasko for at du skal få godkjent lånet. Full kasko er ikke nødvendigvis dyrt, men for en 20-åring med en bil i den klassen så svir det nok særdeles godt i lommeboken å betale ansvar + kasko på en bil til en halv million og med 320 hestekrefter under panseret. Ble en storm i et vannglass her, men dette er i hvert fall resonnementet mitt.

 

Så veldig storm ble det vel ikke? Du må ha ansvarsforsikring (trafikkforsikring heter det vel nå?) for å ha skilter på bilen. Det er ingen krav fra myndighetene om kaskoforsikring. Det er helt riktig at finansieringsselskapene krever kasko når du har salgspant i bilen, det har du skrevet flere ganger og jeg har bekreftet at jeg er enig i det.

 

Det har tidligere i tråden noen innlegg før ditt vært flere som ikke skjønner hva salgspant i en bil innebærer og at det liksom skal være noe negativt, noe det ikke er. Når det da kommer påstander som "Sikkert fordi forsikring på en slik bil med pant (ergo full kasko) er svindyrt." så svarer jeg på det. En mer riktig påstand ville vært "Dette er en dyr bil som normalt er dyr å forsikre for en 20-åring", ikke bygge opp under misforståelsene til enkelte ved å blande inn salgspant (uvesentlig) og om det er kasko eller ikke (det er naturligvis kasko på en slik bil - ingen med noe som helst fornuft kjøper en nyere 6-serie og forsikrer den kun med ansvarsforsikring). Ikke begynne å surre med at det skal være pant for noe annet enn selve bilen registrert, det har du ikke noe grunnlag til å påstå og som tidligere nevnt tror jeg det omtrent aldri er tilfelle. Er du med?

Endret 16. januar 2019 av Sletttet+98134

[toth]

salgspant i en bil innebærer og at det liksom skal være noe negativt, noe det ikke er.

Joda, det kan veldig fort bli negativt - hvis restpant er mer enn salgssum, og selger er en slask, kommer plutselig banken og henter bilen din, som du ærlig og redelig har kjøpt.

Det er helt innafor å advare mot pant, med den hensikt at kjøper bør få bevis på restpant, betale direkte til panthaver, og, hvis restpant er over salgssum, få bekreftet innbetaling på mellomværende før[/] man sender en eneste krone. Det er nok av folk som har brent seg på dette.

[Snylter]

Bilen ble avregistrert 16/11-18 så mulig annonsen har ligget en stund. Vet dog ikke hvorfor den er avregistrert, er vel fortsatt krav om kasko pga heftelser, så sparer ikke så mye på forsikring?

Det holder normalt med lagringsforsikring som består av brann- og tyveriforsikring så lenge bilen er avregistrert. En slik forsikring utgjør normalt småpenger i forhold til full kasko.

[Gjest Sletttet+98134]

Joda, det kan veldig fort bli negativt - hvis restpant er mer enn salgssum, og selger er en slask, kommer plutselig banken og henter bilen din, som du ærlig og redelig har kjøpt.

Det er helt innafor å advare mot pant, med den hensikt at kjøper bør få bevis på restpant, betale direkte til panthaver, og, hvis restpant er over salgssum, få bekreftet innbetaling på mellomværende før[/] man sender en eneste krone. Det er nok av folk som har brent seg på dette.

 

Gjør du en millimeter med forarbeide og har en helt standard kontrakt er det ingenting i veien for å kjøpe en bil med salgspant. Jada, du kan i _ytterste konsekvens_ med _null_ forarbeide og de største blå øynene i verden gå på en smell. Akkurat det samme som det er en sjanse for at du blir rana om du går med penger i hendene i et mørkt strøk. Gjør du litt forarbeide (sjekker hvor mye av heftelsene som står igjen, snakker med finansselskapet og skriver en standardkontrakt er du trygg i 99,99% av tilfellene.

 

Risikoen du skisserer er selvsagt til stede, men ikke i nærheten av å være nok til at det skal være noe skummelt å kjøpe bil med salgspant. Alt kjøp og salg er forbundet med en viss risiko. 

Endret 16. januar 2019 av Sletttet+98134

[Auto Asmodeus]

Nå har jeg bare kjøpt bruktbil et par ganger, men i begge tilfeller var det pant på bilen og da betalte jeg direkte til panthaver som betalte restbeløpet til selger. Hadde selger sagt nei til denne løsningen ligger det lureri bak - så enkelt.

Endret 16. januar 2019 av Retroman

[Gjest Sletttet+98134]

Nå har jeg bare kjøpt bruktbil et par ganger, men i begge tilfeller var det pant på bilen og da betalte jeg direkte til panthaver som betalte restbeløpet til selger. Hadde selger sagt nei til denne løsningen ligger det lureri bak - så enkelt.

 

Nettopp. Er restlånet høyere enn salgsverdien krever alle seriøse aktører at selger betaler inn differansen først. Det er ikke verre enn det.

Endret 16. januar 2019 av Sletttet+98134

[Darkbill]

Det holder normalt med lagringsforsikring som består av brann- og tyveriforsikring så lenge bilen er avregistrert. En slik forsikring utgjør normalt småpenger i forhold til full kasko.

Det samme tenkte jeg, men når jet spurte så sa dem nei til meg ihvertfall.

 

Joda, det kan veldig fort bli negativt - hvis restpant er mer enn salgssum, og selger er en slask, kommer plutselig banken og henter bilen din, som du ærlig og redelig har kjøpt.

Det er helt innafor å advare mot pant, med den hensikt at kjøper bør få bevis på restpant, betale direkte til panthaver, og, hvis restpant er over salgssum, få bekreftet innbetaling på mellomværende før[/] man sender en eneste krone. Det er nok av folk som har brent seg på dette.

Det er vel ingen grunn til å aktivt advare om pant i bilen i en annonse. Det kan jo virke skremmende. Så lenge man opplyser om det til potensiell kjøper ved visning, eller de fleste spør jo, og da er det greit å forklare.

 

Selv om det er pant i hele bilen trenger det ikke bety bilen ikke er nesten nedbetalt. Min far har feks pant i Golf R'en sin, men han har en nedbetalingstid på kun 1 år på hele beløpet. For en som sjekker heftelser vil det jo se ut som 'man ikke har råd' mens det i realitet betyr for han sin del avdrag på 30-40k i mnd.

 

Nå har jeg ikke fulgt med i samtalen, så peker ingen fingre, men generelt sett er det overraskende mange som forbinder pant/lån på bil med noe umiddelbart dårlig, noe det ikke alltid trenger å være.

 

 

Endret 20. januar 2019 av Countryman

[Snylter]

Det samme tenkte jeg, men når jet spurte så sa dem nei til meg ihvertfall.

Artig. Jeg har testet dette ganske mange vintersesonger.

Ansvarsbiten vil man uansett slippe siden du ikke får hatt ansvarsforsikring på et avskiltet kjøretøy, man slipper da også den nye årsavgiften.

[Smultring77]

Nå får jeg innmari mange e-poster om nye innlegg i denne tråden. I og med at jeg liker å ha varsling på, kunne dere laget en egen tråd om dette dere diskuterer ?