Stå stille!

[pcp160]

Man ser jo hele tiden bevis på at brukerne ikke leser manualen, men denne gangen var den vel litt tvetydig på området.

 

Her er manualen for 70-200 f/2,8 VR fra Nikon, se side 18 og hvordan Nikon uttrykker seg om bruk av VR.

Det er vel relativt stor forskjell på entusiasmen ifht å lese manualer ja. Jeg pleier som sagt før eller siden å gjøre det, men er jo slett ikke alltid jeg helt forstår hva jeg leser, eller blir vesentlig mye klokere av den grunn...

For eksempel på det lille bildet fra manualen min, det nederste punktet:

Some IS lences enable you to switch the IS mode manually to suit the shooting conditions. However the EF-S18-55 IS lens switches the IS mode automatically.

Er det da altså slik at min EF-S18-55 har en slik automatikk som Anew nevner, eller hva er det som går automatisk, og når?

 

Og i den Nikon manualen du postet Oceanborn, der står det at man ved panorering skal sette IS til NORMAL, mens når kamera er på tripod skal on/off bryteren settes til OFF. Har du da tre stillinger på bryteren, eller er NORMAL det samme som ON eller OFF…?

 

Jeg har forresten også et Nikon Coolpix P3 lommekamera, og der er det jo ingen fysisk bryter, og formodentlig en helt annen teknologi. Men er tre posisjoner for VR; OFF, VR, og VR-Active. Ironisk nok er manualen så vidt jeg kan se mer dyptgående ifht bruk av dette på lommekamera. (med forbehold om at jeg har oversett noe i EOS450 manualen, that is... ) VR er på Nikon P3 anbefalt ved panorering, og jevner da ut bevegelser som går motsatt av panoreringen, OFF er for tripod, mens VR-Active er for spesielt kraftige rystelser som i en bil.

 

Enten det nå er noe form for automatikk, eller ikke, på min EF-S, vil jeg i alle fall heretter skru VR av når jeg bruker stativ, eller åpenbart ikke vil få hjelp av VR.

Men helt konkret liker jeg bla å ta bilder av fly som lander/tar av, og har da etter beste evne prøvd å følge flyet i en jevn panorering med VR i posisjon ”VR” med lommekamera. Men med EOS 450D er jeg fortsatt litt usikker på om dette er en situasjon der VR bør være av eller på?

[PMnormal]

Jeg ville for sikkerhets skyld slått av IS når jeg bruker stativ. Det skader jo ikke å være sikker.

[Thunderhead]

Og i den Nikon manualen du postet Oceanborn, der står det at man ved panorering skal sette IS til NORMAL, mens når kamera er på tripod skal on/off bryteren settes til OFF. Har du da tre stillinger på bryteren, eller er NORMAL det samme som ON eller OFF…?

De fleste VR-objektiver har én On/Off bryter og én Normal/Active bryter i forbindelse med VR. Du finner forøvrig bilder av objektivene i pdf'ene jeg linket til.

[pcp160]

Ok, jeg ser det nå Oceanborn, så da er jeg med. Mitt (kit) objektiv har kun VR av eller på.

[arela]

PMNormal:

Til vanlig cropformat er det formelen 1,5 x brennvidde som gjelder. Dvs at på en Nikon D80 skal du beregne minimum 1/75s hvis du bruker 50mm.

 

Her strides vi!

Crop faktoren forandrer ikke forstørrelsen, bare utsnittet.

 

The "crop factor" is referring to the difference, in size between the sensor size and what a 35mm camera would have recorded on film. Many of the Nikon's have a smaller sensor than a 35mm negative. So, when you take a picture, what is recorded is smaller than we are used to. To make a normal sized print, the image needs to be enlarged more than a 35mm shot. With many Nikon cameras, that extra enlargement is about 1.5. Also, the angle of view is reduced, because the lens "sees" a wider and taller picture than the sensor can as compared to a 35mm piece of film. This makes it have more of a tunnel view than the given lens would with film. Put this restricted angle of view along with the need to enlarge the image together and you get the "35mm lens on digital looks like a 50mm lens on film" sort of talk. The lens doesn't magnify anything differently, it's the person who prints the image on paper or makes the image a given size on their computer that does this.

[k-ryeng]

Her strides vi!

Crop faktoren forandrer ikke forstørrelsen, bare utsnittet.

I følge den logikken skulle kompaktkameraer være fritatt for bevegelsesuskarphet. Synd, men sånn er dessverre ikke verden ;-)

 

Poenget er at et punkt på en gitt avstand, si 100m, vil flytte seg en viss avstand på sensoren ved bevegelse, og det er forholdet mellom denne avstanden og sensorstørrelsen som er relevant. Med andre ord må man ta utsnittet i betraktning, ikke brennvidden, og følgelig må cropfaktoren tas med når man opererer med 1/f som tommelfingerregel for fullformat/film, slik at det er 1/f*cropfaktor som gjelder...

[arela]

Poenget er at et punkt på en gitt avstand, si 100m, vil flytte seg en viss avstand på sensoren ved bevegelse, og det er forholdet mellom denne avstanden og sensorstørrelsen som er relevant.

 

Den flytter seg like langt på sensoren, bare at ved FX kan du gå lenger ut mot kantene (utenfor DX området).

[k-ryeng]

Den flytter seg like langt på sensoren, bare at ved FX kan du gå lenger ut mot kantene (utenfor DX området).

Ja, men flytter du 0.1mm horisontalt på sensoren, vil det være 1/360 av bildet på fullformat, mens det vil være 1/240 av bildet på 1.5x crop. Det er forholdstallet som er avgjørende for om du ser resultatet av uskarpheten, ikke den absolutte forflytningen. Du må anta at _bildet_ vises like stort hele tiden, enten fullskjerm eller på papir.

[arela]

Ja, men flytter du 0.1mm horisontalt på sensoren, vil det være 1/360 av bildet på fullformat, mens det vil være 1/240 av bildet på 1.5x crop.

Både ja og nei!

Jeg "tror" at de flytter seg forholdsvis like mye, men DX viser ikke hele utsnittet. Derfor virker det som forholdet er forskjellig.

(Forbehold - samme linse på DX og FX)

 

Det bildet som dukker opp i søkeren, har cropforholdet, men ikke det som kommer inn objektivet.

[Anew]

Poenget er at magnifikasjonen er større med crop. Alt blir "forstørret" 1.5 ganger - også bevegelser. Derfor må man multiplisere tommelfingelregelen i likhet med brennvidden for å få ut de effektive verdiene.

 

Forøvrig har også pixeltettheten noe å si...

[k-ryeng]

Jeg "tror" at de flytter seg forholdsvis like mye, men DX viser ikke hele utsnittet. Derfor virker det som forholdet er forskjellig.

Poenget er at du må anta at du ser bildet like stort - f.eks 20x30 print eller fullskjerm. Da vil den samme absolutte forflytningen få 1.5x forskjellig størrelse på de to bildene (her spiller objektivvalg overhodet ingen rolle - det er _ren_ geometri). Når du studerer _bildet_ som tas, vil den samme absolutte forflytningen medføre større uskarphet i cropbildet, fordi du forstørrer det mer ved visning. Dersom du viser fullformatbildet relativt sett større enn cropbildet, slik at forstørrelsen etterpå er den samme, vil det selvfølgelig være like mye uskarphet i de to bildene. Men det er ikke tilfelle når man betrakter bildene - man printer ikke et fullformatbilde i 30x45 og cropbildet i 20x30 for å betrakte det - man printer dem i samme størrelse, eller viser dem i fullskjerm på den samme skjermen. Det er derfor det man må ta i betraktning når man lager seg slike tommelfingerregler...

[zorry]

...

Her strides vi!

Crop faktoren forandrer ikke forstørrelsen, bare utsnittet.

 

Hvordan skal man skrive ut et bilde fra et crop-kamera til f.eks A4-format uten at forstørrelsen blir større enn når man skriver ut i A4 fra FF?

[k-ryeng]

Forøvrig har også pixeltettheten noe å si...

Ikke egentlig - det har bare noe å si når du studerer bildet i 100% visning, eller uskarpheten befinner seg i grenseområdet for detaljgjengivelsen til en av sensorene. Printer du bildene på like stort papir, har pixeltettheten forsvinnende lite å si...

[k-ryeng]

...

Her strides vi!

Crop faktoren forandrer ikke forstørrelsen, bare utsnittet.

Hvordan skal man skrive ut et bilde fra et crop-kamera til f.eks A4-format uten at forstørrelsen blir større enn når man skriver ut i A4 fra FF?

Arela har rett i at forstørrelsen _til objektivet_ ikke forandres. Men man har også en forstørrelse til å ta med i betraktning, og den virker det som arela har glemt - forstørrelsen når man skal vise bildet fra sensoren på et medium. Den vil ikke være lik for crop og fullformat. Endret 25. august 2008 av k-ryeng

[tomsi42]

Forøvrig har også pixeltettheten noe å si...

Det er vel når vi snakker om diffraksjon at pikseltettheten har noe å si ?

 

Tom

[zorry]

Det paradoksale er at bilder tatt med IS og stativ gir mer uskarpe bilder enn uten IS på stativ. Det har flere tester vist. Det finnes visstnok unntak, men jeg kan ikke si at jeg husker hvilket. Og hvorfor skal du bruke IS når du bruker stativ?

 

IS og monopod fungerer bra hvis du absolutt ønsker å kombinere IS og stativ.

 

Du kan da vel ikke for alvor tro at 2-trinns systemet i f.eks. EF 300 f/4,0L IS fungerer likt med det i Olympus E-3? I det hele tatt diskuteres IS i generelle ordelag som dine over altfor ofte. Diskuter heller med bakgrunn i konkret utstyr er mitt råd.

 

 

Jeg ville for sikkerhets skyld slått av IS når jeg bruker stativ. Det skader jo ikke å være sikker.

 

Å test ut eget utstyr og skru IS av eller på utfra hvordan det faktisk fungerer, er mitt råd.

[k-ryeng]

Forøvrig har også pixeltettheten noe å si...

Det er vel når vi snakker om diffraksjon at pikseltettheten har noe å si ?

Egentlig har det ikke så mye å si der heller når man studerer bilder i en gitt størrelse. Når du studerer bildene på pixelnivå har det noe å si. Endret 25. august 2008 av k-ryeng

[arela]

Men man har også en forstørrelse til å ta med i betraktning, og den virker det som arela har glemt - forstørrelsen når man skal vise bildet fra sensoren på et medium. Den vil ikke være lik for crop og fullformat.

Nei den er ikke glemt, for det er den jeg mener ikke spiller noen rolle når det gjelder f.eks bevegelige motiv.

Hvorfor? Fordi den egentlig er et utsnitt av "det opprinnelige bildet".

 

Samtidig er jeg helt enig når det gjelder "praktisk bruk".

Du skriver ut et bilde (på skjerm/på papir uten å tenke på crop),

og da er det klart du får forskjellige utsnitt.

 

Crop'er du et FX bilde, så det blir likt utsnitt som DX bildet.

Mener du da at "grensa" for stødig handholdt foto er forskjellig?

Jeg mener at det ikke er forskjell på om kameraet crop'er bildet,

eller om du gjør det i etterkant. Er det feil?

[k-ryeng]

Crop'er du et FX bilde, så det blir likt utsnitt som DX bildet.

Mener du da at "grensa" for stødig handholdt foto er forskjellig?

Jeg mener at det ikke er forskjell på om kameraet crop'er bildet,

eller om du gjør det i etterkant. Er det feil?

Hvis du tar en utskrift av FF-bildet i 20x30, og deretter cropper bildet til DX-størrelse og printer det i 20x30, gjør det ikke forskjell nei. Viser du det samme utsnittet i samme størrelsen med samme brennvidde. Men det blir veldig hypotetisk, og da er du faktisk nødt til å bruke 1/f*cropfaktor på fullformat også - dersom du skal unngå uskarphet.

 

I praksis har man settingen: cropkamera og FF-kamera med samme objektiv, du printer bildet du tar på en gitt avstand eller viser det i fullscreen på en skjerm. Da vil bevegelsesuskarphet ved lukkertid 1/f være mer fremtredende på crop-bildet enn FF-bildet fordi det forstørres mer. Til dette må man bruke 1/f*cropfaktor for å oppnå tilsvarende bilde, og det er det hele diskusjonen her har dreid seg om.

Endret 25. august 2008 av k-ryeng

[arela]

I praksis...

Joda - her er jeg enig