Nikon D200 v. Canon 40D. En rettferdig sammenligning?

[larshalvar]

Skal kjøpe meg digitalt speilreflekskamera, og står vel i utgangspunktet mellom disse to kameraene. har vel egentlig lest mye positivt om begge to, og da jeg fra før har vært borti både Canon og Nikon på kamerasiden, så har ingen klar favoritt sånn sett. Har lest litt rundt på forumet, hvor jeg da blir litt skeptisk til 40D, både i forhold til diskusjonen om "værtetthet" og at dette kameraet ikke kommer med nok nytt til at det kan forsvare prisen. samtidig er vel snart D200 en utgått modell og begynner allerede å forsvinne fra butikkene. er dette dermed et utdatert kamera? Hva mener dere skiller disse kameraene fra hverandre i hovedtrekk, bortsett fra at de er henholdsvis Canon og Nikon?

 

Jeg ser for meg maks 12000 for kit, japanfoto har nå Nikon D200 til 10499 for kit og Canon 40D til 11999. Noen billigere?

 

Takker på forhånd så mye for svar

[ragamuffin]

D40 forsvarer prisen, det er jeg ikke i tvil om (se bort fra kampanje på 30D nå, for den differansen forsvarer den ikke). Men normalt sett, er 40D good value for money. Må også huske på at 40D er 2 år nyere.

Tar en brainstorm i uprioritert rekkefølge på 40D features, som ikke D200 har

 

- 14 bit dybde (dynamikk)

- Live View

- Sensorrens

- 3" skjerm

- Raskere AF (??). I alle fall 30% raskere enn 30D

- Noget bedre på høy ISO

- Litt værtettet

- 6.5 fps

 

D200

- Enda litt mer værtettet, dog ikke som 1D eller D3

- Ergonomi(?)

 

Gode kamera begge to. Jeg synest du skal la objektivutvalget avgjøre.

Dumt å kjøpe 40D dersom Nikon har et objektiv du bare har sååå lyst på. Evt det kameraet du synest er best å bruke (om du har mulighet til å kjenne litt på de)

[Crazysteps]

D40 forsvarer prisen, det er jeg ikke i tvil om (se bort fra kampanje på 30D nå, for den differansen forsvarer den ikke).

 

(...)

 

- 14 bit dybde (dynamikk)

 

 

(...)

 

Det som gjerne er diskutert i det siste er om 40D er verdt de 5000kr man legger i mellom om det står mellom 30D og 40D. Det gjør den ikke.

 

Allikevel ligger den langt foran D200 og er i så måte et godt kjøp.

 

14 bits RAWfiler gir deg dog ikke bedre dynamikk, bare mer presise farger og toner (det samme dynamikkområdet er delt inn i flere tonenivåer)

[ragamuffin]

14 bits RAWfiler gir deg dog ikke bedre dynamikk, bare mer presise farger og toner (det samme dynamikkområdet er delt inn i flere tonenivåer)

Ah, ja, dog er det litt omdiskutert, men jeg gir deg for denne

[henkeZ]

D40 forsvarer prisen, det er jeg ikke i tvil om (se bort fra kampanje på 30D nå, for den differansen forsvarer den ikke).

 

(...)

 

- 14 bit dybde (dynamikk)

 

 

(...)

 

Det som gjerne er diskutert i det siste er om 40D er verdt de 5000kr man legger i mellom om det står mellom 30D og 40D. Det gjør den ikke.

 

Allikevel ligger den langt foran D200 og er i så måte et godt kjøp

 

14 bits RAWfiler gir deg dog ikke bedre dynamikk, bare mer presise farger og toner (det samme dynamikkområdet er delt inn i flere tonenivåer)

 

Jeg vil ikke si 40D ligger langt foran D200. Riktig nok er 40D litt bedre og nyere, men den ligger ikke langt foran D200. Det blir feil og si.

 

Trenger du Livewiew, trenger du sensorrens,trenger du 1.5 bilde mer i sekundet, trenger du litt bedre egenskaper på høy ISO? Det er bare du som kan svare på.

[silverhalide]

..

Allikevel ligger den langt foran D200 og er i så måte et godt kjøp.

..

 

Milde makter, det er direkte ufint å være såpass ubalansert på et forum hvor man søker hjelp.

Det er ikke til å komme fra at de sannsynligvis gir tilnærmet lik bildekvalitet og fotografiske muligheter.

 

Liveview er helt klart en ny "feature", men nettopp også bare det- hvor mange av oss har virkelig savna det på våre DSLR før dette ble allemannseie? Ikke fungerer det noe bra heller enda. Samme gjelder sensorrens for nevnte merker (og i mine øyne bare en enda en ting som kan bli ødelagt i allerede et minefelt av mekanikk).

 

Joda, 40D har 3" skjerm vs Nikons 2.5" skjerm, men pixelantallet er det samme, jeg foretrekker høyere tetthet for å vurdere skarphet. Det er strengt talt bare Sony A700, Nikon D300 og D3 som foreløpig kan trekke frem bedre skjerm som et vurderingsgrunnlag.

 

I praktisk bruk mener jeg kun Canons fremragende støykontroll kan trekkes frem som et viktig moment.

[Crazysteps]

Langt var nok å dra det for langt ja.

Men foran ligger det.

 

Liveview, skjerm etc har jeg ikke nevnt med et ord.

[Wibla]

40D Langt foran? Nå mens vi er litt "usaklige" så kan jeg jo da dra frem grep og værtetting på 40D vs. D200, der ligger D200 foran. Ganske viktige momenter i min bok.

 

Liveview på 40D etter å ha prøvd det på D300 viser bare at Canon dreit på leggen når de spesifiserte en dårlig oppløst skjerm på 40D, selv om Canon sin liveview-løsning er bra.

[tomsi42]

Det eneste ankepunktet jeg har hørt, og som har gått igjen, når det gjelder D200, er ytelsen ved høy ISO (mer støy enn Canon). Det var noe også problemer i begynnelsen med banding; dette er fikset og skal ikke være relevant idag.

 

Jeg støtter Ragamuffin sitt forslag om å se på objektivparken til begge og la den avgjøre. Ihverfall hvis du synes begge kameraen er like gode å holde i, og ikke har spesielle krav ved høy ISO eller trenger værtetting.

 

Tom

[Crazysteps]

40D Langt foran?

 

Nå har jeg jo allerede sagt at det kanskje var å dra den litt for langt.

[erlingba]

Først bør du ta deg en tur i butikken for å prøveholde begge kameraene.

Det kan være at et av dem passer dårlig i dine hender, det vet du ikke før du har holdt i dem.

 

Når det gjelder kit-objektivene så leder Canon's 17-85 her, det har bildestabilisator, raskere autofokus og klarer 10 megapixler bedre enn Nikon's 18-70mm.

Svakhetene er mye kromatisk avvik og tønnefortegning på 17mm.

 

Om man skal se på objektivparken må man også tenke på hva man har tenkt å fotografere.

Begge har mange topp-objektiver i alle prisklasser.

Canon har EF-S 17-55 f2.8 IS til litt over 8000, mens Nikon's tilsvarende koster 12000 og mangler bildestabilisator, men har til gjengjeld bedre byggekvalitet og værtetting.

Alle Canon's proffobjektiver med værtetting er laget for fullformat, og blir derfor ganske dyre, mens Nikon har en del proffobjektiver for mindre bildesirkel.

Canon har 70-200 F4L med og uten IS, som er en lett og skarpt telezoom, de ligger også litt foran på ekstrem-tele siden, men det er objektiver til priser de færreste har råd til.

 

 

I det vanlige området mellom 17mm og 200mm er begge to ganske like, og endel tredjepartsleverandører som Sigma, Tamron og Tokina lager fin optikk til en rimelig penge som du får til begge.

[Anew]

...og klarer 10 megapixler bedre enn Nikon's 18-70mm.

Har du noen dekning for dette? Jeg vet at Toralf Sandåker har påpekt at 18-70 ikke er like god på 10Mpix som på 6 (og det ser jeg tydelig selv siden jeg bruker den på både D70 og D200), men photozone.de indikerer i det minste at 18-70 yter bedre på 10Mpix enn 17-85 gjør på 8.

[erlingba]

...og klarer 10 megapixler bedre enn Nikon's 18-70mm.

Har du noen dekning for dette? Jeg vet at Toralf Sandåker har påpekt at 18-70 ikke er like god på 10Mpix som på 6 (og det ser jeg tydelig selv siden jeg bruker den på både D70 og D200), men photozone.de indikerer i det minste at 18-70 yter bedre på 10Mpix enn 17-85 gjør på 8.

 

Nei, har ingen erfaring med de objektivene, så jeg stoler på Toralf.

Han sier også at kit-objektivet EF-S 18-55 yter bedre på 10mp enn 8mp, høres riktignok merkelig ut, men det er godt mulig det stemmer.

 

Uansett synes jeg ergonomien på kamerahuset bør veie tyngst her, siden de øvrige forskjellene er så små.

[Simon Aldra]

40D er et bedre kamera. Det skyter flere bilder i sekundet, det er nyere, det har større skjerm, det gir deg bedre bildekvalitet og det er et nytt produkt.

 

Det er på mange måter som med biler. En ny modell er nesten alltid bedre enn en eldre modell på en hver objektiv måte.

 

(I D200 favør er bedre værtetting og for noen bedre ergonomi).

 

Poenget mitt er: Ja, det er et bedre kamera som gir deg bedre bildekvalitet.

 

Problemet er bare det at forskjellene er så marginale i 40Ds favør at det er totalt irrelevant.

 

Det kameraet som passer den enkeltes klyper best og gir den enkelte 'godfølelsen', det er det beste kameraet for den enkelte.

 

Easy as that.

[Anew]

Jeg er tilbøyelig til å si at D200 er direkte ræva på høy ISO. Jeg kan tåle ganske mye støy (som Nikonist har jeg måttet det... ), og bruker forsåvidt gjerne 1000 og til nød 1250, men på 1600 blir støyen veldig fort så ille at den er vanskelig å tolerere.

 

Treffer man 100% på eksponeringen, så kan den være helt ok (som her: http://anew.smugmug.com/photos/215960316-L.jpg), men man har null spillerom for etterbehandling (som her: http://anew.smugmug.com/photos/215157452-L.jpg).

 

Her har nok 40D et overtak i bulldozerklassen. Totalt sett vil nok selv en die-hard Nikon fanboy som meg måtte vurdere 40D seriøst om alternativet er D200. Personlig ville jeg nok like vel fortsatt endt med Nikon etter en totalvurdering - det handler mest om at jeg mener Nikons kamera line-up tjener den litt avanserte amatøren bedre enn Canons. Høy iso er som kjent et godt stykke fra å være alt her i livet.

[tomsi42]

Her har nok 40D et overtak i bulldozerklassen. Totalt sett vil nok selv en die-hard Nikon fanboy som meg måtte vurdere 40D seriøst om alternativet er D200.

Nå finnes nå D300 da - der støyproblemene kan sies å være løst. Men prisen gjør den ikke til en direkte konkurrent til 40D.

 

Edit: Jeg tok en titt på bildene, og bilde nr. 2 var ikke bra. Jeg har fått til bedre på ISO 1600 med EOS 350D...

 

Tom

Endret 14. februar 2008 av tomsi42

[Black Star]

Nikon D200 har vel totalt et bedre utvalg av objektiver enn Canon EOS 40D, om man er troendes til å lete litt på bruktmarkedet etter gamle perler?

 

Ellers er nok EOS 40D et hestehode foran med tanke på støy og enkelte nye funksjoner (som for noen er nyttige). Men det kan være grunner til å velge D200, som tidligere kjennskap til merket (merketilhørighet) og muligens en eksisterende objektivpark. Hvilket grep man liker best, er også veldig individuelt.

 

Hva som passer best av 40D og D200, må den enkelte bestemme.

[Anew]

Nikon D200 har vel totalt et bedre utvalg av objektiver enn Canon EOS 40D, om man er troendes til å lete litt på bruktmarkedet etter gamle perler?

Ikke mange Canonskyttere med FD-systemets svar på Nikkor 105mm f/2.5 AI, nei. Det er legendarisk optikk for D200 til like over $150, men man må altså finne seg i å fokusere manuelt. (eller kunne en 50mm f/1.2 til ca. $350 være interessant?)

[tomsi42]

Nikon D200 har vel totalt et bedre utvalg av objektiver enn Canon EOS 40D, om man er troendes til å lete litt på bruktmarkedet etter gamle perler?

Ikke mange Canonskyttere med FD-systemets svar på Nikkor 105mm f/2.5 AI, nei. Det er legendarisk optikk for D200 til like over $150, men man må altså finne seg i å fokusere manuelt. (eller kunne en 50mm f/1.2 til ca. $350 være interessant?)

Det er vel her vi går over i ironiens irrganger; også vi med Canon kan jo ha stor glede av gammel Nikon optikk; faktisk på en mer elegant måte enn de som eier D40 til D80!

 

Tom

[EspenE]

Her har nok 40D et overtak i bulldozerklassen. Totalt sett vil nok selv en die-hard Nikon fanboy som meg måtte vurdere 40D seriøst om alternativet er D200.

Nå finnes nå D300 da - der støyproblemene kan sies å være løst. Men prisen gjør den ikke til en direkte konkurrent til 40D.

 

Edit: Jeg tok en titt på bildene, og bilde nr. 2 var ikke bra. Jeg har fått til bedre på ISO 1600 med EOS 350D...

 

Tom

 

Nå har jo prisen på D300 droppet en smule siden i går hos Japan Foto, så gapet ned til 40D er jo blitt mindre. Ellers så kommer jo Nikon med en 16-85 snart som nok ikke blir noe dårligere enn Canons 17-85 om man vurderer et objektiv av den typen.

Totalt ville jeg vel spart en måned til og heller vurdere D300 fremfor D200 og 40D

 

(Nå er jeg vel litt farget av at D50'n går i arv til guttungen og at jeg plukker opp min D300 på Mandag, men la gå....)