Bør vi ha full ytringsfrihet?

[Prusk]

Det er en forenkling, i alle fall når vi vet at enkelte religioner har en tendens til å ha tilhengere som overreagerer ved eventuel kritikk. Da kan det raskt bli vårt problem.

[Traadstarter]

Det er en forenkling, i alle fall når vi vet at enkelte religioner har en tendens til å ha tilhengere som overreagerer ved eventuel kritikk. Da kan det raskt bli vårt problem.

 

Poenget er at vi ikke kan gjøre religion til noe hellig som ikke skal kritiseres bare fordi det er viktig for mange mennesker. Det er farlig når man begynner å bøye seg for irrasjonalitet. Da har vi virkelig et problem.

[Evilfish]

jeg synes ALLE skal si hva de mener uansett.

 

saa faar vi litt debatt.

 

sier ikke at rasister skal faa lov til a drepe en random "neger" paa gata bare fordi han var svart..

 

men man maa jo vite hvorfor de har slike holdninger osv.. hvis forskjellige grupper snakker med hverandre kan man faktisk bli enige om noe og/eller faa respekt for hverandre a la dem vere/eller bli venner. (or somthing)

 

oh btw ""If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all.""

[Evilfish]

synes det var litt respekt loost av danmark a trykke de anti muslimske tegningene...

 

man maa jo respektere en Religion...

 

bare fordi noen braakemakere ble sure betyr ikke at de skal mobbe/provosere, vannelige muslimer pa den maaten.

 

virker som de ser etter braak

[Traadstarter]

jeg synes ALLE skal si hva de mener uansett.

 

saa faar vi litt debatt.

 

sier ikke at rasister skal faa lov til a drepe en random "neger" paa gata bare fordi han var svart..

 

men man maa jo vite hvorfor de har slike holdninger osv.. hvis forskjellige grupper snakker med hverandre kan man faktisk bli enige om noe og/eller faa respekt for hverandre a la dem vere/eller bli venner. (or somthing)

 

oh btw ""If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all.""

 

Når jeg tenker etter, er jeg faktisk enig med deg! Alle bør få si hva de mener!

[Traadstarter]

man maa jo respektere en Religion...

 

Må vi det? Hvorfor? Hva har religion gjort for å fortjene respekt? Religionene representerer en samling usanne historier fulle av absurditeter og djevelskap. Jeg synes ikke religion har gjort seg fortjent til respekt.

[frevild]

Vel. Vi ville få et temmelig underlig samfunn om vi skulle praktisere absolutt ytringsfrihet.

 

Da måtte vi for det første tillate ærekrenkninger og regelrett sjikane.

 

For det annet ville enhver taushetsplikt - hva enten det gjelder forretningshemmeligheter, barnevernsaker, pasientinfromasjon, rikets sikkerhet m.v. - være ulovlig.

 

For det tredje ville vi vel måtte tillate løgn, falsk forklaring etc.

 

For det fjerde kunne vi ikke ha noen begrensninger av pornografiske eller voldelige skildringer i mediene.

 

Og skal det være lov å oppfordre til lovbrudd? Eller å agitere mot f.eks. jøder, med forslag om å sende dem i konsentrasjonsleirer?

 

Som så ofte ellers må hensynet til ytringsfriheten balanseres mot andre hensyn. Noe annet ville selvfølgelig være vanvittig.

[Evil Eye]

Vel. Vi ville få et temmelig underlig samfunn om vi skulle praktisere absolutt ytringsfrihet.

 

1.Da måtte vi for det første tillate ærekrenkninger og regelrett sjikane.

 

2. For det annet ville enhver taushetsplikt - hva enten det gjelder forretningshemmeligheter, barnevernsaker, pasientinfromasjon, rikets sikkerhet m.v. - være ulovlig.

 

3.For det tredje ville vi vel måtte tillate løgn, falsk forklaring etc.

 

4.For det fjerde kunne vi ikke ha noen begrensninger av pornografiske eller voldelige skildringer i mediene.

 

5.Og skal det være lov å oppfordre til lovbrudd? Eller å agitere mot f.eks. jøder, med forslag om å sende dem i konsentrasjonsleirer?

 

Som så ofte ellers må hensynet til ytringsfriheten balanseres mot andre hensyn. Noe annet ville selvfølgelig være vanvittig.

 

1. Personangrep blir ikke helt det samme som ytringsfrihet

 

2. Industrispionasje og krenking av privatlivets fred er ikke det samme som  full ytringsfrihet

 

3. En direkte løgn er ikke det samme som å yttre din mening

 

4. Ja. så legne det ikke krenker personlivets fred og det opplysses på forhond om sterke skildringer.

 

5. Dette har vel ikke noe med ytringsfrihet å gjøre, dette er oppfordring til lovbrudd.

 

Det er stor forskjell på å ytre sin mening om sak/orgenisasjon og det å oppfordre folk til å begå straffbare handlinger mot disse.

[frevild]

1. Personangrep blir ikke helt det samme som ytringsfrihet

 

2. Industrispionasje og krenking av privatlivets fred er ikke det samme som  full ytringsfrihet

 

3. En direkte løgn er ikke det samme som å yttre din mening

 

4. Ja. så legne det ikke krenker personlivets fred og det opplysses på forhond om sterke skildringer.

 

5. Dette har vel ikke noe med ytringsfrihet å gjøre, dette er oppfordring til lovbrudd.

 

Det er stor forskjell på å ytre sin mening om sak/orgenisasjon og det å oppfordre folk til å begå straffbare handlinger mot disse.

 

Ytringsfriheten er en frihet til å ytre seg slik man selv vil, om hva man vil. Og er denne friheten absolutt, hvilket den altså hverken er eller bør være, er det ingen grunn til å skille mellom ulike typer ytringer (ut fra sannhetsgehalt/tema/form/krenkende karakter osv.). F.eks. er jo en løgnaktig påstand stadig en ytring, og skal man ha absolutt ytringsfrihet, må man altså fullt og helt tillate løgner. Og en oppfordring om å drepe en person er jo like mye en ytring som en hvilkensomhelst annen oppfordring.

 

Hvis ytringsfriheten kun er en retten til å "ytre sin mening om sak/orgenisasjon," er den jo langt fra absolutt.

[Evilfish]

er forskjell paa aa si hva man vill, og gjoore hva man vill vettu

[guardianpegasus]

Men hvis vi skal ha 100% ytringsfrihet, så synes dere alle burde få lov til å mobbe og ødelegge livet til noen

 

Ytringsfrihet og "outing"/"ærekrenkelse" er i min oppfatning to forskjellige ting. Å gå løs på enkeltpersoner er brudd på blandt annet personvernslover osv. Ytringsfrihet handler om retten til å uttrykke sine egne meninger og standpunkt. Å si at "Jeg synes John er en drittsekk" er bare en ytring dersom John er en offentlig person. Ellers vet ikke folk hvem han er uansett.

 

Dessuten har man råderett over seg selv og sine ting, så jeg ser ikke at dette ville blitt noe stort problem uansett.

[Evilfish]

Men hvis vi skal ha 100% ytringsfrihet, så synes dere alle burde få lov til å mobbe og ødelegge livet til noen

 

Ytringsfrihet og "outing"/"ærekrenkelse" er i min oppfatning to forskjellige ting. Å gå løs på enkeltpersoner er brudd på blandt annet personvernslover osv. Ytringsfrihet handler om retten til å uttrykke sine egne meninger og standpunkt. Å si at "Jeg synes John er en drittsekk" er bare en ytring dersom John er en offentlig person. Ellers vet ikke folk hvem han er uansett.

 

Dessuten har man råderett over seg selv og sine ting, så jeg ser ikke at dette ville blitt noe stort problem uansett.

 

igjen forskjell på personangrep og ha en mening.. f.eks at man ikke liker EU eller NATO osv

 

og hvis man mener Per er en Dust, bør man liksom ha litt PROOF får å i det hele tatt si noe sånt.

det kan mann igjen ta en debatt på.. og kanskje bli enige med Per om hva som gjør han en dust, og kanskje finne en løsning osv... eller kanskje det var ikke noen grunn til å kalle han det, da må jo man unskylde for å finne på noe sånt...

 

men jeg synes man skal si nesten hva man vill.. så lenge man har en grunn ved det....

 

å gjøre hva man vil er en annen sak da

[frevild]

Men hvis vi skal ha 100% ytringsfrihet, så synes dere alle burde få lov til å mobbe og ødelegge livet til noen

 

Ytringsfrihet og "outing"/"ærekrenkelse" er i min oppfatning to forskjellige ting. Å gå løs på enkeltpersoner er brudd på blandt annet personvernslover osv. Ytringsfrihet handler om retten til å uttrykke sine egne meninger og standpunkt. Å si at "Jeg synes John er en drittsekk" er bare en ytring dersom John er en offentlig person. Ellers vet ikke folk hvem han er uansett.

 

Dessuten har man råderett over seg selv og sine ting, så jeg ser ikke at dette ville blitt noe stort problem uansett.

 

Dette er egentlig ikke så vanskelig.

 

Ytringsretten handler om "om retten til å uttrykke sine egne meninger og standpunkt," ja, men det er den selvfølgelig ikke begrenset til. Som sagt: ENHVER ytring vil, i prinsippet, være omfattet ytringsfriheten. Uansett om denne John i eksemplet ditt er offentlig, privat eller endog fiktiv, vil "Jeg synes John er en drittsekk" være en ytring. Det er jo noe man ytrer.

 

Som vist ovenfor vil en absolutt ytringsfrihet være en særdeles dårlig idé; ytringsfriheten må begrenses.

 

Det er nettopp det vi ser eksempler på i personvernlovgivningen, som forbyr enkelte ytringer fordi de er ærekrenkende. Man ser det også i forvaltningsretten, som nedsetter forbud mot ytringer om folks private forhold. Skal vi ha absolutt ytringsfrihet, må dette bli lov.