Bør vi ha full ytringsfrihet?

[Prusk]

Uten at jeg vil høres rasistisk ut, jeg antar deres argument er at mørkhudede eller fremmedkulturelle er overrepresentert i voldtektsaker i forhold til befolkningsandelen.

Dette vil muligens basere seg på fakta, og vil dermed være et saklig argument. Klart mange andre fakta taler sikkert mot argumentet, men det gir jo rom for diskusjon i alle fall..

[Niskivara]

Enig med deg, jeg, Nisk. Men hvordan skal vi få dette igjennom? Historien viser at den mest effektive måten å endre lover og regler på, er at folk går sammen om å bryte dem. Lover har ingen hensikt om ikke innbyggerne er enige. Så jeg foreslår at vi to og andre her på forumet lager en avtale om at vi alle skal si akkurat det vi mener.

 

Forresten, er ikke rasisme misbruk av ytringsfriheten?

Jeg vil si at rasisme er et misbruk av sunn fornuft. Å ytre rasismen er ikke problemet. Rasismen er problemet.

 

Og hvis det blir lovlig så kan det godt hende at det blir enklere å ta rasister på å bruke løgner for å bevise sin sak.

 

Og jeg sier som oftest akkurat som jeg mener uansett, utenom når jeg mener høflighet er viktigere enn ærlighet, og da sier jeg jo tross alt det jeg mener også men ikke nødvendigvis alt jeg mener.

[guardianpegasus]

Ja til full ytringsfrihet. Det finnes ingen gode argumenter imot ytringsfriheten. Ikke i vårt moderne samfunn.

[Rodion Raskolnikov]

Les litt om ytringsfriheten, den innebærer du kan si _nesten_ hva du vill. Det er ikke lov å komme med blasfemi, krenking av "raser" eller enkelt personer.

Vi har ytringsfrihet, ellers hadde ikke du vært her og sagt dine meninger.

Du baserer ytringsfrihet på en politisk paragraf skrevet i 1814.

 

Mener du alvorlig talt at frihetsideologier og norsk kultur ikke har forandret seg i den grad i løpet av 194 år at den definisjonen har mistet mye av tyngden sin?

 

Ytringsfrihetsideologien i dag er noe helt annet enn den var 1814.

 

Ang. trådstarter ja vi bør ha full ytringsfrihet. Dette med krenking, som egentlig er en annen måte å si fornærme, blir litt meningsløst. Sensitivitet er indivuell, enkelte er mer nærtagende enn andre, de blir fornærmet eller føler seg "krenket" bare en i det hele tatt prater om religion på en negativ måte.

 

Det sier seg selv at en uansett bør ordlegge seg forsiktig når en skal diskutére/kritisere kontroversielle temaer, men en burde ikke kompromissere sin egen integritet av den grunn.

 

Må også legge til at de som oftest føler seg "krenket" av kritikk er som regel folk som er for sterk begrensing av ytringsfrihet. Og noen ganger er det mest effektiv å være rett på sak og litt krass om en vil klargjøre poenget og sjokkere den som lytter slik at en når bedre frem til dem.

[Laughing Madcap]

Men hvis vi skal ha 100% ytringsfrihet, så synes dere alle burde få lov til å mobbe og ødelegge livet til noen, diskriminere andre raser, komme med seksuelle trakaseringer. Det må finnes noen grenser.

[Traadstarter]

Men hvis vi skal ha 100% ytringsfrihet, så synes dere alle burde få lov til å mobbe og ødelegge livet til noen, diskriminere andre raser, komme med seksuelle trakaseringer. Det må finnes noen grenser.

 

Nei, de mest liberale mener dette ikke vil skje i nevneverdig grad. Folks fornuft vil stanse slik diskriminering, og massene vil vende seg vekk fra de som opptrer rasistisk.

[Laughing Madcap]

Slutt å vær så naiv, du vet jo hvordan det allerede er nå når vi ikke engang får lov til å komme med slike utalelser. Vi bor ikke i kardemomme by mr.

[Traadstarter]

Slutt å vær så naiv, du vet jo hvordan det allerede er nå når vi ikke engang får lov til å komme med slike utalelser. Vi bor ikke i kardemomme by mr.

 

Det er ikke jeg som er naïv, det er de som støtter absolutt full ytringsfrihet. Jeg støtter full ytringsfrihet så lenge man ikke misbruker den.

[Laughing Madcap]

Full ytringsfrihet kommer alltid til å misbrukes, det gjør forsåvidt den ytringsfriheten vi har nå også.

[Traadstarter]

Ja, folk er onde.

[Laughing Madcap]

Hva står du for i denne diskusjonen egentlig?

[Melisma]

Hvis vi hadde hatt FULL ytringsfrihet og kunne slengt rundt oss med kommentarer uten å få visse konsekvenser, så hadde vi ikke trengt å ha moderatorer på forumer da.. Man må jo ha visse rammer i ett samfunn som bygger på det å fremme respekt og hensyn, ikke at man skal få ture rundt som man selv vil og si akkurat det man føler for der og da uten å sette en viss respektfull tone på det!

[Traadstarter]

Hva står du for i denne diskusjonen egentlig?

 

Jeg er for ytringsfrihet så lenge man ikke tråkker på andre mennesker. Religion er ikke et menneske. Enig med Mel.

Endret 13. februar 2008 av Traadstarter

[Prusk]

Problemet er vel at mange som følger en religion setter den høyere enn mennesket, og dermed seg selv. Tråkker du på religionen deres tråkker du på dem.

[Veritas_]

Hva står du for i denne diskusjonen egentlig?

 

Jeg er for ytringsfrihet så lenge man ikke tråkker på andre mennesker. Religion er ikke et menneske. Enig med Mel.

 

Men du sa jo at du var for full ytringsfrihet, nå sier du at du ikke er det? Du kan nå bestemme deg før du begynner å poste.

[Traadstarter]

Problemet er vel at mange som følger en religion setter den høyere enn mennesket, og dermed seg selv. Tråkker du på religionen deres tråkker du på dem.

 

Hvis de velger å sette religionen sin høyere enn seg selv, er det deres valg, og synd for dem. Vi kan ikke innrette lovverket deretter. Det finnes folk som har Manchester United hellig også, men de kan ikke forvente at folk ikke skal få angripe klubben verbalt om de ønsker det.

[Prusk]

Hva legger du i å tråkke på andre mennesker da? Om noen har brukt hele livet sitt til å tilbe en eller annen gud, frosk etc. og du legger ut drit om religionen, ser du ikke at de vil føle seg tråkket på?

[Traadstarter]

Hva legger du i å tråkke på andre mennesker da? Om noen har brukt hele livet sitt til å tilbe en eller annen gud, frosk etc. og du legger ut drit om religionen, ser du ikke at de vil føle seg tråkket på?

 

Personangrep. Altså må det være lov til å kritisere andre menneskers fotballag, religion og favorittmat. Hvis de føler seg tråkket på, er deres problem. De har ingen grunn til å føle seg tråkket på. Hvis de ikke klarer å skille mellom seg selv og religionen, er det synd for dem.

 

Mener du virkelig at du vil ha lover mot blasfemi?

[Prusk]

Nei, det har jeg ikke sagt. Ville bare få fram at mange tilhengere av en religion føler seg tråkket på om man kritiserer og stiller spørsmåltegn til religionen deres.

[Traadstarter]

Nei, det har jeg ikke sagt. Ville bare få fram at mange tilhengere av en religion føler seg tråkket på om man kritiserer og stiller spørsmåltegn til religionen deres.

 

Ja, det har jeg fått med meg. Men det får ikke hjelpe. Vi får heller forklare dem hvorfor de gjør feil i å føle seg tråkket på. Men det er de jo ikke interessert i å høre på, så da er det ene og alene deres problem.