Bør vi ha full ytringsfrihet?

[Traadstarter]

Vi har ikke ytringsfrihet i Norge, det er en myte. Spørsmåleg er om det bør bli tillatt med rasistiske og diskriminerende uttalelser av annen art her i landet. Noen mener det. Hva er motivene?

[Laughing Madcap]

Les litt om ytringsfriheten, den innebærer du kan si _nesten_ hva du vill. Det er ikke lov å komme med blasfemi, krenking av "raser" eller enkelt personer.

Vi har ytringsfrihet, ellers hadde ikke du vært her og sagt dine meninger.

[Traadstarter]

Les litt om ytringsfriheten, den innebærer du kan si _nesten_ hva du vill. Det er ikke lov å komme med blasfemi, krenking av "raser" eller enkelt personer.

Vi har ytringsfrihet, ellers hadde ikke du vært her og sagt dine meninger.

 

Vi har ikke FULL ytringsfrihet.

[Laughing Madcap]

Si hvorfor?

Foresten, fint du quoter så jeg ser hvem du svarer til.

Endret 13. februar 2008 av Sebbe

[Traadstarter]

Si hvorfor?

Foresten, fint du quoter så jeg ser hvem du svarer til.

 

Gidder ikke fjerne quoten, det er stress.

 

Jeg vet ikke hvorfor vi bør ha full ytringsfrihet. Jeg bare spør. En fordel er jo at vi da virkelig kan trykke muhammed-tegningene uten å ha dårlig samvittighet.

[Laughing Madcap]

Men svar på spørsmålet da for svarte, hvorfor har vi ikke ytringsfrihet.

Hva er den store fordelen med å fornærme en hel religion?

Endret 13. februar 2008 av Sebbe

[herzeleid]

Så akuratt en dokumentar på nrk2 at lederen for hvit valgallianse ble dømt til 60 dagers fengsel for omkring ti år siden fordi ha ni partiprogrammet mente at utlendinger måtte la seg sterilisere mens de bodde her. Så lenge man ikke kommer med uttalelser som:"du burde vert sterilisert din jævla neger," men argumenterer saklig (dog med helt på tryne argumenter) og generelt synes jeg slike meningsytringer burde være lovlig.

[Traadstarter]

Men svar på spørsmålet da for svarte, hvorfor har vi ikke ytringsfrihet.

Hva er den store fordelen med å fornærme en hel religion?

 

Vi har ikke ytringsfrihet fordi det blant annet ikke er lov til å ytre rasistiske meninger.

 

Dogmer bør latterliggjøres og utfordres.

 

Så lenge man ikke kommer med uttalelser som:"du burde vert sterilisert din jævla neger," men argumenterer saklig (dog med helt på tryne argumenter)

 

Hvordan kan et argument som er helt på trynet være saklig? Hvilke saklige argumenter la han fram?

[Frohman]

Vi har ikke FULL ytringsfrihet.

Jo, fordi rasisme, diskriminering og personangrep faller ikke under definisjonenen "ytringsfrihet".

[Niskivara]

Man bør ha full ytringsfrihet, og det går mye lenger enn å bare fjerne blasfemi, oppfordre til kriminalitet, og rasisme-paragrafene.

 

For full ytringsfrihet må man også fjerne de aller fleste lovene om intellektuell eiendomsrett og patent, fordi disse er direkte motsatt av ytringsfrihet.

 

Det eneste staten bør ha å si i saker om ytringsfrihet er å la rettsystemet stille til rådighet for saker om misbruk av ytringsfriheten, f.eks spre løgner om personer, påstå å ha skapt produkter man ikke har skapt, bruke andres navn til egen vinning, osv, og dermed bidra til en nøytral vurdering av bevisene.

 

Vi har ikke FULL ytringsfrihet.

Jo, fordi rasisme, diskriminering og personangrep faller ikke under definisjonenen "ytringsfrihet".

Ikke under den Norske stats definisjon av ytringsfrihet, men blant annet under en del andre staters og folks definisjon av ytringsfrihet.

[Traadstarter]

Vi har ikke FULL ytringsfrihet.

Jo, fordi rasisme, diskriminering og personangrep faller ikke under definisjonenen "ytringsfrihet".

 

Mens angrep på religioner er greit? Faen i helvete, la nå ikke dette bli en diskusjon rundt semantikk. Vi har ikke ytringsfrihet fordi vi ikke har frihet til å ytre hva vi vil. Er det vanskelig å forstå?

Endret 13. februar 2008 av Traadstarter

[Laughing Madcap]

Men, det å ikke akseptere f.eks rasistiske ser jeg ingenting galt i, fordi det fører ikke med seg noe godt.

Det vill bare dele inn alle med forskjellig bakgrunn og hudfarge i grupper i samfunnet. Som fører til fordommer og andre vonde ting.

Endret 13. februar 2008 av Sebbe

[Traadstarter]

For full ytringsfrihet må man også fjerne de aller fleste lovene om intellektuell eiendomsrett og patent, fordi disse er direkte motsatt av ytringsfrihet.

 

Det eneste staten bør ha å si i saker om ytringsfrihet er å la rettsystemet stille til rådighet for saker om misbruk av ytringsfriheten, f.eks spre løgner om personer, påstå å ha skapt produkter man ikke har skapt, bruke andres navn til egen vinning, osv, og dermed bidra til en nøytral vurdering av bevisene.

 

Vi har ikke FULL ytringsfrihet.

Jo, fordi rasisme, diskriminering og personangrep faller ikke under definisjonenen "ytringsfrihet".

Ikke under den Norske stats definisjon av ytringsfrihet, men blant annet under en del andre staters og folks definisjon av ytringsfrihet.

 

Enig med deg, jeg, Nisk. Men hvordan skal vi få dette igjennom? Historien viser at den mest effektive måten å endre lover og regler på, er at folk går sammen om å bryte dem. Lover har ingen hensikt om ikke innbyggerne er enige. Så jeg foreslår at vi to og andre her på forumet lager en avtale om at vi alle skal si akkurat det vi mener.

 

Forresten, er ikke rasisme misbruk av ytringsfriheten?

Endret 13. februar 2008 av Traadstarter

[herzeleid]

Traadstarter: man legger frem saklige argumenter i partiprogrammet som er rasistieske. Etter våre definisjoner latterlige argumenter men alikevell saklig presentert.

[Traadstarter]

Men, det å ikke akseptere f.eks rasistiske ser jeg ingenting galt i, fordi det fører ikke med seg noe godt.

Det vill bare dele inn alle med forskjellig bakgrunn og hudfarge i grupper i samfunnet. Som fører til fordommer og andre vonde ting.

 

Ja, det ville føre til mye faenskap. Spørsmålet er om ytringsfriheten likevel er viktigst?

 

Traadstarter: man legger frem saklige argumenter i partiprogrammet som er rasistieske. Etter våre definisjoner latterlige argumenter men alikevell saklig presentert.

 

Hva er hjemmesiden deres? Vil gjerne se disse "saklige" argumenene for at negere bør kastrere seg.

[Laughing Madcap]

Hvorfor plager det dere at dere ikke kan komme med angrep mot andre raser, enkeltpersoner og religioner. Hadde du likt og blitt hengt ut totalt i VG en dag?

[Traadstarter]

Hvorfor plager det dere at dere ikke kan komme med angrep mot andre raser, enkeltpersoner og religioner. Hadde du likt og blitt hengt ut totalt i VG en dag?

 

Det er lov å henge ut folk i VG, så lenge man ikke lyver.

[Prusk]

Et håpløst forslag kan fortsatt legges fram saklig; det blir jo som mange av innleggene her på diskusjon.no..

[Traadstarter]

Negere bør kastrere seg fordi de bærer på kriminelle gener.

 

Er det et saklig argument? Nei. Saklige argumenter baserer seg på fakta.

[Ockham]

Enkelt og greit: Ja. La debatt og fornuft ta seg av det "gale"