Den store Canon 20D/30D/40D/50D tråden for amatører

[PMnormal]

= man får det man betaler for.

[Gissan]

*snip*

Med det oppsettet har du et bedre utgangspunkt men da er du plutselig oppe i 18739 kroner og mangler fortsatt IS .

Jeg vil heller ha f/2.8 enn IS. Derfor vil jeg ikke ha 70-200mm f/4L IS.

 

(Joda, jeg bare poengterer her, men det provoserer meg noe ****** når folk kommer med så ufattelig dårlige argumenter.)

[Boralis]

Men det provoserer meg noe enormt når Snekker'n sier at "det (fastobjektivet) oppfyller aldri en zooms allsidighet", for det er direkte løgn. Dermed ville jeg forklare hvorfor han tar feil, og hvorfor fastoptikk i mange situasjoner er vesentlig mer allsidig enn zoomer.

 

Det er ikke mere løgn en det du hevder her, jeg har et syn på dette og du et annet.

Og jeg klare ikke med min beste vilje å se hvordan feks en 200mm skal være mere allsidig enn en 70-200 eller en  100-400 osv .

med en 200mm er jeg låst innenfor et vist område spesielt fra 200 og nedover  og andre veien må jeg kroppe bildene .

 

hvorfor fastoptikk i mange situasjoner er vesentlig mer allsidig enn zoomer

 

At fastoptikk kan være mere anvendelig i enkelte situasjoner er vi heller ikke uenig i, frem til nå har det jo vært hevdet at den er vesentlig mere anvendelig enn zoom og ikke noe i enkelte tilfeller.

Slik er det jo nettop med zoom også, i enkelte tilfeller er den vesentlig mere anvendelig enn fastoptikk.

Det er vel neppe uten grunn at selv proffer bruker dem og annbefaler dem.

 

Artig sak forresten:

 

The Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens lacks the versatility of a zoom, does not have IS and does not have a wider aperture than some of the zooms available with this focal length. These are the main three shortfalls of this lens - And for these reasons, I will usually use my Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens when I need the 200mm focal length. Canon's line of 70-200mm L lenses are excellent optically. These zooms will not beat the prime in optical quality, but they come very close. At most identical apertures, the 200 f/2.8 L is slightly sharper. The f/2.8 zoom lenses are also much larger, heavier and more obvious when in use (the 200 f/2.8 II is currently Canon's longest focal length L lens that is black). Some of the zooms have IS and weather sealing advantages over the prime.

 

If you require f/2.8 at 200 and can't afford the more versatile Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens or the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens, the Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens is the right choice.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 9. mars 2008 av Snekker`n

[Gissan]

For å dekke samme området som en 70-200, bør du minimum ha en 70 eller 80 mm og en 150 mm

Du mener da ikke seriøst, med hånden på hjertet, at hvis man har en 200mm og en 70 eller 80mm, trenger man en 150mm i tillegg?

 

Vet du hvor vanvittig liten forskjellen på 150 og 200mm er?

 

I mine øyne dekker dette oppsettet all fotografering, med mindre man har ekstreme krav til ekstreme brennvidder (som 4.5mm fisheye eller 1200mm tele):

 

17-40mm f/4L USM

85mm f/1.8 USM

300mm f/4L USM

 

Det er ikke uten grunn jeg (snart) har de nevnte objektivene, i tillegg til 35-70mm og 70-210mm og en 2x konverter.

[erlingba]

Igjen, jeg hater ikke alle zoomer, men kompromissene man inngår ved å kjøpe (billige) telezoomer er for stor til å forsvare prisen, faktisk.

 

Mener noen noe annet, er det bare å skrike ut, så kan vi ta diskusjonen noen trinn videre..

 

Så du mener ingen tele er bedre enn (billig) tele-zoom?

 

Nå det gjelder utsagnet mitt om at zoom-optikk selger bedre enn fastoptikk har jeg dessverre ingen salgstall.

Men du kan jo for eksempel ta en titt på signaturene til forumbrukerene her, eller hvor mange zoom-obejktiver

hver produsent lager i forhold til fast-objektiver, og du kan se hvor mange du møter på gata med zoom fremfor fast.

[Boralis]

*snip*

Med det oppsettet har du et bedre utgangspunkt men da er du plutselig oppe i 18739 kroner og mangler fortsatt IS .

Jeg vil heller ha f/2.8 enn IS. Derfor vil jeg ikke ha 70-200mm f/4L IS.

 

(Joda, jeg bare poengterer her, men det provoserer meg noe ****** når folk kommer med så ufattelig dårlige argumenter.)

 

Hva er dårlig her,det er jo fakta,prisene finner du enkelt selv, at du ikke vil ha IS er greit,mange andre vil ha det,slik er det bare .

Det er dog interessant at dette argumentet ble så ufattelig dårlig når det gikk i zoomens favør menst det tidligere ble sagt:

Så, fastoptikken var i dette tilfellet bedre optisk og billigere - samtidig som den ga både USM og f/2.8.

Der bedre og billigere var uthevet med rødt.

 

Og her:

 

Joda, mange zoomer er på høyde med fastoptikk, men til en langt høyere pris. At fastoptikk til 600 kroner leverer "dårligere" bilder enn en zoom til 15.000 er da bare å forvente, men til samme pris gjelder hva jeg har forklart over. Det stemmer overens med både mine egne og andres erfaringer.

 

Ingen hadde nevnt en zoom til 15000 mot en fastoptikk til 600, det var snakk om en zoom til 9000 mot en fastoptikk til 6600.

Og så blir du oppgitt over andres "dårlige" argumenter

 

For å dekke samme området som en 70-200, bør du minimum ha en 70 eller 80 mm og en 150 mm

Du mener da ikke seriøst, med hånden på hjertet, at hvis man har en 200mm og en 70 eller 80mm, trenger man en 150mm i tillegg?

 

Vet du hvor vanvittig liten forskjellen på 150 og 200mm er?

 

I mine øyne dekker dette oppsettet all fotografering, med mindre man har ekstreme krav til ekstreme brennvidder (som 4.5mm fisheye eller 1200mm tele):

 

17-40mm f/4L USM

85mm f/1.8 USM

300mm f/4L USM

 

Det er ikke uten grunn jeg (snart) har de nevnte objektivene, i tillegg til 35-70mm og 70-210mm og en 2x konverter.

 

Så du måtte ha et par zoomer ja,da dekker du jo tomrommene

[kvase]

Synes det er 1 her som egentlig vil styre hva folk mener eller føler rundt de forskjelige objeten- vedkomende driver slik i alle tråder her det synes jeg er synn

[Boralis]

Gissan, la oss i alle fall være enige om at begge typer er utmerket til sitt bruk,at en får litt bedre kvalitet på et fastobjektiv enn en zomm, men at en zoom er generelt mere anvendelig,spesielt om en skal ut på tur og vil drasse på minst mulig.

Selv vil jeg i alle fall først satse på zoomobjektiver som har topp kvalitet og deretter muligens supplere med fastobjektiv på helt spesielle brenvidder jeg ser blir mye brukt .

[PMnormal]

Det er på tide å flytte denne etterhvert ufruktbare diskusjonen over der den hører hjemme, i kategorien for optikk.

[Boralis]

Synes det er 1 her som egentlig vil styre hva folk mener eller føler rundt de forskjelige objeten- vedkomende driver slik i alle tråder her det synes jeg er synn

 

Håper virkelig ikke at det var meg du mente her,jeg vil for alt i verden ikke styre noen som helst.

[Boralis]

Det er på tide å flytte denne etterhvert ufruktbare diskusjonen over der den hører hjemme, i kategorien for optikk.

 

Nei,det er på tide å legge denne diskusjonen død og ikke la den "forpeste" en annen og dertil konstruktiv tråd til.

Vi får være enige om at vi er uenige om zoom kontra fastoptikk,vende tilbake til topic her og ikke fortsette dette i en annen tråd,det har like lite å gjøre der som her.

Endret 8. mars 2008 av Snekker`n

[kvase]

Synes det er 1 her som egentlig vil styre hva folk mener eller føler rundt de forskjelige objeten- vedkomende driver slik i alle tråder her det synes jeg er synn

 

Håper virkelig ikke at det var meg du mente her,jeg vil for alt i verden ikke styre noen som helst.

Neida du er jo tros alt emne starter-

[Gissan]

Og jeg klare ikke med min beste vilje å se hvordan feks en 200mm skal være mere allsidig enn en 70-200 eller en 100-400 osv .

At fastoptikk kan være mere anvendelig i enkelte situasjoner er vi heller ikke uenig i

Ehm?

[V3se7]

Det er ikke så svart-hvitt som enkelte her prøver å få det til å virke som.

 

Alt til sin bruk.

[Wipeout]

Det er ikke så svart-hvitt som enkelte her prøver å få det til å virke som.

 

Alt til sin bruk.

 

 

Enig med det du sier. Dessuten er folks krav forskjellige, og noen klarer seg fint med billig optikk.

[Boralis]

Det er ikke så svart-hvitt som enkelte her prøver å få det til å virke som.

 

Alt til sin bruk.

 

 

Enig med det du sier. Dessuten er folks krav forskjellige, og noen klarer seg fint med billig optikk.

 

Jepp,sannheten er vel at de fleste gjør det .

[Patrol_33]

Flesteparten her i landet klarer seg fint uten heroin også, men det er fordi de ikke har prøvd det.

[Boralis]

Flesteparten her i landet klarer seg fint uten heroin også, men det er fordi de ikke har prøvd det.

 

[Wipeout]

Flesteparten her i landet klarer seg fint uten heroin også, men det er fordi de ikke har prøvd det.

 

Hadde jeg prøvd skikkelig heftig fastopptikk så skal du vel ikke se bort ifra at jeg hadde fått skarpere bilder enn med det utstyret jeg har i dag. Men fortsatt like crappy bilder, og så må man ta i betrakting om man virkelig trenger utstyret. Hadde jeg vasset i penger så hadde jeg nok kjøpt både det ene og det andre, uten egentlig å ha bruk for det men fordi jeg kunne det.

[_sindre_]

testet manuelle instillinger for lukkertid og ISO på 20D i dag, kan ikke si annet enn at det er ett kongekamera.

 

 

Fant ut hvordan lysmåleren og matrix funket først etter at bildet var tatt, så jeg syns jeg var relativt heldig med instillingene