Den store Canon 20D/30D/40D/50D tråden for amatører

[Kliss]

Jeg har selv en 17-85mm og den er fin den, men ser på den mere som et ferie objektiv når du skal ha med så lite som mulig. Hadde jeg ikke hatt dette ville jeg gått for 18-55mm IS og et 55-250mm IS da 18-55'en også er bedre enn 17-85 på samme brennvidde(har ingen kilde så arister meg om du er uenig).

 

Uansett ville jeg ikke anbefalt fastoptikk til en nybegynner hvis ikke personen viste hva de skulle ta bilde av. Man trenger litt brenvidde for å finne ut hva man trenger og liker å bruke mener nå jeg..

[Boralis]

Jepp,min mening/erfaring både når jeg startet opp igjen nå og da jeg startet opp med speilrefleks i 1977 er at en bør starte med zoom og så finne ut av hva en trenger, er det spesielle områder en oppdager at en bruker spesielt mye kan en fastoptikk for dette være tingen,men det oppfyller aldri en zooms allsidighet.

Mitt første kamera ble kjøpt inn med nettop en fastoptikk,noe som ble et hinder og zoom ble temmelig raskt innkjøpt og etter det var vel ikke det fastobjektivet i bruk lengre.

[Crazysteps]

2. Ikke kjøp noe annet før du har råd til det (løsninger som 70-300mm etc koster ofte LANGT mer enn de smaker til tross for lav pris)

Hehe, sier du med en 70-300mm selv

 

Snakker av vond egenerfaring

Har også tilgang på 200mm f2.8 L og 70-200 f4 L både med og uten IS, om det hjelper

 

Tja når det gjelder 55-250 IS så kostet den langt mindre enn det smakte om det går ann å snu på bildet ditt,jeg fikk utolig mye for pengene, flere av bildene tatt med den har fått god kritikk flere steder + at den er lettsolgt, det andre som forundrer meg er at om det er viktig med at det "koster langt mere enn det smaker" så er jeg forundret over at du annbefaler en 17-85 (selv om den dekker et litt større område) fremfor en 18-55 IS som faktisk er bedre til en LANGT lavere pris. [/b] og vidrekommende,dermed basta

 

Jeg gikk ut ifra at 17-85mm var et godt objektiv, da det har blitt anbefalt av andre. Har ikke lest en eneste test eller prøvd dette selv, så om det er dårlig, så greit nok.

 

Brennviddeområdet er uansett veldig brukervennlig.

 

Velger han istedet f.eks en 18-55mm, ville jeg anbefalt en 85mm f1.8 for portretter (om det er aktuelt) og et fast tele objektiv.

 

Husk sylskarpe bilder fra lyssterke teleobjektiver kan beskjæres. Uskarpe bilder fra lyssvake telezoomer er ubrukelige uansett.

Dette gjelder uansett om du er amatør eller proff, da bildene ikke ser bedre ut bare fordi du kaller deg en amatør.

[Crazysteps]

en bør starte med zoom og så finne ut av hva en trenger, er det spesielle områder en oppdager at en bruker spesielt mye kan en fastoptikk for dette være tingen,men det oppfyller aldri en zooms allsidighet.

 

Som sagt, blir ikke særlig allsidig når den ikke kan brukes i dårlig lys og bildene enten blir kornete grunnet høy iso eller uskarpe.

 

I tillegg får man ofte enten tønne eller putefortegning i hver ende av skalaen.

 

Da er det bedre med et fast objektiv der du beskjærer bildene i etterkant.

 

En 200mm kan fort vise seg å være en god 200-500mm, så lenge den tegner skarpt nok.

[Gissan]

Enig.

 

"Fastoptikk er i de aller fleste situasjoner mer fleksibel enn zoomer", vil jeg tørre å påstå.

Endret 8. mars 2008 av Gissan

[Frijazz]

Hva som er mest nyttig av zoom- eller fastoptikk er veldig avhengig av brukeren. De fleste av oss har nok et begrenset budsjett til kjøp av optikk, og da velger noen å kjøpe telezoomer. Jeg er med mitt nåværende bruksmønster svært fornøyd med min 70-200 f2.8. Det som er best for en er ikke nødvendig det beste for en annen.

[Boralis]

en bør starte med zoom og så finne ut av hva en trenger, er det spesielle områder en oppdager at en bruker spesielt mye kan en fastoptikk for dette være tingen,men det oppfyller aldri en zooms allsidighet.

 

Som sagt, blir ikke særlig allsidig når den ikke kan brukes i dårlig lys og bildene enten blir kornete grunnet høy iso eller uskarpe.

 

I tillegg får man ofte enten tønne eller putefortegning i hver ende av skalaen.

 

Da er det bedre med et fast objektiv der du beskjærer bildene i etterkant.

 

En 200mm kan fort vise seg å være en god 200-500mm, så lenge den tegner skarpt nok.

 

Vel jeg har ikke opplevd de problemene,det er enda vinter og jeg bor langt nord men har ikke særlig problemer med lyset, ei heller har jeg opplevd det skrekkelige tønneefekten,det er bare å se på mine bilder som ligger tilgjengelig.

At en fastoptikk er mere annvendelig enn en zomm er for meg ufårståelig og ikke minst nytt, jeg har fotografert med begge deler siden 1977 og det har blitt noen bilder, og som sagt før en fastoptikk av god kvalitet kan ikke en zoom slå på kvalitet,men den slår den glatt på annvendelighet, det vet jeg av årelang erfaring .

Greit nok at en kan croppe et bilde, men hva da når du står med en 200mm eller en 300 mm og motivet blir for nært for dette og du ikke har tid å skifte objektiv , det er det jeg mener med alsidighet .

 

PS: Jeg har også tilgang til fastoptikk om jeg ønsker det,så det er ikke problemet

 

2. Ikke kjøp noe annet før du har råd til det (løsninger som 70-300mm etc koster ofte LANGT mer enn de smaker til tross for lav pris)

Hehe, sier du med en 70-300mm selv

 

Snakker av vond egenerfaring

Har også tilgang på 200mm f2.8 L og 70-200 f4 L både med og uten IS, om det hjelper

 

Tja når det gjelder 55-250 IS så kostet den langt mindre enn det smakte om det går ann å snu på bildet ditt,jeg fikk utolig mye for pengene, flere av bildene tatt med den har fått god kritikk flere steder + at den er lettsolgt, det andre som forundrer meg er at om det er viktig med at det "koster langt mere enn det smaker" så er jeg forundret over at du annbefaler en 17-85 (selv om den dekker et litt større område) fremfor en 18-55 IS som faktisk er bedre til en LANGT lavere pris. [/b] og vidrekommende,dermed basta

 

Jeg gikk ut ifra at 17-85mm var et godt objektiv, da det har blitt anbefalt av andre. Har ikke lest en eneste test eller prøvd dette selv, så om det er dårlig, så greit nok.

 

Brennviddeområdet er uansett veldig brukervennlig.

 

Velger han istedet f.eks en 18-55mm, ville jeg anbefalt en 85mm f1.8 for portretter (om det er aktuelt) og et fast tele objektiv.

 

Husk sylskarpe bilder fra lyssterke teleobjektiver kan beskjæres. Uskarpe bilder fra lyssvake telezoomer er ubrukelige uansett.

Dette gjelder uansett om du er amatør eller proff, da bildene ikke ser bedre ut bare fordi du kaller deg en amatør.

 

 

17-85 er ikke dårlig,men det er ikke verdt prisen for å si det sånn.

[Gissan]

*Snip*

Greit nok at en kan croppe et bilde, men hva da når du står med en 200mm eller en 300 mm og motivet blir for nært for dette og du ikke har tid å skifte objektiv , det er det jeg mener med alsidighet .

 

PS: Jeg har også tilgang til fastoptikk om jeg ønsker det,så det er ikke problemet

Hva hjelper det å kunne "zoome tilbake", når lysstyrken blir så svak at motivet ikke kan gjengis skarpt, på grunn av bevegelsesuskarphet? Hva hjelper det å fange hele motivet innenfor bildebrikkens klare rammer, når objektivet ikke tegner skarpt nok? Hva hjelper det når autofokusen er så treg at fokus ikke har satt seg før motivet mest sannsynlig er vekke igjen (du sa man ikke hadde tid til å skifte objektiv)? Hva hvis motivet faktisk beveger seg når du skal prøve å fotografere det? Vil autofokusen henge med, eller vil du få 37 bilder hvor bakgrunnen er foksuert, og motivet totalt ute av fokus? Ellers kan forskjeller med tanke på kromatisk abberasjon, vignettering, mindre kontraster, mindre farger (ofte blassere og svakere), byggkvalitet og fysisk størrelse nevnes.

 

Kan jeg spørre hvilken fastoptikk du har? 50mm f/1.8 II er imo. ikke en god talsmann for fastoptikk generelt.

Endret 8. mars 2008 av Gissan

[PMnormal]

Det siste er jeg helt enig i. I tillegg så er det et produkt som lider alvorlig under varierende kvalitetssikring. Fotosjefen der jeg jobber bruker det objektivet, og hans eksemplar er eksemplarisk . Prisen er derimot latterlig høy i forhold til ytelse, spesielt når man tenker på at den koster det samme som en 17-40. De er ikke helt sammenlignbare, men likevel.

[Boralis]

*Snip*

Greit nok at en kan croppe et bilde, men hva da når du står med en 200mm eller en 300 mm og motivet blir for nært for dette og du ikke har tid å skifte objektiv , det er det jeg mener med alsidighet .

 

PS: Jeg har også tilgang til fastoptikk om jeg ønsker det,så det er ikke problemet

Hva hjelper det å kunne "zoome tilbake", når lysstyrken blir så svak at motivet ikke kan gjengis skarpt, på grunn av bevegelsesuskarphet? Hva hjelper det å fange hele motivet innenfor bildebrikkens klare rammer, når objektivet ikke tegner skarpt nok? Hva hjelper det når autofokusen er så treg at fokus ikke har satt seg før motivet mest sannsynlig er vekke igjen (du sa man ikke hadde tid til å skifte objektiv)? Hva hvis motivet faktisk beveger seg når du skal prøve å fotografere det? Vil autofokusen henge med, eller vil du få 37 bilder hvor bakgrunnen er foksuert, og motivet totalt ute av fokus? Ellers kan forskjeller med tanke på kromatisk abberasjon, vignettering, mindre kontraster, mindre farger (ofte blassere og svakere), byggkvalitet og fysisk størrelse nevnes.

 

Kan jeg spørre hvilken fastoptikk du har? 50mm f/1.8 II er imo. ikke en god talsmann for fastoptikk generelt.

 

Dette er tull,det finnes utallige zoomer som er fullt på høyde med fastoptikk,den forskjellen en får kontra disse er altså minimal,alikevel klarer du å gi inntrykk av at en zoom blir så veldig dårlig,uklar og mørk at det ikke blir brukbart.

Er det ikke på tide å slutte med slik usaklig svartmaling bare for å få rett og heller innse at forskjellige objektiv har sin styrke og at zoom slettes ikke er så dårlig som dere vil ha det til langt derifra .

 

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull, faktisk skal en lete veldig grundig og helst med lupe for overhode se forskjell .

Jeg kan si det siden jeg har prøvd begge .

 

Derfor håper jeg at det sluttes med slikt tøv som dette der en ensidig prøver å trekke ut det beste fra et objektiv og det dårligste fra et annet samtidig som en prøver å sammenligne et fastobjektiv til 3 ganger prisen av en zoom .

Skal du sammenligne en fastoptikk med feks en 55-250mm så finn i det minste en til samme prisen .Om rett skulle være rett så bør en sammenligne en fastoptikk til langt lavere pris enn en zomm og ikke motsatt slik dere gjør, for en får jo faktisk et utall brenvidder på zoomen kontra fastoptikk .

Endret 8. mars 2008 av Snekker`n

[erlingba]

Er litt enig med Snekker'n, fastoptikk er ikke alltid bedre enn zoom.

Hvis man ser på rimelige zoom'er og sammenligner de med fastoptikk i samme prisklasse er det sjelden fastoptikken kommer best ut på annet enn lysstyrke og vekt.

 

Ta for eksempel Tamron 17-50 f2.8 til 3500kr, det er ikke mye fastoptikk i samme prisklasse som kan konkurrere med den på skarphet og allsidighet.

 

At du ikke kan se forskjell på 200mm 2.8 og 70-200 f4 er ingen stor overraskelse siden 70-200'n er noe av det skarpeste som finnes innenfor det området, uansett om det er fast eller zoom.

[Boralis]

Er litt enig med Snekker'n, fastoptikk er ikke alltid bedre enn zoom.

Hvis man ser på rimelige zoom'er og sammenligner de med fastoptikk i samme prisklasse er det sjelden fastoptikken kommer best ut på annet enn lysstyrke og vekt.

 

Ta for eksempel Tamron 17-50 f2.8 til 3500kr, det er ikke mye fastoptikk i samme prisklasse som kan konkurrere med den på skarphet og allsidighet.

 

At du ikke kan se forskjell på 200mm 2.8 og 70-200 f4 er ingen stor overraskelse siden 70-200'n er noe av det skarpeste som finnes innenfor det området, uansett om det er fast eller zoom.

 

Nettop og det er poenget,at da andre klarer å vinkle det til at zoom er ubrukelig blir bare for dumt .

[Kliss]

Ikke kjøp noe annet før du har råd til det (løsninger som 70-300mm etc koster ofte LANGT mer enn de smaker til tross for lav pris)

 

Så har du et bedre alternativ enn den da som koster ca samme eller mindre?

 

Hvorfor liker du den ikke?

[Gissan]

Dette er tull,det finnes utallige zoomer som er fullt på høyde med fastoptikk,den forskjellen en får kontra disse er altså minimal,alikevel klarer du å gi inntrykk av at en zoom blir så veldig dårlig,uklar og mørk at det ikke blir brukbart.

Joda, mange zoomer er på høyde med fastoptikk, men til en langt høyere pris. At fastoptikk til 600 kroner leverer "dårligere" bilder enn en zoom til 15.000 er da bare å forvente, men til samme pris gjelder hva jeg har forklart over. Det stemmer overens med både mine egne og andres erfaringer.

 

Er det ikke på tide å slutte med slik usaklig svartmaling bare for å få rett og heller innse at forskjellige objektiv har sin styrke og at zoom slettes ikke er så dårlig som dere vil ha det til langt derifra .

Det er overhodet ikke snakk om svartmaling, og jeg argumenterer ikke "bare for å ha rett". Jeg mener faktisk hva jeg sier, og står for alt jeg skrev om fastoptikk kontra zoom over.

 

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull

Vil du si at 70-200mm f/4L er tilnærmet like god som 200mm f/2.8L på blender f/2.8? I så fall, kan du godt forklare meg hvordan du klarer å trylle fram 2 bledertrinn på 70-200/4L. Igjen. Den største fordelen med fastoptikk er faktisk blenderåpningen (ikke direkte lysstyrken, men blant annet muligheten for å blende ned mer, uten å miste for mye lysstyrke), mener jeg.

At prisen er 1200 kroner høyere på 200/2.8L kontra 70-200/4L, er fullt forsvarlig, mener jeg.

Man ser jo også fort at skal man ha zoom med samme lyssyrke (les: 70-200/2.8L) må man betydelig opp i pris (nesten dobbelt så mye).

 

faktisk skal en lete veldig grundig og helst med lupe for overhode se forskjell .

Jeg kan si det siden jeg har prøvd begge .

Du kan vel ikke mene det? Da har du ikke prøvd begge, og ihvertfall ikke godt nok.

 

Derfor håper jeg at det sluttes med slikt tøv som dette der en ensidig prøver å trekke ut det beste fra et objektiv og det dårligste fra et annet samtidig som en prøver å sammenligne et fastobjektiv til 3 ganger prisen av en zoom .

Jeg har da aldri gjort det?

 

Skal du sammenligne en fastoptikk med feks en 55-250mm så finn i det minste en til samme prisen .Om rett skulle være rett så bør en sammenligne en fastoptikk til langt lavere pris enn en zomm og ikke motsatt slik dere gjør, for en får jo faktisk et utall brenvidder på zoomen kontra fastoptikk .

Poenget mitt er at de utallige fordelene ved fastoptikk, overskygger muligheten for variabel brennvidde totalt.

 

Jeg vil heller ha gode bilder med én brennvidde, enn dprlige bilder med flere brennvidder.

 

Igjen - det hjelper ikke å kunne "zoome ut" når motivet ikke blir gjengitt skarpt nok på brikken.

 

For å begrunne uttalelsene mine litt mer, skal jeg prøve å forklare hva jeg mener med et lett og enkelt språk, og prøve å forklare så godt som overhodet mulig hva jeg mener:

 

----

Først, har jeg aldri sagt at alle fastobjektiver er "bedre" enn zoomer optisk sett. Det finnes utallige zoomer som leverer bedre bilder enn fastoptikk, men da sammenligner man ikke objektiv i samme prisklasse.

 

Fordi, å produsere en zoom, er både vanskeligere og dyrere enn å produsere fastoptikk - rett og slett fordi glasset skal være bevegelig. Dette resulterer i at det optisk gode glasset i objektivet blir erstattet med optisk dårligere glass fordi muligheten til å variere brennvidden koster penger å konstruere.

 

I tillegg er det også vanskelig og dyrt å lage et zoomobjektiv med stor blenderåpning på alle brennvidder. Fysisk sett må den være utrolig stor, og det er også derfor mange zoomer lider av dårlig lysstyrke. Mange har største blender f/5.6 eller f/6.3 på maksimal brennvidde (eller full zoom om du vil), og det holder rett og slett ikke.

 

Kombinerer man disse to problemene, får man et objektiv med "dårlig" glass og liten blenderåpning. På grunn av det dårlige glasset må disse objektivene blendes mer ned enn objektiv med "bedre" glass. Når blenderåpningen i utgangspunktet er utrolig liten (f/5.6 f.eks.), må objektivet blendes ned til f/9 og nedover (høyere f-tall) for å få tilstrekkelig skarphet.

 

Autofokus fungerer også dårligere med liten blenderåpning, og selv med HSM / USM eller lignende raske fokusmotorer, får ikke kameraet nok lys til å justere fokus riktig. HSM / USM gjør bare at objektivet justerer seg raskere, men uansett hvor fort objektivet forandrer fokus fra 50 cm til 50 meter, spiller det ingen rolle hvis kameraet ikke reagerer på skarpe områder, og låser fokus.

 

I tillegg har mange zoomer fravær av IS / OS (optisk bildestabilisering), da dette også koster produsentene dyrt å inkludere i et zoomobjektiv (og fastoptikk også, for den saks skyld).

 

Igjen, alle disse tingene gjør at produsentene tvinges til å lage "dårligere" zoomer, for å holde prisen nede. 70-300mm f/4-5.6 fra Tamron og Sigma er et resultat av dette, og det er enormt med kompromisser i et slikt objektiv.

 

Skal man beholde det gode glasset, den raske fokusmotoren og den store blenderåpningen, kan man gjøre det på to måter.

 

1) Lage fastoptikk. Da slipper man å bruke penger på å gjøre deler bevegelige, og pengene kan gå til blant annet bedre glass. Det er også billigere å bygge objektiv med større blenderåpning (f.eks. f/2.8) med et objektiv der blenderåpningen kun skal vær f/2.8 på én brennvidde - og ikke alle.

2) Lage dyrere zoomer. Man kan jo selvfølgelig unngå kompromisser på zoomer, men det koster. Man kan uten problemer bruke godt (dyrt) glass i zoomer også, konstruere stor blenderåpning, og inkludere HSM / USM og IS / OS - men prisen blir betydelig høyere enn på fastoptikk i samme prisklasse. Se for eksempel på 70-200mm f/2.8L USM (ikke IS). Den er svindyr (nesten 10.000), og ingen påstår at den er dårlig.

 

Men, man får også 200mm fastoptikk til nesten halvparten av prisen, som atpåtil er bedre optisk - både wide-open og nedblendet.

 

Så, fastoptikken var i dette tilfellet bedre optisk og billigere - samtidig som den ga både USM og f/2.8.

Jeg ville uten problemer heller kjøpt en 200/2.8L USM og 85/1.8, enn 70-200/2.8L - det er både en billigere og bedre løsning, i mine øyne. Mener du / dere noe annet, vil jeg gjerne høre begrunnelsene din / deres.

 

At du ikke kan se forskjell på 200mm 2.8 og 70-200 f4 er ingen stor overraskelse siden 70-200'n er noe av det skarpeste som finnes innenfor det området, uansett om det er fast eller zoom.

Ingen stor overraskelse? Det er større overraskelse at man ikke ser forskjell.

[erlingba]

Det du viser til der er med fullformat, og tester blant annet i Fotografi avslører at 70-200 f4L ikke er like god på det, men til 1,6x crop er den veldig skarp, og det er veldig liten forskjell til fastoptikk.

 

En ting du bør ta med i beregningen er at man kan prise zoom-optikk lavere enn fastoptikk siden salgstallene for zoom-optikk er langt høyere, og dermed er inntjeningsmulighetene bedre.

 

Og man kan ikke vurdere et objektiv kun ved å se på ISO crop's, der vil man kunne se forskjeller som ikke vil være synlige i bruk.

 

En ting som er viktig for meg er vekt og størrelse, noe som ofte taler for fastoptikken.

Har en 70-200 f4L, men den blir sjelden med på tur siden den veier mye mer enn Tamron's 90mm macro.

Lurer også på å kjøpe en 28mm 1.8 til vanlig bruk, men siden den er mindre skarp enn normalzoomen jeg har vet jeg ikke helt.

[Gissan]

En ting du bør ta med i beregningen er at man kan prise zoom-optikk lavere enn fastoptikk siden salgstallene for zoom-optikk er langt høyere, og dermed er inntjeningsmulighetene bedre.

Kan du vise til tall?

[Beej80]

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull

Vil du si at 70-200mm f/4L er tilnærmet like god som 200mm f/2.8L på blender f/2.8? I så fall, kan du godt forklare meg hvordan du klarer å trylle fram 2 bledertrinn på 70-200/4L. Igjen. Den største fordelen med fastoptikk er faktisk blenderåpningen (ikke direkte lysstyrken, men blant annet muligheten for å blende ned mer, uten å miste for mye lysstyrke), mener jeg.

At prisen er 1200 kroner høyere på 200/2.8L kontra 70-200/4L, er fullt forsvarlig, mener jeg.

Man ser jo også fort at skal man ha zoom med samme lyssyrke (les: 70-200/2.8L) må man betydelig opp i pris (nesten dobbelt så mye).

Prøv 1. blendertrinn.... 2 - 2.8 - 4 - 5.6, det er kun ETT blendertrinn i forskjell på de to.

 

Og jeg er ikke så sikker på om 1. blendertrinn er nok til å redde dagen hver gang..

Men jeg skjønner hva Gissan vil frem til, han har til en viss grad rett. Det er bare veldig dårlige eksempler ute og går siden de 2 objektivene som blir sammenlignet er svært gode begge 2.

 

Men til syvende og sist så tror jeg de aller aller fleste vil føle seg mer komfortabel og ha et større bruksområde med 70-200/4 enn 200/2.8. De som ligger på ca 200mm hele tiden trenger normalt sett noe lengre da.

 

Mvh,

Beej80

[Frijazz]

Men, man får også 200mm fastoptikk til nesten halvparten av prisen, som atpåtil er bedre optisk - både wide-open og nedblendet.

Bedre optisk vil 200f2.8 være, men likevel er det mange som velger 70-200f2.8 på grunn av muligheten for mer flekisbel bruk. Sitaet under er hentet fra testen av 200 f2.8:

 

The Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens lacks the versatility of a zoom, does not have IS and does not have a wider aperture than some of the zooms available with this focal length. These are the main three shortfalls of this lens - And for these reasons, I will usually use my Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens when I need the 200mm focal length. Canon's line of 70-200mm L lenses are excellent optically. These zooms will not beat the prime in optical quality, but they come very close.

[Gissan]

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull

Vil du si at 70-200mm f/4L er tilnærmet like god som 200mm f/2.8L på blender f/2.8? I så fall, kan du godt forklare meg hvordan du klarer å trylle fram 2 bledertrinn på 70-200/4L. Igjen. Den største fordelen med fastoptikk er faktisk blenderåpningen (ikke direkte lysstyrken, men blant annet muligheten for å blende ned mer, uten å miste for mye lysstyrke), mener jeg.

At prisen er 1200 kroner høyere på 200/2.8L kontra 70-200/4L, er fullt forsvarlig, mener jeg.

Man ser jo også fort at skal man ha zoom med samme lyssyrke (les: 70-200/2.8L) må man betydelig opp i pris (nesten dobbelt så mye).

Prøv 1. blendertrinn.... 2 - 2.8 - 4 - 5.6, det er kun ETT blendertrinn i forskjell på de to.

Hehe, tenkte meg ikke helt om der, so my mistake.

 

Anyhow, poenget mitt er ikke å hakke ned på zoomer i sin helhet, og jeg har flere zoom-objektiv selv som jeg liker utrolig godt, bare så det er sagt.

 

Men det provoserer meg noe enormt når Snekker'n sier at "det (fastobjektivet) oppfyller aldri en zooms allsidighet", for det er direkte løgn. Dermed ville jeg forklare hvorfor han tar feil, og hvorfor fastoptikk i mange situasjoner er vesentlig mer allsidig enn zoomer.

 

Igjen, jeg hater ikke alle zoomer, men kompromissene man inngår ved å kjøpe (billige) telezoomer er for stor til å forsvare prisen, faktisk.

 

Mener noen noe annet, er det bare å skrike ut, så kan vi ta diskusjonen noen trinn videre..

[Boralis]

Joda, mange zoomer er på høyde med fastoptikk, men til en langt høyere pris. At fastoptikk til 600 kroner leverer "dårligere" bilder enn en zoom til 15.000 er da bare å forvente, men til samme pris gjelder hva jeg har forklart over. Det stemmer overens med både mine egne og andres erfaringer.

 

Men da må du se hva du får til den prisen akkurat som de som trekker frem 200 mm 2.8 og sammenligner med 55-250mm.

 

en 70-200 mm f4 IS  koster  8 954,00

 

en 200.. f2.8 koster        6 563,00  og det uten IS

 

Det gir en prisforskjell på 2391 som du da har til disposisjon til å dekke de andre brenviddene her.

For å dekke samme området som en 70-200, bør du minimum ha en 70 eller 80 mm og en 150 mm

dvs at du da har 1185,50 til hvert av dem.

Realiteten er helt andre priser som feks  Canon EF 135mm 2.0 L USM  8 857,00 . 

Canon EF 85mm 1.8 USM  3 319,00

 

Med det oppsettet har du et bedre utgangspunkt men da er du plutselig oppe i 18739 kroner og mangler fortsatt IS .

 

Det jeg mener er at det blir feil å svartmale zoomobjektivene da det finnes utrolig gode utgaver av disse fullt på høyde med fastoptikk, selv om en fastoptikk kan vise til litt høyere scor i avanserte tester (på et foto merker du ikke dette) dere glemmer helt at prisen på et fastobjektiv er for en spesifikk brenvidde menst en zoom dekker et mye større område,noe eksemplet mitt over viser.

Så for å dekke et minimum av det en zoom til ca 9000 dekker må en med fastoptikk opp i nesten 19000 .

Ja selv om en bytter ut 70-200 f4 med en 70-200 f2.8 til 14 589,00

Ser en at regnestykket går i favør zoomen,trenger en da flere brenvidder innenfor dette feks 100mm 180mm ja da blir jo bare differansen enda større .

Endret 8. mars 2008 av Snekker`n