Den store Canon 20D/30D/40D/50D tråden for amatører

[Boralis]

 

Og hva er så ubrukelig med bilde,jeg står med kamera på frihånd i en båt som beveger seg, tror ikke det hadde blitt så enorm forskjell om prislappen sa 10 000 istedenfor 2000

Det er firkanta fordi jeg har croppa det slik.

 

Sjå på bildet en gang til, og om du ikkje finn noko gale, så sjå enda ein gang til.

 

Bildet er uklart, og mangler detaljer, sjå for eksempel om du kan finne sprekka i nebbet, eller detaljar i kvar enkelt fjær, med god optikk så hadde man sett det utan problemer.

 

Neste gang, stopp båten, og blend ned optikken, da presterer objektivet bedre. Prøv rundt f8 da det er der objektivet ditt skal vere skarpest.

 

 

Selvsagt kan en få frem flere detaljer med et kostbart objektiv,men derfra til ubrukelig er det en lang vei.

Vi er i en tråd for Glade amatører og skal referansen til alt være proffmotiv tatt med objektiv i klassen over 10 000 med dertil kraftig stativ ja da blir virkelig referansen feil

[turnipkongen]

Selvsagt kan en få frem flere detaljer med et kostbart objektiv,men derfra til ubrukelig er det en lang vei.

Vi er i en tråd for Glade amatører og skal referansen til alt være proffmotiv tatt med objektiv i klassen over 10 000 med dertil kraftig stativ ja da blir virkelig referansen feil

 

nå var det vel du som dro inn referansen med opptikk i 10 000, dine eksakte ord var:

tror ikke det hadde blitt så enorm forskjell om prislappen sa 10 000 istedenfor 2000

menmen, så lenge du selv er fornøyd skal eg ikkje seie noko meir Endret 27. februar 2008 av turnipkongen

[Crazysteps]

et fastobjektiv til 2000 hadde uansett vært bedre enn et zoomobjektiv til 2000.

 

Er vel det som er sakens kjerne her.

 

Inntil man har 15-30000 å kjøpe zoomteler for bør man holde seg til fastobjektiv for å få mest bildekvalitet for pengene.

 

Nytte/kroner har ingenting med proff vs amatør å gjøre.

 

En amatør med god optikk får bedre bilder enn samme amatør med dårlig optikk og generelt sett er fastoptikk bedre enn zoomoptikk

[Boralis]

et fastobjektiv til 2000 hadde uansett vært bedre enn et zoomobjektiv til 2000.

 

Er vel det som er sakens kjerne her.

 

Inntil man har 15-30000 å kjøpe zoomteler for bør man holde seg til fastobjektiv for å få mest bildekvalitet for pengene.

 

Nytte/kroner har ingenting med proff vs amatør å gjøre.

 

En amatør med god optikk får bedre bilder enn samme amatør med dårlig optikk og generelt sett er fastoptikk bedre enn zoomoptikk

 

For noe tull, greit at et fastobjektiv til 2000 er bedre enn et zoomobjektiv,men da på gitt brenvidde.

Poenget med en zoom er nettop at en ønsker flere alternativ innenfor en gitt ramme og slik du sjiserer det så bør alle som ikke har råd til å innvistere 15-30000 skygge unna .

En annen ting er jo at skal en kompansere en 50-250 med fastoptikk så bør en minst ha 4 forskjellige,det skulle tilsi kr 500 pr objektiv, blir ikke rare greiene det .

[Boralis]

Selvsagt kan en få frem flere detaljer med et kostbart objektiv,men derfra til ubrukelig er det en lang vei.

Vi er i en tråd for Glade amatører og skal referansen til alt være proffmotiv tatt med objektiv i klassen over 10 000 med dertil kraftig stativ ja da blir virkelig referansen feil

 

nå var det vel du som dro inn referansen med opptikk i 10 000, dine eksakte ord var:

tror ikke det hadde blitt så enorm forskjell om prislappen sa 10 000 istedenfor 2000

menmen, så lenge du selv er fornøyd skal eg ikkje seie noko meir

 

Nettop i dette tilfellet ja, jeg tror ikke forskjellen hadde blitt stor siden jeg står på et underllag som beveger seg med hånholdt kamera,mulig enkelte detaljer kunne blitt det, poenget var uansett at dette er et objektiv som av enkelte "eksperter" blir karaktrisert som ubrukelig og noe en bør styre unna mest andre eksperter sier :

 

Technically the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is a tiny lens with a great performance potential. The resolution is very good across the range. Chromatic aberrations are basically a non-issue. The level of distortions remain moderate. The most obvious flaw is, unsurprisingly, vignetting at large apertures.

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2

[turnipkongen]

En annen ting er jo at skal en kompansere en 50-250 med fastoptikk så bør en minst ha 4 forskjellige,det skulle tilsi kr 500 pr objektiv, blir ikke rare greiene det .

 

Med en 50-250 så blir det jo kr1 per brennvidde, det blir ikkje rare greiene det

[turnipkongen]

Nettop i dette tilfellet ja, jeg tror ikke forskjellen hadde blitt stor siden jeg står på et underllag som beveger seg med hånholdt kamera,mulig enkelte detaljer kunne blitt det, poenget var uansett at dette er et objektiv som av enkelte "eksperter" blir karaktrisert som ubrukelig og noe en bør styre unna mest andre eksperter sier :

 

Technically the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is a tiny lens with a great performance potential. The resolution is very good across the range. Chromatic aberrations are basically a non-issue. The level of distortions remain moderate. The most obvious flaw is, unsurprisingly, vignetting at large apertures.

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2

 

Det er din jobb å bruke objektivet ditt korrekt, om du kommer hit med eit uskarpt bilde, og påstår at objektivet er bra, men at det vart uskarpt fordi du satt på ein rakettdreven alpakka i snøstorm, så har du heilt klart brukt det feil. Sett heller kameraet på stativ, og ta bilder for det objektivet er godt for.

[Gissan]

Spørsmålet er om du vil ha fleksibilitet i form av en zoom, eller bildekvalitet i form av fastoptikk..

Jeg går for sistnevnte...

 

(Med unntak, selvfølgelig...)

[Boralis]

Nettop i dette tilfellet ja, jeg tror ikke forskjellen hadde blitt stor siden jeg står på et underllag som beveger seg med hånholdt kamera,mulig enkelte detaljer kunne blitt det, poenget var uansett at dette er et objektiv som av enkelte "eksperter" blir karaktrisert som ubrukelig og noe en bør styre unna mest andre eksperter sier :

 

Technically the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS is a tiny lens with a great performance potential. The resolution is very good across the range. Chromatic aberrations are basically a non-issue. The level of distortions remain moderate. The most obvious flaw is, unsurprisingly, vignetting at large apertures.

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-review?start=2

 

Det er din jobb å bruke objektivet ditt korrekt, om du kommer hit med eit uskarpt bilde, og påstår at objektivet er bra, men at det vart uskarpt fordi du satt på ein rakettdreven alpakka i snøstorm, så har du heilt klart brukt det feil. Sett heller kameraet på stativ, og ta bilder for det objektivet er godt for.

 

Selvsagt er det min jobb og selvsagt skulle jeg skrevet hva betingelsene var for nevnte bilde, poenget er at det var postet andre bilder før dette og allerede da var "forumsekspertene" ute og vendte tommelen ned.

Hele poenget mitt har hele tiden vært at det blir feil å kritisere bruken av zoomlinser og enda mere feil å sammenligne dem med fastoptikk så lenge vi snakker på et "amatørspråk" .

Ingen her på forumet er istand til å dekke feks en 55-250 til 2400 kr med fastoptikk og dermed så blir det helt bortinatta og dra frem at det er bedre å kjøpe en 200 mm til samme pris, for joda den er bedre på gitt brenvidde men hva så med resten.

Hovedpoenget med en zoom i denne prisklassen er jo nettop fordi folk vil ha dekket hele dette spektren for en gitt pris og de aller fleste er fornøyde med den kvaliteten dette gir.

Ja jeg blir derfor opgitt når enkelte liketil klarer å dra referanser til optikk helt opp i 30 000 kroners klassen.

[Boralis]

Spørsmålet er om du vil ha fleksibilitet i form av en zoom, eller bildekvalitet i form av fastoptikk..

Jeg går for sistnevnte...

 

(Med unntak, selvfølgelig...)

 

Skal se om jeg ikke får tatt bilder i morgen med fastoptikk og med zoom og legge ut her,skal da ta de fra samme sted med samme instillinger osv så kan dere jo peke ut hva som er tatt med hva , regner med det blir en enkel jobb

[turnipkongen]

Spørsmålet er om du vil ha fleksibilitet i form av en zoom, eller bildekvalitet i form av fastoptikk..

Jeg går for sistnevnte...

 

(Med unntak, selvfølgelig...)

 

Skal se om jeg ikke får tatt bilder i morgen med fastoptikk og med zoom og legge ut her,skal da ta de fra samme sted med samme instillinger osv så kan dere jo peke ut hva som er tatt med hva , regner med det blir en enkel jobb

 

Så sant du ikkje tar bileta håndholdt frå ein båt i fart burde ikkje det vere noko problem nei.

[Gissan]

Spørsmålet er om du vil ha fleksibilitet i form av en zoom, eller bildekvalitet i form av fastoptikk..

Jeg går for sistnevnte...

 

(Med unntak, selvfølgelig...)

 

Skal se om jeg ikke får tatt bilder i morgen med fastoptikk og med zoom og legge ut her,skal da ta de fra samme sted med samme instillinger osv så kan dere jo peke ut hva som er tatt med hva , regner med det blir en enkel jobb

Ja.

 

Hadde vært artig å sammenligne 50mm f/1.8 med 18-55 (uten IS) på 50mm med f/5.6 ja.. Tror nok ikke det hadde blitt vanskelig å velge ut hvilket bildet som er tatt med hvilket objektiv, selv om zoomen er dyrest... Hahaha!!!

 

Uansett gir (i mine øyne) stor lysstyrke mer fleksibilitet enn en zoom med liten lysstyrke. Som i eksempelet nevnt over.

[kvase]

Synes det er gjeng med erttekopper her jeg.

i alle forum fines det folk som er verdensmestre å derfor slår ner på alt som ikke passer inn i et sikt med bare topp ting slik som den dyreste bilen i gata beste tv beste bilsterion beste mobilen beste seilbåten å slik

ertekopper

[Gissan]

Synes det er gjeng med erttekopper her jeg.

i alle forum fines det folk som er verdensmestre å derfor slår ner på alt som ikke passer inn i et sikt med bare topp ting slik som den dyreste bilen i gata beste tv beste bilsterion beste mobilen beste seilbåten å slik

ertekopper

Hvis dere er så selvsikker på at man får like god (om ikke bedre) resultater med en zoom enn med fastoptikk, så burde dere vel ikke ha noe å være urolig for?

[Boralis]

Synes det er gjeng med erttekopper her jeg.

i alle forum fines det folk som er verdensmestre å derfor slår ner på alt som ikke passer inn i et sikt med bare topp ting slik som den dyreste bilen i gata beste tv beste bilsterion beste mobilen beste seilbåten å slik

ertekopper

 

Nettop, verdensmestre finnes over alt

 

Heldigvis har jeg aldri trodd eller hevdet at den optikken jeg har er noe spesielt,men jeg vet den er brukbar i forhold til pris .

Og så trøster jeg meg med at jeg blir aldri for gammel for å lære,de som bare skal lære andre og tror de er utlært sygger jeg unna for de vet egentlig minst

Endret 27. februar 2008 av Snekker`n

[Boralis]

Synes det er gjeng med erttekopper her jeg.

i alle forum fines det folk som er verdensmestre å derfor slår ner på alt som ikke passer inn i et sikt med bare topp ting slik som den dyreste bilen i gata beste tv beste bilsterion beste mobilen beste seilbåten å slik

ertekopper

Hvis dere er så selvsikker på at man får like god (om ikke bedre) resultater med en zoom enn med fastoptikk, så burde dere vel ikke ha noe å være urolig for?

 

Det er ingen som har hevdet det heller,hvor har jeg sagt at en får bedre bilder med zoom,vær så snill og vise meg det, jeg snakker om en gitt prisgruppe og der sier jeg til og med at ja en får nok bedre bildre med en  fastlinsetil 2000 kr enn en zoom til samme prisklasse,men en dekker ikke samme område, om en det skal gjøre trenger en minst 4 objektiv og jeg vil gjærne se 4 objektiv til en samlet pris på 2000 kr som yter bedre,dette har jeg etterlyst noen ganger nå.

 

Når det så gjelder noe å være redd for så er det vel andre som er det om en ser her:

 

Hadde vært artig å sammenligne 50mm f/1.8 med 18-55 (uten IS) på 50mm med f/5.6 ja..

Virker slik ja siden det måtte trekkes frem en med f1.8 for å få konkuranse. :!:

[Gissan]

Når det så gjelder noe å være redd for så er det vel andre som er det om en ser her:

 

Hadde vært artig å sammenligne 50mm f/1.8 med 18-55 (uten IS) på 50mm med f/5.6 ja..

Virker slik ja siden det måtte trekkes frem en med f1.8 for å få konkuranse. :!:

Unnskyld, men vet du noe som helst som hva f/1.8 betyr?

At største blenderåpning er større på ett objektiv enn et annet gir ingen fordeler så lenge begge er likt nedblendet.

 

Igjen, lysstyrke gir mer fleksibilitet enn zoom, mener ihvertfall jeg. Men du mener vel noe annet? Kunne du forklart deg litt nærmere, kanskje? Jeg snakker av egen erfaring at lysstyrke overskygger muligheten for variabel brennvidde.

 

EDIT: Uansett, da prisen er den samme, gir jo bare større blenderåpning to fordeler kontra zoom da? Bedre bildekvalitet og muligheter for fotografering med rask lukkertid under dårlig belyste forhold.

Endret 27. februar 2008 av Gissan

[Boralis]

Når det så gjelder noe å være redd for så er det vel andre som er det om en ser her:

 

Hadde vært artig å sammenligne 50mm f/1.8 med 18-55 (uten IS) på 50mm med f/5.6 ja..

Virker slik ja siden det måtte trekkes frem en med f1.8 for å få konkuranse. :!:

Unnskyld, men vet du noe som helst som hva f/1.8 betyr?

At største blenderåpning er større på ett objektiv enn et annet gir ingen fordeler så lenge begge er likt nedblendet.

 

Igjen, lysstyrke gir mer fleksibilitet enn zoom, mener ihvertfall jeg. Men du mener vel noe annet? Kunne du forklart deg litt nærmere, kanskje? Jeg snakker av egen erfaring at lysstyrke overskygger muligheten for variabel brennvidde.

 

EDIT: Uansett, da prisen er den samme, gir jo bare større blenderåpning to fordeler kontra zoom da? Bedre bildekvalitet og muligheter for fotografering med rask lukkertid under dårlig belyste forhold.

 

Ja jeg gjør det,men som sagt "eliten" har talt, så får vi se hvor skråsikre de er når jeg får lagt ut to bilder der ingen annen info

er med .

 

I mellomtiden kan en lese litt i lenken under her,så ser an at svaret ikke er så entydig som enkelte vil ha det til,men at det faktisk slår begge veier.

 

http://www.akam.no/artikler/test_av_to_can...jektiver/5417/2

Endret 27. februar 2008 av Snekker`n

[Frijazz]

Når det gjelder kjøp av linser kjøper jeg først en linse av god kvalitet jeg vil bruke mye, og så utvider jeg seinere når jeg har spart nok penger. Da slipper jeg å gå rundt med linser jeg ikke vil være helt fornøyd med og jeg slipper å bruke penger på en mellomløsning.

 

Jeg har selv 70-200mm f2.8 IS L og stort sett til no har jeg hatt den på 200mm med 1,4x konverter, så jeg kunne like gjerne hatt en 200mm istedet. Men jeg føler en telezoom er mer anvennelig for mitt bruk siden jeg ikke skal fly etter fugler hele tiden som jeg har gjort i starten.

[Boralis]

Når det gjelder kjøp av linser kjøper jeg først en linse av god kvalitet jeg vil bruke mye, og så utvider jeg seinere når jeg har spart nok penger. Da slipper jeg å gå rundt med linser jeg ikke vil være helt fornøyd med og jeg slipper å bruke penger på en mellomløsning.

 

Jeg har selv 70-200mm f2.8 IS L og stort sett til no har jeg hatt den på 200mm med 1,4x konverter, så jeg kunne like gjerne hatt en 200mm istedet. Men jeg føler en telezoom er mer anvennelig for mitt bruk siden jeg ikke skal fly etter fugler hele tiden som jeg har gjort i starten.

 

Nettop og det er kjærnen her,et zoomobjektiv er alsidig.

Mitt poeng er at de fleste ikke har råd til å kjøpe flere objektiv og dermed kjøper de som har mest behov for en fast brenvidde dette,menst de som ønsker en mer alsidig løsning kjøper en zoom .

At så en fast linse til x antal kroner er bedre enn en zoom til samme pris er vi heller ikke uenige i og har vel heller ikke vært det, men det hjelper ikke den som har behov for feks 50mm, 100mm, 200mmm og 250mm, da må han kjøpe 4 stk og det er ikke mulig å oppdrive til den prisen vi snakker om .

At så ikke en 55-250 til vel 2000 kr er det mest velegnede objektivet til feks fulefoto er vi vel også enige i,men derfra til å hevde at det ikke er brukbart er å trekke det for langt , i tillegg er det utmerket til en rekke andre oppgaver og de fleste som kjøper zoom er vel nettop for å ha det til alsidig bruk og ikke som referansemodell til foto fra proffer .

Derfor hadde diskusjonen kunne blitt konstruktiv om andre heller gikk på bildet når noen la det ut og ga positive/negative kommentarer på det istedenfor å være så jævla optatt av å rope "hva sa jeg" , "se jeg har rett" hele tiden.

Endret 27. februar 2008 av Snekker`n