Kan jeg ha nytte av en 50mm f/1.8?

[Kurt Grusom]

Hei godtfolk!

 

Har en plan om muligens å skaffe meg en Canon 50 f/1.8. Jeg vet at den er billig, men jeg gidder ikke kjøpe den hvis jeg ikke bruker den.

 

Tror dere den kan gi meg noe som helst? Fra før av har jeg;

 

Tamron 17-50 f/2.8

Tamron 70-300 f/4-5.6

 

Skal snart skaffe:

 

Canon 70-200 f/4L IS USM

Canon 100mm f/2.8 Macro

 

 

Som sagt, tror dere denne kan tilføre noe til baggen?

[IceFox]

Tarmon 17-50mm er veldig skarp på full tele, så ser ikke behovet for en 50mm så sant du ikke trenger den ekstra lysstryken.

 

Kjøpte selv en Nikkor 50mm f/1.8 forrige uke, og så egentlig ikke forskjell fra Tamron-en. Er det lite forskjell, eller har jeg bare blingsa på fokus eller noe? Uansett greit med et lite og portabelt objektiv, som duger i forhold med dårlig lys.

[Kurt Grusom]

Dersom det er heller liten forskjell fra Tamronen så tror jeg at jeg dropper det.. Andre med synspunkter?

[Anew]

Canons 50/1.8 er ikke nevneverdig skarpere enn Tamronen på f/2.8, og blendet lengre ned er faktisk Tamronen skarpere, om man skal tro photozone.de.

 

Mao. er 50/1.8 kun en desperat nødløsning når du må ha mer lysstyrke.

[IceFox]

Men på Nikon-siden er jo 50mm 1.8 kjent for å være Nikons skarpeste objektiv. Hvordan er forskjellen på denne og Tamron-en nedblendet?

[Anew]

Nikonen er til dels betydelig skarpere i senter. I følge photozone sprenger den skalaen ved f/4.

 

Edit: Hadde det litt travelt da jeg skrev innlegget. FWIW, så er Canon og Nikon 50/1.8 ganske ulike. Vidåpen er Nikonen faktisk meget skarp i senter, men forferdelig dårlig mot kantene (også på crop!). Senter blir gradvis bedre til den "peaker" ved f/4 og så begynner å dabbe av, mens kantene blir stadig bedre mot f/8. Canonen er jevnere over hele billedflaten, slik at den er nokså middelmådig over hele flaten vidåpen, og blir gradvis bedre mot f/5.6.

 

(Jeg har ingen personlig erfaring med Canons 50mm, så alt dette stammer fra photozone.de)

Endret 14. februar 2008 av Anew

[jpsalvesen]

Som sagt, tror dere denne kan tilføre noe til baggen?

Halvskarpe portretter med masse bokeh!

[EspenE]

Jeg har Nikon. Eier Tamron 17-50 som står på kameraet 99% av tiden. I hyllen står 50mm 1,8 som vel ikke har vært brukt på snart et år. Årsaken er at den oppleves for trang til generellt bruk, samt at Tamronen min oppleves som skarp nok i det daglige. Når jeg i tillegg stort sett bruker Sigma 70mm macro som portrettobjektiv faller Nikonen for meg mellom to stoler.

[Kurt Grusom]

Takker for svar, alle sammen. Det blir nok til at jeg står over og bruker pengene på noe annet.

[akle]

hei

lurte på hvor mye forskjell det er på lys styrken på

Canon 50 f/1.8

og

Tamron 17-50 f/2.8

eller

canon 18 - 55 f/3.5-5.6 ( som jeg har nå)

 

er ganske ny innen faget så er ikke så flink med alle disse tallene enda

har 400d

 

akle

Endret 21. februar 2008 av akle

[Ratleto]

Etter det jeg har funnet ut (siden jeg kikker på lyssterk 50mm for tida), er at denne har veldig dårlig byggekvalitet (plastikk, blir litt for lett ødelagt), og at bildekvaliteten den gir, ikke er allverden. Men for den prisen, gir den likevel en del for pengene. Dersom jeg skal ha meg et lyssterk et, så blir det nok heller Canon EF 50mm f/1.4 USM, selv om den koster i underkant av 3000,- istedet for 800,-.

 

På F/1.8 så er den bare akkurat passe, men fra F/2.8 og oppover, er den visst ganske bra. Sånn sett kan man likegodt kjøpe en F/2.x...

 

En test:

Test

[k-ryeng]

Etter det jeg har funnet ut (siden jeg kikker på lyssterk 50mm for tida), er at denne har veldig dårlig byggekvalitet (plastikk, blir litt for lett ødelagt), og at bildekvaliteten den gir, ikke er allverden. Men for den prisen, gir den likevel en del for pengene. Dersom jeg skal ha meg et lyssterk et, så blir det nok heller Canon EF 50mm f/1.4 USM, selv om den koster i underkant av 3000,- istedet for 800,-.

Optisk er 50mm f/1.8 ganske bra, det finnes bedre, men det er slett ikke dårlig. Mekanisk er det ikke det beste objektivet, men det er ikke veldig dårlig byggekvalitet, det er mye bedre enn kitobjektivet f.eks. Må huske på at de fleste som uttaler seg om byggekvaliteten, har erfaring med svært mye bedre objektiver. De som ikke er vant til å bruke L-objektiver, vil som regel ikke oppleve byggekvaliteten som dårlig.

[onslow123]

Om du er usikker på om du kommer til å bruke akkurat det objektivet så er det generelle rådet: KJØP BRUKT!

 

Er du litt tålmodig på finn, qxl, foto.no, keh.com eller ebay, så finner du objektiv for ned mot halve prisen. Og om det da viser seg at det ikke passet til ditt bruk, så får du solgt det for det samme du ga for det i utgangspunktet.

[eitp]

Nå skal ikke jeg skryte 50mm 1.8 II opp i skyene da jeg nettopp solgte den, men det er MYE objektiv for pengene.

 

Fra en test:

 

"The Canon EF 50mm f/1.8 II Lens' strongest quality is its sharpness. Sharpness performance wide open (f/1.8) is decent, but the Canon 50 f/1.8 is very sharp at f/2.8 and beyond. It is slightly sharper than even then Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens"

 

Min erfaring er også at selv om objektivet virker litt "plastic fantastic", går det slett ikke lett i stykker. Jeg hadde mitt i flere år, og det var like fint som nytt da jeg solgte det. Altså kan en ikke sammenligne byggkvalitet med OPPLEVD byggkvalitet.

 

Men det er litt treigt og det har jo ikke usm.

 

Eitp

Endret 22. februar 2008 av eitp

[Ratleto]

Optisk er 50mm f/1.8 ganske bra, det finnes bedre, men det er slett ikke dårlig. Mekanisk er det ikke det beste objektivet, men det er ikke veldig dårlig byggekvalitet, det er mye bedre enn kitobjektivet f.eks. Må huske på at de fleste som uttaler seg om byggekvaliteten, har erfaring med svært mye bedre objektiver. De som ikke er vant til å bruke L-objektiver, vil som regel ikke oppleve byggekvaliteten som dårlig.

 

Oki. Spørs om jeg ikke henger meg litt for mye opp i profftesterne sine meninger.

 

Da kan jeg jo kanskje vurdere denne selv, da.

[Oljens]

Jeg har 50/1,8 og er meget godt fornøyd med det. Største minus for meg er treg autofokus og en bokeh(områder ute av fokus) som til tider ikke er spesielt pen. Når det gjelder skarphet er det faktisk brukbart ved blender 1,8 og blir gradvis bedre til blender 2,8 hvor det er meget bra. Sammenlignet med andre Canon-objektiv som EF 24/2,8, 85/1,8 og 200/2,8 holder det fortsatt mål. Skarpheten i hjørnene er også bra. Nå snakker jeg om ytelser på 350D kamerahus.

 

Går du inn på linkene under kan du lese en test og sammenligne skarphet med en rekke objektiver som f.eks. 50/1,4 som har betydelig dårligere hjørneskarphet men bedre senterskarphet enn 50/1,8 på 1D hus.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...FLI=0&API=1

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 22. februar 2008 av Oljens