Canon EF 17-40 f/4L USM, et godt kjøp til canon 30d

[swanky]

Ett stopp er ikke så mye med dagens gode støykontroll i kameraene.

 

Ett stopp med IS derimot... På søndag var jeg oppe i skogen og tok bilder, jeg brukte for det meste ISO 200, og lukkertidene kom ganske ofte ned i 1/6s - da er IS en livredder.

 

Men dersom trådstarter allerede har siktet seg inn på FF så er jo 17-40L kapabel til det. Hvis ikke så oppfatter jeg 17-55 som skarpere på f/2.8 enn 17-40 på f/4. Men byggekvaliteten er bedre på 17-40, det er sant.

[tikniver]

Om du ikke har umiddelbare planer om å gå over til fullformat synes jeg det er meget merkelig å ikke heller se på 2.8-zoomer som Canon 17-55mm, Tamron 17-50mm eller Tokina 16-50mm. Tamronen kan jeg i hvert fall si er minst like skarp på F4, kanskje litt skarpere. De virker mer pinglete fysisk, men mine Tamroner har tålt mye røffere tak en de fleste tør utsette sitt L-utstyr for.

 

Gjorde tilfeldigvis en liten sammenligning med Tokina 12-24 f4 og Canon 17-40 f4 for et par dager siden. Canonen er skarp den, bevares, men Tokinaen er et hakk vassere mot litt mer CA. Det er en standhaftig myte at L/rød ring betyr et godt objektiv uten videre, men man skal holde tungen rett i munnen for å finne de gode objektivene der som hos andre merker/serier. Den angjeldene Canonen er virkelig god den, men du kan få mye bedre løsninger som normalzoom på APS-C! (og til en billigere pris)

[swanky]

Dette med "værtetning" er jo litt pussig da. Det er litt rart når personer med 40D eller 400D skryter av at objektivene har værtetning, når husene ikke tåler rare vannmengden (kommer det fra en 40D-eier som lærte dette "the hard way )

[Bringisen]

Dette med "værtetning" er jo litt pussig da. Det er litt rart når personer med 40D eller 400D skryter av at objektivene har værtetning, når husene ikke tåler rare vannmengden (kommer det fra en 40D-eier som lærte dette "the hard way )

 

Det er klart at om man bader med kameraet så går det sikkert galt

Men dette med værtetting blir ofte for mange et viktig punkt.

Jeg derimot har brukt både 10D og 30D som ikke har noen værtetting i normalt Bergensvær uten at det har tatt skade av det , men lar man alt stå til og lar kameraet stå i regnvær og fuktighet går det nok galt.

Men værtettingen til 17-40 blir nok ikke komplett før det settes på hus som 1D serien.

En annen ting : Synes du virkelig at 17-55 f2.8 er skarpere på f 2.8 enn 17-40 f4 er på f 4.0

Mener å ha lest tester som ikke påstår det , men de kan jo ta feil , det er jo som med en snekker jeg kjenner som ikke bruker vater fordi det er øyet som ser som bestemmer om det er bein eller ikke.

[svenni84]

Etter det jeg har fått med meg:

 

Tamron 17-50mm f/2,8 i forhold til canom 17-40 f/4:

+Bedre oppløsningsevne

+Billigere

+Bedre lysstyrke

-AF bråker

-Slappere byggkvalitet og tetting

-Ikke fullformat kompitabel

 

Jeg har tamronen og den har ikke sviktet enda. Den er skarp og fin, det eneste jeg har å utsette på den er en bråkete AF som innimellom sliter i mørket (kan hende det er kameraet som sliter).

[Boralis]

Selv om ikke huset er værtett kan det være en fordel at objektivet er det,da kan en ha et regntrekk over huset med linsen stikkende fritt ut uten å være redd for at den tar skade.

[RandiA]

Etter det jeg har fått med meg:

 

Tamron 17-50mm f/2,8 i forhold til canom 17-40 f/4:

+Bedre oppløsningsevne

+Billigere

+Bedre lysstyrke

-AF bråker

-Slappere byggkvalitet og tetting

-Ikke fullformat kompitabel

 

Jeg har tamronen og den har ikke sviktet enda. Den er skarp og fin, det eneste jeg har å utsette på den er en bråkete AF som innimellom sliter i mørket (kan hende det er kameraet som sliter).

 

Jeg har også den Tamron, men har ikke hørt noe bråk med AF..(hvordan skulle det høres da?)

RandiA

[swanky]

En annen ting : Synes du virkelig at 17-55 f2.8 er skarpere på f 2.8 enn 17-40 f4 er på f 4.0

Mener å ha lest tester som ikke påstår det , men de kan jo ta feil , det er jo som med en snekker jeg kjenner som ikke bruker vater fordi det er øyet som ser som bestemmer om det er bein eller ikke.

 

PhotoZone.de har i alle fall liggende ute MTF-grafer for de autistiske av oss, som viser at 17-55mm IS faktisk er blant det skarpeste som Canon har kommet opp med.

 

Uansett: Dette er begge strålende objektiver. For meg ble IS den avgjørende faktoren, ikke minst når det ikke skilte noe særlig i pris (jeg kjøpte mitt fra B&H Photo for drøye $850 + mva.). Dersom man ikke trenger IS eller f/2.8 så blir jo valget enklere.

[svenni84]

Etter det jeg har fått med meg:

 

Tamron 17-50mm f/2,8 i forhold til canom 17-40 f/4:

+Bedre oppløsningsevne

+Billigere

+Bedre lysstyrke

-AF bråker

-Slappere byggkvalitet og tetting

-Ikke fullformat kompitabel

 

Jeg har tamronen og den har ikke sviktet enda. Den er skarp og fin, det eneste jeg har å utsette på den er en bråkete AF som innimellom sliter i mørket (kan hende det er kameraet som sliter).

 

Jeg har også den Tamron, men har ikke hørt noe bråk med AF..(hvordan skulle det høres da?)

RandiA

 

Heisann

Hos meg er det en småirriterende bzz-lyd når af jobber. Tror dette er vanlig og dersom du har prøvd USM fra canon skjønner du forskjellen.

[andm]

Jeg kjøpte denne og 17-55mm IS samtidig for å se hva jeg likte best. Jeg solgte 17-40mm etter noen uker, mens 17-55mm bor på kameraet mitt. Men for all del: Det er et meget bra objektiv. Men med tanke på at du fint får en 17-55mm IS for 6000, så kan det i alle fall være noe å tenke på.

Jeg har fått tak i et überstrøkent 17-55 til kr 4500, så hold for all del utkikk på brukmarkedet.

[swanky]

Jeg har fått tak i et überstrøkent 17-55 til kr 4500, så hold for all del utkikk på brukmarkedet.

Der har du skutt gullfuglen! En kameraet av meg solgte sin 17-55mm IS, opprinnelig kjøpt i USA - dvs. uten reklamasjonsrett - og han fikk 7000 for det (med solblender)!

Endret 14. februar 2008 av swanky

[Bringisen]

En annen ting : Synes du virkelig at 17-55 f2.8 er skarpere på f 2.8 enn 17-40 f4 er på f 4.0

Mener å ha lest tester som ikke påstår det , men de kan jo ta feil , det er jo som med en snekker jeg kjenner som ikke bruker vater fordi det er øyet som ser som bestemmer om det er bein eller ikke.

 

PhotoZone.de har i alle fall liggende ute MTF-grafer for de autistiske av oss, som viser at 17-55mm IS faktisk er blant det skarpeste som Canon har kommet opp med.

 

Uansett: Dette er begge strålende objektiver. For meg ble IS den avgjørende faktoren, ikke minst når det ikke skilte noe særlig i pris (jeg kjøpte mitt fra B&H Photo for drøye $850 + mva.). Dersom man ikke trenger IS eller f/2.8 så blir jo valget enklere.

 

Hvis det er tilfelle så er jo det glimrende , jeg har jo lest at 70-300 f 4-5.6 IS også skal være undervurdert og veldig bra selv om det ikke er et L objektiv , selv det store zoom-området.

Ellers kunne jeg godt ha tenkt meg IS på 17-40 f 4.0 L , men som jeg sa tidligere så trenger jeg ikke bl 2.8 på en vidvinkel-zoom som jeg bruker til landskapsfotografering.

Noe annet blir det med portrettobjektiv og teler , da vil jeg gjerne ha store blendere.

Men fotografer er jo forskjellig og har forskjellige behov.

[tomsi42]

Svenske Foto har testet 70-300mm f/4-5.6 IS to ganger. Den første gangen, så var de innom 3 modeller før de fikk en som målte OK. Neste gang de testet den, så hadde Canon gjort noen modifikasjoner som fikset det som var galt på de to første!

 

70-300mm'eren er jo heller ikke priset så galt.

 

Tom

[silverhalide]

Jeg stiller meg særdeles tvilende til at 17-55mm f2.8 EF-S skulle være noe "skarpere" enn 17-40mm f4 L.

For det første kan det ligge usikkerhet i hva folk legger i ordet skarphet her. Jeg leser at MTF er det nye begrepet folk slenger rundt seg. Resolving-power er ikke ubetinget ensbetydende med den gjengse oppfatning av "skarphet".

 

De jeg kjenner som har brukt både 17-55 og 17-40 levner ingen tvil om at 17-40 er et hestehode foran førstnevnte i optiske kvaliteter. Jeg kikka på 17-40mm senest i dag, og på sammenlignbare aperaturer synes jeg ikke den er særlig langt bak 16-35mm II f2.8 L som vi også brukte samtidig.

 

Hadde jeg vært i Canonleiren selv med f.eks et 40D hadde jeg uten tvil valgt 17-40mm fremfor 17-55, og latt Canons knallbra fastobjektiver gjøre jobben i lite tilgjengelig lys.

[swanky]

Jeg stiller meg særdeles tvilende til at 17-55mm f2.8 EF-S skulle være noe "skarpere" enn 17-40mm f4 L.

 

Uenighet er bare sunt, og hver enkelt må vel finne ut dette for sin egen del. Som sagt: Jeg kan bare snakke ut fra egne erfaringer og etter noen uker var 17-55mm IS en sikker vinner for meg - også på billedkvalitet.

 

Og MTF er ikke den fulle sannhet, nei. Kontrast har ofte like mye å si for hvordan den enkelte opplever "skarphet". Men MTF sier noe om potensiell oppløsning, og dette er ikke noe man kan "jukse" seg frem til. Kontrast kan i større grad endres i etterkant.

Endret 14. februar 2008 av swanky

[Madmax500]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...;CameraComp=396

[Bringisen]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...;CameraComp=396

 

Den sammenligningen der var overraskende.....

Hvis man ser på sammenligningen av EF 200 f.2.8 som er noe av det skarpeste til Canon , så viser den omtrent samme skarphet som EF 70-300 f4-5.6 IS ved f.eks 200mm

Er det mine øyne eller?

[k-ryeng]

Hvis man ser på sammenligningen av EF 200 f.2.8 som er noe av det skarpeste til Canon , så viser den omtrent samme skarphet som EF 70-300 f4-5.6 IS ved f.eks 200mm

Er det mine øyne eller?

Ja, det må det være. Jeg sammenliknet dem med 1Ds MkII og på blender f/5.6, da var det *stor* forskjell i skarphet. Vidåpne var det også klar forskjell, selv om 200 f/2.8L har 1 2/3 blendersteg større blender. Kontrasten er også svært mye bedre på 200mm f/2.8L.

[Bringisen]

Hvis man ser på sammenligningen av EF 200 f.2.8 som er noe av det skarpeste til Canon , så viser den omtrent samme skarphet som EF 70-300 f4-5.6 IS ved f.eks 200mm

Er det mine øyne eller?

Ja, det må det være. Jeg sammenliknet dem med 1Ds MkII og på blender f/5.6, da var det *stor* forskjell i skarphet. Vidåpne var det også klar forskjell, selv om 200 f/2.8L har 1 2/3 blendersteg større blender. Kontrasten er også svært mye bedre på 200mm f/2.8L.

 

Sorry jeg så det nå.

Jeg må ha trykket på noe feil.

Det er godt fordi jeg har nesten bestilt et EF 200 f 2.8 og en 85 f1.8 , fikk nesten litt panikk

[k-ryeng]

Det er godt fordi jeg har nesten bestilt et EF 200 f 2.8 og en 85 f1.8 , fikk nesten litt panikk

Uansett er de blenderstegene verdt en del ;-)