Best Buy anbefaler Blu-ray

[Simen1]

Hvordan er det mindre forbrukervennlig i forhold til HD DVD?

Det har jo vært ramset opp sikkert 1000 ganger i disse HD DVD vs. Blueray-trådene. Vil man ikke forstå så forstår man heller ikke. Flere gjentagelser kommer man ingen vei med. Det gjelder begge sider i saken. Det virker ikke som noen av sidene er ute etter å øke kunnskapen sin med spørsmålene. De er mer som åte for å få kverulerbare svar.

[vargaz]

Hærlig, da slipper vi 2 formater. Gleder meg til de siste HD DVD'ene er ute av butikkene og BR salget virkelig tar av. Prisene kommer til å bli det samme som de var på DVD-er. Selv om det ikke er lenge til HD DVD er borte, kommer vi fortsatt til å måtte slite med heroiske fanboys en stund framover.

[Blaz3r]

litt dårlig nytt siden pr i dag er bedre kvalitet på HD DVD filmer. siden blu-ray kun bruker 1 lag til filmer (25GB) mot HD dvd som bruker begge (30GB).

[Muffinman]

siden blu-ray kun bruker 1 lag til filmer (25GB) mot HD dvd som bruker begge (30GB).

Hvorfor er det da masse BD-filmer som ligger rundt 40GB? To plater?

 

litt dårlig nytt siden pr i dag er bedre kvalitet på HD DVD filmer.

Den tror jeg du skal få problemer med å dokumentere. Stikkord: codecs, kvalitet på råmateriale, kvalitet på komprimeringsjobben osv.

 

Men jeg tenker vi tar den diskusjonen i en annen tråd.

 

[tweakish]

Mindre forbrukervennlig, morsomt... Det desidert beste formatet vant, takk og pris.

 

Aner du hva du prater om?

 

De fleste Blu-ray-spillere bruker flere minutter på å laste menyer. PS3 bruker minst tid siden den har en kraftig CPU. Det har ikke mange av de enkeltstående spillerne. Blu-ray har i tillegg sone-inndeling, BD+, er ikke ferdig og er dyrere (tynnere og dyrere beskyttelseslag). De eneste som påstår at Blu-ray er bedre, er de som har PS3 og de som tror kapasitet er det aller vikigste. Eller, selvsgt, de som ikke har peiling.

[Blaz3r]

siden blu-ray kun bruker 1 lag til filmer (25GB) mot HD dvd som bruker begge (30GB).

Hvorfor er det da masse BD-filmer som ligger rundt 40GB? To plater?

 

litt dårlig nytt siden pr i dag er bedre kvalitet på HD DVD filmer.

Den tror jeg du skal få problemer med å dokumentere. Stikkord: codecs, kvalitet på råmateriale, kvalitet på komprimeringsjobben osv.

 

Men jeg tenker vi tar den diskusjonen i en annen tråd.

 

 

2 plater ? hørs tungvint ut. hvorfor ikke bruke begge lagene og bare bruke 1 plate. men jeg har lest at blu ray bare bruker det ene laget på mange filmer. og da sier det seg selv at kvaliteten er dårligere siden da hd dvd har mer plass siden de bruker begge lagene på platen.

Endret 13. februar 2008 av Blaz3r

[HKS]

litt dårlig nytt siden pr i dag er bedre kvalitet på HD DVD filmer. siden blu-ray kun bruker 1 lag til filmer (25GB) mot HD dvd som bruker begge (30GB).

Tull, nesten alle filmene som gis ut idag bruker BD50-plater.

 

De fleste Blu-ray-spillere bruker flere minutter på å laste menyer. PS3 bruker minst tid siden den har en kraftig CPU. Det har ikke mange av de enkeltstående spillerne. Blu-ray har i tillegg sone-inndeling, BD+, er ikke ferdig og er dyrere (tynnere og dyrere beskyttelseslag). De eneste som påstår at Blu-ray er bedre, er de som har PS3 og de som tror kapasitet er det aller vikigste. Eller, selvsgt, de som ikke har peiling.

Nå er ikke HD-DVD spillerene sepessielt kjappe de heller, så det gjelder begge formatene.

 

Både BD+ og soneinndeling er valgfritt på Blu-ray, og lang i fra alle bruker det!

[Muffinman]

og da sier det seg selv at kvaliteten er dårligere siden da hd dvd har mer plass siden de bruker begge lagene på platen.

Det er feil. For det første har ikke hddvd mer plass, for det andre er det ikke nødvendigvis sammenheng mellom plass og kvalitet. Stikkordet her er codecs med forskjellig effektivitet. Anbefaler at du leser deg opp på dette før du går videre.

 

Endret 13. februar 2008 av Muffinman

[Carl Sagan]

Bare jeg kan kopiere platen enkelt og raskt, samt skrive til den raskt, og at den har 20gb++ plass, så er jeg fornøyd.

 

Prisene vil synke etterhvert og uansett, tror ikke man kan klage på 4-5kr plata som BR sikkert kommer til å havne på til slutt uansett.

 

Men jeg har ikke peiling.

[genstian]

Blir sikkert mulig å flashe biosen på Blu-Ray spillerne slik at de ikke bryr seg om sonen.

[tweakish]

litt dårlig nytt siden pr i dag er bedre kvalitet på HD DVD filmer. siden blu-ray kun bruker 1 lag til filmer (25GB) mot HD dvd som bruker begge (30GB).

Tull, nesten alle filmene som gis ut idag bruker BD50-plater.

 

De fleste Blu-ray-spillere bruker flere minutter på å laste menyer. PS3 bruker minst tid siden den har en kraftig CPU. Det har ikke mange av de enkeltstående spillerne. Blu-ray har i tillegg sone-inndeling, BD+, er ikke ferdig og er dyrere (tynnere og dyrere beskyttelseslag). De eneste som påstår at Blu-ray er bedre, er de som har PS3 og de som tror kapasitet er det aller vikigste. Eller, selvsgt, de som ikke har peiling.

Nå er ikke HD-DVD spillerene sepessielt kjappe de heller, så det gjelder begge formatene.

 

Både BD+ og soneinndeling er valgfritt på Blu-ray, og lang i fra alle bruker det!

 

Vel, det har vært variabelt til nå. Spesielt siden mye utstyr ikke støtter HDCP. Men jeg regner med det vil komme. Bare sånn det er med kontroll-friker.

 

Oppstarten på HD-DVD kan ta litt tid, men jeg har hørt om flere Blu-ray-spiller som kan bruke opp mot 5 minutter.

 

Forresten har mange HD-DVD-utgivelser DVD-versjonen av filmen lagt inn i tillegg, slik at man kan spille denne på en vanlig DVD-spiller. Er det noen som helst tvil om hvilket format som er mest forbruker-vennlig?

[HKS]

Vel, det har vært variabelt til nå. Spesielt siden mye utstyr ikke støtter HDCP. Men jeg regner med det vil komme. Bare sånn det er med kontroll-friker.

Hæ? Hva er det du vil frem til?

Filmer på HD-DVD bruker også AACS. Så derfor kreves også HDCP for HD-DVD spillere.

 

Oppstarten på HD-DVD kan ta litt tid, men jeg har hørt om flere Blu-ray-spiller som kan bruke opp mot 5 minutter.

Du skal ikke tro på alt du hører.

Begge Sony sine spillere bruker rett under 1 minutt. Ganske likt som en Toshiba A35 HD-DVD spiller. Det har jeg testet selv!

[butare]

Så selgerne skal ikke ha peiling og gjøre egenvurderte anbefalinger men pugge en liste over ting de skal anbefale? For et system!

 

Tenke selv er vist ikke lov der borte i statene. Glad jeg bor i Norge og håper vi ikke får amerikanske tilstander her.

 

 

Dette er svada. Best Buy er en butikk og ikke en bule der diverse guttunger med sære ideer om ting skal kunne gi råd om ting som ikke er i butikkens interesse. Samme regler gjelder for andre butikker, også norske vil jeg gå ut i fra.

[boglito]

Mye svada her gitt. Selvfølgelig skal butikker som Best Buy anbefale det HD-formatet som faktisk har en fremtid. Noe annet ville vært lureri.

[Xell]

og da sier det seg selv at kvaliteten er dårligere siden da hd dvd har mer plass siden de bruker begge lagene på platen.

Det er feil. For det første har ikke hddvd mer plass, for det andre er det ikke nødvendigvis sammenheng mellom plass og kvalitet. Stikkordet her er codecs med forskjellig effektivitet. Anbefaler at du leser deg opp på dette før du går videre.

 

 

Det er nok flere som trenger å lese litt her. Begge stanarder er åpne for valg av codec og støtter de samme formatene. Heldigvis har produsentene tatt til fornuft og begynt å bruke VC1 og AVC på Blu-ray og ikke MPEG2 slik de gjorde i begynnelsen. Det hjelper lite å ha større lagringskapasitet når man velger å bruke en codec som trenger adskillig høyere båndbredde for å oppnå samme blidekvalitet. Warner gav ut alle filmer i samme codec på HD-dvd og Blu-ray før de sluttet med HD-dvd, og det uten synlig kvalitetsforskjell. Gleder meg til den dagen da noen beviser for meg at blu-ray har synlig kvalitetsfordeler ovenfor HD-DVD ut over argumentet "høyere løagrningskapasitet".

 

Hva har kopiering med forbrukervennlighet å gjøre?

I ordet "forbrukervennlig", så legger jeg det at det skal være enkelt å bare sette i platen, navigere i menyer og spille av filmen.

 

Dessuten, angående soneinndeling, så mener jeg jo å ha lest at det ville de fått på HD DVD også.

Det er jo nødvendig med soneinndeling, da enkelte land er så strenge på hva som kan være med i en film.

Da er det bedre at de kutter bort noen blodige sexscener og gir de ut i sin egen sone, istedet for å ikke slippe filmen i det heletatt i de landene det gjelder.

 

Rett meg hvis jeg tar feil.

 

Standarder som er så åpne at avspillerprodusentene må komme med FW oppgraderinger etter hvert som det kommer nye utgiveler er ikke forbrukervennlige. Blu-ray har fra føste dag basert standarden på at endrigner og tillegg kommer. Når du kjøper en plate som er dessverre ikke kunne verifiseres i den fw du har på spilleren din da den ikke eksisterte enda da fw ble releasa ender du opp med å måtte gjøre oppdatering. Da har du en rissiko for at den nye fw åpner for nye mangler som gjør at gamle plater ikke spiller av siden det er umulig for produsentene å ha full testdekning til en hver tid. Dette er svært lite forbrukervennlig.

 

Det med enkelte lands regler for hva som kan være med i en film er irrelevant for soneindelingen. Det er alt for mange land i en sone til at dette kan brukes som argument. For å etterkomme enkelte lands regler må man ha adskillige flere releaser en soneindelingen skulle tilsi.

 

HD-dvd standarden har ikke definert soneindeling. Med andre ord; dersom noen lager en plate og/eller avspillerutstyr som støtter dette har de satt inn noe i kodingen/dekodingen av plata som bryter med standarden. Dette er pr. definisjon da ikke lenger en HD-DVD.

[Muffinman]

Begge stanarder er åpne for valg av codec og støtter de samme formatene.

Dette er jo ikke nytt. Jeg skriver, merk utheving:

ikke nødvendigvis sammenheng mellom plass og kvalitet.

 

I dette ligger det selvfølgelige; at man fint kan få bedre bilde med mindre filstørrelse om man bruker en bedre codec.

 

Det hjelper lite å ha større lagringskapasitet når man velger å bruke en codec som trenger adskillig høyere båndbredde for å oppnå samme blidekvalitet.

 

Jepp...men om man bruker samme codec kan man få inn mer spilletid eller bedre bilde.

 

Anbefaler at du leser deg opp på dette

Det er nok flere som trenger å lese litt her.

 

Kan vel alltids lese til jeg blir blå jeg, men min oppfordring om å lese litt var ment som et svar på dette:

 

litt dårlig nytt siden pr i dag er bedre kvalitet på HD DVD filmer. siden blu-ray kun bruker 1 lag til filmer (25GB) mot HD dvd som bruker begge (30GB).

 

Pr. i dag er det få (ingen?) filmer som kommer på BD i mpeg2, og da stemmer jo ikke dette. Det er heller ikke riktig at BD er begrenset til 25 GB.

 

Tenker jeg sitter på gjerdet noen måneder til før jeg handler spiller - av det ene eller andre formatet.

 

:!:

Endret 13. februar 2008 av Muffinman

[newsflash]

Ser ikke helt hva vi roper hurra for. Dette med at vi hadde to konkurerede formater gjorde jo at vi hadde en konstant priskrig. Noe jeg i alle fall hadde satt pris på om fortsatte litt til.

Endret 13. februar 2008 av oifind

[cizz]

Ser ikke helt hva vi roper hurra for. Dette med at vi hadde to konkurerede formater gjorde jo at vi hadde en konstant priskrig. Noe jeg i alle fall hadde satt pris på om fortsatte litt til.

 

Blu-ray må fortsatt konkurrere med DVD, så nedgang i pris vil det nok bli uansett. Dessuten må man ha to avspillere dersom man skal få tilgang til alle de nye filmene i HD, noe som ikke er direkte fordelaktig rent økonomisk for oss konsumenter. Håper bare Paramount setter siste spikeren i kista snart.

[ekm]

Tenke selv er vist ikke lov der borte i statene. Glad jeg bor i Norge og håper vi ikke får amerikanske tilstander her.

Jeg ser ikke helt den store nyheten i dette - blir jo som om Elkjøp skulle gjor det samme - og langt ifra alle i Norge handler hos de.

En annen ting er jo at ingen av formatene har "tatt-av" hos massene enda - jeg tror de fleste som skal kjøpe et av formatene har bestemt seg før de kommer til butikken - jeg mistenker at siste ord ikke er sagt i denne saken (husk "alle" trodde at Betamax kom til å ta av - allikevel er det VHS som ble standarden). Personlig tror jeg nok begge formatene kommer til å overleve (siden markede er såpass mye større nå enn det var den gang) og at Blu-ray forkjemperne må skaffe seg noen bedre PR-folk.

[Blaz3r]

og da sier det seg selv at kvaliteten er dårligere siden da hd dvd har mer plass siden de bruker begge lagene på platen.

Det er feil. For det første har ikke hddvd mer plass, for det andre er det ikke nødvendigvis sammenheng mellom plass og kvalitet. Stikkordet her er codecs med forskjellig effektivitet. Anbefaler at du leser deg opp på dette før du går videre.

 

 

anbefaler deg at du også lese før du komenterer. er jo faktisk noe jeg har LEST at de som gir ut filmer på blu ray kun bruker det ene laget.