Fri innvandring - en god idé?

[Traadstarter]

DLF vil at innbyggere av andre lans skal kunne bosette seg i Norge om de vil. For meg høers dette ut som en dum idé. Landet vil jo bli overbefolket umiddelbart.

 

Men de har sikkert tenkt nøyere gjennom saken enn meg, siden de står for dette. Så hvorfor tar jeg feil?

[Niskivara]

DLF vil at innbyggere av andre lans skal kunne bosette seg i Norge om de vil. For meg høers dette ut som en dum idé. Landet vil jo bli overbefolket umiddelbart.

 

Men de har sikkert tenkt nøyere gjennom saken enn meg, siden de står for dette. Så hvorfor tar jeg feil?

Fri innvandring er en god idè, men ikke kompatibelt med et velferdssystem. DLF er vel strengt tatt for å kutte velferdssystemet, ergo kan de også være for å åpne for fri(ere) innvandring.

[Traadstarter]

Fri innvandring er en god idè, men ikke kompatibelt med et velferdssystem.

 

Er ikke et velferdssamfunn bra??

[Niskivara]

Fri innvandring er en god idè, men ikke kompatibelt med et velferdssystem.

 

Er ikke et velferdssamfunn bra??

Jeg synes det er bedre en DLF's alternativ, i alle fall.

 

Men jeg synes også at partier som DLF på høyresiden og Rødt på venstresiden(For å si det litt slemt mot Rødt) har mange gode enkteltpunkter, men den helhetlige politikken mangler mange ting. I begge tilfeller synes jeg de går for kort i ambisjoner, og dermed promoterer systemer man allerede har sett i praksis at ikke virker slik de er ment å virke.

[Prusk]

Landet vil jo bli overbefolket umiddelbart.

 

Så lenge man ikke har støtteordningen i ryggen, er ikke Norge er veldig bra land og bo i. Dyrt, vanskelig å få jobb om man ikke har utdanning samt at nordmenn generelt er vanskelig å komme inn på.

 

Det er typisk norsk å tro at "hele verden" kaster sakene sine og flytter til Norge om de får muligheten til det.

[Traadstarter]

Fri innvandring er en god idè, men ikke kompatibelt med et velferdssystem.

 

Er ikke et velferdssamfunn bra??

Jeg synes det er bedre en DLF's alternativ, i alle fall.

 

Men jeg synes også at partier som DLF på høyresiden og Rødt på venstresiden(For å si det litt slemt mot Rødt) har mange gode enkteltpunkter, men den helhetlige politikken mangler mange ting. I begge tilfeller synes jeg de går for kort i ambisjoner, og dermed promoterer systemer man allerede har sett i praksis at ikke virker slik de er ment å virke.

 

Hvilket parti stemmer du, da?

 

Landet vil jo bli overbefolket umiddelbart.

 

Så lenge man ikke har støtteordningen i ryggen, er ikke Norge er veldig bra land og bo i. Dyrt, vanskelig å få jobb om man ikke har utdanning samt at nordmenn generelt er vanskelig å komme inn på.

 

Det er typisk norsk å tro at "hele verden" kaster sakene sine og flytter til Norge om de får muligheten til det.

 

Så hvorfor gjennomføre dette hvis Norge plutselig ikke vil være et spesielt godt sted å bo lenger?

[Prusk]

Jeg sier ikke jeg er for det, men synes du hadde et dårlig argument mot det..

[Niskivara]

Så hvorfor gjennomføre dette hvis Norge plutselig ikke vil være et spesielt godt sted å bo lenger?

Det er ingen partier jeg er enige nok med til å stemme. Eneste som kunne lokket meg til å stemme er hvis jeg spesifikt vil hindre et parti jeg er særdeles uenig med i å ta makten, men det har ikke skjedd hittil.

[Traadstarter]

Så hvorfor gjennomføre dette hvis Norge plutselig ikke vil være et spesielt godt sted å bo lenger?

Det er ingen partier jeg er enige nok med til å stemme. Eneste som kunne lokket meg til å stemme er hvis jeg spesifikt vil hindre et parti jeg er særdeles uenig med i å ta makten, men det har ikke skjedd hittil.

 

Men du bør stemme på de du er mest enige med!

 

Jeg for eksempel er langtfra enige med noen av partiene i de fleste saker. Men jeg er stemmer ingen av sentrumspartiene fordi jeg ikke vil ha religion inn i politikken. Hittil har det blitt SV og AP fordi jeg sympatiserer mer med venstresiden enn høyresiden, selv om venstresidens meninger i enkelte saker er helt på jordet.

Endret 12. februar 2008 av Traadstarter

[Niskivara]

Men du bør stemme på de du er mest enige med!

Hvorfor det?

[Prusk]

Men du bør stemme på de du er mest enige med!

Hvorfor det?

 

Slik at du kan klage på dem som styrer. Problemet er at visst du stemmer på et parti viser det seg ofte at de løftene du stemte etter kun var forhandlingskort, også smeller de gjennom all driten du håpte var valgbløffer.

Jeg skjønner godt at folk driter i å stemme når enkelte parti nærmest pisser på stemmeseddelen til deler av velgerne.

Angrer nesten på at jeg ikke stemte på KrF som takk for røykeloven ved sist valg...

[Traadstarter]

Nettopp! Synes det blir dumt å klage når man ikke bruker stemmeretten. Men du klager kanskje ikke heller?

 

Røykeloven skal de ha for, KrF, men jeg holder meg unna dem av prinsipp. Religion har ingenting å gjøre i politikken.

[freke]

Bah! Jeg klager med de beste, og jeg stemmer aldri ved valg. Jeg kan ikke klandres for at ting er som de er, derfor kan jeg klage på dere tullinger som har stemt de inn

[Prusk]

Bah! Jeg klager med de beste, og jeg stemmer aldri ved valg. Jeg kan ikke klandres for at ting er som de er, derfor kan jeg klage på dere tullinger som har stemt de inn

Problemet er jo at de ofte gjør andre ting enn vi stemmer dem inn for. Burde hatt sperregrense på 8-10%, så ikke alle disse småpartiene fikk så mye makt. Dem som stemte KrF når røykeloven og kontantstøtten ble innført fikk veldig mye for stemmen sin.

[Traadstarter]

En sperregrense på 10% ville gitt et tre- eller firepartisystem i Norge, med SV/AP på den ene siden og H/FrP på den andre. Et mer amerikansk system. Det har sine fordeler ved at man får mer kontinuitet i politikken, men svakhetene er at geniale politikere som Gravel aldri vil ha noen reell sjanse til å få igjennom sakene sine.

[Prusk]

Partiene i Norge kommer nå fram til løsninger uansett. Hva er sperregrensen i dag? 3-4%?

 

Poenget mitt var at pga samarbeidet får partiene med gode forhandlere mye mer for sine stemmer enn partier med dårlige forhandlere. Dem som stemmer FrP kaster jo bort stemmene om de ikke får 40%, mens KrF har vist seg å få gjennom ting med 8-9% av stemmene. På den tiden satt AP med 30-35%? Husker ikke eksakt tall, men jeg vet det var mindre enn 36,9 den gangen Bondevik tok over..

[Pricks]

Så hvorfor gjennomføre dette hvis Norge plutselig ikke vil være et spesielt godt sted å bo lenger?

Hvorfor ville ikke Norge vært et godt sted å bo?

 

Det ville kanskje blitt vanskeligere for snyltere, men andre ville nok klart seg. Selv fattige, da statens bortfall antakelig vil øke viljen til å hjelpe andre. I dag monopoliserer jo staten "hjelp", og det dreper en del av viljen folk har.

 

Uansett, alternativene for en såkalt "bærekraftig utvikling" er:

 

a) Velferdsstat, og restriktiv innvandringspolitikk.

 

b) Ingen velferdsstat og fri innvandring.

 

Take your pick

[Niskivara]

Men du bør stemme på de du er mest enige med!

Hvorfor det?

 

Slik at du kan klage på dem som styrer. Problemet er at visst du stemmer på et parti viser det seg ofte at de løftene du stemte etter kun var forhandlingskort, også smeller de gjennom all driten du håpte var valgbløffer.

Jeg skjønner godt at folk driter i å stemme når enkelte parti nærmest pisser på stemmeseddelen til deler av velgerne.

Angrer nesten på at jeg ikke stemte på KrF som takk for røykeloven ved sist valg...

Jeg kan klage på dem som styrer uansett. Jeg gidder ikke å stemme på et parti kun for å klage på at de brøt valgløftene. Valgløfter blir brutt uansett hvert eneste valg av hvert eneste parti. Det er ikke snakk om enkelt partier, det snakk om alle partier.

 

Dessuten kan jeg klage eller bare vise min mening ved hjelp av utallige andre herlige midler, som f.eks gjennom media, gjennom aksjoner, gjennom internett, eller hva annet jeg vil. Eller så kan jeg være sleip og klage til partier og si jeg er skuffet som velger, fordi de kan ikke sjekke om jeg stemte på dem uansett.

 

Jeg er med i det økonomiske systemet. Jeg trenger ikke å velge for å ha rett til å klage. Jeg har den retten uansett.

 

Faktisk vil jeg påstå at det er hyklersk å stemme på et parti man ikke tror på. Og jeg tror ikke på noen av dem, så jeg nekter å gi min stemme til slike løgnere og hyklere som er på stortinget.

 

Hvis andre vil selge sjelen sin ved å stemme på folk de vet lyger dem rett opp i trynet, så er det deres eget problem. Jeg synes det personlig er ganske guffent.

Endret 12. februar 2008 av Niskivara

[Traadstarter]

Så hvorfor gjennomføre dette hvis Norge plutselig ikke vil være et spesielt godt sted å bo lenger?

Hvorfor ville ikke Norge vært et godt sted å bo?

 

Det ville kanskje blitt vanskeligere for snyltere, men andre ville nok klart seg. Selv fattige, da statens bortfall antakelig vil øke viljen til å hjelpe andre. I dag monopoliserer jo staten "hjelp", og det dreper en del av viljen folk har.

 

Uansett, alternativene for en såkalt "bærekraftig utvikling" er:

 

a) Velferdsstat, og restriktiv innvandringspolitikk.

 

b) Ingen velferdsstat og fri innvandring.

 

Take your pick

 

a)

 

Tror det er best for å ivareta vestlige verdier i samfunnet vårt.

[Pricks]

Da har du vel i realiteten kun en mulighet, og det er Frp. Skjønt, andre partier, særlig AP, har i de senere årene begynt å dilte etter Frp i flere og flere saker som har med innvandring å gjøre.