Fullformat bildebrikke kontra cropfaktor 1,6

[k-ryeng]

Men hvis du parrer 5D-en med en 16-35mm f/2.8 L II og 40D med EF-S 10-22mm xxx, så er jeg ikke så sikker på hva som hadde blitt førstevalget.

Jeg er ikke i tvil om hva jeg hadde valgt ;-) Ikke minst er den ekstra lysstyrken til 16-35mm gull verdt :-)

[knutinh]

Men hvis du parrer 5D-en med en 16-35mm f/2.8 L II og 40D med EF-S 10-22mm xxx, så er jeg ikke så sikker på hva som hadde blitt førstevalget.

Ut fra pris så ville vel 5D med 17-40 f/4.0L og 40D med 10-22mm være mer opplagte kandidater for sammenligning?

 

Dersom 5D med 17-40 viser flere optiske "irritasjonsmomenter" enn det 40D med 10-22mm gjør, så er det interessant (jeg kjenner ingen av dem).

 

 

-k

[Coneunofax]

Samme hva prisen er. Det positive er jo at med FF har du mulighet til å oppgradere. På 1.6 crop er 10-22mm'en det siste alternativet. Det taler jo positivt om FF. Jeg leste nylig i en artikkel om vidvinkel solblendere på 10-22, 16-35 og 17-40 på 1.6 og FF, at 17-40 på en FF ga bedre resultater enn 10-22 på en 1.6. Artikkelen handlet om at hvis man brukte FF ultravidvinkel zoomene på 1.6 trengte man ikke de originale solblenderene osv. Jeg klarte ikke finne den nå.

[Bringisen]

Samme hva prisen er. Det positive er jo at med FF har du mulighet til å oppgradere. På 1.6 crop er 10-22mm'en det siste alternativet. Det taler jo positivt om FF. Jeg leste nylig i en artikkel om vidvinkel solblendere på 10-22, 16-35 og 17-40 på 1.6 og FF, at 17-40 på en FF ga bedre resultater enn 10-22 på en 1.6. Artikkelen handlet om at hvis man brukte FF ultravidvinkel zoomene på 1.6 trengte man ikke de originale solblenderene osv. Jeg klarte ikke finne den nå.

 

Jeg også har lest en artikkel om de solblenderne ,men jeg mener å ha lest at på cropkameraene kunne man fordel bruke en annen type solblender enn de orginale.

På f.eks min 17-40mm på 30D så ville en solblender fra f.eks et 24mm objektiv gi mindre flare enn den orginale.

Jeg har ikke prøvd men tror på artikkelen siden min Sigma 10-20mm med solblender gir mindre flare enn min 17-40 , men det kan bare være innbildning etter å ha lest artikkelen.

Endret 28. februar 2008 av helge.bringeland

[knutinh]

Samme hva prisen er. Det positive er jo at med FF har du mulighet til å oppgradere.

Det er to forskjellige sammenligninger.

 

Når det hevdes noe ala: "For å få samme bildekvalitet på FF som crop så må du kjøpe dyrere optikk", så er det fornuftig å sammenligne FF og crop med sammenlignbar optikk av ca samme pris og se om det er tilfellet.

 

At FF gir muligheten til å gå høyere opp i pris og kvalitet (samtidig) er muligens en annen fordel ved FF som kanskje appellerer mest til de som kan og vil bruke mye penger på optikk.

 

 

Det er mulig at jeg kverulerer for mye rundt dette nå, men jeg mener at når nybegynnere møtes med "standard-utsagn" fra mer garvede brukere, så bør det være utsagn som man har dekning for. Evt etterfulgt av forbehold.

 

-k

[Kristallo]

Ut fra pris så ville vel 5D med 17-40 f/4.0L og 40D med 10-22mm være mer opplagte kandidater for sammenligning?

Et meget rart utsagn. Hvorfor tror du to forskjellige objektiver med samme pris er sammenlignbare og representative for alle objektiver? Det er vel opplagt for alle at at det finnes mange forskjellige typer objetiver der noen gir mye mer for pengene enn andre.

 

For meg virker det som du er mer oppsatt på å kverulere enn å komme til noen konklusjon.

 

Det er ingen som har påstått at Canon 40D alltid gir mer for pengene enn et Canon 5D, da må du ha misforstått noe fullstendig.

[knutinh]

Ut fra pris så ville vel 5D med 17-40 f/4.0L og 40D med 10-22mm være mer opplagte kandidater for sammenligning?

Et meget rart utsagn. Hvorfor tror du to forskjellige objektiver med samme pris er sammenlignbare og representative for alle objektiver? Det er vel opplagt for alle at at det finnes mange forskjellige typer objetiver der noen gir mye mer for pengene enn andre.

Kjernen i det jeg vil fram til er at det synes å være forhastet å hevde at man må belage seg på å kjøpe dyr optikk dersom man går for 5D. Alle mine utsagn i denne tråden kan sees i lys av det.

 

Dersom man ønsker vidvinkel på 40D så er sannsynligvis 10-22mm en het kandidat. Dersom man ønsker vidvinkel på 5D så er både 17-40 f/4.0L og 16-35 f/2.8L II mulige kandidater.

 

Dersom man ønsker fast normal-optikk på 40D så er antageligvis Sigmas 30mm f/1.4 en kandidat, og på 5D er kanskje Canons 50mm f/1.4 tilsvarende en kandidat.

 

Dersom det er slik at "man generelt må betale mer for optikk" dersom man går for FF, så burde vi forvente å finne at 5D yter "dårligere"*) med 17-40mm enn det 40D gjør med 10-22mm - til samme pris for optikken. Tilsvarende burde 5D yte "dårligere" med 50mm f/1.4 enn 40D gjør med 30mm f/1.4.

 

Min oppfatning er at så ikke er tilfellet og at vi kan erklære at påstanden "optikk til FF er dyrere fordi man trenger mer glass" ikke er en generell sannhet.

 

For meg virker det som du er mer oppsatt på å kverulere enn å komme til noen konklusjon.

Det er synd hvis du har det inntrykket, men da anbefaler jeg at du overser mine innlegg i denne tråden.

 

-k

 

*) Jeg er klar over at "ytelse" ikke har noe entydig svar, så jeg satser på en konsensus-basert subjektiv oppfatning.

[PMnormal]

Det er litt rart at alle bare skriver om tilsvarende utsnitt. Det blir jo en altfor snever egenskap å diskutere egenskapene til to forskjellige systemer. Selv om 30mm crop gir samme utsnitt som 50mm FF, så er de langt fra det samme. Det skyldes at en 30mm er en 30mm uansett om du setter det på et mobilkamera eller et 39mp Hasselblad. Det vil si at komprimeringen av perspektivet forblir det samme.

 

En av årsakene til at jeg ønsker meg FF er enkelt og greit at jeg savner den komprimeringen av perspektivet som en 50mm gir, som passer meg bedre som normal. Det vil egentlig si at 50mm virker som om det har en nesten nøytral komprimering av perspektivet i mine øyne. En 30mm skaper større avstand mellom forgrunn og bakgrunn enn det jeg er vant med, og det plager meg litt. Jeg har faktisk aldri blitt helt komfortabel med det dybdeperspektivet som den videre brennvidden på crop-optikk gir meg.

 

Når jeg en gang i fremtiden får meket meg til å kjøpe adapter til min 105mm kommer jeg til å bli litt plaget av det snevre utsnittet, men jeg vil i alle fall få den kompresjonen jeg er vant til på headshots. Arbeidsavstanden vil likevel forandre litt på måten jeg jobber på. Det er derfor ingen vei utenom FF for meg på sikt.

 

Jeg kan likevel lett se for meg at den problemstillingen er helt problemfri for en som startet med bevisst fotografering med et crop-kamera. For dem er jo de egenskapene jeg ikke er helt komfortabel med normalen. Mange av min generasjon plages heller ikke av det jeg skriver om her, men jeg klarer ikke helt å omstille meg. Jeg bare gjør det beste ut av forutsetningene, og vil neppe ta mer kreative bilder hvis jeg får FF. Det har ikke noe å si, så lenge det er teknikk vi diskuterer her, og ikke kunst. Dette er neppe noe som betyr noe for relativt nye fotografer, men jeg tipper dere forstår mitt poeng.

[tomsi42]

PMnormal,

Du er en av de få som har klart å argumentere, på en god måte, hvorfor man skal gå for fullformat istedet for crop. Og jeg er sikker på at for deg er det kun fullformat som vil gjøre deg fornøyd til slutt.

 

Det som har vært en "eye-opener" (som de sier over there) for meg, er at jeg har ikke det samme forhold til komprimering, bildevinkel og pespektiv, som det du har. Dermed så er crop-kamera helt greit for meg; og FFs fortreffeligheter er en tapt sak for meg. Men det er ikke et problem heller; hvis digital fotografering ender på FF etter en stund; så bytter jeg kamera og et objektiver og er happy med det.

 

Uansett, er det viktigste at du har et kamera og noe glass, og klarer å ta fine bilder med det ...

 

Tom

[Kristallo]

En av årsakene til at jeg ønsker meg FF er enkelt og greit at jeg savner den komprimeringen av perspektivet som en 50mm gir, som passer meg bedre som normal. Det vil egentlig si at 50mm virker som om det har en nesten nøytral komprimering av perspektivet i mine øyne. En 30mm skaper større avstand mellom forgrunn og bakgrunn enn det jeg er vant med

Dette er litt spennende fordi perspektivet er kun en funksjon av avstanden til motivet og ikke av brennvidden til objektivet. Det vil si at alle objektiver vil ha identisk perspektiv når de blir brukt på samme avstand fra objektivet. Dette er en fysisk egenskap ved alle objektiver og kan ikke forandres enten det er snakk om pinhole eller andre typer.

 

Siden du merker en forskjell så er det noe som forandrer seg mellom de to systemene. Det er mange muligheter, en ting kan være at FF gir skarpere bilder og du føler at du må nærmere med FX og dermed forandrer perspektivet av den grunn (eller at forskjellen er i søkeren siden FF vil gjøre at du ser ting bedre på lengre avstand). En annen ting kan være at 30mm objektivene har større grad av fortegning og dermed ikke føles like bra. Eller muligens er det forskjellen i dybdeskarphet eller en kombinasjon av flere av disse tingene.

 

Uansett hva det er så er det muligens viktig for valget mellom FF og FX så det er verdt å gjøre noen kontrollerte forsøk for å komme til bunns i saken.

 

De vedlagte bildene er tatt med et 50 mm og et 10 mm objektiv med 5x crop, hvis vi ser bort fra at objektivene er meget forskjellig i oppbygning og ikke har optisk sentrum på samme sted så er perspektivet 100% identisk. Avstanden mellom myntene er lik nesetipp til øreflipp.

Endret 29. februar 2008 av Kristallo

[knutinh]

slett

Endret 29. februar 2008 av knutinh

[k-ryeng]

Det er litt rart at alle bare skriver om tilsvarende utsnitt. Det blir jo en altfor snever egenskap å diskutere egenskapene til to forskjellige systemer. Selv om 30mm crop gir samme utsnitt som 50mm FF, så er de langt fra det samme. Det skyldes at en 30mm er en 30mm uansett om du setter det på et mobilkamera eller et 39mp Hasselblad. Det vil si at komprimeringen av perspektivet forblir det samme.

30mm forblir det samme, men som Kristallo sier, er perspektivet for utelukkende bestemt av avstand, når man har definert et utsnitt (som er en kombinasjon av sensorstørrelse og brennvidde, 50mm på fullformat tilsvarer ca 31mm på 1.6x crop). For å være helt ærlig trodde jeg du visste at normalobjektivet er definert for å gi tilnærmet likt perspektiv som du er vant til, og at det varierer med sensorstørrelsen.

 

Dersom det du skriver her hadde vært korrekt, ville forskjellen på perspektivet i kompaktkamera og et mellomformatkamera vært absurd. Det er den ikke. Eller opplever du at 50mm på mellomformat er mer behagelig mht perspektiv enn 65/80/100mm (avhengig av system)?

 

Jeg tviler ikke på at du ser forskjell på bildene, men jeg tror ikke det er perspektivforskjeller som gjør det. Kristallo nevner dybdeskarphet, og det er faktisk det eneste som forandrer seg nevneverdig i et slikt oppsett.

[JuGeun]

Disse artiklene forklarer blant annet perspektiv på en grei måte (med eksempler). Perspektivet bestemmes av avstand, og når man får likt utsnitt med 30mm på APS-C som med 50mm på FF vil man normalt velge lik avstand: likt perspektiv.

 

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/O...spective_01.htm

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm

[:Francis:]

Jeg gjorde den store feilen igår, ved å se igjennom søkeren på ett av mine analoge SLR kameraer - et Pentax ME Super. Jeg hadde glemt hvor mye større søkeren egentlig er enn på D80 som jeg også har.

Jeg regner med at kameraer som D3 og 5D har like store søkere som gamle 35mm film SLR?

Hvis ja, må jeg skaffe meg et nikon FX kamera når prisen kommer ned på et nivå som folk flest har råd til.

 

Objektivet som sitter på Pentax kameraet - et 50mm f/1.7 (manuellfokus) føltes også mye bedre enn noen av objektivene jeg har til mitt D80. Solid bygd i metall, ikke slark i det hele tatt og jevn og god fokusring. Nikkor 50mm f/1.8 føltes mer som et leketøy etterpå.

 

Francis