Fullformat bildebrikke kontra cropfaktor 1,6

[Bringisen]

Men er vi da enige om at en uttalelse ala "dersom du kjøper 5D kamera må du ha dyrere optikk for å få samme bildekvalitet som en 40D" i beste fall er svært upresis, og i verste fall helt feil? Man kan derimot godt kjøpe et FF hus sammen med moderat kvalitet optikk, og erstatte optikken etterhvert som pengeboka tillater det, uten å tape kvalitet ifht å kjøpe et crop-kamera (gitt at prisen på husene i seg selv holdes utenfor)

 

1. En utfordring for å få optikk til å fungere bra på crop-sensor er at hver pixel er veldig liten, og optikken må dermed være svært skarp (trang PSF) for ikke å begrense oppløsningen. Her finnes praktiske og økonomiske begrensninger.

 

2. En utfordring for å få optikk til å fungere bra på FF er at det er et større område som må belyses, og dermed må det til mer glass. Dette gir høyere vekt og pris.

 

3. Optikk som fungerer ideelt på crop vil normalt gi problemer i hjørnene på FF. Optikk som fungerer ideelt på FF vil ha unødig god hjørnekvalitet dersom den brukes på crop, potensielt på bekostning av PSF.

 

4. Et FF-kamera har større enkelt-pixler som gjør at man i noen situasjoner kan klare seg med mindre lyssterk optikk (og sånn sett kompensere for at optikken må belyse en større sensor), men pga forskjeller i måten vi bruker kameraet på så er det en annen diskusjon.

 

-k

 

Jeg som er 40 år i mai , kan skrive under på at jeg faktisk ikke er mer opptatt med å ha det mest hotte nye utstyret nå enn når jeg var 20.

Men forskjellen nå når jeg er 40 er at jeg har bedre råd til å få hottere utstyr.Så konklusjonen må vel bli at man er like hot på utstyr enten man er 20 eller 40 , men pengene styrer mulighetene il å sette lystene ut i livet.

 

Når det gjelder punktene om FF kontra Crop så tror jeg ikke det er så lett som du nevner det i dine punkter bortsett fra det med valget 40D kontra 5D.

Hvis man ser på et godt L-objektiv som EF 17-40mm f4 L USM så er jo dette i utgangspunktet konstruert for FF men det fungerer bedre på et cropkamera.

Hjørneskarpheten på det er også dårligere enn f.eks EF-S 17-55mm f2.8 IS USM som er konstruert for et crop kamera.

Mens vignetting og synlig tønneforming på bildene blir mer synlig på FF enn på cropkamera.

Godbiten EF 70-200 f2.8 L IS USM er også dårligere på FF enn på cropkameraet.

Dette gjelder også superklumpen EF 16-35mm f2.8L II USM.

Så for meg virker det som om alt av optikk fungerer bedre totalt på cropkamera enn på FF kamera.

[Boralis]

Hvorfror brukes 40 åringer eller eldre hver gang noe skal nevnes negativt, personelig er jeg med i fotoklubb og kjenner der mange både over og under 40 år og vet du hva? Det er faktisk de under 40 som stadigvekk kommer med nyheter for å imponere,ja faktisk viser det seg at jo yngre jo værre i så måte,for de bare må ha det nyeste nye , så annbefal fotokures til en helt annen aldersgruppe før du begynner å generalisere

Jeg kan like gjerne bytte ut med 18-åringer eller 60-åringer for å få fram poenget mitt dersom dette er en følsom sak for deg :-)

 

Grunnen til å velge 40-åringer som gruppe var simpelten at i denne kategorien begynner mange å få råd til å leve ut hobbyene sine i mye større grad, man har kanskje lite fritid pga jobb, og man begynner å nærme seg midtlivskrisa.

 

-k

 

Nei den gruppen var ikke følsom for meg, da har du misset poenget.

Det jeg reagerte på var at en skal bruke bestemte aldersgrupper når en skal fokusere "negativt" dette ser en stadig vekk og da brukes de som er 40+ eller 50+ for de er jo så dumme, de vet jo ingen ting osv osv . Dette gjelder generelt på forumene her .

Sannheten er at det er ungdommen som oftes skifter utstyr både innen data,foto og mobilverdenen og det må de gjærne gjøre om de har penger til det.

Men å generalisere en gruppe blir feil uansett om det er 18+ - 40+ eller noe annet .

Fordi når det gjelder uvitenhet om et produkt ja så finner vi dette temmelig jevnt fordelt i alle aldersgrupper, de som vet har som regel litt ekstra intresse for nettop den sjangern det gjelder og har ingenting med aldern å gjøre

[knutinh]

...når en skal fokusere "negativt" dette ser en stadig vekk og da brukes de som er 40+ eller 50+ for de er jo så dumme, de vet jo ingen ting osv osv . ....Fordi når det gjelder uvitenhet om et produkt ja så finner vi dette temmelig jevnt fordelt i alle aldersgrupper, de som vet har som regel litt ekstra intresse for nettop den sjangern det gjelder og har ingenting med aldern å gjøre

Jeg tror at du misforstår min tolkning av Ken Rockwell, og at denne diskusjonen er total meningsløs.

 

Poenget til KR synes å være at mange vektlegger teknikken alt for mye, det lar seg tross alt gjøre å lage teknisk gode og engasjerende bilder med kompaktkameraer. Min kritikk er av "de som har en eller annen alder og bytter utstyr veldig ofte uten å lære seg å bruke utstyret og frustrerer seg over at bildene ikke blir så bra som teknikken tilsier, og drømmer om at med kamera XYZ ville alle bildene bli bra". At jeg kjenner flere 40-åringer enn 20-åringer eller 60-åringer i denne kategorien er min personlige erfaring som kanskje eller kanskje ikke er representativ men som uansett ikke betyr at jeg insinuerer noe om deg og dine 39 (?)

 

Som de framgår av postene mine er jeg teknisk interessert, og jeg har interesse av å forstå hvordan kameraet fungerer uavhengig av om det gjør at jeg tar bedre bilder eller ei. At jeg er fersk innen fotografi og at det å ta bilder omfatter mange andre aspekter enn det Fresnel, Nyquist og Fourier kan lære oss er opplagt for meg.

 

Hvis du føler at følelsene dine ble trampet på, så beklager jeg det. Hvis du vil ha en samfunnsdebatt om synet på 40-åringer generelt så anbefaler jeg:

https://www.diskusjon.no/index.php?c=332

 

-k

Endret 24. februar 2008 av knutinh

[PMnormal]

Hmmm. Av en eller annen merkelig grunn har jeg ikke oppfattet at jeg blir sett på som dum eller uvitende, selv om jeg klart hører til gruppen 40+. Merkelige saker, men det er kanskje mitt sykelig høye selvbilde som gjør at jeg overser det åpenbare....

 

Midtlivskrise: Hva er det?

[Boralis]

 

...når en skal fokusere "negativt" dette ser en stadig vekk og da brukes de som er 40+ eller 50+ for de er jo så dumme, de vet jo ingen ting osv osv . ....Fordi når det gjelder uvitenhet om et produkt ja så finner vi dette temmelig jevnt fordelt i alle aldersgrupper, de som vet har som regel litt ekstra intresse for nettop den sjangern det gjelder og har ingenting med aldern å gjøre

Jeg tror at du misforstår min tolkning av Ken Rockwell, og at denne diskusjonen er total meningsløs.

 

Poenget til KR synes å være at mange vektlegger teknikken alt for mye, det lar seg tross alt gjøre å lage teknisk gode og engasjerende bilder med kompaktkameraer. Min kritikk er av "de som har en eller annen alder og bytter utstyr veldig ofte uten å lære seg å bruke utstyret og frustrerer seg over at bildene ikke blir så bra som teknikken tilsier, og drømmer om at med kamera XYZ ville alle bildene bli bra". At jeg kjenner flere 40-åringer enn 20-åringer eller 60-åringer i denne kategorien er min personlige erfaring som kanskje eller kanskje ikke er representativ men som uansett ikke betyr at jeg insinuerer noe om deg og dine 39 (?)

 

Som de framgår av postene mine er jeg teknisk interessert, og jeg har interesse av å forstå hvordan kameraet fungerer uavhengig av om det gjør at jeg tar bedre bilder eller ei. At jeg er fersk innen fotografi og at det å ta bilder omfatter mange andre aspekter enn det Fresnel, Nyquist og Fourier kan lære oss er opplagt for meg.

 

Hvis du føler at følelsene dine ble trampet på, så beklager jeg det. Hvis du vil ha en samfunnsdebatt om synet på 40-åringer generelt så anbefaler jeg:

https://www.diskusjon.no/index.php?c=332

 

-k

 

 

Neida mine følelser ble ikke trampet på og mitt inlegg var ikke ment til deg direkte,men som en generell betraktning av dette med å generalisere .

Ellers må jeg si meg temmelig enig i det du skriver her om det å lære seg å bruke utstyret .

Endret 25. februar 2008 av Snekker`n

[Bringisen]

Hmmm. Av en eller annen merkelig grunn har jeg ikke oppfattet at jeg blir sett på som dum eller uvitende, selv om jeg klart hører til gruppen 40+. Merkelige saker, men det er kanskje mitt sykelig høye selvbilde som gjør at jeg overser det åpenbare....

 

Midtlivskrise: Hva er det?

 

Det har faktisk ikke jeg heller.

Jeg føler heller det motsatte , at jeg blir sett på som en person endel lytter ti på grunn av klokskap og erfaring.

Midtlivskrisen min består i å endelig ha mulighet til å sette ønsker ut i livet.

Bil, båt ,motorsykkel og fotoutstyr.

Men jeg må si det var like gøy da jeg kjøpte mitt første speilrefleks for snart 25 år siden eller min første motorsykkel for 20 år siden.

Forskjellen nå er at jeg kan skaffe meg mer optikk og endelig en Harley Davidson.

[tomsi42]

Midtlivskrise: Hva er det?

Det er når du skaffer deg sportsbil og bytter ut kona med en hjernedød blondine på 20 år

 

Inntreffe gjerne hos de som hadde store drømmer som ung, og våkner en dag og finner ut at de ikke har oppnådd en dritt ...

 

Vi andre er for opptatt med å nyte livet her og nå

 

Tom

[ronndi]

De som har drevet med foto ei stund vet at fotomiljøet stadig tiltrekker seg sjarlataner og amatører som tror de kan lage gode bilder og at hemmligheten ligger i dyrt utstyr og komplisert teknikken.

Det triste med disse er at de ofte blir flink til å fotografere fosser!

 

mennesker i situasjoner som skaper gode bilder mangler ofte helt.

Dyrt og komplisert utstyr blir ofte en buffer som står mellom deg og det gode motivet.

Personlig har jeg veldig sansen for fotokonkurranser der det er satt strenge begrensninger til utstyr feks. kun 50 mm objektiv etc.

Ser med skrekk på at mange ønsker zomm objektiv >300mm. Dette er en helt feil tilnærming!

Det du trenger er et fastobjektiv og to gode føtter: gå nærmere

Endret 25. februar 2008 av ronndi

[Bringisen]

Midtlivskrise: Hva er det?

Det er når du skaffer deg sportsbil og bytter ut kona med en hjernedød blondine på 20 år

 

Inntreffe gjerne hos de som hadde store drømmer som ung, og våkner en dag og finner ut at de ikke har oppnådd en dritt ...

 

Vi andre er for opptatt med å nyte livet her og nå

 

Tom

 

Du sier noe der.

Det er virkelig deilig å nyte livet og være glad for vær dag som gir en glede.

40 åringer som har oppført seg pent ,er frisk , har en enestående kone , barn som er i ferd med å bli store , de opplever midtlivs"krisen" som noe enestående.

[Bringisen]

De som har drevet med foto ei stund vet at fotomiljøet stadig tiltrekker seg sjarlataner og amatører som tror de kan lage gode bilder og at hemmligheten ligger i dyrt utstyr og komplisert teknikken.

Det triste med disse er at de ofte blir flink til å fotografere fosser!

 

mennesker i situasjoner som skaper gode bilder mangler ofte helt.

Dyrt og komplisert utstyr blir ofte en buffer som står mellom deg og det gode motivet.

Personlig har jeg veldig sansen for fotokonkurranser der det er satt strenge begrensninger til utstyr feks. kun 50 mm objektiv etc.

Ser med skrekk på at mange ønsker zomm objektiv >300mm. Dette er en helt feil tilnærming!

Det du trenger er et fastobjektiv og to gode føtter: gå nærmere

 

Jeg er litt enig med deg.

Men dagens fotoutstyr gjør at flere kan ha det trivelig med fotohobbyen sin.

Ikke alle ønsker å være kunstnere , men kanskje bare få gleden ved å skape noe som ikke øyet kan oppfatte , stoppe tiden kanskje.

Jeg selv har hatt foto som hobby i nesten 25 år med noen opphold , og har vært med i flere fotoklubber og er det fremdeles.

Men jeg har aldri vært med i en fotokonkuranse.

Jeg husker godt tiden før den digitale , da man måtte jobbe for å få frem et bilde eller betale en formue for å få andre til å gjøre det.

Noen mennesker elsket det og ære være dem for det.

Men jeg synes dagens tid er mye bedre , men det er min mening.

I dag kan man ta flere bilder som man kan sjekke med en gang på kamera og det koster ingen ting å gjøre noen fototabber , man kan til og med jobbe med bildene uten at det koster for mye.

Jeg mener fotoutstyret kan gi mer fotoglede , arrester meg gjerne , men det er min mening.

Ikke alle passer til å være med i fotokonkuranser der man bare får lov å bruke en 50mm.

Noen vil bare ha det gøy med fotograferingen.

Endret 25. februar 2008 av helge.bringeland

[PMnormal]

Midtlivskrise: Hva er det?

Det er når du skaffer deg sportsbil og bytter ut kona med en hjernedød blondine på 20 år

 

Inntreffe gjerne hos de som hadde store drømmer som ung, og våkner en dag og finner ut at de ikke har oppnådd en dritt ...

 

Vi andre er for opptatt med å nyte livet her og nå

 

Tom

 

Du sier noe der.

Det er virkelig deilig å nyte livet og være glad for vær dag som gir en glede.

40 åringer som har oppført seg pent ,er frisk , har en enestående kone , barn som er i ferd med å bli store , de opplever midtlivs"krisen" som noe enestående.

Etter et par tiår inn og ut av showbiz så kan jeg ikke si annet enn

Nå begynner dette å bli farlig OT, men ganske artig lell.

[knutinh]

Det ble aldri noe mer snakk om Canon 40D med Sigma 30mm f1.4 kontra Canon 5D med Canon 50mm f/1.4

 

Roughly samme utsnitt (+/-)

Roughly samme pris på optikk (+/-)

 

Det ene er siste-generasjons crop, det andre er et dyrere forrige-generasjons FF.

 

I følge visdommen vi har kommet fram til nå så burde crop-pakken ha begrensninger på skarphet grunnet små pixler, mens FF-pakken burde ha begrensninger på ytelsen i hjørnene grunnet stor sensor. Som funksjon av prisen på optikk altså (dvs at 30mm ikke trenger å være uskarp, men at det er vanskelig/dyrt å presse opp antall "reelle pixler" for crop).

 

Er det slik? Magefølelsen min er at 5D med 50mm f/1.4 slår 40D med 30mm f/1.4 på optisk kvalitet i de fleste grener?

 

-k

Endret 27. februar 2008 av knutinh

[Coneunofax]

Når det gjelder punktene om FF kontra Crop så tror jeg ikke det er så lett som du nevner det i dine punkter bortsett fra det med valget 40D kontra 5D.

Hvis man ser på et godt L-objektiv som EF 17-40mm f4 L USM så er jo dette i utgangspunktet konstruert for FF men det fungerer bedre på et cropkamera.

Hjørneskarpheten på det er også dårligere enn f.eks EF-S 17-55mm f2.8 IS USM som er konstruert for et crop kamera.

Mens vignetting og synlig tønneforming på bildene blir mer synlig på FF enn på cropkamera.

Godbiten EF 70-200 f2.8 L IS USM er også dårligere på FF enn på cropkameraet.

Dette gjelder også superklumpen EF 16-35mm f2.8L II USM.

Så for meg virker det som om alt av optikk fungerer bedre totalt på cropkamera enn på FF kamera.

 

Man kan ikke sammenligne EF 17-40 på FF mot crop. Du må sammenligne den med croppens lignende objektiv EF 10-22. Da har man ca. samme brennvidde og nesten lik pris. Den er derimot langt skarpere osv. Grunnen til at folk vil ha 17-40 på FF er den ekstreme vidvinkelen, derfor er vitsen borte på crop.

 

Selvfølgelig er linser skarpere på crop, siden du får det beste utsnittet. Du får derimot ikke samme brennvidde. Så å sitte å sammenligne slik er feil. Må gå nå

[Bringisen]

Når det gjelder punktene om FF kontra Crop så tror jeg ikke det er så lett som du nevner det i dine punkter bortsett fra det med valget 40D kontra 5D.

Hvis man ser på et godt L-objektiv som EF 17-40mm f4 L USM så er jo dette i utgangspunktet konstruert for FF men det fungerer bedre på et cropkamera.

Hjørneskarpheten på det er også dårligere enn f.eks EF-S 17-55mm f2.8 IS USM som er konstruert for et crop kamera.

Mens vignetting og synlig tønneforming på bildene blir mer synlig på FF enn på cropkamera.

Godbiten EF 70-200 f2.8 L IS USM er også dårligere på FF enn på cropkameraet.

Dette gjelder også superklumpen EF 16-35mm f2.8L II USM.

Så for meg virker det som om alt av optikk fungerer bedre totalt på cropkamera enn på FF kamera.

 

Man kan ikke sammenligne EF 17-40 på FF mot crop. Du må sammenligne den med croppens lignende objektiv EF 10-22. Da har man ca. samme brennvidde og nesten lik pris. Den er derimot langt skarpere osv. Grunnen til at folk vil ha 17-40 på FF er den ekstreme vidvinkelen, derfor er vitsen borte på crop.

 

Selvfølgelig er linser skarpere på crop, siden du får det beste utsnittet. Du får derimot ikke samme brennvidde. Så å sitte å sammenligne slik er feil. Må gå nå

 

Ja selvfølgelig , men da snakker vi jo om 2 forskjellige objektiv.

Her var det vel snakk om et og samme objektiv på crop kontra FF.

[knutinh]

Man kan ikke sammenligne EF 17-40 på FF mot crop. Du må sammenligne den med croppens lignende objektiv EF 10-22. Da har man ca. samme brennvidde og nesten lik pris.

Med mindre jeg har misforstått helt så har vel et 17-40mm objektiv samme brennvidde uansett sensorstørrelse? 10-22mm kan ha samme brennvidde som 17-40mm i området 17-22mm, men bare der, og det er uavhengig av sensor?

 

Det du derimot snakker om er utsnittet, som for en 40D med 10-22mm vil være noenlunde likt 5D med 17-40mm (selv og perspektivet er ulikt for samme utsnitt for ulike sensorstørrelser)

Den er derimot langt skarpere osv. Grunnen til at folk vil ha 17-40 på FF er den ekstreme vidvinkelen, derfor er vitsen borte på crop.

 

Selvfølgelig er linser skarpere på crop, siden du får det beste utsnittet. Du får derimot ikke samme brennvidde. Så å sitte å sammenligne slik er feil. Må gå nå

I følge denne tråden er jo ikke det opplagt. Et objektiv som har PSF tilsvarende 2 pixel på en 40D vil begrense skarpheten der. Dersom det kan belyse et stort areal med samme ytelse så vil derimot en 5D kunne få PSF mindre enn en pixel (grunnet større pixler) slik at det er sensoren og ikke optikken som begrenser detaljene.

 

Hvis vi regner ut "skarphet" som "antall ekvivalente pixler i fila ut fra kamera" (dvs informasjon som ikke er smørt ut) så vil såvidt jeg har forstått det et slikt objektiv som jeg har beskrevet være "skarpere" på en 5D enn en 40D.

 

-k

[Coneunofax]

Sorry, jeg som tenkte feil. Blandet utsnitt og brennvidde:) Uansett. Mange av de argumentene som flyr rundt her, appelerer ikke i en fotografisk situasjon, bare i en test-lab. CA selvfølgelig kan være irriterende. Vignetting derimot, elsker jeg. Jeg vil heller ha det med 5D enn ikke. I alle de typene fotografi jeg driver med, er det en bonus.

 

Det hjelper ikke mye å bruke lab-fakta som fordeler og ulemper. På samme måte kjøper man ikke et kamera på grunn av spesifikasjonslisten. En spesifikasjonsliste og hvordan kameraet presterer i virkeligheten er to helt forskjellige ting. FF er blant annet god i naturen fordi den har bra bildekvalitet og dynamisk rekkeviddeo, og et bedre/større utvalg vidvinkelobjektiver enn 1.6 kameraene. Den er også god i studio blant annet fordi man har større mulighet for styring av minimale dybdeskarpheter (samtidig som man har kontroll på lyset). Allikevel er ikke FF den perfekte løsningen. Hadde jeg vært en pressefotograf eller actionfotograf ville jeg ikke sett på FF som et alternativ. Tele-fotografi er jo veldig mye vanskeligere i alle fall med 5D, der man ikke har så mange pixler å croppe utsnittet med.

[knutinh]

Det hjelper ikke mye å bruke lab-fakta som fordeler og ulemper.

...

FF er blant annet god i naturen fordi den har bra bildekvalitet og dynamisk rekkeviddeo,

Begge disse er vel noe som "lab-fakta" vil underbygge?

og et bedre/større utvalg vidvinkelobjektiver enn 1.6 kameraene.

Dette finner man jo fort ut ved å titte på kjøpeguiden på akam.no ?

 

Jeg mener ikke at teori og måling sier alt som er verdt å si, men at mange av fordelene som du lister opp med 5D er ting som man kan gjette ut fra lesing.

 

-k

[Kristallo]

Det ble aldri noe mer snakk om Canon 40D med Sigma 30mm f1.4 kontra Canon 5D med Canon 50mm f/1.4

Det er et fundamentalt problem her, enhetene er ikke generelt sammenlignbare. Det er to forskjellige typer kamera og to forskjellige typer objektiver. At det er samme brennvidde og samme pris betyr ikke at objektivene er sammenlignbare siden de kan være optimalisert for to helt forskjellige typer bruk. Dermed er det bruken som avgjør hva som er best, ikke egenskapene til kameraene eller kvaliteten på objektivene.

 

Sånn er det med det meste innen foto, det er for få produsenter og for få objektiver til at man kan sammenligne spesifikke oppsett og trekke noen generell konklusjon.

 

Den eneste måten å gjøre det korrekt på er å finne ut hva man trenger også kjøpe det som best oppfyller kravene. Noe some medfører mye arbeid som de fleste ikke er spesielt villige til å gjøre selv om de kjøper et dyrt kamera og dyre objektiver. Dermed stiller de generelle spørsmål og vil få generelle svar som kan være galt svar for det oppsettet som kjøperen vil ende opp med.

[knutinh]

Det er et fundamentalt problem her, enhetene er ikke generelt sammenlignbare.

...

Den eneste måten å gjøre det korrekt på er å finne ut hva man trenger også kjøpe det som best oppfyller kravene. Noe some medfører mye arbeid som de fleste ikke er spesielt villige til å gjøre selv om de kjøper et dyrt kamera og dyre objektiver. Dermed stiller de generelle spørsmål og vil få generelle svar som kan være galt svar for det oppsettet som kjøperen vil ende opp med.

Dersom jeg ønsket ETT hus og ETT fast, "normalobjektiv", og jeg var usikker på om jeg skulle gå for FF eller crop, så virker Canon 40D m Sigma 30mm f/1.4 og Canon 5D med 50mm f/1.4 som to mulige (og populære?) valg.

 

Nå, hvis de gav identiske resultater så ville det være ett fett hvilket man valgte.

 

Dersom 5D gir generelt bedre bilder enn 40D som skissert her, så virker det som om man har et indisie (men ikke noe bevis) på at det er mulig å få like gode eller bedre bilder med FF selv om optikken koster like lite som på crop, og selv i noenlunde realistiske bruks-scenarioer.

 

Når jeg opplever (reelt eller ikke) en generell påstand om at "du trenger dyr optikk på FF for å få like gode bilder som crop, siden FF krever mer glass", så holder det med et "bevis" på det motsatte for å vise at generaliteten i første påstand er feil.

 

-k

[tomsi42]

I og med at Sigma 30mm f/1.4 er et objekkiv hvor folk har veldig sterke meninger om, for og imot, så vi kan nok trekke den konklusjonen at dette objektivet er ikke er helt optimal i dagens utgave. Canons 50mm f/1.4 er det derimot lite kontroverser rundt; den oppføres seg slik vi forventer; lyssterk, skarp og lite optiske feil.

 

Ut ifra det, så tror jeg at det vil være en mer takknemlig jobb å gå rundt med en 5D med 50mm f/1.4 kontra 40D med Sigma 30mm f/1.4.

 

Men hvis du parrer 5D-en med en 16-35mm f/2.8 L II og 40D med EF-S 10-22mm xxx, så er jeg ikke så sikker på hva som hadde blitt førstevalget.

 

Det er for store forskjeller til å kunne velge det ene fremfor det andre idag. Og selv om Sigma 30mm f/1.4 har en del egenskaper som ikke er optimale i forhold til CanonEF 50mm f/1.4, så har den noen egenskaper som gjør at det er del fotografer som har blitt veldig glad i Sigma-en.

 

Tom

 

edit:leif

Endret 27. februar 2008 av tomsi42