Sharialover i storbritania.

[b-real]

Hadde tenkt til å skrive en lang wrant men Pat oppsummerer det jeg hadde tenkt til å si:

 

Anbefaler dere å lese igjennom de linkene til høyre..skremmende, direkte skremmende.

[Naranek]

Hadde tenkt til å skrive en lang wrant men Pat oppsummerer det jeg hadde tenkt til å si:

Det ble fort altfor mye babbel til at jeg orket å se mer, men så vidt jeg har fortstått gjelder denne saken med Sharialover i Storbritannia at man skal kunne la to private parter som begge ønsker det la en Sharia-domstol avgjøre tvister, i stedet for den britiske. Det høres ikke så veldig dramatisk ut.

Endret 11. februar 2008 av Naranek

[strayder]

Sharialover i Storbritannia at man skal kunne la to private parter som begge ønsker det la en Sharia-domstol avgjøre tvister, i stedet for den britiske. Det høres ikke så veldig dramatisk ut.

 

Nei, hva skal en med lovene i det landet man er i når man har disse flotte muslimske lovene.... Er faktisk veldig dramatisk! Hva blir det neste? At muslimer ikke skal dømmes etter et lands lover fordi de har sine egne? Da vil jeg lage meg noen også......... Som gjelder bare for meg!!!!

[Naranek]

Hvorfor mener du at to voksne personer ikke skal få lov til å avgjøre en tvist seg i mellom, evt. med hjelp av en tredjeperson, men i stedet alltid skal måtte dra den inn i det vanlige rettssystemet?

[Traadstarter]

Det ble fort altfor mye babbel til at jeg orket å se mer, men så vidt jeg har fortstått gjelder denne saken med Sharialover i Storbritannia at man skal kunne la to private parter som begge ønsker det la en Sharia-domstol avgjøre tvister, i stedet for den britiske. Det høres ikke så veldig dramatisk ut.

 

Jeg synes det er dramatisk. Man bør ikke begynne å sette sine egne lover til side etter innbyggernes ønske. Hva om Sharia konkluderer med at broren til taperen av saken skal henges? Nei, skal de bo i Storbritannia får de følge lovene der.

 

Edit: Vanlige tvister kan de så klart løse som de vil, så lenge det de blir enige om ikke skader andre.

 

For øvrig misvisende tittel. Det burde en moderator se.

Endret 12. februar 2008 av Traadstarter

[strayder]

Hvorfor mener du at to voksne personer ikke skal få lov til å avgjøre en tvist seg i mellom, evt. med hjelp av en tredjeperson, men i stedet alltid skal måtte dra den inn i det vanlige rettssystemet?

 

Så du tror disse menneskene, som har en tro som ligner på det vi selv hadde her oppe i europa i middelalderen, vil stoppe der? Kun sharia lover ved små søte tvister? Ærlig talt blir jeg litt oppgitt over vestens unnfallenhet når det kommer til disse folkene jeg. De fleste av dem har liksom flyktet fra nettopp dette og hva skjer når de klumper seg sammen og lager små mini stater i landene de kommer til? Jo, de lager lover de liksom har flyktet fra. Eller krever rettigheter ingen andre får grunnet sin religion. Piss, piss og dobbelt piss sier jeg! Skal de bo i et land får de, som alle andre, rette seg etter dette landets lover og regler, men vi ser tendensen her hjemme også. For litt under en uke siden var det en muslimsk neger som fikk sparken fordi han "krevde" å få be fem ganger om dagen, noe som soleklart gikk utover produksjonen og alle de andre som da måtte sitte og vente på at denne fyren skulle få be seg ferdig og gjenoppta arbeidet. Alle skjønner at dette IKKE er noe de andre i denne bedriften kan påberope seg, bedriften KAN IKKE klare seg med sånne i arbeids stokken, da kan en like gjerne legge ned hele dritten. (Hva tror du arbeidsgiveren ble beskylt for? Jo rasisme... *sukk*.) La oss nå si at vi bruker sharia lover til å løse denne lille tvisten.... Hva hadde utfallet blitt tror du? Dette firmaet KAN ikke belage seg på folk som i hytt og gevær skal stikke rasstuten i været for å be, men tar sharia lovene hensyn til det i denne tvisten? Tror jeg ikke.... Men som sagt, det er jo bedre å legge ned bedriften da enn å måtte ta til takke med en sånn "hakkete" produksjon.... Tviler på at de vil jobbe noe lenger på grunn av disse bønnene. Er vel ikke for ingenting at land med sharia lover ikke er i stand til å frigjøre en reddik engang.... Er så lei av at disse folkene skal komme valsende å sette alt flere hundre år tilbake...

 

Så ikke vær dum å tro at vi gjør verken dem eller oss en tjeneste ved å la dem innføre disse sterkt religiøse, høyt urettferdige og helt sinnsyke lovene!! Eller skal vi starte med hekse brenning også? Eller andre religiøse morsomheter? Blir som å ta flere skritt bakover i utviklingen dette jo....

Endret 12. februar 2008 av strayder

[Naranek]

Jeg synes det er dramatisk. Man bør ikke begynne å sette sine egne lover til side etter innbyggernes ønske. Hva om Sharia konkluderer med at broren til taperen av saken skal henges? Nei, skal de bo i Storbritannia får de følge lovene der.

Det er tydeligvis ingen som har tenkt å holde seg i nærheten av det som faktisk er foreslått eller realistisk å innføre her. Det dere i bunn og grunn sier er jo at man kan ikke dømme folk til noen for for straff, for dødsstraff er en straff, og innfører man straff innfører man derfor implisitt også dødsstraff.

 

Ja, Sharia-lover er ofte irrasjonelle, men det betyr ikke at jeg kan akseptere irrasjonelle grunner for å nekte folk å bruke noen av dem for å avgjøre tvistemål. Selv de fleste muslimske land er ikke styrt i særlig stor grad av Sharialover, så det blir temmelig lite rasjonelt å påstå at de skal overta 100% i et vestlig land.

[strayder]

Ja, Sharia-lover er ofte irrasjonelle, men det betyr ikke at jeg kan akseptere irrasjonelle grunner for å nekte folk å bruke noen av dem for å avgjøre tvistemål.

 

Så dette vil si at du syntes det er helt OK at de innfører sine egne lover i tvistemål isteden for å bruke landets egne lover? Du ser altså ikke noe galt i dette? Gjelder dette bare muslimer eller gjelder det i så fall for alle. Hva hvis DU kom i tvistemål med en muslim da og han ville bruke disse lovene? Er det ok for deg også eller gjelder dette bare mellom muslimer?

 

Lemper du litt er det ikke lenge før de vil ha litt til og så litt til og så enda litt til og vips, vi har sinnsyke lover i vårt eget land fordi noen påberopte seg retten til disse lovene... Tror ikke du helt vet hva sharia lover er for noe jeg....

 

Fra wikipedia...

Many democrats, and several official institutions in democratic countries (as the European Court for Human Rights) are convinced that Sharia is incompatible with a democratic state. These incompatibilities have been clarified in several legal disputes.

Endret 12. februar 2008 av strayder

[Naranek]

Så dette vil si at du syntes det er helt OK at de innfører sine egne lover i tvistemål isteden for å bruke landets egne lover? Du ser altså ikke noe galt i dette? Gjelder dette bare muslimer eller gjelder det i så fall for alle. Hva hvis DU kom i tvistemål med en muslim da og han ville bruke disse lovene? Er det ok for deg også eller gjelder dette bare mellom muslimer?

Som jeg har skrevet i hver melding, det gjelder tvister mellom to parter som begge ønsker det.

 

Lemper du litt er det ikke lenge før de vil ha litt til og så litt til og så enda litt til og vips, vi har sinnsyke lover i vårt eget land fordi noen påberopte seg retten til disse lovene...

Hvorfor tror du det vil skje i vestlige land når ikke det skjer i de fleste muslimske, og de fleste muslimer sier at de ikke ønsker en ren Sharialovgivning? Denne krisemaksimeringen dere driver med er ikke så veldig forskjellig fra ekstremismen dere beskylder muslimer for.

Endret 12. februar 2008 av Naranek

[strayder]

Denne krisemaksimeringen dere driver med er ikke så veldig forskjellig fra ekstremismen dere beskylder muslimer for.

 

Men det er jo for å IKKE få ekstremistiske forhold her også en må si stopp da! Er det bedre å sitte på gjerdet å gjøre ikke noe? (... for da blir en ihvertfall ikke sett på som ekstrem? )

 

 

Men hva er vitsen med å innføre disse lovene da? Hvis de i prinsipp IKKE vil ha sharia lovgivning der de kommer fra kan ikke jeg forstå hvorfor de skal ha det der de er nå... Tanken på at de vilnoe slikt isteden for et system som sikkert virker utmerket fra før er ihvertfall en gåte for meg? Og igjen, hvis DU ble innvolvert i en slik tvist, ville DU ha godtatt en lov som er bygget på deres sinnsykt ensrettede tro? Som like ensrettet ville dømt i mot deg som ikke trodde på allah eller hva fyren kalles... Hvis ikke, hva er da vitsen? Hvorfor kan ikke de bruke det eksisterende systemet som alle andre må? Hvorfor skal de ha noen seregenheter som andre ikke kan få? Likhet for loven gjelder jo så vidt jeg har skjønt for alle, ikke bare for den "etniske" befolkningen i et land?

 

Faktum er at jeg kun kan se problemer med å innføre noe slikt og ikke en eneste god ting!

[Eldritch]

Om jeg ikke husker feil, så er det vel allerede tillatt for jøder å la en jødisk domstol løse tvister mellom jøder i England, basert på Talmud ("we have Orthodox Jewish courts operating in this country legally and in a regulated way because there are modes of dispute resolution and customary provisions which apply there in the light of Talmud.", http://en.wikipedia.org/wiki/Rowan_William...ts_about_sharia ), så jeg ser ikke helt det store problemet i å la regulerte sharia-domstoler foreta avgjørelser mellom muslimer.

[Traadstarter]

Det er tydeligvis ingen som har tenkt å holde seg i nærheten av det som faktisk er foreslått eller realistisk å innføre her. Det dere i bunn og grunn sier er jo at man kan ikke dømme folk til noen for for straff, for dødsstraff er en straff, og innfører man straff innfører man derfor implisitt også dødsstraff.

 

Ja, Sharia-lover er ofte irrasjonelle, men det betyr ikke at jeg kan akseptere irrasjonelle grunner for å nekte folk å bruke noen av dem for å avgjøre tvistemål. Selv de fleste muslimske land er ikke styrt i særlig stor grad av Sharialover, så det blir temmelig lite rasjonelt å påstå at de skal overta 100% i et vestlig land.

 

Som sagt kan to stykker fint bli enige om å løse en tvist seg imellom ved å se hva det står i Sharia-lovene, men det klarer de vel fint uten å blande inn rettsvesenet? Vil de ha en nøytral dommer kan de alltids oppsøke en imam.

[Astralnoise]

Før Europa blir "islamisert" har det vært en blodig borgerkrig. Gjett hvem som er best egnet til å løpe i norske fjell da?

[Naranek]

Som sagt kan to stykker fint bli enige om å løse en tvist seg imellom ved å se hva det står i Sharia-lovene, men det klarer de vel fint uten å blande inn rettsvesenet? Vil de ha en nøytral dommer kan de alltids oppsøke en imam.

På samme måte som man ikke trenger advokater og rettsvesen for å avgjøre en vanlig privatrettslig tvist? Man kan jo bare se hva som står i loven og bli enige...

 

Skal det bli et ordentlig rettsvesen må man ha godkjente dommere og advokater som er kjent med lovene. Dersom det offentlige ikke er involvert i denne godkjenningen vil det alltid bli strid om hvor nøytrale partene er.

[Naranek]

Før Europa blir "islamisert" har det vært en blodig borgerkrig. Gjett hvem som er best egnet til å løpe i norske fjell da?

Hvis vi først skal komme med merkelige argumenter har muslimene som har kommet til Norge oppført seg mye mer sivilisert enn folkene som kom med kristendommen.

Endret 12. februar 2008 av Naranek

[freke]

De fleste av dem har liksom flyktet fra nettopp dette og hva skjer når de klumper seg sammen og lager små mini stater i landene de kommer til? Jo, de lager lover de liksom har flyktet fra.

 

Det er egentlig litt rart ikke flere stusser over akkurat dette. Hvis de hadde det så forjævlig hjemme, så burde de være overlykkelige over at de har kommet til et sted det ikke er som hjemme. Og ønsker de å ha det som hjemme, burde det ikke være verre enn å stikke en billett i handa på dem og si "god reise".

Dette er også grunnen til at jeg mener innvandringen vi har i dag er en fullstendig unyttig innvandring. Vi importerer enbente, hjerneskadde (traumer o.l.), unyttige mennesker som kun kan belaste systemet. Slike mennesker behøver vi ikke hente hit. Vi har ikke bruk for dem. Mens de som har et genuint ønske om å flytte hit for å arbeide, fordi de liker kulturen og ønsker å hengi seg til den; nyttige, produktive mennesker; dem trenger vi. Men slike mennesker må vi jo kaste ut selvsagt. De tar opp plassen for oppsopet vi skal importere. Vi trenger ghettoer, må vite... Pføy!

[Strappado]

Synes dette var en bra kommentar:

As head of the Anglican Church, Dr Williams is painfully aware of the diminishing significance and influence of his institution. In Britain, there are now more Christians practising Catholicism than Anglicanism. Islam appears to motivate and inspire people in ways that many ordinary Anglicans find difficult to comprehend. The Church of England is haunted by dissension over sexual and lifestyle issues and continually struggles to uphold its international authority over the world’s 77million Anglicans.

The Anglican Church faces a crisis of authority. It finds it difficult to assert its role as the ‘established church’. And instead of looking within itself and asking probing questions about its own meaning and purpose, it prefers to blame the onward march of materialistic secularist culture for its institutional demise. Sometimes it presents itself as a beleaguered minority faith victimised by a cruel secular crusade. Some Anglicans have joined with their Catholic colleagues to decry the attempts by anti-religious forces to ban Christmas and other religious customs. Dr Williams’ speech was only the latest attempt to win more space for the exercise of religious authority in Britain. But instead of asking for greater recognition of Anglican sensibilities, Williams instead chose to put the case for the exercise of ‘religious conscience’ through demanding greater recognition of Sharia law.

 

[...]

 

In other words, he is not simply demanding more recognition for Sharia but for all forms of religious law."

 

 

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/4495/

 

Det er all grunn til å avfeie hans argumentasjon, også for politisk korrekte folk.

[strayder]

Det er all grunn til å avfeie hans argumentasjon, også for politisk korrekte folk.

 

... det tror jeg du har helt rett i.

 

Fyren er omtalt på nettsidene til ricard dawkins også og tro meg, de omtalte ham i langt mindre flatterende ordlag der ! Fyren er og blir idiot! Men sånn går det når de mister grepet. Da er det til helvette med demokrati og medmenneskelighet og de ser med missundelse tilbake på religionens "storhetstid", da de fritt kunne tvinge de som ikke trodde til å tro.... Og dette støtter folk? Phøy sier jeg! Sånne uttalelser gjør meg kvalm! De bryr seg faan ikke en dritt om folkene i denne prosessen, kun hva de selv må gjøre når troen deres opphører og de må ut å skaffe seg ærlig arbeid! For en gjeng hyklere!!

 

Glad jeg bor i lille norge, der prestene ikke lenger har noen makt what so ever!

[Nikko226]

Hvis England først begynner å innføre sharialover begynner det å bli farlig. For ettersom det blir flere og flere muslimer vil de også kreve mer å mer, noe jeg abslutt ikke vil ha er en stat styrt på grunnlag av en bondereligion. Religioner har ikke noe å gjøre i politikken uansett.

 

Det værste er dette også kan skje i Norge. Bare se på Oslo...

Befolkningsutviklingen i Oslo i årene 1998-2003

Flere innvandrere, færre nordmenn

 

Det vakte oppsikt da Aften i midten av juni i år kunne fortelle leserne at befolkningsveksten i Oslo de siste ti årene for størstedelen skyldtes vekst i antall innvandrere. Mens veksten i folketallet fra 1996 til 2006 var på rundt regnet 50 000 personer, utgjorde innvandrerne om lag 46 000 av disse. Dette betyr at innvandrerne sto for rundt 93 prosent av hovedstadens befolkningsvekst i disse årene.

 

Økning av innvandrere de siste årene