I miljøets navn..

[Dux ducis]

For det første: jeg er veldig for å gjøre verden til et bedre sted for oss og de kommende generasjoner, men ...

 

 

 

 

Det skjer ganske mye rart i miljøets navn. Den mer velstående delen av befolkningen har for eksempel kommet frem til at de vil et mer miljøvennlig drivstoff. Biodiesel fremstilles av blant annet matvarer (korn, mais osv), men også til en viss grad av avfallsstoffer. Og hva har dette gjort med matvareprisene? Nøkkelordene her er unødvendig økning. Det er kanskje greit for de som bruker under 10 % av inntekten på mat, men for andre stakkarer rundt om i verden er det ikke så greit. En FN-ekspert (Jean Ziegler) har til og med kalt dette en forbrytelse.

 

I enkelte byer i tyskland har man innført en oppdeling av byene, i 3 soner. Dersom bilen din ikke er miljøvennlig nok slipper du ikke inn i byens nære utkant og / eller sentrum. Hva sier dette? Vel, du har ikke nok penger til en miljøvennlig bil – stikk av. Det er vel også et uttrykk for mangel på forståelse av hva man går til når man flytter til en by. Du kan ikke få krystallklar og frisk luft, stillhet, skikkelig privatliv og sånne ting. Det blir som å flytte til en havneby, for så å klage på at du hater sjølukta og forlange at den gjøres noe med!

 

En annen artig detalj er at de som har ansvaret for transporten i Akershus (SL) har innført såkalt "grønne" busser og minibusser. Det er helt utrolig hvor miljøvennlige de prøver å være med de konvensjonelle dieselslukende bussene sine. De har faktisk lagt ned forbud mot piggdekk. Det er bare det at det er et aldri så lite problem der. I dette landet har vi nemlig noe som heter vinter. Aldri har skoleskyssen vært så mye i grøften og sent ute.

 

 

Jeg skal legge inn mer her når jeg kommer på det. Dere må gjerne dele deres tanker og liknende eksempler.

[Prusk]

Forskning har vist at man bør ha en piggdekk andel på mellom 15 og 20% for å "rufse" opp asfalten slik at den ikke blir speilglatt.

 

Busser går vel sjeldent med piggdekk uansett? Tror ikke jeg har sett det i Trondheim. Kan ikke si jeg har sett etter det heller..

 

Biodiesel lages av mais og andre matkilder er en uting, dessverre skjønner ikke politikere det i dag.

[robertaas]

Folk parkerer hjernen straks de hører at noe har "bio" eller "øko" i navnet. Her er noe fra en publikasjon som blandt annet en nobelprisvinner står bak og han er faktisk blandt de som er CO2-troende;

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/7/1...11191-2007.html

When the extra N2O emission from biofuel production is calculated in "CO2-equivalent" global warming terms, and compared with the quasi-cooling effect of "saving" emissions of fossil fuel derived CO2, the outcome is that the production of commonly used biofuels, such as biodiesel from rapeseed and bioethanol from corn (maize), can contribute as much or more to global warming by N2O emissions than cooling by fossil fuel savings.

[Prusk]

Grunnen til at man bruker BIO-diesel er vel ikke bare antatt mindre global oppvarming? Det du kommer med her mener jeg at jeg har lest fra andre for lenge siden. Trodde man brukte bio-diesel fordi det var noe vi kunne lage "evig" av, imotsetning til fossilt drivstoff..

Hydrogen er vel sammen med el-bil alternativene som forurenser minst, sett at strømmen som brukes til lading og framstilling kommer fra andre ting enn kullkraft..

[robertaas]

Biodiesel er en veldig ineffektiv måte å gjøre sollys om til bevegelsesenergi. Forurensende er det også.

[V?rbris]

Forskning har vist at man bør ha en piggdekk andel på mellom 15 og 20% for å "rufse" opp asfalten slik at den ikke blir speilglatt.

 

Busser går vel sjeldent med piggdekk uansett? Tror ikke jeg har sett det i Trondheim. Kan ikke si jeg har sett etter det heller..

 

Biodiesel lages av mais og andre matkilder er en uting, dessverre skjønner ikke politikere det i dag.

 

" Andel på mellom 15 og 20%"

 

Av hva da spør jeg?

 

Gjelder dette byer med flere tusen biler eller småsteder med ett par titalls biler?

 

Der er steder denne % andelen ikke utgjør mere en noen få biler, andre steder kan det utgjøre tusenvis av biler.

 

Er det da riktig å forstå det slik at asfalten er dårligere/mykere på lavt trafikkerte veier en mener trafikkerte veier?

[Prusk]

Trafikksikkerheten ved redusert bruk av piggdekk vil om vinteren påvirkes gjennom en kombinasjon av endret risiko ved kjøring på ulike føreforhold og det faktum at piggdekkene harver opp snø og issålen slik at denne blir mindre glatt samt at vegen blir fortere bar. Dersom det ikke settes inn spesielle vintervedlikeholdstiltak som kan kompensere for redusert harveeffekt, vil den totale andelen av vintertrafikkarbeidet som avvikles på snø og isdekkede veger øke, samtidig som trafikkarbeidet på snø og isdekkede veger vil bli avviklet på glattere veger (lavere friksjon). Snø og isdekkede veger har generelt høyere ulykkesrisiko enn bare veger samtidig som risikoen øker ved redusert friksjon. I Veg-grepsprosjektet er det gjort en antagelse om at minimum 20 prosent av trafikkarbeidet om vinteren bør utføres med piggdekk for å minimere disse effektene (Krokeborg 1998).

 

Kilde - under punkt 7

 

Jeg ser det bare er gjort antagelser her. Mener å ha lest 15% også et sted.