Flaggbrenning blir lovlig: Bør det vær det?

[Rodion Raskolnikov]

Av mange grunner. Om man ikke klarer å kritisere et land uten å brenne flagget deres, er det kanskje like greit å holde kjeft?

Det var bare en grunn, en horribel en.

 

Hvem sier noe om kvaliteten på kritikken?

 

Bare fordi noen brenner et flagg for å uttryke sin avsmak for hva det representerer betyr det ikke at de er retorisk tilbakestående. Og uansett om de var det, hvorfor skulle de ikke ha retten? Folk flest klarer greit å kritisere uten brenne et flagg, men det har da ingen relevans det.

 

Mange folk banner når de prater, mener du de skal slutte å prate fordi de som regel banner? Diskvalifiserer det på noen som helst måte validiteten til hva de sier?

 

Herregud...

[Nie]

Jepp fordi om en får lov til å brenne et symbolsk stykke tøy så betyr det jo også at en kan begå mordbrann.

Man har da ikke ytringsfrihet om en ikke kan uttrykke seg slik en selv vil?

 

Hvis du nå antar at jeg med det sier at du kan skallepule døde spedbarn for å uttrykke deg, så ta og slå deg selv en gang, veldig hardt, for å være dum nok til å tro det.

Absolutt ingen grunn til å bli usakelig.

 

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

 

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

 

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

 

Inni der gjemmer ytringsfriheten seg. Og helt på slutten, poenget med ytringsfriheten. Vær så vennelig og forklar meg hvordan det at man kan brenne flagg bidrar til dette? =)

 

Selvfølgelig kan en det, men jeg ser ingen grunn for at det ikke også skal være lov til å kritisere et land ved å sette fyr på flagget deres. Provokasjon er ofte et viktig virkemiddel for å bli lagt merke til.

 

Kanskje det man nettopp vil vise er at man ikke respekterer hvordan et land holder på?

Vel. Du har ett godt poeng, men hvordan kan flagget bidra til den opplyste offentlige samtalen ytringsfriheten sikter mot? Og hvorfor kan man ikke SI at man ikke liker hvordan et land holder på? Må man virkelig brenne et symbol for hele landet? Om nå Norge gikk til krig mot sverige (dette er ikke ment å være et realistisk eksempel), og danmark begynte å brenne flaggene våre. Så hadde ikke de bare vist mangel på respekt mot at vi gikk til krig, men mot hele landet. Hva hjelper det? Meningen kommer jo mindre klart frem av det.

[Astralnoise]

Man må virkelig tenke igjennom hvordan folk tolker det å brenne et flagg. Meningen bak ei handling har INGEN fasit. Folk i det landet kan ta det som en trussel mot seg selv, at flaggbrenneren ønsker å utslette hele landet og alle som bor der.

[Prusk]

Bare fordi noen brenner et flagg for å uttryke sin avsmak for hva det representerer betyr det ikke at de er retorisk tilbakestående. Og uansett om de var det, hvorfor skulle de ikke ha retten? Folk flest klarer greit å kritisere uten brenne et flagg, men det har da ingen relevans det.

 

Nei, det betyr ikke at de er retorisk tilbakestående. Som mange luringer i muslimske land som fyrte godt i norske flagg når en avis i Norge hadde trykket noen tegninger. Flagget representerte på ingen måte meningene til denne avisen. Ingen brente avisen.

Var disse som brente flagg retorisk? Nja.

 

Otto Jespersens flaggbrenning var av en hel annen type enn den jeg forbinner med flaggbrenning.

 

Jeg ser for meg nazister fly rundt og brenne jødeflagg mens de forsvarer seg bak ytringsfriheten, samt at de bare lovlig uttrykke sin missnøye mot hva det jødiske flagg står for. En slik tanke er selvsagt satt på spissen, men om man i ytringsfrihetens navn fritt kan brenne flagg, kan den bli reel.

[Rodion Raskolnikov]

Inni der gjemmer ytringsfriheten seg. Og helt på slutten, poenget med ytringsfriheten. Vær så vennelig og forklar meg hvordan det at man kan brenne flagg bidrar til dette? =)

Bidra til hva? At fok kan uttrykke se selv?

 

Å få lov til å uttrykke seg selv slik en vil bidrar til at folk kan uttrykke seg selv friere. Dette er ikke kvantefysikk, folk skal ha retten til å uttrykke seg selv slik de vil, så lenge de ikke skader andre.

 

Vel. Du har ett godt poeng, men hvordan kan flagget bidra til den opplyste offentlige samtalen ytringsfriheten sikter mot?

Du snakker om bidra hele tiden. Dette er et spørsmål om menneskelige rettigheter og friheter, ikke funksjonalitet.

 

Og hvorfor kan man ikke SI at man ikke liker hvordan et land holder på? Må man virkelig brenne et symbol for hele landet?

Det ene eksluderer ikke det andre. Man kan brenne et flagg for å symbolisere det en virkelig vil gjøre. For faen, hensikten til et flagg er å fungere som et symbol, et symbol på menneskets frihet til å, blant så mye annet, brenne det faens flagget.

 

Nei, det betyr ikke at de er retorisk tilbakestående. Som mange luringer i muslimske land som fyrte godt i norske flagg når en avis i Norge hadde trykket noen tegninger. Flagget representerte på ingen måte meningene til denne avisen. Ingen brente avisen.

Var disse som brente flagg retorisk? Nja.

Jeg støtter ikke muslimenes reaksjoner på Muhammed tegningene, men jeg støtter deres rett til å brenne akkurat de flaggene de vil brenne.

 

Og; vet du engang hva "retorikk" betyr? Konteksten du bruker det i får meg til å tro noe annet.

 

Otto Jespersens flaggbrenning var av en hel annen type enn den jeg forbinner med flaggbrenning.

Dette fortjener egentlig ikke respons. Du er en hykler, en overpatrioktisk hykler.

 

Jeg ser for meg nazister fly rundt og brenne jødeflagg mens de forsvarer seg bak ytringsfriheten, samt at de bare lovlig uttrykke sin missnøye mot hva det jødiske flagg står for. En slik tanke er selvsagt satt på spissen, men om man i ytringsfrihetens navn fritt kan brenne flagg, kan den bli reel.

Du overdramatiserer noe ekstremt nå...

[Nie]

Selvsagt snakker jeg om å bidra. Hva er poenget med å ha rett til noe, dersom det ikke fører noe med seg? Skal jeg kjempe for å ha rett til å smøre inn flaggstangen min med syltetøy? Eneste som kommer ut av det er griseri, på samme vis som det eneste som kommer ut av flaggbrenningen vil være kaos og fornærmede mennesker.

 

Og et flagg er så vidt jeg vet et symbol på ett land. Et landområde. Slett ikke frihet, for vi vet alle om land der frihet står øverste på listen over fatale mangler.

[VikingF]

Selvfølgelig kan en det, men jeg ser ingen grunn for at det ikke også skal være lov til å kritisere et land ved å sette fyr på flagget deres. Provokasjon er ofte et viktig virkemiddel for å bli lagt merke til.

 

Kanskje det man nettopp vil vise er at man ikke respekterer hvordan et land holder på?

Vel. Du har ett godt poeng, men hvordan kan flagget bidra til den opplyste offentlige samtalen ytringsfriheten sikter mot? Og hvorfor kan man ikke SI at man ikke liker hvordan et land holder på? Må man virkelig brenne et symbol for hele landet? Om nå Norge gikk til krig mot sverige (dette er ikke ment å være et realistisk eksempel), og danmark begynte å brenne flaggene våre. Så hadde ikke de bare vist mangel på respekt mot at vi gikk til krig, men mot hele landet. Hva hjelper det? Meningen kommer jo mindre klart frem av det.

 

 

Jeg stiller meg bak Yuck Fou sin respons til kommentaren din. Selv om det finnes andre metoder som er like gode eller kanskje til og med mye bedre når det gjelder kritikk av andre land, så bør like fullt et individ ha lov til å ta ibruk de virkemidlene han selv vil, så lenge han ikke skader andre mennesker. Og da ser jeg ikke på en fornærmelse som en skade.

 

 

 

Skal jeg kjempe for å ha rett til å smøre inn flaggstangen min med syltetøy?

 

Du skal kjempe for din rett til å gjøre akkurat hva du vil, så lenge ingen andre tar skade av det. Hvorvidt det er å brenne flagg eller smøre inn en flaggstang med syltetøy er irrelevant.

Endret 11. februar 2008 av VikingF

[Prusk]

Otto Jespersens flaggbrenning var av en hel annen type enn den jeg forbinner med flaggbrenning.

Dette fortjener egentlig ikke respons. Du er en hykler, en overpatrioktisk hykler.

 

Jeg har ingen problemer med at folk brenner flagg, men av samme grunn som at jeg ikke synes man bør brenne religiøse symboler, synes jeg at man ikke bør brenne flagg. Ofte støter man langt flere enn dem man ønsker å kritisere.

Ellers er argumentene dine dårlige, og du angriper jo person framfor å være saklig?

[Rodion Raskolnikov]

Hva er poenget med å ha rett til noe, dersom det ikke fører noe med seg?

Haha. Nå må du være forsiktig med å snakke om frata folk retten til å gjøre ting som "ikke fører med seg noe". Du sitter foran PCen og sløser tid på et diskusjonsforum.

 

Ser du seriøst ikke ironien her?

 

Hahaha...

 

Jeg tror også at en protestmarsj som involverer flaggbrenning vil føre med seg langt, langt, laaangt mer enn denne diskusjonen.

 

Skal jeg kjempe for å ha rett til å smøre inn flaggstangen min med syltetøy?

Bwahaha! To ting ting får meg til å le her. Nummer en: Foreslår du at folk skal bli arrestert for det? "Slengt på glattcella for å insmøre flaggstangen sin i pålegg".

Nummer to: "smøre inn flaggstangen min" uhuhuhuh.

Endret 11. februar 2008 av Yuck Fou

[robertaas]

Hva med brenning av penger?

 

Denne skapte mye bråk i Frankrike da en artist skulle demonstrere hvor mye han betalte i skatt:

http://www.youtube.com/watch?v=pqqj0_ecFkM

[Prusk]

Jeg stiller meg bak Yuck Fou sin respons til kommentaren din. Selv om det finnes andre metoder som er like gode eller kanskje til og med mye bedre når det gjelder kritikk av andre land, så bør like fullt et individ ha lov til å ta ibruk de virkemidlene han vil, så lenge han ikke skader andre mennesker. Og da ser jeg ikke på en fornærmelse som en skade.

 

Nei, men hvorfor tillate ting som vil føre til "gris"? Brenning av flagg vil kun føre til svineri.

[VikingF]

Jeg stiller meg bak Yuck Fou sin respons til kommentaren din. Selv om det finnes andre metoder som er like gode eller kanskje til og med mye bedre når det gjelder kritikk av andre land, så bør like fullt et individ ha lov til å ta ibruk de virkemidlene han vil, så lenge han ikke skader andre mennesker. Og da ser jeg ikke på en fornærmelse som en skade.

 

Nei, men hvorfor tillate ting som vil føre til "gris"? Brenning av flagg vil kun føre til svineri.

 

 

Jeg snakker ikke om herverk av andres flaggstenger eller offentlige flaggstenger. Det er jeg selvfølgelig imot. Det gjelder brenning av andres flagg eller offentlige flagg også. (Med "offentlig flagg" mener jeg altså flagg som er satt opp på offentlige steder, og med "andres flagg" mener jeg flagg som er kjøpt av et annet individ).

 

Hvis Nie vil smøre inn sin private flaggstang med syltetøy, så ser jeg ikke noe problem i det. Det blir hans griseri, ikke mitt.

 

(Ellers så ser jeg "morsomhetene" dine med å nevne to griseord. Jeg ville bare forte meg å påpeke at jeg også er imot å ta ibruk virkemidler som ødelegger andres eiendom.)

Endret 11. februar 2008 av VikingF

[Prusk]

Jeg antar at lovendringen ikke gjelder andres flagg, men flagg man selv eier..

 

Jeg skjønte ikke helt hvorfor de var sånn oppstandelse pga noen tegninger. Problemet er når ekstremister får noe de kan bruke til sin fordel, gjør de det.

At en gruppe på 10-12 nordmenn skal sette nordmenn i fare i andre land fordi de har så lyst til å ytre sine meninger ved å brenne flagg, synes jeg man bør sette en stopper for.

 

Klart det er irrasjonelt å tro at folk blir i fare fordi man brenner et flagg, men er det ikke minst like irrasjonelt å bli i fare pga en tegning trykket i en lokalavis?

 

Hadde folk vært rasjonelle hadde vi ikke hatt fartsgrenser i Norge f.eks. Vi er ikke alltid rasjonelle her heller. Før i tiden var det 50 og 80 overalt, og man skulle "tilpasse farten til forholdene". Det skal vi jo fortsatt, men fartsgrensene er også mer tilpasset til hva man mener er forsvarlig i forhold til vegen. Liten avsporing der.

[Underpants]

Har blitt fortalt før, i en annen tråd, at jeg er for ung til å forstå flaggets verdi, men det kunne ikke brydd meg mindre om noen brandt det norske flagg.

[Prusk]

Har blitt fortalt før, i en annen tråd, at jeg er for ung til å forstå flaggets verdi, men det kunne ikke brydd meg mindre om noen brant det norske flagg.

 

Tror ikke så mange i Norge bryr seg lenger, men andre land hvor man føler sterkere for flagget vil nok føle seg støtt på en annen måte enn oss. Nå vet ikke jeg hvilke land det eventuelt skulle være..

[freke]

Man må virkelig tenke igjennom hvordan folk tolker det å brenne et flagg. Meningen bak ei handling har INGEN fasit. Folk i det landet kan ta det som en trussel mot seg selv, at flaggbrenneren ønsker å utslette hele landet og alle som bor der.

 

Det kunne jo bli festelig om jeg skulle føle for å svi av et amerikansk flagg... I så fall må jeg få bedyre at jeg ikke har noen masseødeleggelsesvåpen. El-Baradei og kompani er velkommen til inspeksjoner. Men sanksjoner mot min person, vil betraktes som en krigserklæring. :!:

Nei, det er bedre å ta en anti-amerikansk dans da

[frevild]

Å brenne flagg er riktignok en slags ytring, og ytringsfriheten er grunnleggende i et demokrati. Likevel er ikke ytringsfriheten absolutt, og det skal vi være sabla glade for.

 

Når en brenner et flagg, er meningsinnholdet i ytringen temmelig uklart. Hva er det egentlig en vil si? Og kan en ikke si det på en annen, mindre krenkende måte? Det er her et viktig poeng at det ikke er ytringen i seg selv man vil forby, men måten man bruker på å ytre seg.

 

Å brenne flagg er å rekke fingeren til et helt land. Det er en barnslig provokasjon som er egnet til å såre og skape sinne hos et helt lands befolkning, og man bidrar ikke stort til den offentlige debatten ved denslags.

 

Derfor ser jeg ikke hvorfor det skulle være en god idé å tillate dette.

[freke]

Nå følte jeg meg riktignok ikke såret på noe vis da jeg så fille-fransene i midtøsten stå å brenne norske og danske flagg under Muhammed-"krisen". (Eller det som skulle forestille flagg; fargene var langt fra riktige. Kanskje det var derfor jeg ikke ble støtt?) Men at det skal være forbudt, ser jeg på som unyttig. Det er ikke nyttig å brenne flagg heller, men det er så langt fra hva jeg ser på som et lovbrudd, at for min del ser jeg på det som riktig å legalisere.

[Frohman]

Er ikke brenning av et flagg diskriminerende ovenfor alle land? Burde vi også tillate andre former for diskriminering?

[Mr.M]

De som brenner flagg i demostrasjoner har vel aldri brydd seg om det er lov eller ikke uansett.

 

Så hvem er opphevelsen av forbudet ment å "tilfredstille"?

Endret 11. februar 2008 av Mekanicus