Hadde terrorangrep stoppet hvis hevnaksjoner ikke hadde blitt utført?

[pairox]

Hei folkens. Jeg skal levere inn en oppgave om terror i morgen, og oppgaven gikk ut på og drøfte på et spesielt emne innenfor terror. (Tema er krigen mot terror)

Jeg har valgt hendelsen 11.september, og jeg trenger noen gode argumenter fra begge sidene.

Noen som kan si hvorfor de tror at USA og dvs. Vestlige land hevner seg på disse terrogruppene ? Al-Qaida osv.

Jeg må helst ha kommentarer i kveld hvis det skal hjelpe, men tar gjerne mot alt for generell vitenskap.

Så hvis du har en kommentar, peis på !

 

/Isak

[bBax1]

hvorfor skulle de ikke det? skal man bare se på og ta imot? man ønsker å stoppe og forebygge mot senere terror aksjoner.

[jascko]

hvorfor skulle de ikke det? skal man bare se på og ta imot? man ønsker å stoppe og forebygge mot senere terror aksjoner.

 

Jeg blei så imponert av det konstruktive svaret at jeg bare måtte kommentere det. Du er vel en av de som tror at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen også, og at USA invaderte Irak under sanne preferanser. Du mener sikkert i tillegg at Irak-krigen ikke handler om olja og økonomisk utvinning. Ikke minst at USA burde legitimt angripe Iran av samme grunn som de gikk inn i Irak.

 

Sånt skjer når man blir blind av USAs politiske og ideologiske propaganda. For sånne som deg så er USA bestandig "the good guys", uten at du gidd å sette deg dypere i kunnskapens verden og sjekke objektiv fakta. USA gikk til angrep på to suverene stater uten at de direkte eller indirekte var involvert i angrepene på amerikansk jord. Bare fordi noen av disse terrorister tilfeldigvis har samme tilhørighet som landene USA valgte å angripe, gjør ikke angrepene legitim. Hvis dette hadde vært ansett som legitimt så burde vi angripe Spania og Nord-Irland pga terrorister fra ETA og IRA.

 

I tillegg så er ikke bare USA som er involvert i denne håpløse krigen mot terror. Mange andre land som IKKE har vært utsatt for terror angrepene er også med, noe som gjør din påstand "skal man bare se på og ta imot" helt irrelevant. Hvis du mener at å forebygge er det samme som å bombe et land 30 år tilbake i tid og drepe uskyldige sivile, så har du et kjempe problem og burde søke etter profesjonell hjelp. Bush sammen med sin administrasjon burde vært stilt til retten når hanes president periode er over, anklaget for å ha løyet til nasjonen og for falske påstander som førte til krig. Det finnes klare bevis i dag som kan dokumentere at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen samt at det ikke finnes ett eneste bevis på tilknytninger mellom Saddam og Al-Qaida. Al-Qaida kom først på ban i Irak ETTER at USA invaderte Irak. Noe som tyder på at USA skaper mer vond blod enn at de hjelper med sin imperialistiske krigsføring.

 

Først må man forsikre seg hvem man "tar i mot" før du går til krig, noe som USA ikke var kompetente nok til å gjøre. Når man i tillegg tar til etterretning at Peak-Oil teorien er på full fremmarsj samt at USA har stort energi behov etter at olje lagre i Texas har gått tom i tillegg til at Irak er et av landene i verden med de største oljereserver, og at USAs økonomi er på rangen av et stup siden de låner mer penger enn de tjener, så er det ikke vanskelig å skjønne i realiteten hva er USAs sanne motiver i denne krigen som mister troverdighet for hver dag som går. Hvis jeg i tillegg oppsummerer med at Al-Qaida aldri var så velorganisert organisasjon slik som mange kilder fra USA har påstått, så har jeg vel sagt det meste hva jeg mener om dine uttalelser.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[noob11]

.... Og der har vel trådstarteren saken i et nøtteskall.

 

Copy paste man

[Simon Aldra]

Det interessante er at en god del av nazilederne etter andre verdenskrig ble dømt ex post facto for "agressiv og uprovosert krigføring", det var faktisk regnes som den verste forbrytelsen.

 

Dersom vi skal være litt saklige og juridisk spissfindtlige kan vi gjerne påstå at George Walker Bush i det minste burde etterforskes for "agressiv og uprovosert krigføring" i tilfellet Irak.

 

Dette da som et tillegg til ymse poster vdr. USAs intensjoner i Irak og hva en burde gjøre med Bush.

[jascko]

USA har brukt 500 milliarder dollar paa krigen hittil + milliarder ekstra paa stigende oljepriser grunnet invasjonen. USA faar mesteparten av oljen sin fra Kanada, Venezuela og Saudi-Arabia. Du er rimelig naiv hvis du tror USA virkelig ville brukt saa mye ressurser paa og skaffe seg tilgang til et marked de kunne fint skaffe tilgang til gjennom forhandlinger og handel. Du hoerer vel til samme gjeng som tror USA gikk inn i Kosovo for aa faa baser naermere Kina?

 

Ha,ha...meget morsomt. Ikke dum deg ut. Spar deg selv for ydmykelse. Hvor mye penger USA har brukt er helt irrelevant. Utviningen av krigen i Irak er MYE større. Du er ikke klar over hvor mye olje Irak og Iran har. Vi snakker om verdens største olje reserver.

 

USA kunne forhandle med Saddam!!?? Det er det dummeste jeg har hørt. USA kunne ikke få en DRITT ved hjelp av forhandlingene med Saddam regimet. Her er det DU som er naiv.

 

Ja USA gikk inn i Kosovo av egne egoistiske preferanser. Geopolitisk og ekønomisk. Alija Izetbegovic nektet USA å ettablere baser i Bosnia i 1993. USA valgte å ikke intervere i Bosnia av den grunn. Etter nye forhandlingen i 1995 var Alija Izetbegovic villig å gi USA baser for de neste 25 år. DA først var USA villig å gjøre noe med situasjonen. Men da var det forseint, 260.000 mennesker hadde allerede mistet livet.

 

 

Bush-administrasjonen gikk inn for aa endre midt-oestens geopolitiske strukturer og fullfoere det mange amerikanere mener burde blitt gjort i 1991, inkludert demokrater som Al Gore og Bill Clinton, nemlig aa fjerne Saddam fra makta. Hvis du har lest boekene til Bob Woodward med utdrag fra NSC moetene som ble holdt i ukene etter 9/11, saa var Irak paa bordet, spesielt pushet av Dick Cheney. Diskusjonen gikk paa hvordan USA skulle slaa tilbake, mot AQ eller utvide krigen mot terror til 'roever-stater'. Baade Irak og Afghanistan var fantastisk suksessfulle invasjoner men saerdeles lite arbeid hadde blitt gjort mtp en post-invasjon scenario i begge statene og det er det vi faar svi for idag.

Jeg tviler ikke et paa at Bush har et genuint oenske om et fritt og demokratisk Irak, for det ville vaert best for alle stater, men det er fullstendig naivt i en stat som har 0 felles historie og etnisitet og burde i realiteten vaert 3.

 

Piss. Hvordan i helvette vet du hva Al Goore og Bill Clinton tenkte!? Satt du i det Hvite Hus når de satt ved makten!?? Dick Cheney er neo-konservativ og deres ønske har alltid vært å bringe USA i krig, spesielt etter Kennedy drapet. De er livredde de liberale krefter som finnes i USA. Neo-konservative mener at så lenge USA er i krig så kan de rettferdiggjøre og legitimere en mer overvåket amerikansk samfunn. Dette er allmenkjent. De skapte ny fiende i AQ. Det var forøvrig de som oppfant begrepet "Al-Qaida" under en rettsak i FORKANT av 9/11. Terrorisme var IKKE mer utbredt på 90-tallet en det var tidligere på 60-70 tallet.

 

 

Hvorfor er ikke Afghanistan-invasjonen legitim? Den ble sanksjonert av FN's sikkerhetsraad, inkludert Russland og Kina. Skal Norge melde seg ut av FN ogsaa siden det da tydeligvis er en roever-organisasjon?

Til og med du klarer aa se forskjellen paa hvordan IRA/ETA opererer og AQ?

 

Angrepene var legitimert i FN under falske premisser fra USA. Hadde forslaget ligget på bordet i dag, etter alle avsløringer og usannheter, så hadde aldri FN vedtatt dette. Hvis de er så legitime og så velykket som du påstår, hvorfor er det så få land i dag som støtter krigen i Afghanistan? Hvorfor sliter de så mye der nede? Meningen med krigen i Afghanistan var å rydde AQ. Det har dem klart for lenge siden. Hva i faen gjør de der nede nå? Ah, Taliban. Men Taliban var ikke en terrorist organisasjon men et upopulær regime. Men var ikke dette krigen mot terror og ikke mot upopulære regimer?

 

 

Det var ikke invasjonen av Afghanistan/Irak som skapte terror. USS COLE, Ambassadene i Kenya og Tanzania, '93 bombingen i WTC er noen av aksjonene som skjedde foer 9/11.

Det er ikke bevist tilknytninger mellom Saddam og AQ, men mange mellom AQ og Offiserer og offentlig ansatte i Saddam-regimet. Bombet Afghanistan 30 aar tilbake i krig? please, landet har vaert i krig siden 1979. Nord-Allianse offensiven var saerdeles vellykket.

Det er funnet nok av WMD's i Irak etter invasjonen, mye av det som mangla og som inspektoerene visste mangla, men det er fortsatt ganske langt fra de mobile biolabene som Powell rabla om i sin tale.

'imperialistisk' er et ord som blir kasta frem og tilbake av den fundementalistiske venstresiden rett som det er saa spar meg de malende beskrivelsene av USAs sin 'krigfoering'. Du kan jo spoer den gjennomsnittlige Kosovo-Albaner hva de synes om Usas 'imperialistiske' krigfoering.

 

Ok, da innrømmer du at terror eksiterte også før 9/11. Det støtter opp mot mine påstander. På 90-tallet gikk USAs økonomi veldig bra. Det gjorde den ikke på slutten av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, og etter at Peak-Oil teorien slo for fult. Det var på denne tiden USA begynte å låne mer enn de tjente. De trengte en krig. En krig som skulle sikre deres olje import og holde USA sammen i en vanskelig periode. Neo-konservative begynte å miste terreng. Det var for farlig for Dick Cheney og co. De liberale kreftene var på full fremmarsj.

 

Afghanistan var i krig siden 1979, riktig. Men hva har det med saken å gjøre. Du kan fremdeles bombe et land 30 år tilbake i tid til tross for at landet er fattig og lite utviklet.

 

Jeg driter hva en gjennomsnittlig kosovoalbaner mener. Albanere generelt har vært den nasjon i Europa som har høyeste prosent av de som ikke kan lese og skrive. Albania har vært det fattigste landet i Europa i snart 60 år. Likevel så er kosovoalbanernes største ønske å bli en del av Albania. Det sier litt om deres inteligens. USA er involvert der det finnes noe av interesse. Kosovo er et godt eksempel på det. De gidder ikke å løfte finger når det gjaldt Darfur eller Rwanda, siden det ikke finnes verken økonomiske interesser eller geopolitiske interesser i disse områdene. Det forklarer det meste.

Endret 21. februar 2008 av jascko

[Simon Aldra]

Norge var Europas fattigste land i 1905.

[jascko]

Norge var Europas fattigste land i 1905.

 

Har du kilder på dette? Jeg spør siden jeg er litt usikker men hvis du har kilder på dette så er det godt mulig. 1905 var oppløsningstid med svensk union så det kan kanskje være en årsak hvis dette stemmer.

[Simon Aldra]

Nei, jeg må innrømme at jeg ikke har det.

 

Jeg retter det til: Norge var et fattig land i 1905.

[herzeleid]

Må nesten si meg enig med noob her, fantastisk at man plutselig sprer dritt om USA med en gang man diskuterer trrorisme. Veldig voksent. Skjønner forresten ikke relevansen med at Norge var fattig, er jo ikke i hovedsak på grunn av oljen vi er rike...

[Simon Aldra]

Det var rettet til dette:

 

"Albanere generelt har vært den nasjon i Europa som har høyeste prosent av de som ikke kan lese og skrive. Albania har vært det fattigste landet i Europa i snart 60 år. Likevel så er kosovoalbanernes største ønske å bli en del av Albania. [...]"

 

[Kenny_NOR]

Nei terrorangrepene hadde ikke stoppet selv om vi ikke hadde slått tilbake.

Men vi kunne unngått at et par 'islamic rage boys' hadde dukket opp.

 

Det Osama og hans med terrorister ønsker er å igjen kunne opprette et islamsk kalifat (Slik Muhammed opprettet), men de er villige til å strekke seg lengre de ønsker et verdensomspennende kalifat, det er dette de tror de klarer å opprette bare de kjemper lenge nok. Noe som er helt bak mål.

 

Det en har prøvd å oppnå med å slå tilbake imot terroristene er å knekke dere organisasjon, noe vi tildels har klart med Al Qaeda. De er ikke lengre kapable til å kunne gjennomføre store terroraksjoner ala' 11/9 og vi har fått kuttet deres økonomiske kapasitet. Men, og det er et stort men også selv om vi har fått organisasjonen Al Qaeda ned på knær, så betyr ikke det at vi har knekt selve bevegelsen eller ideologien Al Qaeda. De to er større enn noen sinne og er verdensomspennende; den eksisterer så vel hos personer i Filippinene som i London. Dermed har vi ikke klart å knekke det som er det viktigste rekrutterings elementet til terrorismen.

 

Et annet element for motangrepet til USA er prestisje. Et element som driver alle stormakter, supermakter eller hegemoner. USAs prestisje hadde blitt spyttet på og utfordret av Al Qaeda som angrep den eneste gjenværende supermakten etter den kalde krigen, og på deres eget territorie til og med. Dermed ble det for USA et behov for å markere at slikt kan ikke gå uhemmet unna.

Endret 24. februar 2008 av Kenny_NOR

[Rampage]

Problemet ligger i at disse terroraksjonene er hevnaksjoner i første omgang. Fra en intervensjonistpolitikk ført med USA i spissen.

 

Se filmen hos Youtube

[jascko]

Problemet ligger i at disse terroraksjonene er hevnaksjoner i første omgang. Fra en intervensjonistpolitikk ført med USA i spissen.

 

Veldig bra klipp Rampage. Jeg tror jeg må lese den boka.

[herzeleid]

Skjønte ikke helt hva han mente at man skulle gjøre i steden. Han mente at grunnene var en intervensjonistisk doktrine fra amerikanernes side? Var han for eller i mote dette?

[jascko]

Skjønte ikke helt hva han mente at man skulle gjøre i steden. Han mente at grunnene var en intervensjonistisk doktrine fra amerikanernes side? Var han for eller i mote dette?

 

Jeg forsto det slik at han var i mot intervensjonisme. Han ga utrykk at han var i mot USAs innblanding i Kosovo. Samtidig nevnte han at USA heller budre satse på å styrke USAs grenser og indre sikkerhet.

 

Men, han nevnte også at USA ikke kunne stole på Pakistan og at de burde gå selv å jakte etter AQ sine baser i Pakistan. Sånn sett så motsir han seg selv på en måte.

[herzeleid]

Ja forstår det noe likt som deg tror jeg. Amerikanerne flest er vell kanskje uvillige til å følge en mer isjolasjonistisk (dårlig fornorsking?) politikk etter at de fikk svi for det ved Pearl Harbor. Hvor lurt det er får vi jo se.

[jascko]

Ja forstår det noe likt som deg tror jeg. Amerikanerne flest er vell kanskje uvillige til å følge en mer isjolasjonistisk (dårlig fornorsking?) politikk etter at de fikk svi for det ved Pearl Harbor. Hvor lurt det er får vi jo se.

 

Stemmer det. De gikk tilbake til isolasjonisme og proteksjonisme etter Første Verdenskrig. Det fantes krefter i USA som talte for at USA skulle gjøre det samme etter Andre Verdenskrig også. Men Europa presset i stor grad for å få USA til å delta mer aktiv i internasjonal politikk. Med Truman i fører stolen så bestemte de seg å spille en mer aktiv rolle, spesielt i Europa. De så tidlig hvor store fordeler dette hadde i forhold til deres økonomiske utvikling. USA var veldig interessert å få med seg resten av verden til å åpne det økonomiske markede. Som de fleste vet så tjener USAs økonomi på fri marked siden de er veldig kapitalistiske. Ved at andre stater åpner sitt marked kan USA handle de varene de selv ikke har, og de dem allerede har, for en billigere pris. Samt bidrar dette til amerikanske kapitalister kan investere penger i utlandet. Dette er veldig gunstig fordi amerikanske kapitalister kan flytte deler av produksjon til utlandet noe som gir lavere produksjons omkostninger og dermed større profitt.

 

Med Marshall hjelpen i 1947 så tvang de mange stater til å følge USAs økonomi modell. Etter dette fikk de blod på tann og nå er det vanskelig å returnere til gammel proteksjonisme etter 60 år med imperialismen.

Endret 24. februar 2008 av jascko

[freke]

USA har brukt 500 milliarder dollar paa krigen hittil + milliarder ekstra paa stigende oljepriser grunnet invasjonen.

Bush-administrasjonen gikk inn for aa endre midt-oestens geopolitiske strukturer og fullfoere det mange amerikanere mener burde blitt gjort i 1991, inkludert demokrater som Al Gore og Bill Clinton, nemlig aa fjerne Saddam fra makta.

 

Det kunne jo vært spennende å se hvor mye bedre befolkningen i Irak hadde hatt det om USA brukte 500 milliarder dollar på noe annet enn bomber, kjemiske våpen og kuler

 

Det er vel dessuten ikke helt historisk korrekt å hevde at det var geopolitiske strukturer og å fjerne Saddam som var årsaken til krigen i Irak. Enkelte vil hevde (med rette) at masseødeleggelsesvåpen var grunnen til at USA og "koalisjonen av villige" gikk til krig. Det var vel en viss Hans Blixt som fortalte at Saddam slett ikke hadde noen gigantiske lagre av slike våpen. Leder for våpeninspektørene tror jeg han var. Men Collin Powell kunne legge frem urokkelige bevis i FN på at slike våpen var tilstede, og at våpeninspektørene rett og slett var for dårlige til å lete.

Det var først etter at det var kommet for en dag at USA løy for FN om våpnene til Saddam, at grunnen til krig endret seg. Da var det demokrati og fjerning av Saddam som ble grunnen. Og at Irak var en Al-Quaida base naturligvis. Det siste ble om ikke annet en selvoppfyllende profeti, selv om Al-Quaida ikke var representert i Irak under Saddam.