Bør visse rusmidler bli lovlig?

[Boomerang]

Ser du fortsetter å ignorere svarene mine, Boomerang, fordi du vet du blir grundig eid og forsøker å grave de ned i flere "enlinjere" fra deg.

 

Rettigheten får han fra ytringsfriheten.

 

Ignorerer ingenting. Fordøyer.

 

Ytringsfriheten kommer fra hvem? Gud? Nei. Det er mennesker som definerer rettigheter. Det er dermed tull å påberope seg ytringsfrihet og samtidig si at ingen har eksklusiv rett til å utrope rettigheter.

 

Og hvorfor er det slik at det er kommunistpartiene som støtter denne dopsfriheten? De er jo tradisjonelt mot frihet og for byråkrati...

Endret 10. februar 2008 av Boomerang

[Boomerang]

Dette med at man selv bestemmer over sin egen kropp, dras ut på viddene i denne tråden.

 

Enhver borger bor nemlig i et samfunn, og må derfor finne seg i at samfunnet begrenser ens rett til å gjøre som en selv vil. Dette - at samfunnets hensyn begrenser den enkeltes frihet - er et elementært prinsipp. Og det bør ikke overraske noen at det også kan være i samfunnets interesse å regulere retten til å råde over sin egen kropp.

 

For det første vil en absolutt frihet i så måte skape praktiske vansker for samfunnet. Samfunnet er interessert i at borgerne er i stand til å gå på skole og å jobbe. De narkomane i parken er ikke så veldig arbeidsføre.

 

Dessuten har samfunnet et ansvar for å behandle syke og skrale mennesker. Narkotika er ikke spesielt sunt, og dess flere narkomane det er, desto større blir belastningen på helsevesenet. Nå kan man selvsagt mene at myndighetene like godt kan la de narkomane dø av overdose, og så kan søppelmennene komme og hente likene. Men de fleste med forstanden i behold vil vel mene at dette ville være en uakseptabel løsning.

 

Det viktigste argumentet for å begrense individets frihet er imidlertid at individet ikke alltid treffer heldige valg. Jeg tror ikke det er mange som har truffet et gjennomtenkt og overveid valg om å bli narkoman, og som trives med det. Slike "valg" skjer nok heller når man er langt nede, uten noe lys i tunnelen. Det blir da svært kunstig å fremheve retten til å rå over seg selv.

 

Og hvor skal nå grensen trekkes? Hvis det står en suicidal person på taket av en høy bygning, skal politiet da la være å legge ut sånne trampolinegreier fordi dette vil krenke retten til å drepe seg selv? Skal det være galt om politiet overmanner en person med en pistol rettet mot tinningen sin? Og skal man ikke ha rett til å tvangsinnlegge anorektikere som sulter seg selv ihjel?

 

Disse spørsmålene er ikke det spor prinsipielt annerledes enn spørsmålet om man skal ha rett til å bruke narkotika.

 

Endelig en med litt vett i huet! Takk frevild!

[captain_obvious]

Han sier at marihuana ikke er noe problem overhodet. Stemmer dette?

Slutt med forsøk på stråmmen nå, og ta tak i quotene jeg gav deg over. Han sier ikke at marihuana er helsekost. Han sier det ikke er noe større problem enn eks. alkohol (som er mye farligere).

Se filmen hos Youtube

 

Nåh, på tide du svarer litt lengre opp på siden her, og prøv å sett deg inn i mannens uttalelser nå før du tråkker i salaten og må vri deg unna igjen.

[Boomerang]

Denne kandidaten er tydeligvis Gud for deg. Du er enig med han i alt han sier. Jeg derimot synes han var fornuftig i starten, men så skjærer han ut på viddene. Jeg er 100% enig med frevild. Der har du også min mening. Ved å gjøre det lovlig, sender staten ut signaler om at slik bruk er greit. Gidder ikke bruke mer verdifull tid på å vurdere om jeg skal støtte legitimering av harde stoffer mer. Sorry.

Endret 10. februar 2008 av Boomerang

[Niskivara]

Jeg har ekslusiv rett til å bestemme min egen mening.

 

Hvem har gitt deg denne rettigheten? Gud?

I dette tilfellet er det faktisk FN!!

[Fin Skjorte]

Kommer til å ta mange liv. Ingen har godt av de stoffene. Derfor trenger det heller ikke være tilgjengelig.

 

Mye av den beste kulturen vi har har blitt laget i tidvis ekstrem rus....

 

Nå er du provoserende og useriøs. Er dette liksom et argument for å gjøre ecstacy lovlig? Haha. Jeg trodde kanskje du mente man burde tillate ecstacy fordi alle har rett til å bruke det, men du mener faktisk at man SKAL bruke det for å skape bra kultur? Lol.

 

Om du opplever det som provoserende så deg om det. Forhåpentligvis kan det utfordre din forståelse av at en sak har flere sider. Når du sier at ingen har godt av e så har jeg fått mange bra opplevelser av at andre har stappet det i seg.

Og du tillegger meg en mening, for jeg har overhode ikke sagt noe om skal, da det overhode ikke har blitt fremsatt noen påstander om at all bra kultur blir unnfanget i sus og dus!

 

*edit; uansett må vi forholde oss til at bruk av rusmidler foregår, og som allerede nevnt har vi valget mellom å i større grad kontrollere det eller la det gi grobunn for annen virksomhet som vi heller ikke ønsker.

Endret 10. februar 2008 av Montgomery

[captain_obvious]

Denne kandidaten er tydeligvis Gud for deg. Du er enig med han i alt han sier. Jeg derimot synes han var fornuftig i starten, men så skjærer han ut på viddene. Jeg er 100% enig med frevild. Der har du også min mening. Ved å gjøre det lovlig, sender staten ut signaler om at slik bruk er greit. Gidder ikke bruke mer verdifull tid på å vurdere om jeg skal støtte legitimering av harde stoffer mer. Sorry.

 

 

Du har tryna i salaten, og vet det godt selv. Jeg tar deg bare på ordet og svarer med mannens egne uttalelser. Det er tydeligvis for sterk kost for deg, og det sier jo ikke lite om hva som ligger på vekskåla i det du trykker på "Hurtigsvar".

 

Du synes han "skjærer ut på viddene", men er ikke istand til å påpeke hva det egentlig er han mener? Det er du som skjærer ut på viddene her vesle venn, for jeg har jo vist deg nå innlegg etter innlegg at du har misoppfattet hva denne mannen sier og begynner å fable på egenhånd og tillegge både meg og han meninger fordi du ikke gidder å lese innleggene jeg skriver eller gjøre litt grundigere research om hva Mike Gravel mener før du uttaler deg.

 

Det der anser jeg for en fallitterklæring fra deg. Og hvis du ikke "gidder å bruke mer tid på å vurdere om du skal støtet legitimering" så får du for faen slutte å lage tråder om ting du ikke gidder å svare på. Men det er nok bare nok en unnasnikning fra deg fordi du er utdebattert så det synger etter.

Endret 10. februar 2008 av captain_obvious

[teflonpanne]

Jeg foreslår at du leser litt om forskjellige rusmidler fra objektive kilder jeg boomerang. Det er jo åpenbart at du ikke kan en dritt om noe som helst når du sier at det hadde blitt mange dødsfall av ecstasy.

[Boomerang]

Jeg har ekslusiv rett til å bestemme min egen mening.

 

Hvem har gitt deg denne rettigheten? Gud?

I dette tilfellet er det faktisk FN!!

 

Nettopp. Koranen kan også gi en muslim rett til å drepe en vantro. Rettigheter eksisterer egentlig ikke. Rettigheter gis av mennesker. Du har gitt deg selv retten til å bestemme alt over deg selv, ikke FN.

Endret 10. februar 2008 av Boomerang

[Niskivara]

Denne kandidaten er tydeligvis Gud for deg. Du er enig med han i alt han sier. Jeg derimot synes han var fornuftig i starten, men så skjærer han ut på viddene. Jeg er 100% enig med frevild.

Betyr det at Frevild er Gud for deg?

[Boomerang]

Når du sier at ingen har godt av e så har jeg fått mange bra opplevelser av at andre har stappet det i seg.

 

Fy faen så kvalm og egoistisk du er. Skal folk dø for at du skal kunne le av folk på heroinfylla? Æsj, jeg blir kvalm av sånne som deg.

 

Legalisering sender ut gale signaler.

[captain_obvious]

Hjernen din inntar feile signaler. Det er jo empirisk bevist i snart fem sider her nå...

Endret 10. februar 2008 av captain_obvious

[Boomerang]

Du har tryna i salaten, og vet det godt selv. Jeg tar deg bare på ordet og svarer med mannens egne uttalelser. Det er tydeligvis for sterk kost for deg, og det sier jo ikke lite om hva som ligger på vekskåla i det du trykker på "Hurtigsvar".

 

Du synes han "skjærer ut på viddene", men er ikke istand til å påpeke hva det egentlig er han mener? Det er du som skjærer ut på viddene her vesle venn, for jeg har jo vist deg nå innlegg etter innlegg at du har misoppfattet hva denne mannen sier og begynner å fable på egenhånd og tillegge både meg og han meninger fordi du ikke gidder å lese innleggene jeg skriver eller gjøre litt grundigere research om hva Mike Gravel mener før du uttaler deg.

 

Det der anser jeg for en fallitterklæring fra deg. Og hvis du ikke "gidder å bruke mer tid på å vurdere om du skal støtet legitimering" så får du for faen slutte å lage tråder om ting du ikke gidder å svare på. Men det er nok bare nok en unnasnikning fra deg fordi du er utdebattert så det synger etter.

 

Herseteknikk. Nei, du har tryna i salaten. Hadde jeg vært enig med kandidaten i det hadde jeg sagt det. Jeg synes det er berikende å skifte mening i en sak. Men her har jeg blitt ytterligere sikker i min sak; jeg er i stedet enig med frevild. Der har du også argumentasjonen min.

 

Hvilket norsk parti faller meningene til denne kandidaten best sammen med?

 

Visse ting gidder man bare ikke sette seg unødvendig mye inn i. Jeg har nå skjønt at mannen tar feil. Du har også skjønt at evolusjonsteorien er en riktig teori, så du gidder ikke lese bøker på bøker skrevet av kreasjonister. Akkurat slik føler jeg det nå. Det er unødvendig å bruke tid på akkurat det. Maruhuana har jeg ikke bestemt meg for ennå. Det er kanskje greit.

Endret 10. februar 2008 av Boomerang

[Nabbkaka]

Er du et troll?

[Fin Skjorte]

Når du sier at ingen har godt av e så har jeg fått mange bra opplevelser av at andre har stappet det i seg.

 

Fy faen så kvalm og egoistisk du er. Skal folk dø for at du skal kunne le av folk på heroinfylla? Æsj, jeg blir kvalm av sånne som deg.

 

Legalisering sender ut gale signaler.

 

Jeg har overhode ikke sagt noe om at prisen andre betaler for å gi meg god musikk er verd det.

Likefullt har det skjedd, og denne gode musikken jeg liker er tilgjengelig.

 

Og hvor fremhever jeg at jeg ler av heronister?

 

Hvordan klarer du å treffe slike slutning som du ikke har et stringent holdepunkt for å treffe?

[captain_obvious]

Er du et troll?

 

Problemet er nok heller at han er ute av stand til å svare for seg, og må bygge et tårn med løgner og feilsitater for å prøve å dekke over landminene som ligger igjen etter ham i tråden.

Endret 10. februar 2008 av captain_obvious

[frevild]

Betyr det at Frevild er Gud for deg?

 

Jeg kan gjerne stille meg til disposisjon som gud, men jeg må innrømme at det er så som så med overnaturlige krefter. Jeg kan ikke lage lyn og torden, langt mindre skape universer på under en uke.

 

 

For øvrig er jeg imot legalisering av narkotika, iallfall hva gjelder de tyngre stoffene, jf. tidligere innlegg.

Endret 10. februar 2008 av frevild

[Boomerang]

Hjernen din inntar feile signaler. Det er jo empirisk bevist i snart fem sider her nå...

 

Du vet ikke hva vitenskap er. Hvordan kan man bevise moral empirisk?

[V-by]

Legalisering sender ut gale signaler.

Hva slags gale signaler vil en legalisering sende ut?

Det er mye mere enn å bare lovliggjøre ulovlige rusmidler ved å legalisere.

[Boomerang]

Jeg foreslår at du leser litt om forskjellige rusmidler fra objektive kilder jeg boomerang. Det er jo åpenbart at du ikke kan en dritt om noe som helst når du sier at det hadde blitt mange dødsfall av ecstasy.

 

Greit, kanskje ikke ecstacy tar liv, men de sterkeste midlene som tar liv. De bør iKKE tillates.