Bør visse rusmidler bli lovlig?

[aadnk]

Alkohol og sigaretter også. Jeg er for forbud. Det skaper flere problemer enn det løser.

Skaper forbud flere problemer enn det løser? Men da er vi jo på lik bølgelengde.

 

Og de meningene skal jeg automatisk absorbere etter å ha sett en youtube-film? Nei du.

Hva er i prinsippet forskjellen på våre innlegg og meningsytringene i en YouTube-film, foruten mediet det formidles? Det er meningen i seg selv som er vesentlig, ikke hvem som ytrer den eller hvordan det måtte gjøres.

 

Ingen sier du må "automatisk absorbere" noe som helst. Hva vi forventer, derimot, er at du kan komme med motargumenter på hva vi, eller andre, har å komme med. Du kan ikke bare komme her og overse en YouTube-link, særlig når du selv startet tråden med denslags.

Endret 10. februar 2008 av aadnk

[Niskivara]

Ingen har rett til å bestemme alt over seg selv. Les menneskerettighetene.

FN har ikke ekslusiv rett til å definere hva folk mener med "menneskerett". De har sin mening.

[captain_obvious]

 

Og de meningene skal jeg automatisk absorbere etter å ha sett en youtube-film? Nei du.

Håh, joda du!!! Når du åpner tråden med en youtube link og jeg gir deg et svar med en video på 3min som adresserer feilsiteringen din direkte, får du pent se gjennom før du braser ut mer enda mer nonsens.

 

Som du ser sier ikke MG at tunge rusmidler skal selges på rema, men at brukerne skal registreres hos lege og få resept + oppfølging for sine rusproblemer, istedet for at de reker rundt i byparken og tigger og begår kriminalitet all sin tid for å finansiere misbruket de aldri får kontroll på. Akkurat slike ignorante tullinger som deg er det jo som gjør at Mike Gravel aldri blir hørt i debattene. Han sensureres av celebrity media som har peilet seg inn på wannabe-MLK obama og femi-hellary for lengst, fordi de vet at massene er en flokk med sauer som ikke gjør hjemmeleksa si på egenhånd og tror alt som kommer ut av boksen i veggen... Skjerpings, boomer!

[Boomerang]

Alkohol og sigaretter også. Jeg er for forbud. Det skaper flere problemer enn det løser.

Skaper forbud flere problemer enn det løser? Men da er vi jo på lik bølgelengde.

 

Og de meningene skal jeg automatisk absorbere etter å ha sett en youtube-film? Nei du.

Hva er i prinsippet forskjellen på våre innlegg og meningsytringene i en YouTube-film, foruten mediet det formidles? Det er meningen i seg selv som er vesentlig, ikke hvem som ytrer den eller hvordan det måtte gjøres.

 

Ingen sier du må "automatisk absorbere" noe som helst. Hva vi forventer, derimot, er at du kan komme med motargumenter på hva vi, eller andre, har å komme med. Du kan ikke bare komme her og overse en YouTube-link, særlig når du selv startet tråden med denslags.

 

Jeg må nok se den filmen en gang til. Han kandidaten virka jævlig fornuftig inntil han begynte å bable om dopet sitt.

[Niskivara]

Alkohol og sigaretter også. Jeg er for forbud. Det skaper flere problemer enn det løser.

Så du er totalt uvitende om den enorme økningen i kriminalitet som forbudstiden i USA førte til? De eneste som tjente på forbudstiden var kriminelle imperier som når forbudet ble avskaffet ble tvunget inn i narkotikamarkedet.

 

Jeg synes strengt tatt at stater burde slutte å villig gi livsgrunnlag for så sinnsyke kriminelle imperier som nå tjener på narkotikamarkedet.

[captain_obvious]

Alkohol og sigaretter også. Jeg er for forbud. Det skaper flere problemer enn det løser.

Skaper forbud flere problemer enn det løser? Men da er vi jo på lik bølgelengde.

 

Og de meningene skal jeg automatisk absorbere etter å ha sett en youtube-film? Nei du.

Hva er i prinsippet forskjellen på våre innlegg og meningsytringene i en YouTube-film, foruten mediet det formidles? Det er meningen i seg selv som er vesentlig, ikke hvem som ytrer den eller hvordan det måtte gjøres.

 

Ingen sier du må "automatisk absorbere" noe som helst. Hva vi forventer, derimot, er at du kan komme med motargumenter på hva vi, eller andre, har å komme med. Du kan ikke bare komme her og overse en YouTube-link, særlig når du selv startet tråden med denslags.

 

Jeg må nok se den filmen en gang til. Han kandidaten virka jævlig fornuftig inntil han begynte å bable om dopet sitt.

 

Du virker fornuftig selv, inntil du begynner å bable uten å ha satt deg inn i saken i det hele tatt. Ta nå å les det innlegget jeg svarte deg på over, så ser du at denne mannen ikke er dum når det kommer til drugs heller, eller noe annet. Fyren har en track-record og verdier som ikke ligner noe annet, ok det er ikke rart "the establishement" som eier media skjelver i buksa når de får passet sitt påskrevet så det synger etter enten vi snakker om både demokratiske frontrunners eller bush-administrasjonen.

Endret 10. februar 2008 av captain_obvious

[Boomerang]

Ingen har rett til å bestemme alt over seg selv. Les menneskerettighetene.

FN har ikke ekslusiv rett til å definere hva folk mener med "menneskerett". De har sin mening.

 

Har du eksklusiv rett til det da, siden du er så bastant? Du har din mening, FN har sin. Jeg har min. Jeg mener mine meninger er best, du mener dine er best og FN mener sine er best. Det blir påstand mot påstand. Skal vi krige om hvem som har rett? Steine hverandre for å finne ut hvem som skal få bestemme? Nei, det er slik apene gjør. Jeg foreslår at vi lar FN bestemme, så kan folk foreslå nye tiltak, og FN kan nedfelle rett til dopmisbruk dersom de føler for det.

 

 

Og de meningene skal jeg automatisk absorbere etter å ha sett en youtube-film? Nei du.

Håh, joda du!!! Når du åpner tråden med en youtube link og jeg gir deg et svar med en video på 3min som adresserer feilsiteringen din direkte, får du pent se gjennom før du braser ut mer enda mer nonsens.

 

Som du ser sier ikke MG at tunge rusmidler skal selges på rema, men at brukerne skal registreres hos lege og få resept + oppfølging for sine rusproblemer, istedet for at de reker rundt i byparken og tigger og begår kriminalitet all sin tid for å finansiere misbruket de aldri får kontroll på. Akkurat slike ignorante tullinger som deg er det jo som gjør at Mike Gravel aldri blir hørt i debattene. Han sensureres av celebrity media som har peilet seg inn på wannabe-MLK obama og femi-hellary for lengst, fordi de vet at massene er en flokk med sauer som ikke gjør hjemmeleksa si på egenhånd og tror alt som kommer ut av boksen i veggen... Skjerpings, boomer!

 

Hvis en 3 min youtube-film gjør at man automatisk bør bytte standpunkt, ville det ikke meningsfellene hans vært i mindretall i Norge. Det er massiv motstand mot legitimering av dop i Norge.

 

Han fikk jo ikke bred oppslutning der borte, da. Hadde han vært så mye mer fornuftig enn Obama og Hillary, ville han vel fått et par stemmer mer?

 

Du virker fornuftig selv, inntil du begynner å bable uten å ha satt deg inn i saken i det hele tatt.

 

Takk, du også. Skal vi snakke om noe annet?

[captain_obvious]

Er du helt ærlig tilbakestående? Nå tar du å ser den forbanna videoen og kommenterer på innholdet der, som jeg tom SITERTE I INNLEGGET OVER for å parere eventuelle hofteskudd uten at det har passert så mye som en halv hjernecelle, fordi jeg visste det kom fra deg.

[Fin Skjorte]

Ecstacy og mange andre stoffer bør selvsagt ikke tillates, men hva med de mildeste stoffene?

 

Ja eller nei? Og argumenter.

 

http://youtube.com/watch?v=cMtC09-DA6g

 

Hvorfor er det selvsagt at ectacy og andre stoffer ikke bør bli tillatt?

[captain_obvious]

Han fikk jo ikke bred oppslutning der borte, da. Hadde han vært så mye mer fornuftig enn Obama og Hillary, ville han vel fått et par stemmer mer?

Han ble sensurert fra debattene, og folk der borte valgte Bush 2 ganger pga. det forskrudde media der borte. Les hva jeg skriver når du kommenterer noe.

 

Du virker fornuftig selv, inntil du begynner å bable uten å ha satt deg inn i saken i det hele tatt.

Takk, du også. Skal vi snakke om noe annet?

Det skulle du nok likt ja, du skal få kommentere innlegget rett oppe her der jeg oppsummerer innholdet i videoen, spesielt dedikert deg siden du mener du har enerett på å bruke videoer til å kommunisere meninger (i åpningsinnlegget). Vi snakker om samme fyr som oppklarer det du kommenterer i en video, det er 110% legit av meg å følge opp med det.

[Boomerang]

Han sier at marihuana ikke er noe problem overhodet. Stemmer dette?

[Niskivara]

Ingen har rett til å bestemme alt over seg selv. Les menneskerettighetene.

FN har ikke ekslusiv rett til å definere hva folk mener med "menneskerett". De har sin mening.

 

Har du eksklusiv rett til det da, siden du er så bastant? Du har din mening, FN har sin. Jeg har min. Jeg mener mine meninger er best, du mener dine er best og FN mener sine er best. Det blir påstand mot påstand. Skal vi krige om hvem som har rett? Steine hverandre for å finne ut hvem som skal få bestemme? Nei, det er slik apene gjør. Jeg foreslår at vi lar FN bestemme, så kan folk foreslå nye tiltak, og FN kan nedfelle rett til dopmisbruk dersom de føler for det.

Jeg har ekslusiv rett til å bestemme min egen mening. Og jeg kan gjerne argumentere mot FN. Jeg har hittil ikke hørt noen gode argumenter mot at mennesker bør ha rett til å bestemme over egne liv, fordi alle argumentene jeg hører mot det er de samme argumenter som leder til totalitarisme, nemlig at staten har rett til å straffe folk for å gjøre handlinger som ikke er til statens beste. Og siden så godt som alle som argumenterer for FNs menneskerettigheter ikke er for totalitarisme, så synes jeg de ugyldiggjør sine egne argumenter.

[Boomerang]

Ecstacy og mange andre stoffer bør selvsagt ikke tillates, men hva med de mildeste stoffene?

 

Ja eller nei? Og argumenter.

 

http://youtube.com/watch?v=cMtC09-DA6g

 

Hvorfor er det selvsagt at ectacy og andre stoffer ikke bør bli tillatt?

Kommer til å ta mange liv. Ingen har godt av de stoffene. Derfor trenger det heller ikke være tilgjengelig.

[Fin Skjorte]

Jeg har ekslusiv rett til å bestemme min egen mening. Og jeg kan gjerne argumentere mot FN. Jeg har hittil ikke hørt noen gode argumenter mot at mennesker bør ha rett til å bestemme over egne liv, fordi alle argumentene jeg hører mot det er de samme argumenter som leder til totalitarisme, nemlig at staten har rett til å straffe folk for å gjøre handlinger som ikke er til statens beste. Og siden så godt som alle som argumenterer for FNs menneskerettigheter ikke er for totalitarisme, så synes jeg de ugyldiggjør sine egne argumenter.

 

Om du anser statens beste som at herr harald skal fylle opp lommeboken sin, så ja. Men med hensyn til at statens beste er folkets beste, som igjen er ikke-totalitarisme så vil det være valid.

[Boomerang]

Jeg har ekslusiv rett til å bestemme min egen mening.

 

Hvem har gitt deg denne rettigheten? Gud?

[Fin Skjorte]

Kommer til å ta mange liv. Ingen har godt av de stoffene. Derfor trenger det heller ikke være tilgjengelig.

 

Mye av den beste kulturen vi har har blitt laget i tidvis ekstrem rus....

[captain_obvious]

Ser du fortsetter å ignorere svarene mine, Boomerang, fordi du vet du blir grundig eid og forsøker å grave de ned i flere "enlinjere" fra deg.

 

Rettigheten får han fra ytringsfriheten.

[frevild]

Dette med at man selv bestemmer over sin egen kropp, dras ut på viddene i denne tråden.

 

Enhver borger bor nemlig i et samfunn, og må derfor finne seg i at samfunnet begrenser ens rett til å gjøre som en selv vil. Dette - at samfunnets hensyn begrenser den enkeltes frihet - er et elementært prinsipp. Og det bør ikke overraske noen at det også kan være i samfunnets interesse å regulere retten til å råde over sin egen kropp.

 

For det første vil en absolutt frihet i så måte skape praktiske vansker for samfunnet. Samfunnet er interessert i at borgerne er i stand til å gå på skole og å jobbe. De narkomane i parken er ikke så veldig arbeidsføre.

 

Dessuten har samfunnet et ansvar for å behandle syke og skrale mennesker. Narkotika er ikke spesielt sunt, og dess flere narkomane det er, desto større blir belastningen på helsevesenet. Nå kan man selvsagt mene at myndighetene like godt kan la de narkomane dø av overdose, og så kan søppelmennene komme og hente likene. Men de fleste med forstanden i behold vil vel mene at dette ville være en uakseptabel løsning.

 

Det viktigste argumentet for å begrense individets frihet er imidlertid at individet ikke alltid treffer heldige valg. Jeg tror ikke det er mange som har truffet et gjennomtenkt og overveid valg om å bli narkoman, og som trives med det. Slike "valg" skjer nok heller når man er langt nede, uten noe lys i tunnelen. Det blir da svært kunstig å fremheve retten til å rå over seg selv.

 

Og hvor skal nå grensen trekkes? Hvis det står en suicidal person på taket av en høy bygning, skal politiet da la være å legge ut sånne trampolinegreier fordi dette vil krenke retten til å drepe seg selv? Skal det være galt om politiet overmanner en person med en pistol rettet mot tinningen sin? Og skal man ikke ha rett til å tvangsinnlegge anorektikere som sulter seg selv ihjel?

 

Disse spørsmålene er ikke det spor prinsipielt annerledes enn spørsmålet om man skal ha rett til å bruke narkotika.

[Boomerang]

Kommer til å ta mange liv. Ingen har godt av de stoffene. Derfor trenger det heller ikke være tilgjengelig.

 

Mye av den beste kulturen vi har har blitt laget i tidvis ekstrem rus....

 

Nå er du provoserende og useriøs. Er dette liksom et argument for å gjøre ecstacy lovlig? Haha. Jeg trodde kanskje du mente man burde tillate ecstacy fordi alle har rett til å bruke det, men du mener faktisk at man SKAL bruke det for å skape bra kultur? Lol.

[captain_obvious]

Dessuten har samfunnet et ansvar for å behandle syke og skrale mennesker. Narkotika er ikke spesielt sunt, og dess flere narkomane det er, desto større blir belastningen på helsevesenet. Nå kan man selvsagt mene at myndighetene like godt kan la de narkomane dø av overdose, og så kan søppelmennene komme og hente likene. Men de fleste med forstanden i behold vil vel mene at dette ville være en uakseptabel løsning.

Men man må jo spørre seg hva som er mest konstruktivt. Få vedkommende registrert og forbruket under kontroll så vedkommende kan hjelpes med å få en resept på det avhengighetsskapende stoffet, så hjelp til å avslutte det - eller kriminalisere vedkommende som fortsatt må ha sin "fix" og må ty til kriminalitet, gjeldsproblemet og all slags mulig faenskap som kan ødelegge livet for godt?